АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-83561/2023

Категория: экономические споры по административным правоотношениям

Дата возбуждения: 31 августа 2023

Длительность: 2 года 9 месяцев 17 дней

KAD UUID: 190c209a-9072-431f-ae4e-33066985549e

СУДЫ:

Первая инстанция: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Апелляция: 13 арбитражный апелляционный суд

Кассация: АС Северо-Западного округа

УЧАСТНИКИ:

Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица ООО "ВОКФОРС" Шарипин Константин Сергеевич ООО СФО Стандарт МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ХРОНОЛОГИЯ:

• Надзорная инстанция | 109-ПЭК26 | Президиум Верховного Суда РФ

• Кассационная инстанция | 31.03.2026 | 307-ЭС25-11805 | Верховный Суд РФ

• Кассационная инстанция | 21.08.2025 | Ф07-6745/2025 | АС Северо-Западного округа

• Апелляционная инстанция | 15.04.2025 | 13АП-34354/2024 | 13 арбитражный апелляционный суд

• Первая инстанция | 18.10.2024 | А56-83561/2023 | АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

=== ДОКУМЕНТ: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт ===

79212_2491891

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-11805

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

31 марта 2026 г.

Дело № А56-83561/2023

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Тютина Д.В., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной

жалобе М ежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Ленинградской области на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 г.,

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля

2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо -Западного округа от

21 августа 2025 г. по делу № А56-83561/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

--- Страница ---

2

Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области от 31 января

2023 г. № 2.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Ленинградской области – Гончарова С.Г., Изотов А.В., Келих Е.И.,

Пушторская Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» -

Григорьева С.А., Степанов А.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле

лиц, Судебная коллегия по экономи ческим спорам Верховного Суда

Российской Федерации

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11

по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) провела

выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Вокфорс» (далее – общество «Вокфорс») по всем налогам

(сборам, страховым взносам) за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31 января

2023 г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым обществу «Вокфорс» начислены налог на прибыль

организаций за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 95 358 709 рублей, налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) за указанный период в размере

97 145 734 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс,

НК РФ), в размере 12 315 732 рублей за неуплату налога на прибыль

организаций и в размере 9 758 433 рублей за неуплату НДС, штраф по пункту 1

статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей.

--- Страница ---

3

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

решением от 5 июня 2023 г. № 16 -22-06/08625@ по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы общества «Вокфорс» на основании представленных им

первичных документов, подтверждающих операции с контрагентами,

скорректировало произведенные доначисления, составившие по налогу на

прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг. – 91 996 073 рубля, по НДС –

95 801 898 рублей. С учетом смягчающих вину обстояте льств и сроков

привлечения к налоговой ответственности, штраф за неуплату налога на

прибыль организаций составил 11 864 067 рублей, штраф за неуплату НДС –

9 577 917 рублей.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество

«Вокфорс» оспорило в арбитражном суде решение инспекции

от 31 января 2023 г. № 2 с учетом изменений, внесенных вышестоящим

налоговым органом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановле нием

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 г.,

оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части

доначисления 95 358 709 рублей налога на прибыль организаций и привлечения

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде

штрафа по налогу на прибыль организаций; в удовлетворении остальной части

требования отказано.

Арбитражный суд Северо -Западного округа постановлением

от 21 августа 2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, налоговый орган, ссылаясь на существенное нарушение норм

права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.

В отзыве н а кассационную жалобу общество «Вокфорс» просит оставить

судебные акты без изменения.

--- Страница ---

4

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Антоновой М.К. от 18 февраля 2026 г. кассационная жалоба инспекции вместе с

делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями

статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит

удовлетворению, а судебные акты – отмене в обжалуемой части по следующим

основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для

начисления налогов и привлечения к ответственности послужил вывод

налогового органа о получении обществом «Вокфорс» необоснованной

налоговой выгоды ввиду создания форма льного документооборота с целью

неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих

налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с обществами с

ограниченной ответственностью «Альтернатива», «Пилот», «СервисСклад»,

«Силуэт», «СканТранс», «Специа лист», «Стафорг», «Терминал», «Элгон»,

«Юпитер», «Ясень», а также необоснованного предъявления к вычету НДС на

основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что

представленные обществом «Вокфорс» первичные документы содержат

недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального

выполнения работ (оказания услуг) заявленными контрагентами.

По мнению налогового органа, в финансово -хозяйственную деятельность

налогоплательщиком вовлечены контрагенты, подконтрольные группе

компаний «Мегатэкс», не обладающие самостоятельностью при ведении

финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся «техническими»

компаниями, которые не имели возможности и фактически не испо лняли

договорные обязательства.

--- Страница ---

5

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и

дополнительно представленных документов инспекция при определении

налоговых обязательств по налогу на прибыль приняла в составе расходов

затраты в виде заработной пл аты и страховых взносов, приходящихся на

работников контрагентов, а также расходы на приобретение контрагентами

спецодежды. Указанные расходы в сумме 31 134 059 руб лей учтены налоговым

органом в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с учетом доли

(в процентах) объемов реализации в адрес общества в общем объеме

реализации.

Изменяя величину произведенных доначислений, вышестоящий

налоговый орган указал, что в ходе проведенного анализа представленных

обществом регистров и документов в совокупности с книгами покупок, продаж

и банковских выписок, документов и сведений, имеющихся в распоряжении

налогового органа, установлены дополнительные расходы и налоговые вычеты,

которые подлежат учету при определении налоговых обязательств.

Оценив представленные в м атериалы дела доказательства, суды трех

инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 23, 52, 54, 541, 171, 172,

252, 313 НК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для

частичного удовлетворения заявленного обществом требования.

Рассматривая спор, суд ы установили, что приведенные в решении

инспекции обстоятельства в совокупности указывают на умышленное создание

налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с заявленными

контрагентами.

Суды признали, что налоговым органом в ходе проведения провер ки

собрано достаточно доказательств, свидетельствующих не только о наличии

«налоговых разрывов», но и об имитации хозяйственных операций по

выполнению работ (оказанию услуг) контрагентами.

--- Страница ---

6

Судебные инстанции отметили, что в рассматриваемом случае при

документальном оформлении производства работ (услуг) с использованием

работников, оформленных контрагентами либо официально

нетрудоустроенных, происходит искусственное создание для общества условий

для заявления налоговых вычетов с целью минимизации НДС. При этом

налогоплательщик не доказал действительное исполнение контрагентами

обязательств, не подтвердил выполнение спорных работ (оказание услуг) при

участии либо содействии заявленных контрагентов. В этой связи суды не

усмотрели оснований для признания обоснов анным требования общества по

эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции в части

доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ по данному налогу, суды исх одили из того, что избранный

налоговым органом для расчета налоговых обязательств метод предусматривал

учет расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) обществом

для заказчиков, однако в примененной формуле расчета не в полном объеме

учтены т рудовые ресурсы, необходимые для выполнения всего объема работ

(услуг) на объектах заказчиков.

Кроме того, при расчете не приняты иные не оспоренные затраты,

связанные с привлеченными трудовыми ресурсами (получение разрешительной

документации для иностранн ых граждан, аренда, организация питания,

обеспечение условий проживания, медицинское обслуживание и прочие).

Наряду с этим общество «Вокфорс» заявляло о некорректности расчета с

учетом пропорции по выручке.

При таком положении, оценив документы и расчеты о бщества

«Вокфорс», судебные инстанции признали составленный налогоплательщиком

исходя из показателя трудозатратности расчет расходов, связанных с

использованием (привлечением) персонала, участвующего в работах (услугах),

сопоставимым с размером затрат, учт енных для целей налогообложения,

приняв во внимание отсутствие со стороны инспекции контррасчета с

мотивированной аргументацией.

--- Страница ---

7

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации находит, что выводы арбитражных судов первой,

апелляционной и кассационной инстанций о незаконности оспариваемого

решения налогового органа в части налога на прибыль организаций сделаны с

существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними

нельзя по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно

статье 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, под

которой для российских организаций признаются п олученные ими доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные

и документально подтвержденные зат раты (а в случаях, предусмотренных

статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, о формленными в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены

соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о

командировке, проездными документа ми, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии,

что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

Из содержания приведенных положений следует, что возможность учета

расходов при исчислении налога увязана главой 25 НК РФ с их экономической

оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления

--- Страница ---

8

деятельности, нап равленной на получение дохода, а также с наличием

документального подтверждения затрат и с доказанностью самого факта

расхода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности

осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются

напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут

признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие

затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им

видов деятельности, но в услов иях неизвестности получателя израсходованных

ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим»

организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного

хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении

операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения

деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2

статьи 54 1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически

оправданными затратами, учитываемыми при определ ении налоговой базы

(прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение

целесообразным и эффективным для получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием

налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые

стимулы поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики,

ведущие деятельность с привлечением «теневого сектора» экономики,

получали бы неоправданные преимущества в сравнении с иными

налогоплательщиками, ведущими свою деятельность добропорядочно.

Не имеет прочной законодательной основы и возможность легализации

таких издержек путем применения расчетного способа определения налога, на

чем по сути настаивало общество «Вокфорс», ссылаясь на необходимость

определения размера своей н алоговой обязанности с учетом данных о

--- Страница ---

9

трудоемкости и рыночной стоимости услуг, подтвержденных заключением

специалиста от 20 марта 2023 г. № 9-03-3.

Обязанность представления документов, подтверждающих

произведенные расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 Н К РФ лежит на

налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов,

составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых

в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении

налогооблагаемой прибыли, должны отвеча ть установленным

законодательством требованиям и содержать достоверные сведения

об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» не содержит общих

положений, которые допускали бы возможность признания ра сходов в

упрощенном порядке (например, на уровне минимально необходимых для

ведения деятельности издержек или в размере затрат, отвечающем обычному

уровню издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои

издержки документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем

(подпункт 7 пункта 1 стать и 31 НК РФ) в целях применения налоговой

реконструкции, если не ставится под сомнение как таковая возможность

уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты

(пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического соде ржания операции

и реальность исполнения по сделке, а не данные формального

документооборота лежат в основе определения действительной налоговой

обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а мате риальными условиями – установлением

по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы

--- Страница ---

10

вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на

прибыль организаций при умышленном взаим одействии недобросовестного

налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида,

но в действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию),

допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных

параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных

(фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа

определения налога не допускается.

При рассмотрении на стоящего дела судами установлено, что реальное

исполнение договоров с заказчиками производилось собственными трудовыми

ресурсами общества «Вокфорс», а также лицами, оформленными в группе

компаний «Мегатэкс», и лицами, трудовые отношения с которыми официаль но

не оформлены. Более того, ряд физических лиц, на которых спорными

контрагентами были представлены справки по форме 2 -НДФЛ, дали показания

о том, что никогда не работали в данных организациях и не получали от них

доходов.

Организации группы «Мегатэкс» пр едставляли в миграционные органы

уведомления о привлечении в качестве работодателей в 2018 – 2020 гг. на 3323

иностранных гражданина, однако из них сведения о доходах по форме 2 -НДФЛ

представлены только на 400 человек.

Расходы в виде заработной платы и исч исленных страховых взносов

официально трудоустроенных работников учтены налоговым органом при

--- Страница ---

11

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций

(трудоустроенных у проверяемого налогоплательщика – в полной сумме, а

трудоустроенных у спорных контрагентов – с учетом доли объемов реализации

в адрес общества «Вокфорс» в общем объеме реализации спорных

контрагентов) и, соответственно, не учтены в части, приходящейся на лиц,

трудовые отношения с которыми официально не оформлены.

Соглашаясь с доводами нал огоплательщика об определении расходов

исходя из количества работников, необходимых для выполнения объема

заявленных работ (услуг), суды не учли, что в данном случае привлечение

рабочей силы фактически происходило без уплаты НДФЛ и страховых взносов,

то есть вне рамок законного хозяйственного оборота.

Иностранные граждане, в отношении которых участниками группы

«Мегатэкс» подавались заявления в миграционные органы о привлечении на

работу, а также привлекаемые российские граждане не были официально

трудоустроены обществом (подконтрольными лицами), сведения о

выплаченной им заработной плате и ее размере в материалах дела отсутствуют.

Теневая занятость обычно предполагает отсутствие взаимных прав и

обязанностей участников трудовых отношений в части соблюдения п равил

техники безопасности, требований охраны труда или распорядка.

Доказательств обратного, в частности, данных пропускного режима или

сведений об ознакомлении работников с установленными правилами охраны

труда обществом «Вокфорс» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о допустимости

уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе

неподтвержденной информации и мнения специалиста относительно расходов

на привлечение нелегальной рабочей силы, не со ответствует положениям

подпункта 2 пункта 2 статьи 541 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Заключение специалиста, представленное лицом, участвующим в деле,

является элементом позиции данного лица, подлежит оценке наряду с другими

доказательствами по делу и не им еет для суда заранее установленной силы.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

--- Страница ---

12

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление

налога на прибыль организаций.

То обстоятельство, что произведенный инсп екцией расчет налоговой

обязанности общества «Вокфорс» по налогу на прибыль организаций

несоразмерен официальным среднеотраслевым показателям рентабельности

деятельности, вопреки выводам судов, не свидетельствует о незаконности

произведенных доначислений, а является следствием действий самого

налогоплательщика, который для своей деятельности привлекал ресурсы из

теневого сектора экономики, но полагает возможным, чтобы налоговые

последствия его деятельности определялись применительно к плательщикам,

работающим в легальном секторе, что с очевидностью невозможно.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и

состязательности участников арбитражного процесса, установленных статьями

8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а та кже

установленного законодательством о налогах и сборах распределения прав

налогоплательщиков и обязанностей налоговых органов, по общему правилу на

налоговом органе лежит бремя доказывания вменяемого дополнительного

дохода, величины налоговой базы, а на налогоплательщике – бремя

доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества по налогу на

прибыль организаций налоговый орган учел все допустимые расходы

соответствующих контрагентов, относящиеся к деятел ьности общества

«Вокфорс» в спорный период, документы по которым были представлены.

Поскольку сам налогоплательщик в ходе проверки не представил

документы, подтверждающие реальные расходы, относящиеся к спорным

взаимоотношениям, то инспекция на основании с ведений, содержащихся в

выписках по расчетным счетам, самостоятельно учла в расходах общества

суммы заработной платы, выплаченные работникам, трудоустроенным у

спорных контрагентов, суммы страховых взносов, а также суммы денежных

средств, перечисленные пос тавщикам со счетов спорных контрагентов за

спецодежду.

--- Страница ---

13

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым

органом проведен анализ дополнительно представленных обществом

«Вокфорс» регистров и документов на общую сумму затрат 150 629 426 рублей,

из них удалось идентифицировать, подтвердить реальность и относимость

затрат к проверяемому периоду на сумму 89 739 980 руб лей. С учетом доли

объемов реализации в адрес общества «Вокфорс» в общем объеме реализации

спорных контрагентов учтены в расходах общ ества реальные затраты

соответствующих контрагентов в размере 16 813 179 рублей.

Выводы судов о нераскрытии вышестоящим налоговым органом

конкретных хозяйственных операций, затраты по которым были подтверждены,

являются несостоятельными. Никаких дополнител ьных документов, в том

числе первичных, для подтверждения расходов из числа не принятых

налоговым органом, налогоплательщик в суд не представил.

Исходя из этого, у судов отсутствовали предусмотренные статьями 65, 71

и 168 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации

основания для вывода о нарушении порядка определения недоимки по налогу

на прибыль организаций при принятии оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам

Верховного Суда Российск ой Федерации полагает, что при рассмотрении

настоящего спора судами трех инстанций были допущены существенные

нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны

восстановление и защита публичных интересов, в связи с чем обжалуемые

судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства спора судами установлены,

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое

рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

требований общества «Вокфорс» в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 291 11 - 29114 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации

--- Страница ---

14

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской

области от 18 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 21 августа 2025 г. по делу № А56 -83561/2023 о

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 11 по Ленинградской области от 31 января 2023 г. № 2 в

части доначисления налога на прибыль органи заций в размере 95 358 709

рублей и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде

штрафа по налогу на прибыль организаций отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Вокфорс» в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Судья

Р.А. Хатыпова

=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Постановление Апелляции; Оставить без изменения Решение; Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК) ===

78/2025-43118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года Дело № А56-83561/2023

Арбитражный суд Северо -Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс»

Григорьевой С.А. (доверенность от 30.08.2023) и Степанова А. Г. (доверенность

от 30.08.2023) , от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 23.01.2025

№ 00-21/01143) Пушторской Е.В. (доверенность от 02.07.2025 № 00 -21/16488),

зенкова А.В. (д оверенность от 14.01.2025 № 00 -21/00271), Петровой Т.В.

(доверенность от 14.01.2025 № 00-21/00353),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные

жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Ленинградской области и о бщества с ограниченной ответственностью

«Вокфорс» на решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и

Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-83561/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс», адрес: 190121,

Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62 -64, лит. А, пом. 11 -Н, комн. 4, ОГРН

10978472644866, ИНН 7813453257 (далее – Общество), обрати лось в

Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес:

188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Кол тушское шоссе, д. 138А, ОГРН

1214700015320, ИНН 4706042546 (далее – Инспекция), от 31.01.2023 № 2 в

части доначисления 97 145 734 руб. налога на добавленную стоимость (далее –

НДС) и 95 358 709 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на

прибыль), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде

взыскания 22 074 165 руб. штрафа (с учетом частичной отмены и изменений,

внесенных решением Управления Федеральной налогов ой службы по

Ленинградской области от 05.06.2023 № 16-22-06/08625@).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 признано

недействительным решение Инспекции в части доначисления 95 358 709 руб.

налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК

РФ за неуплату этого налога, в удовлетворении остальной части заявленных

Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2025 решение от

18.10.2024 оставлено без изменения.

--- Страница ---

А56-83561/2023

2

В кассационной жалобе Инспекция, ссылая сь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить решение от

18.10.2024 и постановление от 15.04.2025 в части признания недействительным

ее решения и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в

удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды, признав доказанным

факт применения Обществом схемы минимизации налоговых обязательств

посредством привлечения к участию в хозяйственных операци ях номинальных и

подконтрольных контрагентов, признали недействительным решение Инспекции

в части доначислений по налогу на прибыль. Инспекция заявляет, что Общество

не раскрыло реальные параметры имевших место в действительности сделок,

не представило к проверке, с возражениями на акт документы по реально

понесенным затратам; в ходе проверки налоговый орган на основании

имеющихся в его распоряжении сведений самостоятельно учел в расходах,

уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы заработной платы,

выплаченные сотрудникам, трудоус троенным у контрагентов, суммы страховых

взносов, затраты контрагентов на приобретение спецодежды. По мнению

Инспекции, суды пришли к неосновательному выводу о неверном определении

Инспекцией налоговых обязательств, необоснованно согласились с доводом

налогоплательщика о возможности применения расчетного метода в

соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые

судебные акты в оспоренной налоговым органом части законными и

обоснованными, просит оставить их без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального права, несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит

отменить решение от 18.10.2 024 и постановление от 15.04.2025, принять по

данному делу новый судебный акт – о признании недействительным решения

Инспекции в части доначисления 47 232 002 руб. 02 коп. НДС, привлечения к

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Податель кассацион ной жалобы настаивает на том, что в отношении

обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стафорг», «Ясень»,

«Альтернатива», «Силуэт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о

реальности осуществления хозяйственной деятельности, отражени и спорных

операций в учете, получении от Общества оплаты за выполненные работы.

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, позволяют сделать вывод о

правомерном предъявлении к вычету 16 846 741 руб. НДС. Кроме того,

Общество заявляет о незаконном донач ислении 30 385 261 руб. 02 коп. НДС

ввиду наличия оснований для определения действительного размера налоговых

обязательств исходя из параметров реального исполнения, отраженных в

документах иных контрагентов, подтверждающих их общехозяйственные

затраты, связанные с оказанием услуг заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу

судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части законными и

обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали

доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения

кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведе нной в

--- Страница ---

А56-83561/2023

3

отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по

31.12.2020 Инспекция составила акт от 05.08.2022 № 1, дополнение к акту от

08.11.2022 № 1 и приняла решение от 31.01.2023 № 2 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислено 97 145 734 руб. НДС и

95 358 709 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде

взыскания 22 074 265 руб. штрафа.

Доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводами налогового

органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду

создания формального документооборота и неправомерного предъявления к

вычету сумм НДС и учета затрат по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива»,

ООО «Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «Силуэт», ООО «СканТранс»,

ООО «Специалист», ООО «Стафорг», ООО «Терминал», ООО «Элгон»,

ООО «Юпитер», ООО «Ясень».

В ходе проверки Инспекция пр ишла к выводу о завышении Обществом

расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их

состав 507 957 609 руб. затрат по хозяйственным операциям с контрагентами,

необоснованном предъявлении к вычету 97 145 734 руб. НДС на основании

выставленных ими счетов-фактур.

После рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно

представленных документов Инспекция при определении налоговых

обязательств по налогу на прибыль приняла в составе расходов затраты в виде

заработной платы и страховых взносов, приходящихся на работников

контрагентов, а также расходы на приобретение контрагентами спецодежды.

Указанные расходы (в сумме 31 134 059 руб.) учтены налоговым органом в

расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с учетом доли (в

процентах) объемов реализации в адрес Общества в общем объеме

реализации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской

области от 05.06.2023 № 16 -22-06/08625@ решение налогового органа

отменено в части, Инспекции поручено пересчитать суммы налог овых

обязательств с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Как указал вышестоящий налоговый орган, в ходе проведенного анализа

представленных Обществом регистров и документов в совокупности с книгами

покупок, продаж и банковских выписо к, документов и сведений, имеющихся в

распоряжении налогового органа, установлены дополнительные расходы и

налоговые вычеты, которые подлежат учету при определении налоговых

обязательств. Всего согласно результатам рассмотрения дополнительно

представленных документов подлежат уменьшению доначисленные по итогам

проверки НДС в общей сумме 1 343 835 руб. 82 коп., налог на прибыль в сумме

3 359 635 руб. 79 коп.

С учетом произведенного Инспекцией перерасчета (письмо от 08.06.2023

№ 16-22/13424) по итогам проверки Обществу доначислено 95 801 898 руб. НДС

и 91 996 073 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде

взыскания 21 442 084 руб. штрафа

Общество оспорило в суде бном порядке решение Инспекции, за

исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные

требования частично, признав недействительным решение Инспекции в части

доначисления н алога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3

--- Страница ---

А56-83561/2023

4

статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив

правильность применения судами норм материального и процессуального

права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в проверенном

периоде Общество выполняло подрядные работы, оказывало услуги по уборке

территории, клининговые услуги в составе группы компаний «Мегатэкс».

Заказчиками работ, услуг в проверенном п ериоды выступали муниципальное

предприятие «Жилищное хозяйство», открытое акционерное общество

«Метрострой», акционерные общества «Хлебный завод «Арнаут»,

«Кондитерское объединение «Любимый край», ООО «Портэнерго», ООО «МДМ -

Печать» и другие. Специфика осущ ествляемых Обществом хозяйственных

операций заключается в выполнении работ, оказании услуг на

производственных объектах заказчиков, с использованием оборудования и

инвентаря заказчиков. Согласно представленным Обществом в налоговый орган

справок по форме 2 -НДФЛ общая численность работников налогоплательщика

составляла 128 человек в 2018 году, 118 человек в 2019 году, 47 человек в 2020

году. Исходя из представленного Обществом расчета трудоемкости,

заявленный объем работ на объектах заказчиков требовал участ ия трудовых

ресурсов в 2018 году в количестве 748 человек, в 2019 году – 400 человек, в

2020 году – 550 человек.

Согласно представленным к проверке первичны м документам к

выполнению погрузочно -разгрузочных работ, оказанию услуг по уборке

производственных и офисных помещений налогоплательщиком привлечены

ООО «Альтернатива», ООО «Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «Силуэт»,

ООО «СканТранс», ООО «Специалист», ООО «Стафорг», ООО «Терминал»,

ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень».

По результатам проведенных мер оприятий налогового контроля

Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы

содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают

реального выполнения работ (оказания услуг), заявленными контрагентами. По

мнению нал огового органа, в финансово -хозяйственную деятельность

Обществом вовлечены контрагенты, подконтрольные группе компаний

«Мегатэкс», не обладающие самостоятельностью при ведении финансово -

хозяйственной деятельности, являющиеся «техническими» компаниями,

которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные

обязательства. Как указала Инспекция, в действительности работы выполнены

(услуги оказаны) с использование трудовых ресурсов (граждан Российской

Федерации и иностранных граждан), привлеченных Обществом (как официально

трудоустроенных, так и без официального оформления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные

доказательства, суды двух инстанций пришли к выв оду, что приведенные в

оспоренном решении обстоятельства в совокупности указывают на умышленное

создание налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с

заявленными контрагентами. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае

при документальном оформлении производства работ (услуг) с использование м

работников, оформленных контрагентами либо официально

нетрудоустроенных, происходит искусственное создание для Общества условий

для заявления налоговых вычетов с целью минимизации НДС.

Делая вывод о необос нованном (в отсутствие реальных хозяйственных

операций) применении налоговых вычетов по НДС, суды учли материалы

--- Страница ---

А56-83561/2023

5

проведенных мероприятий налогового контроля, которые доказывают

формальный характер созданного документооборота. Суды отметили, что

налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного

разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами

обязательств, не подтвердил факт того, что спорные работы (услуги)

выполнены (оказаны) при участии либо содействии заявленных контрагентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают

существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными

судами фактическими обстоятельствами д ела, в связи с чем не могут служить

основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика

уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые

вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного

федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых

вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых

условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и п ункта 1 статьи 172 НК РФ, условием

применения вычетов по НДС является действительное совершение

хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены

налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у

налогоплательщика счетов -фактур и иных первичных учетн ых документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие

контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанност ь

подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки

обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества как «технические»

компании, возглавляемые номинальными руководителями, осуществляющие

деятельность исключительно с организациями, входящими в группу компаний

«Мегатэкс», при отсутствии финансовой и экономической самостоятельности, в

совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных

отношений и о создании искус ственной ситуации, не имеющей реальной

деловой цели, направленной исключительно на минимизацию налоговых

обязательств путем неуплаты в бюджет НДС.

Суды приняли во внимание, что контрагенты (в том числе являющиеся

действующими на момент проверки, за исключ ением ООО «Стафорг»)

исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –

ЕГРЮЛ, реестр) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

--- Страница ---

А56-83561/2023

6

Сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, подтвержд ено, что

24.10.2023, 06.05.2025, 19.08.2 024, 16.05.2024, 23.08.2024 ООО «Пилот»,

ООО «Юпитер», ООО «СканТранс», ООО «Силуэт», ООО «Элгон»,

ООО «Ясень», ООО «Альтернатива» исключены из реестра ввиду

недостоверности сведений. В ходе проверки в отношении контрагентов

налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций,

осуществляющих реальную финансово -хозяйственную деятельность:

ненахождение по адресу регистрации; отсутствие имущества, складских

помещений, транспортных средств; номинальный статус

учредителей/руководителей. В налоговых декларациях суммы налога к уплате в

бюджет исчислены в минимальных размерах, суммы вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль максимально приближены к исчисленным

суммам налога; доля заявленных в проверенном периоде вычетов по НДС от

суммы начисленного с налоговой базы налога составляет от 97 до 99,8%.

Указанные в налоговой отчетности контрагентов поставщики второго звена,

относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово -

хозяйственной деятельности, не подавали налоговую отчетность либо

представляли «нулевые» налоговые декларации.

На допрос лица, числящиеся учредителями/ директорами ООО «Пилот»,

ООО «Альтернатива», ООО «Юпитер», ООО «СканТранс», ООО «Терминал»,

ООО «Специалист», ООО «Силуэт», ООО «Ясень », в налоговый орган не

явились без объяснения причин. Еремина Евгения Владимировна

(учредитель/директор ООО «Элгон») отказалась от проведения допроса и

получения повестки, согласно информации, поступившей от ООО «ЖКС № 2

Петроградского района», Еремина Е. В. с 18.05.2005 работает в этой

организации в должности техника жилищно -коммунальной службы № 2. Из

показаний Ереминой Е.В., полученных сотрудником правоохранительных

органов, усматривается, что она не являлась учредителем/руководителем в

каких-либо органи зациях, оформила на свое имя ООО «Элгон» за

вознаграждение, к деятельности которого никакого отношения не имела.

В ходе судебного разбирательства суды исследовали и не расценили

показания Бунтовой Натальи Николаевны (в период с 10.04.2017 по 24.05.2018

учредитель/директор ООО «СервисСклад»), Прохоренкова Максима

Владимировича (протокол допроса от 18.08.2023, проведенного сотрудником

правоохранительных органов), представленную контрагентами по запросу

документацию в качестве достоверного и допустимого доказ ательства

реальности хозяйственных операций.

Суды учли, что представленные контрагентами Общества по поручениям

налогового органа первичные документы представляют собой сканированные

образцы документов, представленных Обществом к проверке в соответствии с о

статьей 93 НК РФ; бухгалтерский и налоговый учет всех рассматриваемых

компаний, в том числе Общества, ведет одна организация - ООО «Бизнес

сервис», притом, что контрагенты Общества не имели официальных финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизне с сервис». Сдача налоговой

отчетности и подключение к системе «Банк -Клиент» осуществлялась

контрагентами Общества с одних IP -адресов, которые использовались

Обществом и иными организациями группы компаний «Мегатэкс».

В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов,

Перепечко Татьяна Николаевна (главный бухгалтер ООО «Бизнес сервис»)

подтвердила, что включительно до 2021 года вела бухгалтерскую и налоговую

отчетность контрагентов Общества, входящих в группу компаний «Мегатэкс»,

руководимую Шарипиным Константином Сергеевичем. При этом Перепечко Т.Н.

--- Страница ---

А56-83561/2023

7

сообщила, что документация по финансово -хозяйственным отношениям

контрагентов с поставщиками второго звена (ООО «Нильс», ООО «Маятник»,

ООО «Спринг») предоставлялась курьерами группы компаний «Мегатэкс».

В ходе допроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов,

Ефрюшкин Владислав Владиславович заявил, что занимается юридическим

сопровождением деятельности в том числе контрагентов Общества, входящих в

группу компаний «Мегатэкс», находяще йся под руководством Шарипина К.С. и

Шарипина Сергея Ивановича.

Согласно показаниям Перепечко Т.Н., Ефрюшкина В.В. лица, указанные в

реестре в качестве учредителей/директоров контрагентов Общества, являлись

штатными сотрудниками организаций группы компаний «Мегатэкс», назначались

на должности по указанию руководства этой компании. Аналогичную

информацию сообщил сотруднику правоохранительных органов Шарипин К.С. в

ходе допроса (протокол от 06.12.2023).

На основании исследования материалов дела суды установи ли, что

должностные лица и учредители контрагентов в разный период времени были

сотрудниками как Общества, так и иных организаций, входящих в группу

компаний «Мегатэкс», а также выявили обстоятельства, свидетельствующие о

подконтрольности контрагентов Шарипину К.С. и должностным лицам указанной

группы компаний.

Разрешая спор, суды установили, что в ходе проверки Инспекцией

допрошены Макарова Н., Забродский Е.В., Баранов В.И., в отношении которых

ООО «Специалист» в 2018 году, ООО «Элгон» в 2019 – 2020 годах подавали

сведения по форме 2 -НДФЛ, а также сотрудники Общества Соловьев Сергей

Александрович (менеджер по персоналу) и заказчиков работ (услуг).

Из протокола допроса Макаровой Н., Забродского Е.В., Баранова В.И.

усматривается, что они не имели никакого отношения к названным

организациям и не получали от них доход, в 2017 -2018 годах устроились в

рыбообрабатывающий комбинат № 1 (ОАО «РОК -1») через объявление. При

этом Забродский Е.В., Баранов В.И. сообщили, что были официально

трудоустроены первоначально в ООО «Вариант», а затем без смены места

работы был переведен в ООО «Специалист», ООО «Элгон».

Показания работников Общества, должностных лиц заказчиков

свидетельствуют о том, что налогоплательщик оказывал услуги заказчикам без

привлечения субподрядных организаций.

На основании изложенного суды, вопреки позиции заявителя по делу,

обоснованно констатировали, что налоговым органом в ходе проведения

проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих не только о

наличии «налоговых разрывов», но и об организации Обществом формального

документооборота, имитирующего хозяйственные операции по выполнению

работ (оказанию услуг) контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы относительно

реальности хозяйственных операций с ООО «Стафорг», ОО О «Ясень»,

ООО «Альтернатива», ООО «Силуэт» не опровергают выводы судов и не

подтверждают неправильного применения норм права к конкретным

установленным фактическим обстоятельствам дела.

По итогам проверки налоговый орган признал неправом ерным

предъявление Обществом к вычету 8 356 583 руб. НДС по хозяйственным

операциям с ООО «Альтернатива», 4 899 159 руб. НДС по операциям с

ООО «Стафорг», 1 923 479 руб. по взаимоотношениям с ООО «Силуэт»,

1 667 520 руб. по сделке с ООО «Ясень».

В кассационной жалобе налогоплательщик заявляет, что показания

--- Страница ---

А56-83561/2023

8

опрошенных в ходе проверки учредителей/директоров контрагентов, наличие у

них трудовых ресурсов, представленная к проверке первичная документация

подтверждают фактиче ское исполнение контрагентами договорных

обязательств, их участие в производстве работ (услуг).

Как разъяснено в определении Верховный Суд Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение

обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом,

заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу

договора или закона.

На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской

Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового

органа отсутствует обязанность дока зывать, какими именно контрагентами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием

прямой связи с конкретным исполнителем.

Разрешая спор, суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная

оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в

результате налогов ой проверки обстоятельств не позволяет судить о

действительности операций между налогоплательщиком и ООО «Стафорг»,

ООО «Ясень», ООО «Альтернатива», ООО «Силуэт».

Из документов и информации, имеющейся в распоряжении Инспекции,

следует, что учредитель/дирек тор ООО «Стафорг» в период с 14.03.2019 по

25.12.2020 Коваленко Владимир Федорович получал в 2018 - 2020 годах доход

от Общества.

В ходе допроса Коваленко В.Ф. подтвердил, что в 2018 – 2020 годах

работал в Обществе в должности заместителя руководителя, в его

должностные обязанности входил контроль работ на объектах, поиск

заказчиков, заключение договоров, осуществлял руководство деятельностью

ООО «Стафторг».

Суды оценили показания Коваленко В.Ф. и не приняли их в качестве

достоверного доказательства реаль ности совершения хозяйственных операций

по сделке с Обществом спорным контрагентом ввиду того, что показания

относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношени й с Обществом,

носят противоречивый характер.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ п ри исследовании и

оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Анализ налоговой отчетности ООО «Стафорг» и банковской выписки

показал, что данный контрагент перечислял поступившие на его счет денежные

средства за работы/услуги ООО «Нильс», ООО «Спринг», за товар и

упаковочные материалы ООО «Калейдоскоп», ООО «Беатрис». В свою очередь

названные общества направляли денежные средства по цепочке в виде займов,

оплаты работ, транспортных услуг компаниям, которые осуществляют на

территории Санкт -Петербурга, Ленинградской, Новгородской, Псковской

области розничную торговлю алкогольной продукцией. В книгах покупок за

период взаимоотношений с Обществом (II -IV кварталы 2020 года) в качестве

поставщиков второго звена, наряду с ООО «Нильс», ООО «Спринг» ,

ООО «Беатрис», заявлены ООО «Строймонтаж», ООО «Сигма»,

--- Страница ---

А56-83561/2023

9

ООО «Приорити», ООО «Кантарис» и другие, которые не являлись реальными

исполнителями услуг. Иного Обществом не доказано и документально не

подтверждено.

Инспекцией установлено и подтверждается сведениями, размещенными в

ЕГРЮЛ, что основным видом деятельности ООО «Альтернатива»,

зарегистрированного в качестве юридического лица 12.01.2018, является

«деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» ( код

ОКВЭД 55.10), названной организацией арендовано у АО «Невская

мануфактура» здание по адресу: Санкт -Петербург, ул. Тельмана, д. 4, лит. А, по

которому в соответствии со сведениями Интернет ресурсов находится

гостиница с названием «Альтернатива». Согласн о сведениям ЕГРЮЛ,

имеющимся в открытом доступе, в реестр 20.10.2023 внесена запись о

недостоверности сведений об адресе организации, с 23.08.2024 компания

исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Руководитель этой

организации (в период взаи моотношений с Обществом) Понамарев Игорь

Рюрикович на допрос в налоговый орган для дачи показаний не явился, участие

этой организации в услугах по уборке производственных и офисных

помещениях не подтвердил. Организации (ООО «Белая скала»,

ООО «Маятник», ООО «Спринг», ООО «Нильс», ООО «Норд Рубин»), которым

контрагент перечислял денежные средства, исключены из ЕГРЮЛ, не имели

возможности, фактически не являлись реальными исполнителями работ (услуг).

Результаты встречных проверок заявленн ых ООО «Альтернатива» в книгах

покупок контрагентов также не подтвердили привлечение их к оказанию спорных

услуг.

К показаниям Толматеева Ярослава Анатольевича, данных сотрудникам

налоговых органов (протоколы от 14.11.2023, 27.03.2023), в которых это лиц о

заявило об оказании ООО «Альтернатива» услуг по уборке помещений с

привлечением субподрядчиков, суды отнеслись критически, поскольку это лицо

с 28.10.2022 по данным ЕГРЮЛ значится учредителем/директором контрагента

Общества. Кроме того, объяснения Толма теева Я.А. носят предположительный

характер и документально не подтверждены.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что

ООО «Силуэт» перечисляло поступившие от Общества и иных компаний,

входящих в группу компаний «Мегатэк», денежные средства на счет

ООО «Феникс», а также как заработную плату физическим лицам и оплату услуг,

работ организациям и предпринимателям без учета НДС. Полученные от

контрагента Общества денежные средства ООО «Феникс» перевело на счет

АО «Русские краски», которое осуществляет реализацию лакокрасочных

материалов. В налоговых декларациях ООО «Силуэт» заявило о применении

налоговых вычетов по счетам -фактурам, оформленным от лица ООО «СК

Комплекс», ООО «СтеклоСнаб», ООО «Орион -М», ООО « Янвис»,

ООО «Эливер», ООО «Транзиттранс», ООО «Ковач», ООО «Перспектива».

Указанные в налоговой отчетности названных организаций контрагенты не

подавали налоговую отчетность или представляли ее с нулевыми

показателями.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера

операций с ООО «Ясень», суды не приняли в качестве достоверного

доказательства показания Шеховцова Олега Николаевича, подтвердившего

создание и руководство деятельностью ООО «Ясень».

При формулировании д анного вывода суды установили, что в ЕГРЮЛ

17.07.2023, 14.03.2023 внесены записи о недостоверности сведений об адресе

организации, о Шеховцове О.Н. как учредителе и директоре, с 16.05.2024

--- Страница ---

А56-83561/2023

10

названная компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью

сведений.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ясень»

свидетельствует о наличии расхождений по товарно -денежным потокам и об

отсутствии реальной финансово -экономической деятельности. ООО «Спринг»,

ООО «Фаст», ООО «Нильс», которым контрагент пер еводил денежные средства

как оплату услуг, направляли их на выдачу займов, на покупку алкогольной

продукции. Заявленные контрагентом в книгах покупок за I -IV кварталы 2020

года поставщики относятся к категории «сомнительных» организаций.

Встречная проверка поставщиков третьего и последующих звеньев опровергает

участие этих организаций в производстве работ (оказании услуг),

свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника

возмещения НДС.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали прав омерный

вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела

доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не

позволяет судить о действительности операций между Обществом и

контрагентами.

Вопреки позиции налогоплате льщика об установлении Инспекцией

фактов, свидетельствующих о ведении ООО «Альтернатива», ООО «Стафорг»,

ООО «Ясень», ООО «Силуэт» финансово -хозяйственной деятельности,

подтверждении исполнения договорных обязательств, из судебных актов

следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных

доказательств, подтверждающих отсутствие реального совершения

хозяйственных операций.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им

фактических обстоятельств и имеющихся в деле д оказательств у суда

кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод Общества о необходимости определения действительных

налоговых обязательств по НДС исходя из параметров, отраженных в

финансово-хозяйственных документах контрагентов, подтверждающих

общехозяйственные затраты, связанные с оказанием услуг, отклонен судами как

необоснованный.

Выводы судов соответствует нормам материального права и не

противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 8 постановления

Пленума Высш его Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –

Постановление Пленума № 57).

Судами также принято во внимание, что вышестоящим налоговым

органом после оценки представленных Обществом документов, в которых был

выделен «входной» НДС, исчисление и уплата которого подтверждены книгами

продаж поставщиков третьего звена, сведениями о движении денежных

средств, данными информационных ресурсов налоговых органов, были

скорректированы обязательства Общества по НДС.

Иная оценка Обществом установленных судом фактических

обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о

нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной

инстанций норм материального права к конкретным фактическим

обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к

оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и напра влены на

--- Страница ---

А56-83561/2023

11

изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам

рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не

входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов со ответствуют фактическим обстоятельствам

дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы

материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого

постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества

кассационная инстанция не усматривает.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с признанием

судами недействительным оспоренного решения в части доначисления налога

на прибыль и штрафа. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что

при расчете налога н а прибыль Инспекция и вышестоящий налоговый орган

учли все расходы, реальность и относимость которых Обществом

документально подтверждены; иные заявленные налогоплательщиком затраты

и документы, представленные в обоснование расчета налоговых обязательств,

не дают основани й для корректировки суммы налога на прибыль. При этом

Инспекция, сама применившая в ходе проверки в порядке подпункта 7 пункта 1

статьи 31 НК РФ расчетный метод с использованием регистров и документов,

книг продаж и покупок контрагентов и п оставщиков третьего звена, информации

о движении денежных средств по расчетным счетам, информационных ресурсов

налоговых органов, заявляет о недопустимости применения расчетного способа

определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пунк та 1

статьи 31 НК РФ.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, методики

определения налоговым органом налоговых обязательств по налогу на прибыль

с возможностью предоставления налогоплательщику права на учет в расходах,

уменьшающих налогооблагаем ую прибыль, ряда затрат, кассационная

инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной

жалобы Инспекции.

Суды обоснованно отметили, что налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающи е меры,

направленные на установление действительного размера налогового

обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения

ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Выявление

искажений сведений о фактах хозяйственной жи зни предполагает доначисление

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к

определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной

стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305 -

ЭС21-18005).

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 313 НК РФ при

возникновении спора о должной сумме налога, подлежаще й уплате в бюджет,

на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных

им расходов. Указанный правовой подход отражен в абзаце 3 пункта 8

Постановления Пленума № 57.

В настоящем деле, как установлено судами, метод, выбранный

налоговым органом для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль,

--- Страница ---

А56-83561/2023

12

предусматривал учет расходов, связанных с выполнением работ (услуг)

Обществом для заказчиков. Однако в примененной формуле расчета

Инспекцией не в полном объеме учтены трудовые ресурсы, необх одимые для

выполнения всего объема работ (услуг) на объектах заказчиков. Кроме того, при

расчете не были приняты иные, не оспоренные затраты, связанные с

привлеченными трудовыми ресурсами (получение разрешительной

документации для иностранных граждан, арен да, организация питания,

обеспечение условий проживания, медицинское обслуживание и т.п.). Помимо

прочего Общество заявило о некорректности расчета с учетом пропорции по

выручке.

Оценив документы и расчеты Общества, установив, что составленный им

исходя и х показателя трудозатратности расчет расходов, связанных с

использованием (привлечением) персонала, участвующего в работах (услугах),

сопоставим с размером затрат, учтенных для целей налогообложения, а также

приняв во внимание отсутствие со стороны Инспекц ии контррсчета с

мотивированной аргументаций, суды удовлетворили требования заявителя.

Вопреки позиции Инспекции, изложенной в кассационной жалобе, выводы

судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных

доказательств и нормам материаль ного права, регулирующих спорные

правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты,

за исключением ссылки на причины, по которым вышестоящий налоговый орган

не принял доводы и дополнительно представленные налогоплательщиком

документы, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит

доказательства, опровергающие выводы судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной

инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами

первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм

материального права и норм процессуального права, а также соответствие

выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и

апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи

286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не

вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не

были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом

первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом

апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели

или могли приве сти к принятию неправильного судебного акта, не допущено,

суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ

оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспоренной налоговом

органом части.

В связи с окончанием кассационного прои зводства приостановление

исполнения решения суда первой инстанции от 18.10.2024 и постановления

апелляционного суда от 15.04.2025 по настоящему делу, принятое

--- Страница ---

А56-83561/2023

13

определением Арбитражного суда Северо -Западного округа от 16.06.2025, в

соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда г орода Санкт -Петербурга и Ленинградской

области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56 -83561/2023 оставить без

изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 11 по Ленинградской области и общества с ограниченной

ответственностью «Вокфорс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда

города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А56 -83561/2023, произведенное определением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 16.06.2025 по настоящему делу.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова

С.В. Лущаев

=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Решение; Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) ===

1389/2025-87522(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года Дело №А56-83561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от заявителя : Степанов А.Г. (по доверенности от 30.08.2023), Григорьев а С.А. (по

доверенности от 30.08.2023);

от заинтересованного лица: Богданов А.А. (по доверенности от 15.01.2025),

Гончарова С.Г. (п о доверенности от 15.01.2025), Шагинян Г.З. (по доверенности от

14.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-34354/2024, 13АП -37764/2024) Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области,

общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» на решение Арбитражног о

суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №

А56-83561/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Вокфорс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской

области

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс» ИНН 7813453257

(далее – ООО «Вокфорс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по

Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2023 №2 о

привлечении к ответственности за совершение нало гового правонарушения в части

в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4

кварталы 2018-2020 гг. в размере 97 145 734 руб., доначисления недоимки по налогу

на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы в размере 95 358 709 руб.,

привлечения ООО «Вокфорс» к налоговой ответственности за совершение

--- Страница ---

А56-83561/2023

2

налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ по

налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 год и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020

года в виде штрафа в р азмере 9 758 433 руб., по налогу на прибыль организаций за

2019 и 2020 годы в виде штрафа в размере 12 315 732 руб. с учетом частичной

отмены и изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области

от 05.06.2023 № 16-22-06/08625@ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской

области от 18.10.2024 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС

России № 11 по Ленинградской области № 2 от 31.01.2023 о привлечении к

ответственности за сове ршение налогового правонарушения в части доначисления

недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы в размере

95 358 709 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью

«Вокфорс» к налоговой ответственности за совершение на логового

правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль организаций. В остальной

части в удовлетворени и заявленных требований отказано , с Межрайонной ИФНС

России № 11 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Вокфорс» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате

государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по

Ленинградской области , не согласившись с решением суда первой инстанции,

подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд а пелляционную жалобу, в

которой просит отменить решение суда в части признания недействительным

решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций,

соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и принять по делу новый

судебный акт об от казе в удовлетворении требований в указанной части. В

обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что

удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции

неверно оценил доводы Инспекции об отсутствии правовых осно ваний для

принятия заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении

налога на прибыль организаций.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, так же

обратилось с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении тр ебований

заявителя в части доначислений нало га на добавленную стоимость , а также

начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и принять новый судебный акт.

Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные

требования в полном объеме.

Как указывает налогоплательщик, налоговым органом не приведены

достаточные доказательства, которые бы однозначно опровергали реальность

сделок с заявленными налогоплательщиком контрагентами-субподрядчиками.

Настаивает на том, что налоговым органом не до казана взаимозависимость

Общества, спорных контрагентов и иных лиц, включенных налоговым органом в

группу компаний Мегатэкс, приводя доводы о том, что обстоятельства,

установленные налоговым органом в обоснование выводов о подконтрольности

спорных контраге нтов Обществу, обусловлены исключительно особенностями

осуществления финансово -хозяйственной деятельностью Общества в составе

группы компаний и с учетом подтверждения налоговым органом реальности и

отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несфо рмированный

источник для возмещения налога на добавленную стоимость , правомерность

оспариваемых доначислений не подтверждают.

Налогоплательщиком и налоговым органом представлены письменные

отзывы на апелляционные жалобы.

--- Страница ---

А56-83561/2023

3

Участвующие в судебном заседании, представители заявителя и

заинтересованного лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.01.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей

Семеновой А.Б., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционных жалоб по делу № А56-

83561/2023 отложено на 17.02.2025.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.02.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-

83561/2023, судья Семенова А.Б. заменена на судью Горбачеву О.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном

порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по

Ленинградской области проведена выездная налог овая проверка ООО «Вокфорс»

по всем налогам (сборам, страховым взносам) за пе риод с 01.01.2018 по 31.12.2020,

по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 1 от 05.08.2022

Решением Инспекции от 31.01.2023 № 2 ООО «Вокфорс» привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2018, 2019 и

2020 годы в размере 95 358 709 руб., налог на добавленную стоимость (далее –

НДС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 – 2020 годов в размере 97 145 734 руб., штраф по

пункту 3 статьи 122 НК РФ – с учетом смягчающих вину обстоятельств и давностных

сроков привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль

организаций в размере 12 315 732 руб., по НДС в размере 9 758 433 р уб., по пункту

1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.

Основанием для доначисления налогов и штрафа в решении от 31.01.2023

№ 2 послужил вывод Инспекции об умышленном нарушении ООО «Вокфорс»

пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ в связи с

оформлением сделок по оказанию услуг/выполнению работ с ООО «Сервиссклад»,

ООО «Пилот», ООО «Стафорг», ООО «Альтернатива», ООО «Элгон»,

ООО «Юпитер», ООО «Скантранс», ООО «Терминал», ООО «Специалист»,

ООО «Силует», ООО «Ясень» (далее – спорные кон трагенты), которые вместе с

Обществом входят в группу компаний «Мегатэкс», в связи с чем не обладают

финансово-хозяйственной самостоятельностью, являются «транзитными» и

«техническими»; подконтрольны бенефициарному владельцу Шарипину К.С. и

созданы с целью формирования неправомерных налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль путем имитации финансово -хозяйственной

деятельности при фактическом оказании услуг/выполнении работ силами трудовых

ресурсов налогоплательщика и трудовых ресурсов, оформле нных в данные

компании и иные компании группы «Мегатекс», а также привлеченными (без

оформления) в группу компаний «Мегатэкс».

При вынесении решения при определении действительных налоговых

обязательств Инспекция в порядке применения правил о налоговой рек онструкции

учла часть затрат спорных контрагентов на заработную плату оформленных у них

работников, страховые взносы и на приобретение спецодежды исходя их доли (%)

объемов реализации в адрес ООО «Вокфорс» в общем объеме их реализации,

отклонив представлен ные Обществом сведения о трудоемкости выполненных

работ/услуг и контррасчеты действительного размера налоговых обязательств

Общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость

со ссылкой на их документальную неподтвержденность.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 20.07.2021 на

основании статей 137 и 138 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Санкт -

--- Страница ---

А56-83561/2023

4

Петербург с апелляционной жалобой на решение от 31.01.2023 № 2 и представил

дополнительные документы, по результат ам рассмотрения которой решением

Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – Решение Управления)

№16-22-06/08625@ от 05.06.2023 решение частично отменено.

Управление, согласившись с необходимостью применения налоговой

реконструкции, дополнител ьно к оспариваемому решению, на основании

представленных Обществом первичных документов спорных контрагентов, учло в

составе документально подтвержденных затрат и налоговых вычетов по НДС

проверяемого периода расходы спорных контрагентов по отдельным опера циям. В

результате итоговая сумма доначислений пересчитана и составила по налогу на

прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы – 91 996 073 руб., по НДС за 1, 2, 3,

4 кварталы 2018, 2019 и 2020 годов – 95 801 898 руб. С учетом смягчающих вину

обстоятельств и давностных сроков привлечения к налоговой ответственности

(пункт 3 статьи 122 НК РФ), штраф по налогу на прибыль организаций составил

11 864 067 руб., по НДС – 9 577 917 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 31.01.2023 № 2, не соответствует закону

и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической

деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

указанного решения недействительным в части доначислений налога на прибыль

организаций, НДС и привлечения к о тветственности за их неуплату (с учетом

решения Управления).

Общество в целях опровержения выводов налогового органа о

самостоятельном выполнении налогоплательщиком требуемого объема работ

произвело расчеты трудозатрат по сметам в разрезе каждого заключе нного

договора субподряда, из которых следует недостаточность у общества трудовых

ресурсов либо привлеченных работников по договорам гражданско -правового

характера для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками ,

произвело расчет суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя

из рентабельности всех проданных товаров (продукции, работ, услуг) по виду

экономической деятельности с учетом трех вариантов показателей рентабельности

в соответствующий период: в 2018 г. – 4 088 574 руб. (вариант А), 952 200 руб.

(вариант В), 3 437 629 руб. (вариант С); в 2019 г. – 2 318 091 руб. (вариант А), 631

307 руб. (вариант В), 2 254 439 руб. (вариант С); в 2020 г. – 11 159 163 руб. (вариант

А), 11 212 824 руб. (вариант В), 11 749 430 руб. (вариант С ) (Приложение № 12 к

заявлению).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции

определил действительные налоговые обязательства Общества для целей

исчисления налога на прибыль расчетным путем с применением пра вил о

налоговой реконстру кции и пришел к выводу об обоснованности требования

заявителя о признании решения Инспекции № 2 от 31.01.2023 недействительным в

части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 и

2020 годы в размере 95 358 709 руб. и соответствую щей суммы штрафа по налогу

на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы

апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм

материального права, соблюдения норм процессуального права, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейств ительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

--- Страница ---

А56-83561/2023

5

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствую т закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимат ельской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения ,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,

решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи

200 и части 3 стат ьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновр еменно

двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности. На наличие ука занных обстоятельств при оценке

ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1 и 6

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации », вынесенных при разрешении публично -правовых

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйств енной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

по име вшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основ ной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, котор ому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи

подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контраге нтом налогоплательщика

--- Страница ---

А56-83561/2023

6

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в кач естве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в

том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения

НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача

товаров (результатов выполненных работ, оказание усл уг) по соглашению о

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и

уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налог оплательщик имеет

право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по

товарам (работам, услугам), приобрет енным для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику

поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются:

предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего

счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг,

имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие

налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов,

не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового

периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства -

оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет -фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21

названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета -фактуры являются

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к

вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 1 73 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на

сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма

налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увели ченная на

суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых

вычетов в каком -либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 Н К РФ и увеличенную на суммы налога,

восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная

разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по

операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с

подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению

налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176

--- Страница ---

А56-83561/2023

7

и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана

налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего

налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на

прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу

на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК

РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных

прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в поряд ке, установленном статьей 249

Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном

статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от

реализации признаются выр учка от реализации товаров (работ, услуг) как

собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от

реализации определяется исходя из всех поступлений, связанн ых с расчетами за

реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного

налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления,

связанные с расчетами за реал изованные товары (работы, услуги) или

имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со

статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от

реализации, если иное не предусмотр ено главой 25 НК РФ, датой получения дохода

признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав),

определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса,

независимо от фактического поступления денежных средств (иного имуществ а

(работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ

налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанн ых в статье

270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с

обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на

территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, п риказом о командировке, проездными документами,

отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются

--- Страница ---

А56-83561/2023

8

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с о статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете » каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете », определяющей основные понятия, используемые в

данном Законе, установлен о, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие,

операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое

положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и

(или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из ча сти 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете » обязательными реквизитами первичного учетного

документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3)

наименование экономического субъекта, составивш его документ; 4) содержание

факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения

факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование

должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и

ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности

лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их

фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих

лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете », первичный учетный документ должен быть составлен

при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не предст авляется

возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за

оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу

первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в

регистрах бухгалтерского уче та, а также достоверность этих данных. Формы

первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта

по представлению должностного лица, на которое возложено ведение

бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2 011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах,

подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтер ского

учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при

регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета,

регистрация мнимых и прит ворных объектов бухгалтерского учета в регистрах

бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом

бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в

бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленн ые расходы,

несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни),

под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в

бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе

притворные сделки).

--- Страница ---

А56-83561/2023

9

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001

№ 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК

РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков, и обязаннос ть доказывать недобросовестность

налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды », налоговая выгода может быть признана

необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внима ние, что судебный контроль не призван проверять

экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, возможность достижения того же

экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в

большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды

необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с

осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением при знается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и

сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента

и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 ста тьи 107 НК РФ ответственность за совершение

налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях,

предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к

ответственности за совер шение налогового правонарушения иначе, как по

основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом

обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте

налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возла гается на

налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 неуплата или неполная уплата сумм

налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления

налога или других неправомерных действий (бездействи я) влечет взыскание

штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и

части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по

доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость

установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств,

подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении

налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из матери алов дела и не оспаривается участвующими в деле

лицами, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247

--- Страница ---

А56-83561/2023

10

НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС,

налога на прибыль организаций и обязан самостоятельн о исчислить сумму налогов,

подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный

срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в

проверяемом периоде Общество заклю чило договоры с МП «Жилищное хозяйство»,

ОАО «Метрострой», АО «Хлебный завод «Арнаут», ООО «Портэнерго»,

АО «Кондитерское объединение «Любимый край», ООО «МДМ -Печать»,

ООО «Питерформ», ООО «Авангард», НАО «Свеза УстьИжора», ООО «КН»,

АО «Советская Сибирь» на выполнению подрядных работ, оказанию услуг по уборке

территорий, а также клининговых услуг

Согласно полученным в ходе проверки материалам дела , количество

штатных единиц по штатному расписанию Общества на 2018 – 2020 г оды

составляла 95 чел., 80 чел. и 3 9 чел., согласно сведениям справок по форме 2 -

НДФЛ Обществом представлены сведения о выплате доходов в 2018 г оду на 128

чел., в 2019 году – на 18 чел., в 2020 г оду на 48 чел., что также подтверждается

имеющимися в материалах дела трудовыми договорами Общес тва.

В свою очередь, для выполнения своих обязательств по вышеуказанным

договорам подряда общество привлекло ООО «Сервиссклад», ООО «Пилот», ООО

«Стафорг», ООО «Альтернатива», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО

«Скантранс», ООО «Терминал», ООО «Специалист», ОО О «Силует», ООО «Ясень»

и в подтверждение правомерности расходов и вычетов по НДС по

взаимоотношениям представило в налоговый орган договоры с указанными

контрагентами, заявки, счет -фактуры и акты сдачи -приемки оказанных услуг

(выполненных работ).

По рез ультатам проверки Инспекцией установлено и подтверждается

представленными в материал ах дела налоговым органом сведениями досье и

выписками из банковских выписок, что спорные контрагенты в проверяемом

периоде вели хозяйственную деятельность, осуществляли св язанные с такой

деятельностью платежи, включая начисление и выплату заработной платы со

страховыми взносами, за приобретение специальной одежды, приобретение ж/д

билетов и др. и представляли налоговую отчетность с уплатой задекларированных

налогов, согласн о сведениям справок по форме 2 -НДФЛ представили в налоговые

органы сведения о выплате доходов в 2018 г оду на 956 чел., в 2019 г оду – на 727

чел., в 2020 г оду на 383 чел. В ходе проверки спорные контрагенты ООО

«Альтернатива», ООО «Пилот», ООО «Силует», ООО «Скантранс», ООО

«Стафорг», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень» также представили в

налоговый орган документы по взаимоотношениям с Обществом, а опрошенные

налоговым органом генеральный директор ООО «Стафорг» Коваленко В.Ф.,

генеральный директор ООО «Сервиссклад» Бунтова Н.Н., генеральный директор

ООО «Ясень» Шеховцов О.Н. ведение возглавляемыми ими организациями и

руководство ими подтвердили.

По мнению инспекции, согласованными и целенаправленными действиями

участников рассматриваемых сделок создана с итуация, позволяющая за счет

включения в процесс выполнения подрядных работ , оказанию услуг по уборке

территорий, а также клининговых услуг спорных контрагентов (исчисляющих

минимальные налоговые обязательства) и создания формального

документооборота, увел ичивать расходы, относящиеся к реализованным товарам

(работам, услугам) (завысить стоимость работ) и, как следствие, получить

налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения

расходов по налогу на прибыль организаций.

--- Страница ---

А56-83561/2023

11

Из материалов дела следует, что ООО «Вокфорс» осуществляло свою

деятельность в составе группы компаний (условное название – Мегатэкс),

объединенных общим видом деятельности, единым управляющим центром,

юридической и экономической подконтрольностью бенефициарным владель цам,

располагающих общими материальными и трудовыми ресурсами.

В состав группы компаний Мегатэкс входят следующие юридические лица:

ООО «Мегатэкс» ИНН 7804335183, ООО «Мегатэкс» ИНН 7807307628, ООО «УК

Мегатэкс», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Вокфорс», ООО «Ле вша», ООО «ШАС»,

ООО «Частное агентство занятости Компас», ООО «СиМ», ООО «СиМ -Паллет»,

ООО «Альтернатива», ООО «Бизнес сервис», ООО «Логистические Технологии»,

ООО «Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «Силует», ООО «СканТранс», ООО

«Специалист», ООО «Стафорг», ООО «Терминал», ООО «Элгон», ООО «Юпитер»,

ООО «Ясень» и др.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО «Вокфорс»,

наряду с ООО «Мегатэкс» ИНН 7804335183, ООО «Мегатэкс» ИНН 7807307628,

ООО «УК Мегатэкс», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Левша», О ОО «ШАС», ООО

«Частное агентство занятости Компас», ООО «СиМ», ООО «СиМ -Паллет», ООО

«Логистические Технологии», состоит в фактической организации выполнения

работ/услуг, которые не требуют квалифицированного труда работников (таких как:

раздергивание обло жек, упаковка готовой продукции, работы по санитарной уборке

и содержанию общего имущества и территории, закрепленной за многоквартирными

домами, погрузо -разгрузочные работы, работы по уборке внутренних помещений и

территории и т.п.) на объектах заказчиков.

Деятельность спорных контрагентов ООО «Альтернатива», ООО «Пилот»,

ООО «СервисСклад», ООО «Силует», ООО «СканТранс», ООО «Специалист», ООО

«Стафорг», ООО «Терминал», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень» носит

имитационный характер в интересах организа ций первого уровня и лиц,

контролирующих группу Мегатэкс.

Данные организации являются промежуточным звеном между организациями

первого уровня и организациями, имеющими признаки «фирм -однодневок» (более

70 организаций), в результате чего оформляется фиктив ный документооборот в

целях формирования для организаций первого уровня налоговых вычетов по НДС и

расходов в отсутствие реальных источников их формирования, а также в целях

вывода денежных средств из безналичного оборота. При осуществлении

выполнения рабо т и оказания услуг на основе наемного труда работников,

происходит процесс создания значительной добавленной стоимости, которая не

обеспечена «входным НДС», так как работы и услуги оказываются собственными

силами при отсутствии иных затрат. Кроме того, зна чительная часть работ

выполнялась официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Проверкой установлены и подтверждены материалами дела факты

взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных

контрагентов, а также контролирующих их физических лиц.

Так, установлено совпадение IP-адресов, используемых налогоплательщиком

при отправке отчетности и входе в систему «Клиент -Банк» с IP-адресами указанных

контрагентов. Представителями по доверенности организаций первого и второго

уровня пр и взаимодействии с банками выступали одни и те же лица –

Станкевич А.М. и Апель А.А., наделенные полномочиями снимать денежные

средства со счетов.

Согласно заявлениям о предоставлении банковского обслуживания в

ПАО «Промсвязьбанк» должностные лица организ аций ООО «УК «Мегатэкс»,

ООО «Вокфорс», ООО «Левша», ООО «Логистические технологии», ООО «Вокфорс

--- Страница ---

А56-83561/2023

12

Групп», ООО «Сервиссклад», ООО «Альтернатива», ООО «СканТранс»,

ООО «Элгон», ООО «Юпитер» указывают на вхождение в холдинг «Мегатэкс».

Установлено совпадение телефонного номера в декларациях и справках по форме

2-НДФЛ, представленных контрагентами.

При этом налогоплательщик не отрицает, что бухгалтерский и налоговый

учет всех рассматриваемых компаний, в том числе, ООО «Вокфорс», ведется одной

организацией – ООО «Бизнес сервис». При этом, «технические» организации не

имели официальных финансово -хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизнес

сервис», что подтверждается представленным ООО «Бизнес сервис» ответом № б/н

от 25.03.2022.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Бизнес Сервис» Перепечко Т.Н.

подтвердила, что в ее должностные обязанности входило перенаправление внутри

группы Мегатэкс уведомлений, требований, повесток, поручений налоговых органов,

проведение мониторинга на наличие сведений о недостоверности орг анизаций всей

группы Мегатэкс, в том числе организаций предоставляющих налоговые вычеты по

НДС; организации ООО «Вокфорс», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Мегатэкс», ООО

«УК Мегатэкс», ООО «Левша», ООО «ВЕГА», ООО «ЧАЗ Компас», ООО

«Альтернатива», ООО «Бизнес се рвис», ООО «Логистические Технологии», ООО

«Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «СИЛУЕТ», ООО «СИШ», ООО

«СкладТехСервис», ООО «СканТранс», ООО «Специалист», ООО «Стафорг», ООО

«ТЕРМИНАЛ», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень», ООО «Мидас» входят

в единую груп пу юридических лиц Мегатэкс под руководством Шарипина К.С.; она

как главный бухгалтер ООО «Бизнес Сервис» вела всю бухгалтерскую и налоговую

отчетность по указанным юридическим лицам до 2021 года включительно.

Основными плательщиками денежных средств на р асчетные счета указанных

контрагентов являются организации, входящие в группу компаний Мегатэкс, в том

числе ООО «Вокфорс».

Организации первого уровня имеют одних и тех же заказчиков и используют

одних и тех же подрядчиков (спорных контрагентов второго ур овня), при этом общая

сумма вычетов по НДС организаций первого уровня составляет более 75% от

общего «входного» НДС. Проверкой установлено и подтверждено материалами

дела, что одни и те же физические лица (более 450) оформлены в качестве

сотрудников органи заций, входящих в группу компаний Мегатэкс как в различные

периоды, так и в одном налоговом периоде. Работники переводились из одной

компании в другие. Указанные обстоятельс тва подтверждаются, в том числе

показаниями работников данных организаций, из чего следует вывод, что целью

было придания им статуса реальных самостоятельных хозяйствующих субъектов с

достаточной численностью.

Должностные лица и учредители спорных контрагентов в разное время

получали доход в ООО «Вокфорс» и в других организациях, входящ их в группу:

учредитель и директор ООО «Сервиссклад» Волков Е.Н. ранее работал в ООО

«Мегатэкс», директор и учредитель ООО «Альтернатива» Пономарев И.Р. ранее

работал в ООО «Мегатэкс», учредитель и директор ООО «Юпитер» Семенов В.В.

получал доход в ООО «ША С», учредитель и директор ООО «Ясень» Шеховцев О.Н.

ранее работал в ООО «Сервиссклад», директор ООО «Терминал» Фоминых К.В.

ранее являлся управляющим ООО «Вокфорс», генеральный директор ООО

«Стафорг» Коваленко В.Ф. одновременно являлся сотрудником ООО «Вок форс».

Данные обстоятельства также подтверждает допрошенный юрист Ефрюшкин В.В.

(протокол допроса от 06.12.2023). Он же указал на то, что директора назначались

непосредственно Шарипиным К.С.

--- Страница ---

А56-83561/2023

13

Налоговым органом установлено также наличие родственных связей м ежду

лицами, имеющими возможность оказывать влияние на сделки как внутри группы

компаний Мегатэкс, так и с внешними контрагентами (Шарипин К.С. – учредитель

ООО «Мегатэкс» и ООО «ЧАЗ Компас», Терегулов Р.Р. – брат жены Шарипина К.С. –

учредитель и руководи тель ООО «Вокфорс»; Шарипин С.И. – отец Шарипина К.С. –

руководитель и учредитель ООО «УК Мегатэкс» и ООО «СИШ»; Шарипин А.С. – брат

Шарипина К.С. – учредитель и руководитель ООО «ШАС» и ООО «СИМ»; Шарипина

В.А. – учредитель и руководитель ООО «Мегатэкс»; Шарипина Н.Р. – жена

Шарипина К.С. – исполнительный директор ООО «Вокфорс», правообладатель

товарных знаков «WORKFORCE» и «Мегатэкс»).

Подконтрольность руководителей рассматриваемых контрагентов

Шарипину К.С. и должностным лицам группы компаний Мегатэкс п одтверждается

документами, изъятыми в ходе осмотра помещения и перепиской между

Шарипиным К.С. и должностными лицами группы компаний «Мегатэкс»,

содержащимися также в изъятом моноблоке.

Изъятый моноблок, синхронизированный с IPAD Шарипина К.С., содержит

документы по финансово -хозяйственной деятельности как ООО «Вокфорс», так и

его контрагентов, документы по структуре группы компаний, переписку по

проведению мероприятий, направленных на создание «реального» характера

деятельности организаций второго уровня (спорных контрагентов) – обучение и

сопровождение «номинальных» директоров при допросах в налоговых органах,

решение «проблем», связанных с записями о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ,

с приостановлением операций по расчетным счетам, с аннулированием ЭЦП и пр.

Установленные обстоятельства подтверждается показаниями самого

Шарипина К.С., полученными в рамках следственных действий (протокол допроса

свидетеля от 06.12.2023).

Свидетель утверждает, что он и его отец Шарипин С.И. являются

руководителями группы к омпаний Мегатэкс, куда входят в том числе,

ООО «Вокфорс» и его контрагенты. Бухгалтерский и налоговый учет этих

организаций осуществляет специально созданное ООО «Бизнес Сервис».

Руководители контрагентов фактически являются или являлись штатными

сотрудниками группы компаний Мегатэкс.

Согласно данным расчетных счетов, спорными контрагентами оплачивались

личные расходы Шарипина К.С., что подтверждено банковскими выписками и

файлами из изъятого моноблока.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не до прошены все

руководители спорных контрагентов, тем самым не опровергнут а их легитимность,

обоснованно отклонен судом первой инста нции, поскольку в ходе проведения

проверки в адрес руководителей всех спорных организаций неоднократно

направлялись повестки и поручения на допрос для дачи показаний по финансово -

хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вокфорс». Однако данные лица

уклонялись от дачи показаний путем неявки на допрос без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенн ости отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих

лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно

оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его

взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей

105.1 НК РФ.

--- Страница ---

А56-83561/2023

14

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами

признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется

другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом , нал оговым органом установлены взаимозависимость и

согласованность действий ООО «Вокфорс» и спорных контрагентов , особенности

отношений между которыми оказывают влияние на условия и (или) результаты

совершаемых сделок, и (или) экономические результаты деятельн ости этих лиц или

деятельности представляемых ими лиц.

Полагая, что у спорных контрагентов отсутствуют собственные трудовые

ресурсы, с учетом невозможности установления реальных исполнителей работ по

анализу выписок расчетного счета контрагентов в совокуп ности с иными

обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствующие

работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком с привлечением

нетрудоустроенных физических под контролем сотрудников общества.

По утверждению налогового органа, из файла с названием «Сводка не

оформленных по СПБ и ЛО» следует, что фактическое количество работников в

группе компаний Мегатэкс составляет 2064 человека, численность официально

неоформленных работников составляет 754 человека.

Следовательно, доля неофициально трудоустроенных работников составляет

36% от общего числа фактически работающих, что составляет значительную часть

от общего количества работников.

Организации группы компаний Мегатэкс представляли в миграционные

органы уведомления о при влечении в качестве работодателей в 2018 – 2020 годах

на 3323 иностранных гражданина.

При этом в отношении иностранных граждан, на которых подавались

уведомления о привлечении, сведения о доходах по форме 2 -НДФЛ представлены

на 400 человек из 3323 человек.

Таким образом, материалами проверки установлено, что группа Мегатэкс

располагала большим количеством трудового персонала для выполнения

работ/услуг, предусмотренных договорами с заказчиками.

В ходе допросов физические лица, на которых спорными контр агентами ООО

«Сервиссклад» и ООО «Юпитер» представлены справки по форме 2 -НДФЛ,

Искандаров С.А., Кувандыков Б.К., Мизне Л.П., Маматмусаев Ф.А. дали показания о

том, что никогда не работали в данных организациях и не получали от них доходов,

фактически они работали в ООО «МДМ -Печать» (заказчик компаний группы

Мегатэкс). Аналогичные факты установлены в отношении других заказчиков группы.

Так, на работников заказчиков: НАО «Свеза Усть -Ижора», ООО «Соломенский

лесозавод», ООО «Кингспан», ОАО «Метрострой», АО «К ондитерское объединение

«Любимый Край», ООО «Петропродукт -Отрадное», АО «Советская Сибирь», ООО

«МодернКерамика», АО «Хлебный завод «Арнаут», OOO «Питерформ», ООО

«Авангард», ЗАО «Метробетон», справки по форме 2 -НДФЛ представили

следующие организации: ООО «Силует», ООО «СИМ», ООО «Скантранс», ООО

«Специалист», ООО «Элгон», ООО «Ясень», ООО «Юпитер», ООО «Сервиссклад»,

а также ООО «Вокфорс», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Левша», ООО

«Логистические технологии».

Налоговым органом проведены допросы физических лиц (Макаровой Н.,

Забродского Е.В., Баранова В.И.), которые согласно справкам по форме 2 -НДФЛ

были получателями доходов последовательно в ООО «Специалист» и ООО

«Элгон».

Так, Макарова Н., которая согласно справкам по форме 2 -НДФЛ в 2018 году

являлась сотру дником ООО «Специалист», а в 2018 – 2019 годах – сотрудником

--- Страница ---

А56-83561/2023

15

ООО «Элгон», в ходе допроса сообщила, что устраивалась на работу и

впоследствии забирала свою трудовую книжку в офисе Мегатэкс, фактически

работала в рыбообрабатывающем комбинате № 1, ООО «Специ алист» и ООО

«Элгон» ей не знакомы, никаких доходов в этих организациях не получала.

Забродский Е.В., который согласно справкам по форме 2 -НДФЛ в 2018 году

являлся сотрудником ООО «Специалист», в 2018 -2020 годах – сотрудником ООО

«Элгон», а в 2020 году – сотрудником УК «Мегатэкс», в ходе допроса сообщил, что

устраивался на работу в рыбообрабатывающий комбинат № 1, по итогам

собеседования был принят на работу в ООО «Вариант» (участник группы Мегатэкс),

впоследствии по просьбе работников отдела кадров перио дически переходил из

одной организации в другую, при этом рабочее место и должностные обязанности

не менялись.

Аналогичные показания дал Баранов В.И., которы й согласно справкам по

форме 2 -НДФЛ в 2018 году являлся сотрудником ООО «Специалист», в 2018 -2019

годах – сотрудником ООО «Элгон».

Из материалов дела следует также, что заказчики Общества (ООО

«МДМПечать», МП «Жилищное хозяйство», ООО «Авангард», АО «Советская

Сибирь», ООО «Портэнерго», ОАО «Метрострой», НАО «Свеза Усть -Ижора», ООО

«КН») отрицают фа кты выполнения субподрядными организациями работ,

предусмотренных договорами с ООО «Вокфорс».

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО

«Вокфорс» в адрес спорных контрагентов, перечисляются по «цепочке» в адрес

одних и тех же органи заций ООО «Тортуга», ООО «Корфу», ООО «Ява», ООО

«Адамс», ООО «Валаам», ООО «Котлин», ООО «Соммерс», ООО «Тенерифе», ООО

«Шипан», которые осуществляют розничную торговлю алкогольной продукцией и

имеют большое количество зарегистрированной контрольно -кассовой техники и

существенное количество наличных денежных средств от реализации алкогольной

продукции.

То есть движение денежных средств по «цепочке» платежей не соответствует

деятельности ООО «Вокфорс», что говорит о выведении денежных средств из

оборота путем обналичивания.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «Логистические технологии», ООО «Мидас» и ООО

«Ясень», «Элгон», ООО «Сервиссклад», налоговым органом установлено

систематическое списание денежных ср едств за товары и услуги, оплаченные в

сетевых магазинах и бутиках, аптеках, ресторанах и местах общественного питания,

косметических салонах и банях, приобретение цветов, мебели, ГСМ на заправках, а

также списание денежных средств на бронирование авиа и ж елезнодорожных

билетов, приобретение билетов в театр и прочее.

Списание производилось с корпоративных карт, выданных на имя директоров

организаций. При этом, корпоративными картами данных организаций пользовались

лица, контролирующие деятельность группы компаний «Мегатэкс», в том числе

Шарипин К.С., что подтверждается данными электронной переписки должностных

лиц группы компаний Мегатэкс.

Кроме списания денежных средств по корпоративным пластиковым картам

установлено также снятие наличных денежных средс тв через банкоматы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не

представлены в материал ах дела налогоплательщиком, в апелляционной жалобе

не приводится.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в

подтверждение на логовых вычетов по сделкам со спорными контрагентами , не

--- Страница ---

А56-83561/2023

16

соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат

недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших

хозяйственные операции, что ставит под сомнение их подлинность. Искусственное

вовлечение посредством фиктивного документооборота в систему договорных и

расчетных отношений номинальных посредников, не имеющих ресурсов для

ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущих расходов,

свойственных реальной финансово -хозяйственной деятельности имело

направленность на создание условий применения вычетов НДС и увеличения

расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, приводимые в жалобе, сводятся к опровержению

выводов налогового органа каждого в отдельности, однако именно совокупность

перечисленных обстоятельств указывает получение ООО «Вокфорс» налоговой

выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых

форм расчетов и сроков платежей м ежду участниками сделок, о согласованности

операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым

органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной

хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств,

направленность действий участников схемы на необоснованное получение

налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств

целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные

взаимоотношения свидетельствует не о каком -либо нео сторожном заблуждении

общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании в

организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей,

создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта

9 Постановлен ия № 53 является самостоятельным основанием для отказа в

получении налоговой выгоды.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере

деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых

работ, являющихся значимыми д ля осуществления основного вида экономической

деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном

договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорным и

контрагентами, проявление осмотрительности в выбор е кот орых и исполнение

сделок с которым и не подтверждены, а цель введения этих субъектов в

хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных

средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего

законодательства.

Из сово купности установленных фактов следует, что формальный

документооборот с участием «технических» компаний организован руководящими

лицами самого налогоплательщика, который преследовал цель уменьшения

налоговой обязанности посредством организации «имитационно й» деятельности

подконтрольных организаций -контрагентов 1 -го звена и оформления от их имени

сделок с «техническими» компаниями.

Принимая во внимание, последовательность, систематичность и

целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, соверше ние их в

течение длительного времени, должностные лица, непосредственно участвовавшие

в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный

характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали

наступление вредных пос ледствий таких действий в виде занижения налоговой

базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

--- Страница ---

А56-83561/2023

17

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,

указывающих на то, что суммы НДС, заявленные Обществом в составе налоговых

вычетов, предоставленных организациями второго уровня, контрагентами

последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые

декларации не представлены, либо представлены с нулевыми пок азателями),

источник для возмещения НДС не сформирован; спорными контрагентами вычеты

по НДС заявлялись по цепочкам от одних и тех же организаций, имеющих признаки

фирм - «однодневок», что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в

налоговых вычетах по НДС, в связи с несоблюдением налогоплательщиком

положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, в целях проведения налоговой реконструкции инспекцией в

составе расходов учтены заявленные обществом расходы в сумме 31 164 059 руб.,

вместо заявленных Обществом в размере 507 957 610 руб.

В составе указанных затрат налоговый орган учел часть затрат спорных

контрагентов на заработную плату оформленных у них работников, страховые

взносы и на приобретение спецодежды исходя их доли (%) объемов реализации в

адрес Общества в общем объеме их реализации.

При этом налоговый орган отклонил доводы Общества о

предположительности выводов Инспекции о выполнении Обществом заявленного

объема работ/услуг собственными трудовыми ресурсами, а также трудовыми

ресурсами, оформленными в компаниях группы «Мегатэкс» и не трудоустроенными

лицами силами, а также о некорректном и недостоверном определении Инспекцией

действительного размера налоговых обязательств Общества, в том числе по налогу

на прибыль организаций на уровне, так как согласно расчету Инспекции

рентабельность деятельности Общества за проверяемый период составила 89%,

что многократно превышает среднеотраслевой уровень такой рентабельности, а

также противоречит выводам Инспекции в решения об уровне затрат Общества на

персонал в размере 93% в его прямых затратах и в размере 72,87% в общем

объеме его доходов.

Также налоговый орган со ссылкой на документальную неподтвержденность

отклонил представленные Обществом контррасчеты действительного размера его

налоговых обязательств.

В своих доводах Общество указывало, что выводы решения о выполнении

Обществом заявленного в его налоговой отчетности объема работ/услуг

собственными трудовыми ресурсами, а также трудовыми ресурсами,

оформленными в компаниях группы «Мегатэкс» и не трудоу строенными в нее

лицами, сделан Инспекцией без установления количественного показателя

трудовых ресурсов, необходимых/достаточных для выполнения этого объема, и без

исследования деятельности и фактического распределения трудовых ресурсов

иных организаций, включенных в группу компаний «Мегатэкс» при выполнении ими

работ/услуг на объектах заказчиков, в том числе с участием спорных контрагентов,

при этом обстоятельств «задвоения» расходов Общества и/или иных организаций

группы компаний «Мегатэкс» проверкой не установлено, а доводы решения о

выполнении спорными контрагентами аналогичных работ/услуг в интересах

заказчиков иных организаций группы компаний «Мегатэкс» в значительно больших

объемах носят предположительный характер.

Согласно доводам Общества и предс тавленному им расчету трудоемкости,

заявленный объем работ на объектах заказчиков требовал участия ресурсов в

количестве: в 2018 г оду – 748 человек, в 2019 г оду – 400 человек, в 2020 г оду – 550

--- Страница ---

А56-83561/2023

18

человек, при этом доля участия трудовых ресурсов спорных контр агентов при

выполнении Обществом таких работ и услуг составляла от 25% до 95 %.

Между тем, согласно примененной Инспекцией формуле расчета (исходя из

доли в выручке) весь заявленный объем услуг (работ) выполнен Обществом в

основном силами являющихся иност ранными гражданами сотрудников спорных

контрагентов в количестве , равном в 2018 г оду – 73 человека, в 2019 г оду – 44

человека, в 2020 году – 68 человек, что очевидно невозможно.

Как следует из расчетов в обжалуемом решении инспекции, налоговая

реконструкция произведена налоговым органом без учета вышеназванных

обстоятельств, то есть с методологической и фактической ошибками.

Использование инспекцией неправильного метода налоговой реконструкции,

указывает, что в настоящем деле применена санкция, выходящая за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на

обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать

исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера

налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность

вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом

(постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,

определение 27.02.2018 № 526-О).

В подтверждение количественного показателя трудовых ресурсов,

необходимых/достаточных для выполнения заявленного в налоговой отчетности

Общества объема работ и услуг, Общество также представило заключение

специалиста Харченко В.Б. от 20.03.2023 № 9 -03-3 об определении тру доемкости

выполненных Обществом для заказчиков работ/услуг и потребности в численности

необходимых трудовых ресурсов для их выполнения.

В подтверждение некорректности расчета Инспекции Общество указало на

недостоверность примененного Инспекцией способа ( методики) расчета в силу

невключения в него (кроме заработной платы, страховых взносов и специальной

одежда) не оспариваемых Инспекцией иных затрат спорных контрагентов на

обеспечение использования ими собственных трудовых ресурсов и привлечение

третьих лиц (в т.ч. получение разрешительных документов на иностранных граждан,

аренда, организация их питания, обеспечение условий для проживания

иностранных граждан в РФ за пределами объектов заказчиков, медицинское

обслуживание и др.). Кроме того, Общество указа ло на некорректность расчета

Инспекции в силу использования для расчета пропорции по выручке, что не

соответствует показателям реальной финансово -хозяйственной деятельности

Общества и спорных контрагентов, в том числе данным о количестве сотрудников,

реально оказывающих услуги в интересах Общества в течение проверяемого

периода и необходимом уровне трудозатрат для выполнения работ, достоверность

которых налоговым органом не оспаривается.

Представленные Обществом по нескольким вариантам (Вариант № 1,

Вариант № 2) контррасчеты налоговых обязательств сформированы:

- исходя из фактического распределения собственных/привлеченных

трудовых ресурсах спорных контрагентов и понесенных спорными контрагентами

расходах на обеспечение использование ими собственных тр удовых ресурсов и

понесенных спорными контрагентами и не оспариваемых Инспекцией расходах на

обеспечение использование ими собственных трудовых ресурсов при выполнении

работ на объектах заказчиков Общества (в т.ч. получение разрешительных

документов на ино странных граждан, аренда, заработной плата, налогов и

страховых взносов, приобретение спецодежды, обеспечение условий для

--- Страница ---

А56-83561/2023

19

проживания иностранных граждан в РФ за пределами объектов заказчиков,

организация их питания);

- а также исходя из параметров реального исполнения и/или из рыночных цен

на аналогичные услуги по сопоставимым сделкам.

По варианту № 1 расчет произведен Обществом с применением правил

подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из рыночных цен на аналогичные

услуги по сопоставимым сделкам третьих лиц (абзац 2 пункта 17.2 Письма ФНС

России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации»).

По варианту № 2 расчет произведен исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финан сово-хозяйственных документах спорных

контрагентов по таким сделкам (пункт 17.1. Письма ФНС России от 10.03.2021 №

БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации»).

Согласно полученным Обществом результатам, общи й размер расходов

(вычетов по НДС) спорных контрагентов на использование (привлечение)

персонала, участвующего при оказании услуг Обществом на объектах заказчиков с

учётом фактического показателя трудозатрат по каждому спорному контрагенту

составил по Вари анту 1 – 687 546 918,88 руб. (НДС – 137 509 383,78 руб.), по

Варианту 2 – 435 625 493,23 руб. (НДС – 87 125 098,65 руб.).

Полученный по Варианту № 1 результат по размерам сопоставим с размером

расходов, примененных Обществом по оспариваемым сделкам.

Общество заявило о возможности использования для целей исчисления

размера действительного налогового обязательства по налогу на прибыль

организаций, в качестве источника информации о показателях размера расходов,

понесенных налогоплательщиком при осуществлен ии заявленного им вида

деятельности, размещенную в доступных источниках информацию о

рентабельности продаж применительно к заявленному проверяемым

налогоплательщиком виду деятельности (код ОКВЭД).

Согласно Приложению № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.200 7 № ММ -3-

06/333@ (с учетом изменений и дополнений), рентабельность проданных товаров

(продукции, работ, услуг) – соотношение между величиной сальдированного

финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции,

работ, услуг) и себес тоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с

учетом коммерческих и управленческих расходов.

Применительно к виду экономической деятельности ООО «Вокфорс» в

проверяемом периоде 52.10 – «Деятельность по складированию и хранению»

средняя рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) составила: по

данным статистики за 2018 год – 8,8%, 2019 год – 8,7%, 2020 год – 3,4%

(Приложение №4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ -3-06/333@ с учетом

изменений и дополнений) (Вариант А). – по дан ным справочника отраслевых

финансовых показателей по методу медиана (усредненный показатель) за 2018 год

- 3,5%, 2019 год – 3,4%, 2020 год – 3,5% (Вариант В); исходя из

среднеарифметических показателей за 2018 год – 7,7 %, 2019 год – 8,5%, 2020 год –

4,5% (Вариант С) ( справочник сформирован в результате обработки данных всех

организаций Российской Федерации, представивших свою бухгалтерскую

отчетность в Росстат и ФНС (https://www.testfirm.ru/).

С учетом вышеизложенного Обществом произведен расчет суммы налога на

прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из рентабельнос ти всех проданных

товаров (продукции, работ, услуг) по виду экономической деятельности с учетом

трех вариантов показателей рентабельности в соответствующий период: в 2018

--- Страница ---

А56-83561/2023

20

году – 4 088 574 руб. (вариант А), 952 200 руб. (вариант В), 3 437 629 руб. (вариант

С); в 2019 году – 2 318 091 руб. (вариант А), 631 307 руб. (вариант В), 2 254 439 руб.

(вариант С); в 2020 году – 11 159 163 руб. (вариант А), 11 212 824 руб. (вариант В),

11 749 430 руб. (вариант С) (Приложение № 12 к заявлению).

Мотивированная оценка н алоговым органом представленных Обществом

контррасчетов и обосновывающих их документов (в том числе регистров, первичных

документов, ценовой информации), помимо абстрактного указания на их

документальную неподтвержденность при их отклонении, в решении отсу тствует. В

решении Управления представленные Обществом контррасчеты отклонены со

ссылкой на их документальную неподтвержденность.

По мнению Управления, представленные Обществом в период рассмотрения

апелляционной жалобы регистры и первичные документами ( акты, товарные

накладные, УПД, счета -фактуры) подтверждают показатели расходов (НДС

предъявленный) спорных контрагентов в части – 89 739 980 руб. (из заявленных

687 546 918,88 руб. по Варианту 1 и 435 625 493,23 руб. по Варианту 2); налоговых

вычетов – 1 3 43 835,82 руб. (из заявленных 137 509 383,78 руб. по Варианту 1 и

87 125 098,65 руб. по Варианту 2).

При этом конкретных хозяйственных операций, затраты и вычеты по которым

Управлением подтверждены, в тексте решения Управления не раскрыты.

В ходе рассм отрения дела в суде налоговый орган заявил о некорректности

представленного Обществом в подтверждение трудоемкости и рыночной стоимости

оспариваемых услуг заключения специалиста Харченко В.Б. от 20.03.2023 № 9 -03-3,

со ссылкой на абстрактный характер расче та, некорректности расчета в силу

необходимости указания в нем численности помесячно, а не для выполнения

общего объема работ за период 2018 – 2020 годов , невозможности установления

количество дней, фактически затраченных для выполнения работ/услуг, а такж е

количество рабочих часов в рабочем дне.

Также Инспекция указала на наличие в расчете налогоплательщика

недостоверной информации о численности трудовых ресурсов при выполнении

работ на объекте ООО «Питерформ» в связи с превышением указанной в расчете

трудоемкости (численности) сотрудников по данным Общества (84 чел. в 2018 г оду)

сведениям о численности, представленным ООО «Питерформ» (54 чел. в 2018

году), а также о привлечении к выполнению работ на этом объекте сотрудников

ООО «Элгон», хотя согласно пре дставленных ООО «Питерформ» спискам

указанные в нем сотрудники получали заработную плату от ООО «Логистические

технологии», вычеты по НДС и расходы по которому не исключены налоговым

органом из состава вычетов по НДС и расходов.

Иных доводов в подтвержде ние некорректности представленных Обществом

контррасчетов действительных налоговых обязательств налоговый орган в отзыве

на заявление, дополнении к нему, а также при непосредственном рассмотрении

дела не заявлял.

Указанные доводы Инспекции оценены судом критически, так как

мотивированная позиция (контррасчет и др.) в материал ах дела не представлены,

как и доказательства определения налоговым органом в ходе проверки показателей

трудоемкости, с учетом объемов работ, выполненных Обществом.

По результатам и сследования судом первой инстанции материалов дела и

доводов участников спора, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию ,

определенную, в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12 .2021 № 305 -ЭС21-18005,

от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019

№ 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309 -ЭС20-

--- Страница ---

А56-83561/2023

21

23981, а также содержащейся в Обзорах судебной практики, утвержд енных

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , определил действительные

налоговые обязательства Общества для целей исчисления налога на прибыль

расчетным путем с применением правил о налоговой реконструкции и пришел к

выводу об обоснованности требования заявителя о признании решения Инспекции

№ 2 от 31.01.2023 недействительным в части доначисления недоимки по налогу на

прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годов в размере 95 358 709 руб. и

соответствующей суммы штрафа по налогу на прибыль организаций .

Определяя размер расходов Общества, суд первой инстанции обоснован но

учел, что произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества, в

том числе по налогу на прибыль организаций (на уровне 89%), несоразмерен

официальным среднеотраслевым показателям рен табельность деятельности

Общества за проверяемый период (на уровне 3,4 – 8,8%) и многократно его

превышает, а также противоречит выводам Инспекции в решения об уровне затрат

Общества на персонал в размере 93% в прямых затратах и в размере 72,87% в

общем объеме его доходов.

Также согласно не опровергнутым Инспекцией доводам Общества, по итогам

проведения выездных налоговых проверок иных организаций группы компаний

«Мегатэкс» ООО «Левша» и ООО «ЧАЗ Компас» размер их налоговых обязательств

определен налоговы м органом с использованием официальных среднеотраслевых

показателей рентабельности.

Довод инспекции о наличии в штате общества трудовых ресурсов,

превышающих отраженную в расчете трудозатрат общества величину, не

соответствует фактическим обстоятельствам и не доказывает то, что все работы

выполнены собственными силами сотрудников общества .

В силу аналогичных оснований судом первой инстанции обоснованно

отклонены доводы Инспекции о наличии у нее информации о выполнении спорными

контрагентами в проверяемо м пе риоде аналогичных работ и услуг для иных

организаций группы «Мегатэкс» в значительно больших объемах и заявлении

организациями группы «Мегатэкс» налоговых вычетов от данных контрагентов и

несении расходов, тем более, что обстоятельств «задвоения» расхо дов и вычетов

Общества и/или иных организаций группы компаний «Мегатэкс» проверкой не

установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление

необоснованной на логовой выгоды предполагает доначисление суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик

(налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает

доначисление су ммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как

если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-

О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей

налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции, а п ризнание налоговой выгоды

необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

--- Страница ---

А56-83561/2023

22

12.10.2006 № 53 «Об оце нке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды »).

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав

налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с

существом реализуемого права, и по мотивам, об условленным лишь удобством

налогового администрирования.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием

для определения налоговой обязанности в более высоком размере;

противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должн о

приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком

размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы

применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности и равенства налого обложения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 приведен правовой

подход о том, что результатом налоговой проверки не может выступать

доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица

при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Не представлены налоговым органом и доказательства того, что в

результате используемой налогоплательщиком бизнес -модели (совершения час ти

хозяйственных операций посредством привлечения подконтрольных

взаимосвязанных юридических лиц) бюджетам публично -правовых образований

причинен ущерб.

Вопреки доводам налогового органа примененная инспекцией налоговая

реконструкция по взаимоотношениям об щества с о спорными контрагентами не

соответствует вышеуказанным позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод налогового органа в части неправомерности использования

Обществом при определении рыночных цен на аналогичные услуги по

сопоставимым сделкам третьих лиц ценовые предложения организаций, входящих в

группу компаний «Мегатэкс» (ООО «Логистические технологии», ООО «Стафф»,

«Транспортный Альянс», ООО «Вариант») (стр. 310 -322 Решения), достоверность

произведенного Обществом контрсчета не опроверга ют, поскольку в анализируемом

разделе контррасчета (Вариант 1) в качестве ценовой информации использовалась

информация о ценах, размещенная на сайтах компаний, специализирующихся на

предоставлении услуг аутсорсинга персонала, а именно: https://spb.our-staff.ru/

(группа компаний «Наш штат»), https://xn--80acdlalfi7brfd8f.xn--p1ai/ (группа компаний

«Рабочий резерв»), на что указано непосредственно в тексте контррасчета.

Ценовая информация от указанных налоговым органом организаций

предоставлялась Обществ ом справочно в качестве дополнительного

доказательства.

Указание налоговым органом на невозможность учета полученных данных в

связи с использованием в контррасчете документально неподтвержденных данных

о нормативной трудоемкости только в чел./час. (в отл ичие от договоров,

предусматривающих определение стоимости услуг с применением единиц

измерения «1 паллет, 1 флакон, 1 короб, 1 мес., м. 2, чел/смен, смена, услуга,

коробки, тонна, экземпляр, м3/вагон, лист/, сервис -час, 1 куб»), подлежит

критической оценк е, так как трудоемкость в отличие от стоимости единицы услуги

это показатель, характеризующий затраты живого труда, выраженные в рабочем

времени, затраченном на производство продукции (услуг), который измеряется в

нормо-часах (фактических часах работы).

--- Страница ---

А56-83561/2023

23

Проанализировав содержание оспариваемого решения налогового органа, а

также решения вышестоящего налогового органа, апелляционный суд отмечает, что

в данных ненормативных актах не приведены основания, по которым спорные

расходы не учтены при вынесении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы

суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции, содержащее

выводы о нарушениях, допущенных налогоплательщиком без исследования

соответствующих обстоятельств, не соо тветствует положениям действующего

законодательства и нарушает права заявителя.

Ссылки налогового органа на то, что в решении приведены соответствующие

факты и доказательства представления первичных документов в обоснование

права на учет расходов по налог у на прибыль организаций, содержащих

недостоверные и противоречивые сведения, вышеизложенное не опровергают, в

связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обоснованными являются указания налогоплательщика на

недоказанность наличия оснований для доначи сления налога на прибыль (отказ в

учете расходов) в рассматриваемой части.

С учетом изложенного оспариваемые налоговым органом выводы суда

первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам спора.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам

жалобы не доказано.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным

актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются су дом апелляционной

инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены

обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему

делу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуяс ь статьями 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской

области от 18.10.2024 по делу № А56-83561/2023 оставить без изменения,

апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в А рбитражный суд Северо -

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

--- Страница ---

А56-83561/2023

24

М.Г. Титова

=== ДОКУМЕНТ: Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК); Заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика (ст.47 АПК); Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ); Удовлетворить требование частично ===

362/2024-562540(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 октября 2024 года Дело № А56-83561/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ВОКФОРС»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11

по Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене решения №2 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения 31.01.2023 в части

при участии

от заявителя : Степанов А.Г. по доверенности от 30.08.2023, Григорьева С.А. по

доверенности от 30.08.2023,

от заинтересованного лица : Шагинян Г.З. по доверенности от 09.01.2024, Петрова Т.В.

по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс» ИНН 7813453257 (далее

– ООО «Вокфорс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с заявлением о

признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по

Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.01 .2023 №2 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в

части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4

кварталы 2018-2020 гг. в размере 97 145 734 руб., доначисления недоимки по налогу на

прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 95 358 709 руб., привлечения

ООО «Вокфорс» к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в виде штрафа

в размере 9 758 433 руб., по налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 г. в виде

штрафа в размере 12 315 732 руб. с учетом частичной отмены и изменений, внесенных

решением УФНС России по Ленинградской области от 05.06.2023 № 16 -22-06/08625@

(с учетом уточнения требований).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

--- Страница ---

А56-83561/2023

2

В судебном заседании представитель Общества по ддержал заявленные

требования, а представители Инспекции против требований возражали по основаниям,

изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив

представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд

установил следующее.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ проведена выездная

налоговая проверка ООО «Вокфорс» по всем налогам (сборам, страховым взносам) за

период с 01.01 .2018 по 31.12.2020. Результаты проверки оформлены Актом налоговой

проверки № 1 от 05.08.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в порядке

статьи 101 НК РФ вынесено решение от 31.01.2023 № 2 о привлечении к

ответственности за сове ршение налогового правонарушения, которым

налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг.

в размере 95 358 709 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4

кварталы 2018 - 2020 гг. в размере 97 145 734 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК

РФ – с учетом смягчающих вину обстоятельств и давностных сроков привлечения к

налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в размере 12 315 732

руб., по НДС в размере 9 758 433 руб., по пункту 1 статьи 1 26 НК РФ в размере

100 руб.

Основанием для доначисления налогов и штрафа в решении от 31.01.2023 № 2

послужили вывод Инспекции об умышленном нарушении ООО «Вокфорс» пунктов 1, 2

статьи 54.1, статьей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, в связи с оформлением сдел ок по

оказанию услуг/выполнению работ с ООО «Сервиссклад», ООО «Пилот», ООО

«Стафорг», ООО «Альтернатива», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Скантранс»,

ООО «Терминал», ООО «Специалист», ООО «Силует», ООО «Ясень» (далее – спорные

контрагенты), которые вместе с Обществом входят в группу компаний «Мегатэкс», в

связи с чем не обладают финансово -хозяйственной самостоятельностью, являются

«транзитными» и «техническими»; подконтрольны бенефициарному владельцу

Шарипину К.С. и созданы с целью формирования неправомерн ых налоговых вычетов

по НДС и расходов по налогу на прибыль путем имитации финансово -хозяйственной

деятельности при фактическом оказании услуг/выполнении работ силами трудовых

ресурсов налогоплательщика и трудовых ресурсов, оформленных в данные компании и

иные компании группы «Мегатекс», а также привлеченными (без оформления) в

группу компаний «Мегатэкс».

При вынесении решения при определении действительных налоговых

обязательств Инспекция в порядке применения правил о налоговой реконструкции учла

часть зат рат спорных контрагентов на заработную плату оформленных у них

работников, страховые взносы и на приобретение спецодежды исходя их доли (%)

объемов реализации в адрес ООО «Вокфорс» в общем объеме их реализации, отклонив

представленные Обществом сведения о трудоемкости выполненных работ/услуг и

контррасчеты действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на

прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость со ссылкой на их

документальную неподтвержденность.

Не согласившись с указанным р ешением, налогоплательщик на основании

статей 137, 138 НК РФ 20.07.2021 обратился в Управление ФНС России по Санкт -

Петербург с апелляционной жалобой на решение от 31.01.2023 № 2 и представил

дополнительные документы, по результатам рассмотрения которой реш ением

Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – Решение Управления)

№16-22-06/08625@ от 05.06.2023 решение было частично отменено.

Управление, согласившись с необходимостью применения налоговой

реконструкции, дополнительно к оспариваемому ре шению, на основании

представленных Обществом первичных документов спорных контрагентов, учло в

--- Страница ---

А56-83561/2023

3

составе документально подтвержденных затрат и налоговых вычетов по НДС

проверяемого периода расходы спорных контрагентов по отдельным операциям. В

результате итоговая сумма доначислений была пересчитана и составила по налогу на

прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг. – 91 996 073 руб., по НДС за 1, 2, 3, 4

кварталы 2018, 2019, 2020 гг. – 95 801 898 руб. С учетом смягчающих вину

обстоятельств и давностных сроков привлечения к налоговой ответственности (пункт 3

статьи 122 НК РФ), штраф по налогу на прибыль организаций составил 11 864 067 руб.,

по НДС – 9 577 917 руб.

Полагая решение Инспекции от 31.01.2023 № 2 недействительным в части

доначислений налога на прибы ль организаций, НДС и привлечения к ответственности

за их неуплату (с учетом решения Управления), Общество обратилось в арбитражный

суд.

В обоснование недействительности решения, с учетом подтверждения

налоговым органом реальности оспариваемых операций, Об щество ссылается на факт

некорректности определения налоговым органом действительных налоговых

обязательств Общества, т ак ка к объем трудозатрат , необходимых/достаточных для

выполнения работ (оказания услуг) в заявленном объеме , налоговым органом в ходе

проверки не определялся; применяемая налоговым органом в целях определения

действительных налоговых обязательств Общества методика определения затрат (НДС)

спорных контрагентов, приходящихся на деятельность Общества исходя из

соотношения выручки по сделкам с Обществом к общему объему выручки спорных

контрагентов за проверяемый период, не соответствует фактическим объемам

трудозатрат и их распределению; размера затрат (НДС) , учтенных налоговым органом

при оценке действительных налоговых обязательств , приходящихся на деятельность

спорных контрагентов , не обоснованно ограничен отдельными затратами спорных

контрагентов на выплату работникам заработной платы, страховых взносов и

специальной одежды; затраты спорных контрагентов на привлечение третьих лиц не

обоснованно полностью исключены из состава расходов (налоговых вычетов);

представленные Обществом первичные документы спорных контрагентов, содержащие

информацию о привлеченных им и третьих лиц, суммах затрат и НДС, уплаченных в

связи с их привлечением, а также сост авленные на их основании контрасчеты

действительных налоговых обязательств Общества за проверяемый период,

немотивированно проигнорированы налоговым органом.

Кроме того, по мнению Общества, все установленные по итогам проверки

обстоятельства, приводимые налоговым органом в подтверждение взаимозависимости

Общества, спорных контрагентов и иных лиц, включенных налоговым органом в

группу компаний Мегатэкс, обусловлены исключительно особенностями

осуществления финансово -хозяйственной деятельностью Общества в со ставе группы

компаний которые, с учетом подтверждения налоговым органом реальности и

отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несформированный источник

для возмещения НДС, правомерность оспариваемых доначислений не подтверждают.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,

8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и

возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

--- Страница ---

А56-83561/2023

4

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок подтвержден ия налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК

РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В ычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объекта ми

налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счето в-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (р абот, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет -фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем пред ъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счет а-

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом

оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного

права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам,

услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет

(оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета -фактуры,

выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402 -ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным до кументом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они состав лены по

форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации,

а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать

--- Страница ---

А56-83561/2023

5

следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления

документа, наименова ние организации, от имени которой составлен документ,

содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в

натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за

совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи

указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в

них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК

РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен

представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности

условий для применения вычета; при этом обязанность документального

подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на

налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из

разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по

делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС

обусловлена наличием реального осуществления хозяйств енных операций, а также

соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в

части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при

решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность,

комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не

только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской

Федерации связы вает предоставление права на применение налоговых вычетов по

НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Презид иумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов -фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды , может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу

на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,

которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

(за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются

--- Страница ---

А56-83561/2023

6

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации, либо документами, оформленными в соответств ии с обычаями делового

оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений

деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с

производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение

налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение

факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ,

услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении

Президиума от 03.07.2012 №2341/12, об язанность доказать правомерность учета

расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на

налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011

№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права н а применение вычетов по

НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль

организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,

подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи

с осуществляемой финансово -хозяйственной деятельностью, а также обоснования

права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при

приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налого плательщике (постановление

Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда

РФ от 05.03.2009 №468 -О-О, определения Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307 -ЭС19-27597, от

28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09,

о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в

составе расходов в целях исчисления н алога на прибыль организаций),

свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

--- Страница ---

А56-83561/2023

7

наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления

налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией

является налоговой обязанностью, то документы, на ко торые ссылается

налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право

налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных

расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого

добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими

затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем о бусловлено необходимостью

подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях

исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы,

подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную

(непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте

совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа

отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были

поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по

операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального

приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены

непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый

орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу

№ А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от

19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-

11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением

Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из

положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в

актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от

28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от

04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении

№ 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь

казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием

компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических»

--- Страница ---

А56-83561/2023

8

компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на

прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и

документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции

из не облагаемого налогами оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство п о сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,

которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть

расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В

противном случае, при установлении факта злоупотребления правами

налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам

(операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, ко торая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

На основании исследования фактических обстоятельств и п редставленных

доказательств, суд установил, что в проверяемом периоде Общество заключило

договоры с МП «Жилищное хозяйство», ОАО «Метрострой», АО «Хлебный завод

«Арнаут», ООО «Портэнерго», АО «Кондитерское объединение «Любимый край»,

ООО «МДМ -Печать», ООО «Питерформ», ООО «Авангард», НАО «Свеза Усть -

Ижора», ООО «КН», АО «Советская Сибирь» на выполнению подрядных работ,

оказанию услуг по уборке территорий, а также клининговых услуг.

Согласно полученным в ходе проверки материалам дела количество штатных

единиц по штатному расписанию Общества на 2018 – 2020 г. составляла 95 чел., 80 чел.

и 39 чел., согласно сведениям справок по форме 2 -НДФЛ Обществом были

представлены сведения о выплате доходов в 2018 г. на 128 чел., в 2019 г. – на 18 чел., в

2020 г. на 48 чел ., что также подтверждается имеющимися в материалах дела

трудовыми договорами Общества.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки в Инспекцию

документам для выполнения указанных договоров с заказчиками Общество в

--- Страница ---

А56-83561/2023

9

проверяемом периоде привлекало ООО «Сервиссклад», ООО «Пилот», ООО

«Стафорг», ООО «Альтернатива», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Скантранс»,

ООО «Терминал», ООО «Специалист», ООО «Силует», ООО «Ясень» и в

подтверждение правомерности расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям

представило в налоговый орган договоры с указанными контрагентами, заявки, счет -

фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

По результатам проверки Инспекцией было установлено и подтверждается

представленными в материалы дела налоговым органом сведениями досье и выписками

из банковских выписок, что спорные контрагенты в проверяемом периоде вели

хозяйственную деятельность, осуществляли связанные с такой деятельностью платежи,

включая начисление и выплату заработной платы со страховыми взносами, за

приобретение специальной одежды, приобретение ж/д билетов и др. и представляли

налоговую отчетность с уплатой задекларированных налогов, согласно сведениям

справок по форме 2 -НДФЛ представили в налоговые органы сведения о выплате

доходов в 2018 г. на 956 чел., в 2019 г. – на 727 чел., в 2020 г. на 383 чел.

В ходе проверки спорные контрагенты ООО «Альтернатива», ООО «Пилот»,

ООО «Силует», ООО «Скантранс», ООО «Стафорг», ООО «Элгон», ООО «Юпитер»,

ООО «Ясень» также представили в налоговый орган документы по взаимоотношениям

с Обществом, а опрошенные налоговым органом генеральный директор ООО

«Стафорг» Коваленко В.Ф., генеральный директор ООО «Сервиссклад» Бунтова Н.Н.,

генеральный директор ООО «Ясень» Шеховцов О.Н. ведение возглавляемыми ими

организациями и руководство ими подтвердили.

Вместе с тем, основаниями для доначисления налогов послужили установленные

Инспекцией факты, свидетельствующие об умышленном создании проверяемым

налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с указанными

контрагентами, имеющими «технический» признак и не участвующими в реальной

финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Вокфорс» осуществляло свою

деятельность в составе группы компаний (условное название – Мегатэкс),

объединенных общим видо м деятельности, единым управляющим центром,

юридической и экономической подконтрольностью бенефициарным владельцам,

располагающих общими материальными и трудовыми ресурсами.

В состав группы компаний Мегатэкс входят следующие юридические лица:

ООО «Мегатэкс » ИНН 7804335183, ООО «Мегатэкс» ИНН 7807307628, ООО «УК

Мегатэкс», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Вокфорс», ООО «Левша», ООО «ШАС»,

ООО «Частное агентство занятости Компас», ООО «СиМ», ООО «СиМ -Паллет», ООО

«Альтернатива», ООО «Бизнес сервис», ООО «Логистическ ие Технологии», ООО

«Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «Силует», ООО «СканТранс», ООО

«Специалист», ООО «Стафорг», ООО «Терминал», ООО «Элгон», ООО «Юпитер»,

ООО «Ясень» и др.

Функционально деятельность юридических лиц, входящих в группу Мегатэкс,

разделена на несколько ролей.

Деятельность ООО «Вокфорс», наряду с ООО «Мегатэкс» ИНН 7804335183,

ООО «Мегатэкс» ИНН 7807307628, ООО «УК Мегатэкс», ООО «Вокфорс Групп»,

ООО «Левша», ООО «ШАС», ООО «Частное агентство занятости Компас», ООО

«СиМ», ООО «СиМ -Паллет», О ОО «Логистические Технологии», состоит в

фактической организации выполнения работ/услуг, которые не требуют

квалифицированного труда работников (таких как: раздергивание обложек, упаковка

готовой продукции, работы по санитарной уборке и содержанию общего и мущества и

территории, закрепленной за многоквартирными домами, погрузо -разгрузочные

работы, работы по уборке внутренних помещений и территории и т.п.) на объектах

заказчиков.

--- Страница ---

А56-83561/2023

10

Деятельность спорных контрагентов ООО «Альтернатива», ООО «Пилот», ООО

«СервисСклад», ООО «Силует», ООО «СканТранс», ООО «Специалист», ООО

«Стафорг», ООО «Терминал», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень» носит

имитационный характер в интересах организаций первого уровня и лиц,

контролирующих группу Мегатэкс. Данные организации являю тся промежуточным

звеном между организациями первого уровня и организациями, имеющими признаки

«фирм-однодневок» (более 70 организаций), в результате чего оформляется фиктивный

документооборот в целях формирования для организаций первого уровня налоговых

вычетов по НДС и расходов в отсутствие реальных источников их формирования, а

также в целях вывода денежных средств из безналичного оборота.

При осуществлении выполнения работ и оказания услуг на основе наемного

труда работников, происходит процесс создани я значительной добавленной стоимости,

которая не обеспечена «входным НДС», так как работы и услуги оказываются

собственными силами при отсутствии иных затрат. Кроме того, значительная часть

работ выполнялась официально нетрудоустроенными физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц

или деятельности предст авляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые

лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в кап итале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п ункту 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с

применением отдельных положений раздела V.1 и с татьи 269 Налогового кодекса

Российской Федерации», утв ержденного Президиумом Верховного Суда РФ

16.02.2017, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между

которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих

(представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных

пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ , в частности, по основаниям, связанным с участием в

капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально -юридических признаков взаимозависимости ,

пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами

содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1

Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения,

принимаемые налогоплательщиком.

Проверкой установлены и подтверждены материалами дела факты

взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных

контрагентов, а также контролирующих их физических лиц.

Так, установлено совпадение IP -адресов, используемых налогоплательщиком

при отправке отчетности и входе в систему «Клиент -Банк» с IP-адресами указанных

контрагентов.

Представителями по доверенности организаций первого и второго уровня при

взаимодействии с банками выступали одни и те же лица – Станкевич А.М. и Апель

А.А., наделенные полномочиями снимать денежные средства со счетов.

--- Страница ---

А56-83561/2023

11

Согласно заявлениям о предоставлении банковского обслуживания в ПАО

«Промсвязьбанк» должнос тные лица организаций ООО «УК «Мегатэкс», ООО

«Вокфорс», ООО «Левша», ООО «Логистические технологии», ООО «Вокфорс Групп»,

ООО «Сервиссклад», ООО «Альтернатива», ООО «СканТранс», ООО «Элгон», ООО

«Юпитер» указывают на вхождение в холдинг «Мегатэкс».

Установлено совпадение телефонного номера в декларациях и справках по

форме 2 -НДФЛ, представленных контрагентами. При этом налогоплательщик не

отрицает, что бухгалтерский и налоговый учет всех рассматриваемых компаний, в том

числе, ООО «Вокфорс», ведется одной организацией - ООО «Бизнес сервис».

При этом, «технические» организации не имели официальных финансово -

хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизнес сервис», что подтверждается

представленным ООО «Бизнес сервис» ответом № б/н от 25.03.2022.

В ходе допроса гла вный бухгалтер ООО «Бизнес Сервис» Перепечко Т.Н.

подтвердила, что в ее должностные обязанности входило перенаправление внутри

группы Мегатэкс уведомлений, требований, повесток, поручений налоговых органов,

проведение мониторинга на наличие сведений о недо стоверности организаций всей

группы Мегатэкс, в том числе организаций предоставляющих налоговые вычеты по

НДС; организации ООО «Вокфорс», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Мегатэкс», ООО

«УК Мегатэкс», ООО «Левша», ООО «ВЕГА», ООО «ЧАЗ Компас», ООО

«Альтернатива», ООО «Бизнес сервис», ООО «Логистические Технологии», ООО

«Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «СИЛУЕТ», ООО «СИШ», ООО

«СкладТехСервис», ООО «СканТранс», ООО «Специалист», ООО «Стафорг», ООО

«ТЕРМИНАЛ», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень», ООО «Мидас» входя т в

единую группу юридических лиц Мегатэкс под руководством Шарипина К.С.; она как

главный бухгалтер ООО «Бизнес Сервис» вела всю бухгалтерскую и налоговую

отчетность по указанным юридическим лицам до 2021 года включительно.

Основными плательщиками денежны х средств на расчётные счета указанных

контрагентов являются организации, входящие в группу компаний Мегатэкс, в том

числе ООО «Вокфорс».

Организации первого уровня имеют одних и тех же заказчиков и используют

одних и тех же подрядчиков (спорных контраген тов второго уровня), при этом общая

сумма вычетов по НДС организаций первого уровня составляет более 75% от общего

«входного» НДС.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что одни и те же

физические лица (более 450) оформлены в качестве сотр удников организаций,

входящих в группу компаний Мегатэкс как в различные периоды, так и в одном

налоговом периоде. Работники переводились из одной компании в другие. Указанные

обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями работников данных

организаций, из чего следует вывод, что целью было придания им статуса реальных

самостоятельных хозяйствующих субъектов с достаточной численностью.

Должностные лица и учредители спорных контрагентов в разное время

получали доход в ООО «Вокфорс» и в др угих организациях, входящих в группу:

учредитель и директор ООО «Сервиссклад» Волков Е.Н. ранее работал в ООО

«Мегатэкс», директор и учредитель ООО «Альтернатива» Пономарев И.Р. ранее

работал в ООО «Мегатэкс», учредитель и директор ООО «Юпитер» Семенов В.В.

получал доход в ООО «ШАС», учредитель и директор ООО «Ясень» Шеховцев О.Н.

ранее работал в ООО «Сервиссклад», директор ООО «Терминал» Фоминых К.В. ранее

являлся управляющим ООО «Вокфорс», генеральный директор ООО «Стафорг»

Коваленко В.Ф. одновременно являлся сотру дником ООО «Вокфорс». Данные

обстоятельства также подтверждает допрошенный юрист Ефрюшкин В.В. (протокол

допроса от 06.12.2023). Он же указал на то, что директор а назначались

непосредственно Шарипиным К.С.

--- Страница ---

А56-83561/2023

12

Налоговым органом у становлено также наличие родст венных связей между

лицами, имеющими возможность оказывать влияние на сделки как внутри группы

компаний Мегатэкс, так и с внешними контрагентами (Шарипин К.С. – учредитель

ООО «Мегатэкс» и ООО «ЧАЗ Компас», Терегулов Р.Р. – брат жены Шарипина К.С. –

учредитель и руководитель ООО «Вокфорс»; Шарипин С.И. – отец Шарипина К.С. –

руководитель и учредитель ООО «УК Мегатэкс» и ООО «СИШ»; Шарипин А.С. – брат

Шарипина К.С. – учредитель и руководитель ООО «ШАС» и ООО «СИМ»; Шарипина

В.А. – учредитель и руководитель О ОО «Мегатэкс»; Шарипина Н.Р. – жена Шарипина

К.С. – исполнительный директор ООО «Вокфорс», правообладатель товарных знаков

«WORKFORCE» и «Мегатэкс»).

Подконтрольность руководителей рассматриваемых контрагентов Шарипину

К.С. и должностным лицам группы компа ний Мегатэкс подтверждается документами,

изъятыми в ходе осмотра помещения и перепиской между Шарипиным К.С. и

должностными лицами группы компаний «Мегатэкс», содержащимися также в изъятом

моноблоке. Изъятый моноблок, синхронизированный с IPAD Шарипина К.С., содержит

документы по финансово -хозяйственной деятельности как ООО «Вокфорс», так и его

контрагентов, документы по структуре группы компаний, переписку по проведению

мероприятий, направленных на создание «реального» характера деятельности

организаций вт орого уровня (спорных контрагентов) – обучение и сопровождение

«номинальных» директоров при допросах в налоговых органах, решение «проблем»,

связанных с записями о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, с приостановлением

операций по расчетным счетам, с аннулированием ЭЦП и пр.

Установленные обстоятельства подтверждается показаниями самого Шарипина

К.С., полученными в рамках следственных действий (протокол допроса свидетеля от

06.12.2023). Свидетель утверждает, что он и его отец Шарипин С.И. являются

руководителями группы компаний Мегатэкс, куда входят в том числе, ООО «Вокфорс»

и его контрагенты. Бухгалтерский и налоговый учет этих организаций осуществляет

специально созданное ООО «Бизнес Сервис». Руководители контрагентов фактически

являются или являлись штатными сотрудниками группы компаний Мегатэкс.

В ходе допроса учредитель и генеральный директор ООО «Вокфорс» Терегулов

Р.Р. сообщил, что оформил на свое имя организацию ООО «Вокфорс» по просьбе

Шарипина К.С.; ключи доступа и «Банк -Клиент» от расчетного счета О ОО «Вокфорс»,

открытого в ПАО «Сбербанк» , были им переданы Шарипину К.С.; в период

нахождения на должности генерального директора ООО «Вокфорс» какую -либо

финансово-хозяйственную документацию, в том числе налоговые декларации, не

подписывал; назначен на до лжность генерального директора ООО «Вокфорс» без цели

управления юридическим лицом и осуществления финансово -хозяйственной

деятельности от имени данного юридического лица.

Согласно данным расчетных счетов, спорными контрагентами оплачивались

личные расходы Шарипина К.С., что подтверждено банковскими выписками и файлами

из изъятого моноблока.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не допрошены все

руководители спорных контрагентов, тем самым не опровергнута их легитимность,

несостоятелен, поскольку в ходе проведения проверки в адрес руководителей всех

спорных организаций неоднократно направлялись повестки и поручения на допрос для

дачи показаний по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вокфорс».

Однако данные лица уклонялись от дачи показани й путем неявки на допрос без

объяснения причин.

Таким образом, доводы налогоплательщика о недоказанности

взаимозависимости и согласованности действий ООО «Вокфорс» и спорных

контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

--- Страница ---

А56-83561/2023

13

Судом установлено, что деятельность спорных контрагентов носила

имитационный характер в интересах контролирующих лиц, работы реально

исполнялись трудовыми (как своими, так и привлеченными) силами Общества.

В представленных в материалы дела файлах из изъятого в ходе проверки

моноблока Шарипина К.С. содержится информация, касающаяся Общества и его

контрагентов: требования, решения о проведении выездных проверок, уведомления,

повестки на должностных лиц и работников, письма об аннулировании доверенностей,

электронно-цифровых подписей, деклараций, полученные от налоговых органов Санкт-

Петербурга и Ленинградской области, а также сканированные допросы свидетелей;

подготовленные проекты жалоб в территориальные налоговые органы и в

вышестоящие налоговые органы на действия/бездействия должностных лиц налоговых

органов, сканированные решения налоговых органов по ранее направленным жалобам;

заявления и письма, направленные данными организациями в налоговые органы,

составленные от имени организаций первого и второго уровня, а также письма

заказчикам; запросы и требования правоохранительных органов: МВД, Следственного

комитета, Прокуратуры на проведение проверок по законному оформлению ими

трудовых мигрантов.

Как пояснил налоговый орган, и з файла с названием «Сводка не оформленных

по СПБ и ЛО» следует, что фактическое количество работников в группе компаний

Мегатэкс составляет 2 064 человека, численность официально неоформленных

работников составляет 754 человека. Следовательно, доля неофициально

трудоустроенных работников составляет 36% от общего числа фактически

работающих, что составляет значительную часть от общего количества работников.

При этом максимальная численность спорных контрагентов в проверяемом периоде

составляла 956 человек, что составляет более 75 % численности работников группы.

Организации группы компаний Мегатэкс представляли в миграционные органы

уведомления о привлечении в качестве работодателей в 2018 -2020 годах на 3 323

иностранных гражданина. При этом в отношении иностранных граждан, на которых

подавались уведомления о привлечении, сведения о доходах по форме 2 -НДФЛ

представлены только на 400 человек из 3 323 человек.

Таким образом, материалами проверки установлено, что группа Мегатэкс

располагала большим количеством трудового персонала для выполнения работ/услуг,

предусмотренных договорами с заказчиками.

В ходе допросов физические лица, на которых спорными контрагентами ООО

«Сервиссклад» и ООО «Юпитер» были представлены справки по форме 2 -НДФЛ,

Искандаров С.А., Кувандыков Б.К., Мизне Л.П., Маматмусаев Ф.А. дали пока зания о

том, что никогда не работали в данных организациях и не получали от них доходов,

фактически они работали в ООО «МДМ - Печать» (заказчик компаний группы

Мегатэкс).

Аналогичные факты установлены в отношении других заказчиков группы. Так,

на работников заказчиков: НАО «Свеза Усть -Ижора», ООО «Соломенский лесозавод»,

ООО «Кингспан», ОАО «Метрострой», АО «Кондитерское объединение «Любимый

Край», ООО «Петропродукт -Отрадное», АО «Советская Сибирь», ООО «Модерн -

Керамика», АО «Хлебный завод «Арнаут», OOO «П итерформ», ООО «Авангард», ЗАО

«Метробетон», справки по форме 2 -НДФЛ представили следующие организации: ООО

«Силует», ООО «СИМ», ООО «Скантранс», ООО «Специалист», ООО «Элгон», ООО

«Ясень», ООО «Юпитер», ООО «Сервиссклад», а также ООО «Вокфорс», ООО

«Вокфорс Групп», ООО «Левша», ООО «Логистические технологии».

Налоговым органом проведены допросы физических лиц (Макаровой Н.,

Забродского Е.В., Баранова В.И.), которые согласно справкам по форме 2 -НДФЛ были

получателями доходов последовательно в ООО «Специалист» и ООО «Элгон».

Макарова Н., которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018 году являлась

сотрудником ООО «Специалист», а в 2018 -2019 годах – сотрудником ООО «Элгон», в

--- Страница ---

А56-83561/2023

14

ходе допроса сообщила, что устраивалась на работу и впоследствии забирала свою

трудовую книжку в офисе Мегатэкс, фактически работала в рыбообрабатывающем

комбинате № 1, ООО «Специалист» и ООО «Элгон» ей не знакомы, никаких доходов в

этих организациях не получала.

Забродский Е.В., который согласно справкам по форме 2 -НДФЛ в 2018 году

являлся сотрудником ООО «Специалист», в 2018 -2020 годах – сотрудником ООО

«Элгон», а в 2020 году – сотрудником УК «Мегатэкс», в ходе допроса сообщил, что

устраивался на работу в рыбообрабатывающий комбинат № 1, по итогам собеседования

был принят на работу в ООО «Вариант» (участник группы Мегатэкс), впоследствии по

просьбе работников отдела кадров периодически переходил из одной организации в

другую, при этом рабочее место и должностные обязанности не менялись.

Аналогичные показания дал Баранов В.И., который согласно справкам по форме 2 -

НДФЛ в 2018 году являлся сотрудником ООО «Специалист», в 2018 -2019 годах –

сотрудником ООО «Элгон».

Из материалов дела следует также, что заказчики Общества (ООО «МДМ -

Печать», МП «Жилищное хозяйство», ООО «Авангард», АО «Советская Сибирь», ООО

«Портэнерго», ОАО «Метрострой», НАО «Свеза Усть -Ижора», ООО «КН») отрицают

факты выполнения субподрядными организациями работ, предусмотренных

договорами с ООО «Вокфорс».

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО

«Вокфорс» в адрес спорных контрагентов , перечисляются по «цепочке» в адрес одних

и тех же организаций ООО «Тортуга», ООО «Корфу», ООО «Ява», ООО «Адамс»,

ООО «Валаам», ООО «Котлин», ООО «Соммерс», ООО «Тенерифе», ООО «Шипан»,

которые осуществляют розничную т орговлю алкогольной продукцией и имеют

большое количество зарегистрированной контрольно-кассовой техники и существенное

количество наличных денежных средств от реализации алкогольной продукции. То

есть движение денежных средств по «цепочке» платежей не соо тветствует

деятельности ООО «Вокфорс», что говорит о выведении денежных средств из оборота

путем обналичивания.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «Логистические технологии», ООО «Мидас» и ООО «Ясень», «Эл гон»,

ООО «Сервиссклад», налоговым органом установлено систематическое списание

денежных средств за товары и услуги, оплаченные в сетевых магазинах и бутиках,

аптеках, ресторанах и местах общественного питания, косметических салонах и банях,

приобретение цветов, мебели, ГСМ на заправках, а также списание денежных средств

на бронирование авиа и железнодорожных билетов, приобретение билетов в театр и

прочее. Списание производилось с корпоративных карт, выданных на имя директоров

организаций. При этом, корпора тивными картами данных организаций пользовались

лица, контролирующие деятельность группы компаний «Мегатэкс», в том числе

Шарипин К.С., что подтверждается данными электронной переписки должностных лиц

группы компаний Мегатэкс . Кроме списания денежных средс тв по корпоративным

пластиковым картам установлено также снятие наличных денежных средств через

банкоматы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что суммы НДС,

заявленные Обществом в составе налоговых вычетов, предоставленных организациями

второго уровня, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не

уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми

показателями), источник для возмещения НДС не сформирован; спорными

контрагентами вычеты по НДС заявлялись по цепочкам от одних и тех же организаций,

имеющих признаки фирм-«однодневок».

В отношении спорных контрагентов установлено, что организации не имели в

собственности имущества и транспорта, налоговая отчетность предоставлялась с

--- Страница ---

А56-83561/2023

15

минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по

НДС составляет 94-99,9 %.

Генеральный директор ООО «Стафорг» Коваленко В.Ф., генеральный директор

ООО «Сервиссклад» Бунтова Н.Н., генеральный директор ООО «Ясень» Шеховцов

О.Н. дали противоречивые показания, свидетельствующие о том, что они не владеют

информацией о взаимоотношениях возглавляемых ими организаций с ООО «Вокфорс».

Генеральный директор ООО «Вокфорс» при допросе указал, что управление

деятельностью организации не осуществлял.

Из совокуп ности установленных фактов следует, что формальный

документооборот с участием «технических» компаний организован руководящими

лицами самого налогоплательщика, который преследовал цель уменьшения налоговой

обязанности посредством организации «имитационной» деятельности подконтрольных

организаций - контрагентов 1 -го звена и оформления от их имени сделок с

«техническими» компаниями.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность

рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течени е длительного

времени, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном

оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий

(бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий

таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и

НДС. Заявленные налогоплательщиком доводы не опровергают правомерность

выводов налогового органа о нарушении ООО «Вокфорс» положений статьи 54.1 НК

РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

Верховный суд в Определении от 25.01.2021 № 309 -ЭС20-17277 по делу № А76-

2493/2017 указал, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные

последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями

быть возложены на налогоплательщика - покупателя, в частности, имеет значение

установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в

процессе обращения товаров ( работ, услуг), то есть направленность действий

налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного

участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими

реальной экономической деятельности, а равно информир ованность

налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика («контрагентом первог о звена») не позволяет налогоплательщику -

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога.

По своей экономико -правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (раб от, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товар ов, работ и услуг (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31 -П, определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 03.10.2017 № 305 -КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309 -КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301 -

ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется неп рерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

--- Страница ---

А56-83561/2023

16

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (п ункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, чт о соответствует позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодейст вия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязате льство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307 -

ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

В связи с указанным являются необоснованными доводы Общества о том, что

оно не несет ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению

обязанности по уплате НДС и о том, что налоговым органом не доказан факт

умышленной формы вины.

Заявитель также выражает несогласие с порядком расчета действительных

налоговых обязательств, считая, что сумма реально поне сенных расходов Общества

существенно занижена налоговым органом.

Относительно указанных доводов судом установлено следующее.

В отношении определения Инспекцией размера налоговых обязательств

Общества судом установлено, что при вынесении решения налоговый орган сделал

вывод о необходимости применения правил о налоговой реконструкции по налогу на

прибыль организаций, по результатам которой признал реально понесенными и

относящимися к деятельности Общества расходы в сумме 31 164 059 руб. (вместо

заявленных Обществом в размере 507 957 610 руб.)

В составе указанных затрат налоговый орган учел часть затрат спорных

контрагентов на заработную плату оформленных у них работников, страховые взносы и

на приобретение спецодежды исходя их доли (%) объемов реализации в адрес

Общества в общем объеме их реализации.

При этом налоговый орган отклонил доводы Общества о предположительности

выводов Инспекции о выполнении Обществом заявленного объема работ/услуг

собственными трудовыми ресурсами, а также трудовыми ресурсами, офо рмленными в

компаниях группы «Мегатэкс» и не трудоустроенными лицами силами, а также о

некорректном и недостоверном определении Инспекцией действительного размера

налоговых обязательств Общества, в т.ч. по налогу на прибыль организаций на уровне,

так как с огласно расчету Инспекции рентабельность деятельности Общества за

проверяемый период составила 89%, что многократно превышает среднеотраслевой

уровень такой рентабельности, а также противоречит выводам Инспекции в решения об

уровне затрат Общества на персо нал в размере 93 % в его прямых затратах и в размере

72,87% в общем объеме его доходов.

Также налоговый орган со ссылкой на документальную неподтвержденность

отклонил представленные Обществом контррасчеты действительного размера его

налоговых обязательств.

В своих доводах Общество указывало, что выводы решения о выполнении

Обществом заявленного в его налоговой отчетности объема работ/услуг собственными

трудовыми ресурсами, а также трудовыми ресурсами, оформленными в компаниях

группы «Мегатэкс» и не трудоуст роенными в нее лицами, сделан Инспекцией без

--- Страница ---

А56-83561/2023

17

установления количественного показателя трудовых ресурсов,

необходимых/достаточных для выполнения этого объема, и без исследования

деятельности и фактического распределения трудовых ресурсов иных организаций,

включенных в группу компаний «Мегатэкс» при выполнении ими работ/услуг на

объектах заказчиков, в т.ч. с участием спорных контрагентов, при этом обстоятельств

«задвоения» расходов Общества и/или иных организаций группы компаний «Мегатэкс»

проверкой не установ лено, а доводы решения о выполнении спорными контрагентами

аналогичных работ/услуг в интересах заказчиков иных организаций группы компаний

«Мегатэкс» в значительно больших объемах носят предположительный характер.

Согласно доводам Общества и представленном у им расчету трудоемкости ,

заявленный объем работ на объектах заказчиков требовал участия ресурсов в

количестве: в 2018 г. - 748 человек, в 2019 г. - 400 человек, в 2020 г. - 550 человек, при

этом доля участия трудовых ресурсов спорных контрагентов при вып олнении

Обществом таких работ и услуг составляла от 25% до 95 %.

Между тем, согласно примененной Инспекцией формуле расчета (исходя из

доли в выручке) весь заявленный объем услуг (работ) был выполнен Обществом в

основном силами являющихся иностранными гра жданами сотрудников спорных

контрагентов в количестве равном в 2018 г. – 73 человека, в 2019 г. – 44 человека, в

2020 г. – 68 человек, что очевидно невозможно.

В подтверждение количественного показателя трудовых ресурсов,

необходимых/достаточных для выполн ения заявленного в налоговой отчетности

Общества объема работ и услуг, Общество также представило заключение специалиста

Харченко В.Б. от 20.03.2023 № 9 -03-3 об определении трудоемкости выполненных

Обществом для заказчиков работ/услуг и потребности в числе нности необходимых

трудовых ресурсов для их выполнения.

В подтверждение некорректности расчета Инспекции Общество указало на

недостоверность примененного Инспекцией способа (методики) расчета в силу

невключения в него (кроме заработной платы, страховых взн осов и специальной

одежда) не оспариваемых Инспекцией иных затрат спорных контрагентов на

обеспечение использования ими собственных трудовых ресурсов и привлечение

третьих лиц (в т.ч. получение разрешительных документов на иностранных граждан,

аренда, орга низация их питания, обеспечение условий для проживания иностранных

граждан в РФ за пределами объектов заказчиков, медицинское обслуживание и др.).

Кроме того, Общество указало на некорректность расчета Инспекции в силу

использования для расчета пропорции п о выручке, что не соответствует показателям

реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества и спорных контрагентов, в

т.ч. данным о количестве сотрудников, реально оказывающих услуги в интересах

Общества в течение проверяемого периода и необходимом уровне трудозатрат для

выполнения работ, достоверность которых налоговым органом не оспаривается.

Представленные Обществом по нескольким вариантам (Вариант № 1, Вариант

№ 2) контррасчеты налоговых обязательств были сформированы:

- исходя из фактического ра спределения собственных/привлеченных трудовых

ресурсах спорных контрагентов и понесенных спорными контрагентами расходах на

обеспечение использование ими собственных трудовых ресурсов и понесенных

спорными контрагентами и не оспариваемых Инспекцией расхода х на обеспечение

использование ими собственных трудовых ресурсов при выполнении работ на объектах

заказчиков Общества (в т.ч. получение разрешительных документов на иностранных

граждан, аренда, заработной плата, налогов и страховых взносов, приобретение

спецодежды, обеспечение условий для проживания иностранных граждан в РФ за

пределами объектов заказчиков, организация их питания);

- а также исходя из параметров реального исполнения и/или из рыночных цен на

аналогичные услуги по сопоставимым сделкам.

--- Страница ---

А56-83561/2023

18

По ва рианту № 1 расчет произведен Обществом с применением правил

подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из рыночных цен на аналогичные услуги

по сопоставимым сделкам третьих лиц (абз ац 2 п ункта 17.2 Письма ФНС России от

10.03.2021 № БВ -4-7/3060@ «О практик е применения ст атьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации»).

По варианту № 2 расчет произведен исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово -хозяйственных документах спорных

контрагентов по таким сделкам (пункт 17.1. Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения ст атьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации»).

Согласно полученным Обществом результатам, общий размер расходов

(вычетов по НДС) спорных контрагентов на использование (привлечение) персонал а,

участвующего при оказании услуг Обществом на объектах заказчиков с учётом

фактического показателя трудозатрат по каждому спорному контрагенту составил по

Варианту 1 – 687 546 918,88 руб. (НДС – 137 509 383,78 руб.), по Варианту 2 –

435 625 493,23 руб. (НДС – 87 125 098,65 руб.).

Полученный по Варианту № 1 результат по размерам сопоставим с размером

расходов, примененных Обществом по оспариваемым сделкам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общество также заявило о

возможности использования для целей исчисления размера действительного

налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, в качестве источника

информации о показателях размера расходов, понесенных налогоплательщиком при

осуществлении заявленного им вида деятельности, размещенну ю в доступных

источниках информацию о рентабельности продаж применительно к заявленному

проверяемым налогоплательщиком виду деятельности (код ОКВЭД).

Согласно Приложению № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ -3-

06/333@ (с учетом изменений и дополнени й), рентабельность проданных товаров

(продукции, работ, услуг) - соотношение между величиной сальдированного

финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции,

работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, ус луг) с учетом

коммерческих и управленческих расходов.

Применительно к виду экономической деятельности ООО «Вокфорс» в

проверяемом периоде 52.10 - «Деятельность по складированию и хранению» средняя

рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) составила:

- по данным статистики за 2018 год - 8,8 %, 2019 год - 8,7 %, 2020 год - 3,4 %

(Приложение №4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ -3-06/333@ с учетом

изменений и дополнений) (Вариант А).

- по данным справочника отраслевых финансовых показате лей по методу

медиана (усредненный показатель) за 2018 год - 3,5 %, 2019 год - 3,4 %, 2020 год - 3,5%

(Вариант В);

- исходя из среднеарифметических показателей за 2018 год - 7,7 %, 2019 год - 8,5

%, 2020 год - 4,5% (Вариант С) (Справочник сформирован в ре зультате обработки

данных всех организаций Российской Федерации, представивших свою бухгалтерскую

отчетность в Росстат и ФНС (https://www.testfirm.ru/).

С учетом вышеизложенного Обществом произведен расчет суммы налога на

прибыль, подлежащего уплате в бюдж ет, исходя из рентабельности всех проданных

товаров (продукции, работ, услуг) по виду экономической деятельности с учетом трех

вариантов показателей рентабельности в соответствующий период: в 2018 г. – 4 088

574 руб. (вариант А), 952 200 руб. (вариант В), 3 437 629 руб. (вариант С); в 2019 г. –

2 318 091 руб. (вариант А), 631 307 руб. (вариант В), 2 254 439 руб. (вариант С); в 2020

г. – 11 159 163 руб. (вариант А), 11 212 824 руб. (вариант В), 11 749 430 руб. (вариант

С) (Приложение № 12 к заявлению).

--- Страница ---

А56-83561/2023

19

Мотивированная оценка налоговым органом представленных Обществом

контррасчётов и обосновывающих их документов (в т.ч. регистров, первичных

документов, ценовой информации) , помимо абстрактного указания на их

документальную неподтвержденность при их отклонении, в решении отсутствует.

В решении Управления представленные Обществом контррасчеты отклонены со

ссылкой на их документальную неподтвержденность. По мнению Управления,

представленные Обществом в период рассмотрения апелляционной жалобы регистры и

первичные д окументами (акты, товарные накладные, УПД, счета -фактуры)

подтверждают показатели расходов (НДС предъявленный) спорных контрагентов в

части - 89 739 980 руб. (из заявленных 687 546 918,88 руб. по Варианту 1 и

435 625 493,23 руб. по Варианту 2); налоговых в ычетов – 1 343 835,82 руб. (из

заявленных 137 509 383,78 руб. по Варианту 1 и 87 125 098,65 руб. по Варианту 2). При

этом конкретных хозяйственных операций, затраты и вычеты по которым Управлением

были подтверждены, в тексте решения Управления не раскрыты.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган заявил о некорректности

представленного Обществом в подтверждение трудоемкости и рыночной стоимости

оспариваемых услуг заключения специалиста Харченко В.Б. от 20.03.2023 № 9 -03-3, со

ссылкой на абстрактный характер расчета, некорректности расчета в силу

необходимости указания в нем численности помесячно, а не для выполнения общего

объема работ за период 2018 - 2020 гг., невозможности установления количество дней,

фактически затраченных для выполнения работ/у слуг, а также количество рабочих

часов в рабочем дне.

Также Инспекция указала на наличие в расчете налогоплательщика

недостоверной информации о численности трудовых ресурсов при выполнении работ

на объекте ООО «Питерформ» в связи с превышением указанной в расчете

трудоемкости (численности) сотрудников по данным Общества (84 чел. в 2018 г.)

сведениям о численности, представленным ООО «Питерформ» (54 чел. в 2018 г.), а

также о привлечении к выполнению работ на этом объекте сотрудников ООО «Элгон»,

хотя соглас но представленных ООО «Питерформ» спискам указанные в нем

сотрудники получали заработную плату от ООО «Логистические технологии», вычеты

по НДС и расходы по которому не исключены налоговым органом из состава вычетов

по НДС и расходов.

Иных доводов в подтве рждение некорректности представленных Обществом

контрсчетов действительных налоговых обязательств налоговый орган в отзыве на

заявление, дополнении к нему, а также при непосредственном рассмотрении дела не

заявлял.

Указанные доводы Инспекции оценены судом критически, т ак ка к

мотивированная позиция (контррасчет и др.) в материалы дела не представлены, как и

доказательства определения налоговым органом в ходе проверки показателей

трудоёмкости, с учётом объемов работ, выполненных Обществом.

По результатам исследования судом материалов дела и доводов участников дела

суд приходит к следующему.

Согласно практике применения правовых норм, определенной, в т ом числе в

Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 15 .12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 05.04.2018 №305-КГ17-

20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019

№305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309 -ЭС20-23981, а также содержащейся в Обзорах

судебной практики, утверждённ ых Президиумом В ерховного Суда Российской

Федерации, включая: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, «Обзор

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 13.12.2023, налоговые органы при проведении налоговой

--- Страница ---

А56-83561/2023

20

проверки не должны ограниваться констатацией наличия формальных оснований для

доначислений и не освобожда ются от обязанности в рамках контрольных процедур

принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного

размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность

вменения ему налога в размере большем, чем это уст ановлено законом; недопустимо

создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по

закону, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно

приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоко м

размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, иное означало бы

применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения.

В связи с чем суд отмечает, что по результатам проверки налоговый орган

наличие у спорных контрагентов необходимых для выполнения работ и услуг трудовых

ресурсов и их использование при привлечении к выполнению Обществом работ/услуг

на объектах заказчиков подтвердил, иных реальных исполнителей, которые могли бы

выполнить или фактически выполнили спорные работы/услуги, не установил, что

свидетельствует о реальности выполнения работ и услуг с непосредственным участием

спорных контрагентов.

В связи с чем суд полагает не противоречащим в данном случае

законодательству РФ о на логах и сборах определение действительных налоговых

обязательств Инспекцией расчетным способом с применением правил о налоговой

реконструкции.

Вместе с тем, поскольку Инспекцией не принята для целей исчисления налога на

прибыль значительная сумма расходов спорных контрагентов, производственная

необходимость в которых Инспекцией не оспаривается, решение в части доначисления

налога на прибыль подлежит признанию недействительным, так как иное означало бы

применение санкции, что выходит за пределы мер, необходи мых для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения, что также поддерживается судебной

практикой (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 по

делу № А50 -29194/2022, от 04.07.2023 по делу №А76-41659/2021 (Определением

Верховного Суда от 19.10 .2023 №309-ЭС23-20009 отказано в его передаче в Судебную

коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд отмечает, что произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств

Общества, в т ом числе по налогу на при быль организаций (на уровне 89%),

несоразмерен официальным среднеотраслевым показателям рентабельность

деятельности Общества за проверяемый период (на уровне 3,4 - 8,8 %) и многократно

его превышает, а также противоречит выводам Инспекции в решения об уров не затрат

Общества на персонал в размере 93 % в прямых затратах и в размере 72,87% в общем

объеме его доходов.

Также согласно не опровергнутым Инспекцией доводам Общества , по итогам

проведения выездных налоговых проверок иных организаций группы компаний

«Мегатэкс» ООО «Левша» и ООО «ЧАЗ Компас» размер их налоговых обязательств

был определен налоговым органом с использованием официальных среднеотраслевых

показателей рентабельности.

При этом доводы Инспекции о документальной неподтвержденности

произведенного Обществом расчета (контррасчета) в части сведений о размере

(количестве) использования трудовых ресурсов Общества на объектах заказчика

достоверность произведенного Обществом контррасчета не опровергает, так как размер

(количество) достаточных трудовых рес урсов в ходе проверки налоговый орган не

определял и достоверность сведений контррасчета им документально не опровергнута.

В силу аналогичных оснований судом не принимаются доводы Инспекция о

наличии у нее информации о выполнении спорными контрагенты в про веряемом

периоде аналогичных работ и услуги для иных организаций группы «Мегатэкс » в

--- Страница ---

А56-83561/2023

21

значительно больших объемах и заявлении организациями группы «Мегатэкс»

налоговых вычетов от данных контрагентов и несении расходов, тем более, что

обстоятельств «задвоения» расходов и вычетов Общества и/или иных организаций

группы компаний «Мегатэкс» проверкой не установлено.

Доводы Инспекции о раскрытии в контррасчетах сведений о понесенных

спорными контрагентами расходах на обеспечение использование ими собственных

трудовых ресурсов путем представления сведений по статьям затрат спорных

контрагентов с указанием счетов их учета при отсутствии подтверждения суммовых

значений расходов финансово -хозяйственными документами не обоснованы, так как

налогоплательщиком представлены в материалы дела раскрывающие эти данные

регистры и сведения первичных документов, достоверность которых налоговым

органом документально не опровергнута.

В отношении доводов о непредставлении Обществом и его заказчиками и

спорными контрагентами документов , подтверждающих количество и данные

работников, выполнявших работы и услуги на объектах заказчиков, в т.ч. их списки,

суд полагает их противоречащими доводам Инспекции о наличии у нее таких сведений

(в т.ч. в части ООО «Питерформ»), а также материалами пр оверки и дела,

содержащими указанные сведения в составе документов, полученных от заказчиков

(ответы, журнал регистрации входного инструктажа, представленные в т.ч. от ООО

«Авангард», ООО «Портэнерго» и др.).

Довод налогового органа в части неправомерности использования Обществом

при определении рыночных цен на аналогичные услуги по сопоставимым сделкам

третьих лиц ценовые предложения организаций, входящих в группу компаний

«Мегатэкс» (ООО «Логистические технологии», ООО «Стафф», «Транспортный

Альянс», ООО «Вариант») (стр. 310 -322 Решения), достоверность произведенного

Обществом контрсчета не опровергают, поскольку в анализируемом разделе

контррасчета (Вариант 1) в качестве ценовой информации использовалась информация

о ценах, размещенная на сайтах компаний, специализирующихся на предоставлении

услуг аутсорсинга персонала, а именно: https://spb.our -staff.ru/ (группа компаний «Наш

штат»), https://xn --80acdlalfi7brfd8f.xn--p1ai/ (группа компаний «Рабочий резерв»), на

что было указано непосредственно в тексте ко нтррасчета. Ценовая информация от

указанных налоговым органом организаций предоставлялась Обществом справочно в

качестве дополнительного доказательства.

Указание налоговым органом на невозможность учета полученных данных в

связи с использованием в контрра счете документально неподтвержденных данных о

нормативной трудоемкости только в чел./час. (в отличие от договоров,

предусматривающих определение стоимости услуг с применением единиц измерения

«1 паллет, 1 флакон, 1 короб, 1 мес., м. 2, чел/смен, смена, усл уга, коробки, тонна,

экземпляр, м3/вагон, лист/, сервис -час, 1 куб»), подлежит критической оценке, так как

трудоемкость в отличие от стоимости единицы услуги это показатель,

характеризующий затраты живого труда, выраженные в рабочем времени, затраченном

на производство продукции (услуг), который измеряется в нормо -часах (фактических

часах работы).

При оценке иных доводов Инспекции об отклонении представленных

Обществом контррасчетов суд также отмечает, что доводы Инспекции ограничены

отклонением представлен ных налогоплательщиком документов без представления

доводов и доказательств в опровержение их подлинности и достоверности и без

опровержения доводов налогоплательщика подтверждающими документами.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания

ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо

наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

--- Страница ---

А56-83561/2023

22

решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями

(бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

представленные участвующими в деле лицами и имеющиеся в матер иалах дела

доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, об ъективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании

решения Инспекции №2 от 31.01.2023 недействительным подлежат удовлетворению в

части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020

гг. в размере 95 358 709 руб. и соответствующей суммы штрафа по налогу на прибыль

организаций.

В остальной части решение Инспекции вынесено правомерно, является

законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, если судебный акт принят не в пользу

государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого

органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины

подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть

1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в

виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с

налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по

Ленинградской области №2 от 31.01.2023 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на

прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 95 358 709 руб., привлечения

общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль

организаций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» 3000 руб. судебных

расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2024 11:36:33

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна