АС города Москвы

Дело № А40-72593/2024

Категория: экономические споры по административным правоотношениям

Дата возбуждения: 03 апреля 2024

Длительность: 1 год 4 месяца 3 дня

KAD UUID: 580149bf-d7d8-4540-9ae1-1a20cde3bc8e

СУДЫ:

Первая инстанция: АС города Москвы

Апелляция: 9 арбитражный апелляционный суд

Кассация: АС Московского округа

УЧАСТНИКИ:

Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица ООО "СКАД-М" УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

ХРОНОЛОГИЯ:

• Кассационная инстанция | 06.08.2025 | Ф05-11898/2025 | АС Московского округа

• Апелляционная инстанция | 30.05.2025 | 09АП-12872/2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

• Первая инстанция | 07.03.2025 | А40-72593/2024 | АС города Москвы

=== ДОКУМЕНТ: Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ===

106871_3353838

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 августа 2025 года Дело № А40-72593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года .

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пилюгина Е.А. по дов. от 02.09.2024;

от заинтересованного лица: Костиков О.В. по дов. от 04.04.2025, Набоко О.А. по

дов. от 16.01.2025,

от УФНС России по Республике Ингушетия: не явился, извещен;

рассмотрев 04 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СКАД-М»

на постановление от 30 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СКАД-М»

--- Страница ---

2

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по контролю и

надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, УФ НС

России по Республике Ингушетия

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по

делу N А40 -72593/24 по заявлению ООО «СКАД -М» (далее - общество)

признано незаконным решение Межрегиональной инспекции федеральной

налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере

бюджетного финансирования (далее - налоговый орган) от 30.06.2023 N 2.5 -15/6

в части доначисления НДС за 2020, 2021 в сумме 76 464 968 руб., налога на

прибыль в сумме 82 668 548, 47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая

2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года

отменено.

Заявление ООО «СКАД-М» оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

кассационной жалобой ООО «СКАД-М», в которой заявитель со ссылкой на не

соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим

обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и

процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30 мая 2025 года отменить, решение Арбитражного суда

города Москвы от 07 марта 2025 года по тому же делу, оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассацион ного

суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции

надлежаще извещенный представитель УФНС России по Республике Ингушетия

не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

--- Страница ---

3

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении

дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

Ответчик возражал против при общения дополнительных пояснений в

материалы дела.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил отказать в

приобщении поступивших от истца дополнительных документов ввиду

отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ

соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

арбитражными судами первой и апелляцио нной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований

для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества

является «разработка строительных объектов (ОКВЭД 41.10)».

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе финансово -

хозяйственной деятель ности общества установлено, что основным источником

дохода компании (94%) является выручка от государственных контрактов, в том

числе поступившая в рамках реализации национальных проектов.

Основным заказчиком работ в проверяемом периоде выступало

Министерство автомобильных дорог Республики Ингушетия.

Согласно пунктам 2.1.1.2, 2.2.2 решения налогового органа установлено,

что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, пункта 1 статьи 252,

статьи 274 НК РФ обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни

по взаимоотношениям со следующими контрагентами, обладающими

признаками «технических»: ООО «Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО СК

«Даймохк», ООО «Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО «СтройДом», ООО

--- Страница ---

4

«Трейдинг», ООО «Тиара», ООО «Астрал», ООО «Ар т-Строй», ООО «Арига»,

ООО «БеркатСтрой», ООО «Веста», ООО СК «Атлант», ООО «Декор Строй»,

ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО «Стройхозторг», ООО

«Бетта сервис строй», ООО «Панорама», ООО «Контент», ООО «Гири», ООО

«Венера», ООО «Асса», ООО «ТоргСервис», ООО «Абсолют», ООО «Рим», ООО

«Дача», ООО «Стройпоставка», ООО «Ингуш -Мука», ООО «Континент», ООО

«Консоль».

В связи с чем обществом неправомерно уменьшена сумма НДС на сумму

вычетов, принятых в 2020 -2021 в размере 76 464 968,26 рублей, а также

необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на

сумму 413 342 743,02 рублей.

Сумма налога на прибыль организаций, доначисленная по данному

основанию, составила 82 668 548,60 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки установлено , что общество

располагало материально -трудовыми ресурсами для исполнения

государственных контрактов.

Несмотря на данный факт, общество заключило договоры на проведение

строительно-монтажных работ, а также договоры поставки с организациями,

которые не могл и выполнять и не выполняли обязательств по заключенным

договорам, что подтверждается собранными налоговым органом

доказательствами.

Налоговым органом установлена недостоверность сведений о

юридических лицах.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно

установили, что спорные контрагенты ООО СК «Промед», ООО «Стройдом»,

ООО»Трейдинг», ООО «Эльвенти», ООО «Ингуш -Мука» исключены из ЕГРЮЛ

в связи наличием сведений о недостоверности 21.07.2022, 04.03.2022, 25.01.2023,

20.01.2022, 02.06.2022, соответственно.

В отношении ООО «Полет», ООО «Венера», ООО «Асса», ООО «Дача»,

ООО «Континент» регистрирующим органом приняты решения о предстоящем

--- Страница ---

5

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: 29.12.2021, 15.12.2021, 15.12.2021,

08.02.2023,23.11.2022, соответственно.

В отношении ООО «Стройконсалт» 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности юридического адреса.

ООО «Астрал», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой» прекратили

деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иным

юридическим лицам 29.12.2020, 14.12.2020, 29.12.2020, соответственно.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не выполняли

работы, не поставляли товар, в том числе в связи с отсутствием ресурсов,

необходимых для выполнения договоров.

У спорных контрагентов и у конт рагентов последующих звеньев

отсутствует необходимая материально -техническая база и персонал для

осуществления спорных операций.

Справки по форме 2 -НДФЛ за 2020 - 2021 спорными контрагентами не

представлялись, за исключением ООО «Стройконсалт», которое представило

справки по форме 2 -НДФЛ за 2020 с отражением доходов в ноябре, декабре

2020, то есть намного позже заключения спорных договоров.

У спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, основные

средства и строительная техника, которые могли бы быть использованы для

выполнения работ.

Налоговым органом установлено, что руководители спорных контрагентов

не подтвердили нали чие взаимоотношений с обществом, документы спорных

контрагентов составляли сотрудники общества.

Налоговым органом установлены противоречия и недостоверные сведения

в представленных документах, что свидетельствует о формальном их

составлении.

При анализе актов о приемке выполненных работ, составленных

обществом в адрес заказчиков, и актов выполненных работ, составленных

спорными контрагентами, установлено, что основной объем переданных в адрес

заказчиков работ выполнен раньше, чем аналогичные работы выполнялись

спорными контрагентами: ООО «Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО СК

--- Страница ---

6

«Даймохк», ООО «Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО «Трейдинг», ООО

«Тиара», ООО «Стройхозторг», ООО «Бетта Сервис Строй».

При анализе акта о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2019,

переданного обществом в адрес заказчика ГУ «Ингушавтодор», установлено, что

часть выполненных работ «выполнялись» субпод рядными организациями ООО

«Арт-Строй» и ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой» и ООО «Арига» в

аналогичном периоде и объеме, что свидетельствует о задвоении объема и

стоимости работ, принимаемых обществом от привлеченных контрагентов в

рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 12.07.2019 N

8.

Согласно актам о приемке выполненных работ, полученным от

контрагентов ООО «Консалт», ООО СК Даймохк», ООО СК «Промед» и ООО

«Стройконсалт», выполнявших субподрядные работы по «Реконструкция а/д

Назрань - Малгобек -Н.Курп - Терек 52 - 65 км» в рамках Государственного

контракта от 17.12.2018 N 75, стоимость выполненных работ в проверяемом

периоде составила 87 004 230,00 руб., в том числе НДС 14 500 706,00 руб.

При этом, в рамках государственного контракта о т 17.12.2018 N 75

обществом в адрес ГУ «Ингушавтодор» представлены акты о приемке

выполненных работ, стоимость которых в проверяемом периоде составила 45

633 707,00 руб., в том числе НДС 7 605 618,00 руб., т.е. стоимость работ,

переданных в адрес заказчика в 2 раза дешевле, чем стоимость работ спорных

контрагентов.

Стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ

обществом и актам выполненных работ спорных контрагентов: ООО

«Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт»,

ООО «Строй Универсал», ООО «Стройдом», с ООО «Трейдинг», ООО «Тиара»,

ООО «Арт-Строй», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой», ООО «Веста», ООО СК

«Атлант», ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО

«Стройхозторг», ООО «Бетта Сервис Строй», ООО «Стройпоставка»,

идентичная.

--- Страница ---

7

Налоговым органом установлено, что перечисленные на расчетные счета

спорных контрагентов денежные средства не использовались для выполнения

договорных обязательств.

Так, в отношении спорных контрагентов, на расчетные счета которых

общество перечислил о денежные средства, полученные по государственным

контрактам, установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес

организаций, деятельность которых не связана с поставкой спорной товарной

номенклатуры или выполнением субподрядных работ.

В ходе ан ализа книг покупок и банковских выписок по расчетным счетам

установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства в адрес

организаций, которые отсутствовали в книгах покупок.

Установлено обналичивание денежных средств, в том числе путем снятия

наличных денежных средств (ООО «Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО

«Панорама», ООО «Тиара», ООО «Стройхозторг», ООО «Контент», ООО

«Гири», ООО «Венера», ООО «Асса», ООО «Рим», ООО «Консоль»), а также

путем их перечисления на приобретение автомобилей (ООО «Стройдом», ООО

«Астрал», ООО «Арт-Строй», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой», ООО «Веста»,

ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО «Стройпоставка»).

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника

для принятия обществом сумм НДС к вы чету по взаимоотношениям со

спорными контрагентами.

Так, спорные контрагенты формируют фиктивные вычеты по операциям,

не сопровождаемым денежными расчетами («бумажный НДС»), либо указывают

в налоговых декларациях сведения об исчисленном и принятом к вычету НДС в

объемах, не сопоставимых с суммами полученных/перечисленных денежных

средств.

Установлено, что бухгалтерское и юридическое сопровождение спорных

контрагентов осуществляли одни и те же лица.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном

неправомерном уменьшении налоговой обязанности, привлечении обществом

--- Страница ---

8

«технических» контрагентов взаимосвязанных между собой, документооборот

между которыми организован способом, позво ляющим системно не уплачивать

налоги с доходов, поступающих от государственных контрактов.

Указанные обстоятельства привели к нарушению обществом пункта 1

статьи 54.1 НК РФ и повлекли неуплату НДС и налога на прибыль организаций в

связи с учетом операций п о контрагентам, не исполнявшим в реальности

договорных обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом

достоверно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об

умышленном характере действий общества, направленных н а получение

необоснованной налоговой экономии путем привлечения фиктивных

организаций, которые не выполняли и не могли выполнить субподрядные

работы, не поставляли и не могли поставить заявленный товар, о чем заявитель

был осведомлен в силу выявленных обст оятельств (показания свидетелей об

отсутствии спорных контрагентов при выполнении работ, наличие электронных

документов спорных контрагентов на ноутбуке бухгалтера общества и др.).

В ходе налоговой проверки обществом не представлены документы,

подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов, о наличии у них опыта поставок строительных материалов, а

также выполнения ими СМР.

Налоговым органом достоверно установлено, что обществом привлечены

для исполнения обязательств перед заказчиками контрагенты, имеющие

признаки «технических» организаций, на которых приходится основная доля

материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

организаций и вычетов по НДС.

Договорные отношения общества со спорными контрагент ами имеют

признаки искусственности (имитации), что указывает на наличие формального

документооборота с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и

минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов

налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что общество является

--- Страница ---

9

пользователем незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств и

обналичиванию денежных средств, созданной группой взаимозависимых

юридических лиц путем согласованных и подконтрольных действий.

Установлена схема, которая заключается в формировании спорными

контрагентами («транзитными» организациями) необоснованных налоговых

вычетов у выгодоприобретателей за счет искусственного увеличения НДС в

формально составленных счетах -фактурах, указанных в разделах 8 налоговых

деклараций по НДС, а также в предоставлении услуг по обналичиванию

денежных средств.

Участники схемы обладают общими признаками, которые позволяют

рассматривать их как группу взаимосвязанных ли ц, что подтверждается

формированием друг другу показателей налоговой отчетности (в разделах 8 и 9

налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые на

протяжении нескольких периодов являются участниками схемных операций);

исчислением и уплатой налогов в минимальных размерах при значительных

оборотах по реализации в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальной

налоговой нагрузкой; отсутствием трудовых ресурсов; номинальным

имущественным положением (отсутствием в собственности объе ктов

недвижимого имущества (в том числе земельных участков), транспортных

средств); транзитным характером движения денежных средств по расчетным

счетам (либо отсутствием движения); совпадением выгодоприобретателей по

разным цепочках схемных операций и др.

Налоговым органом достоверно установлено, что у общества

отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной

налоговой экономии) и организационные причины вовлечения в спорные сделки

формально участвовавших контрагентов, поскольку отраженны е в учете

материалы фактически не поставлялись и не могли быть поставлены, работы не

выполнялись и не могли быть выполнены заявленными контрагентами.

Обществом в результате формального документооборота создана

ситуация, позволяющая получить налоговые выгод ы вне связи с реальной

--- Страница ---

10

предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными

контрагентами.

Документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры,

универсальные передаточные документы) содержат недостоверную информацию

о хозяйственных опера циях, что свидетельствует об отсутствии реальности

взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами. Такие

документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в

обоснование вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль

организаций в заявленных размерах.

Собранные налоговым органом доказательства в сво ей совокупности

подтверждают не проявление обществом коммерческой (должной)

осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив совокупность собранных доказательств, налоговый ор ган пришел

к правильному выводу об умышленной форме вины общества, что исключает

проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Установленные в ходе проверки факты подтверждают, что обществом при

заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не

оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них

необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности

(управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N

18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на

уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и

налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения

реальных хозяйственных операций в целях осуществления д еятельности,

направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,

изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09,

--- Страница ---

11

налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной

осмотрительности вправе пр иводить доводы в обоснование выбора конкретного

контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении

указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются

не только условия сделки и их коммерческая привлекательно сть, но и деловая

репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифици рованного персонала) и

соответствующего опыта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 25.09.2024 по делу N А40-247059/2023.

Как следует из материалов дела, обществом не было представлено

никаких обоснований вы бора указанных организаций и наличие у них на рынке

выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

Довод, что должная степень осмотрительности и осторожности при

заключении договора с контрагентом была обеспечена обществом путем

получения от к онтрагента копий свидетельства о государственной регистрации

юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, копий

паспортов, копий приказов о назначении, был предметом оценки суда

апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Такие документы ни в ходе проверки, ни в суд для оценки их с точки

зрения относимости, допустимости, достоверности обществом не

представлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-

хозяйственных связей между спорными контрагентами и обществом основаны

на документально подтвержденных фактах.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной

инстанции о применении норм права соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым

--- Страница ---

12

судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил

нормы права; кассационная жалоба удовл етворению не подлежит ввиду

следующего.

Установленные налоговым органом действия общества носят

умышленный характер, свидетельствуют о создании формального

документооборота со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых

обязательств.

Также налоговы м органом по результатам анализа документов,

оформленных с контрагентами общества, установлен факт использования

фиктивных вычетов и создания формального документооборота с группой

юридических лиц, обладающих признаками «схемной площадки»,

документооборот между которыми организован способом, позволяющим

обществу не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных

контрактов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что

бухгалтерское и юридическое сопровождение организаций, в ходящих в

«площадку», осуществляли одни и те же лица, которые получали доходы в

проверяемом периоде в иных организациях (филиале ФГУП ВГТРК ГТРК

«Ингушетия», ООО «Дождь -Мет», УФНС России по Республике Ингушетия,

ООО «КБМ Трейд»), Диск 1/Приложения/7. Прило жение N 7 Пересечение

подписантов налоговых декларации по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение

IP-адресов и кодов абонента при представлении налоговой отчетности

компаний, входящих в «площадку».

Суд кассационной инстан ции соглашается с выводами апелляционного

суда, что идентичность IP -адресов и кодов абонента означает, что фактически

представление налоговой отчетности совершалось от имени разных

юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами,

что свидетельствует о подконтрольности указанных компаний.

--- Страница ---

13

В судебно -арбитражной практике по спорам с тождественными

обстоятельствами совпадение IP-адресов оценивается как одно из обстоятельств,

свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы пол учения

необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 12.08.2024 по делу N А40-112373/2023).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, что налоговым органом собраны достаточные и достовер ные факты,

подтверждающие как подконтрольность обществу спорных контрагентов, так и

направленность действий общества на умышленное совершение налоговых

правонарушений с целью получения незаконной налоговой экономии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, что налоговым органом доказано создание формального документооборота,

не сопровождаемого реальными хозяйственными операциями. Спорные работы

не могли быть выполнены как ООО «Стройконсалт», так и контрагентами

последующих звен ьев цепочки взаимоотношений. Поскольку установлено

несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам

продаж организаций и денежных потоков, установленных на основании анализа

банковских выписок организаций.

Налоговым органом в ход е анализа государственных контрактов и

договоров субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами,

достоверно установлено, что стоимость работ по государственным контрактам и

стоимость работ по договорам субподряда идентична.

Вышеуказанное свиде тельствует об отсутствии направленности на

получение прибыли по спорным сделкам, поскольку от осуществления данных

сделок доход не получен.

Совершение сделки, заведомо не приносящий доход, не может быть

обоснованно с точки зрения получения экономических вы год и

предпринимательского риска, поскольку изначально не направлена на

достижение деловой цели, получение экономического эффекта.

Добросовестный налогоплательщик, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое

--- Страница ---

14

получение прибыли, не совершил бы эту операцию исключительно по мотивам

делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Реализация решения, не свойственного деловой практике, указывает на

доминирующий налоговый мотив такого решения. При этом согласно

положениям статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может

являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции

должна являться деловая цель.

В оспариваемом решении налогового органа (том 7, листы 48 -53) указано,

что в договорах субподряда от 05.03.2020 N 32, от 20.05.2020 N 33 и в первичной

документации к данным договорам, содержатся недостоверные и

противоречивые данные, что свидетельствует о формальном составлении

документации и ее фиктивности, в частности, завышение стоимости работ путем

встраивания в цепочку взаимоотношений между обществом и заказчиком

организации ООО «Стройконсалт».

Апелляционный суд верно отклонил довод о том, что налоговый орган,

утверждая об отсутствии у ООО «СК Промед» условий для осуществления

финансово-хозяйственной деятельности, приводит список из 11 человек,

которым ООО «СК Промед» перечисляло денежные средств в качестве оплаты

труда, что противоречит выводу об отсутствии у данного контрагента общества

персонала. Поскольку такой довод противоречит собр анным налоговым органом

доказательствам. Указанное обстоятельство лишь подтверждает установленные

налоговым органом доказательства о выводе через подконтрольного контрагента

денежных средств, полученных в рамках исполнения государственных

контрактов, в том числе, на физических лиц, которые фактически сотрудниками

ООО «СК Промед» не являлись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, что налоговым органом собраны достаточные и достоверные факты,

подтверждающие как подконтрольност ь обществу спорных контрагентов, так и

направленность действий общества на умышленное совершение налоговых

правонарушений с целью получения незаконной налоговой экономии.

--- Страница ---

15

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не

допускаются сбор, хра нение, использование и распространение информации о

налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов,

налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ,

международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в

нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации,

составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности банковскую

тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом

сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом

тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются

в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют

любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел,

следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и

таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений,

являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их

обладателя - налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие

банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их

представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке,

которые предусмотрены законом. Гос ударственным органам и их должностным

лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и

порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать

доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах,

необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по

которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии

счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по

счетам.

--- Страница ---

16

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395 -1 «О банках и

банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих

банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о

счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны,

является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на

банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой

тайны и обеспечение ее сохр анности являются обязанностью налоговых

органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют

право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1

статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведен ий

налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для

сохранения охраняемой законом тайны , предоставлять налогоплательщику

документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую

тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по ра счетным счетам контрагентов

общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Позиция налогового органа, подтверждается также сложившейся судебной

практикой. В Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304 -ЭС20-

16889 по делу N А70 -577/2020 содержится вывод, об отсутствии нарушений

налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих

относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган

действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах

ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором

удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало

общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение

банковской тайны) иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, в материалы судебного дела в соответствии с

требованиями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом представлены

выписки из банковских выписок спорных контрагентов, которые содержат всю

--- Страница ---

17

информацию, положенную в основу доказательственной базы и отраженну ю в

акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении налогового органа.

В рассматриваемом деле почерковедческая экспертиза не назначались.

Налоговый орган правомерно указал, что документы, которые могли бы

свидетельствовать о реальности исполнения дог оворных обязательств спорными

контрагентами (документы, подтверждающие доставку спорных материально -

товарных ценностей (далее - ТМЦ), использование спорных ТМЦ, документы,

подтверждающие нахождения сотрудников на объектах строительства, которые

выполняли работы по договорам гражданско-правового характера, заключенным

со спорными контрагентами), ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд

не представлены.

Таким образом, показания свидетелей согласуются с иными

представленными налоговым органом в материал ы дела доказательствами,

свидетельствующими об умышленном применении обществом формального

документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных

хозяйственных взаимоотношений с целью искусственного создания оснований

для необоснованного занижения налоговых обязательств.

Проведение почерковедческой экспертизы является правом налогового

органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. Решение вопроса

о целесообразности проведения экспертизы, в т.ч. в ходе выездной налоговой

проверки, наход ится в компетенции налогового органа. Должностные лица

налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных

мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспект ора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень

мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе

налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым

органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных

мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из

конкретных обстоятельств каждой проверки.

--- Страница ---

18

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы

допросов (объяснения) составлены в соответствии с нормами законодательства,

в том числе статей 90, 99 НК РФ. В ходе допросов свидетелям были разъяснены

их права и сделано предупреждение об ответственности за отказ от дачи

показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По завер шении допросов от свидетелей не поступили замечания либо

возражения относительно самой процедуры, так и содержания протокола

допроса.

С учетом вышеизложенного, проведенные допросы должностных лиц не

подтверждают осуществление спорными контрагентами самосто ятельной

финансово-хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с

обществом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть денежных

средств, полученных от общества, спорными контрагентами перечислялась в

адрес автосалонов с назначением п латежа «приобретение транспортных

средств». Взаимоотношения с автосалонами также частично отражены в книгах

покупок «сомнительных» контрагентов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ автосалонам направлены

требования о представлении документов. В ответ на т ребования были

предоставлены договоры поставки автотранспортных средств, акты приема -

передачи автомобилей, товарные накладные, счета -фактуры, паспорта

транспортных средств.

Налоговым органом проведен анализ данных, содержащихся в

федеральном информационном ресурсе АИС Налог 3 в отношении

вышеуказанных автомобилей. Установлено, что собственниками этих

транспортных средств после даты акта приема -передачи являются физические

лица.

В собственности заявленных контрагентов, приобретенные транспортные

средства отсутствовали. В ходе анализа книг продаж, как самого общества, так и

его контрагентов реализация покупателям - физическим лицам не установлена.

--- Страница ---

19

При проведении допросов собственников транспортных средств, в

соответствии со статьей 90 НК РФ было установлено, ч то транспортные

средства приобретались за наличные денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, что вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об участии

как самого общества так его сомнительных контрагентов в схеме обналичивания

денежных средств через физических лиц при покупке транспортных средств, в

том числе в автосалонах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166

настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов.

Применение налогоплательщиком вы четов по НДС и расходов по налогу

на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является

формой налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является

реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыл ь, доход, расход или иное

обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую

характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах

связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имее т самостоятельный объект налогообложения,

определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом

положений настоящей статьи (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

--- Страница ---

20

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих

условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» сказано, что налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами

выездной налоговой проверки, подлежат применению положения

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

«Техническими» компаниями являются ком пании, заведомо не ведущие

реальной экономической деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ

N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п. 4 Письма ФНС России

от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арб итражном суде

осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания об стоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

--- Страница ---

21

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бе здействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, что собранными налоговым органом доказательствами убедител ьно и

мотивированно подтверждено, что контрагенты, по которым общество заявило

спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные

налоговые периоды являлись «техническими» компаниями.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п.

п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило

уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на

прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов) , об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с

данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС

и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не

могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются

«техническими» компаниями.

Применительно к п. 4 Постановления Пл енума ВАС РФ от 12.10.2006 N

53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может

--- Страница ---

22

быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением

им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п. 9 Постановлен ия Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N

53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная

конструкция экономической деятельности, целью которой является

исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом

решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным

нормам подтверждены доказательствами, уб едительно и мотивированно не

опровергнуты обществом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что

налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соотве тствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N

53 налоговая выгода может б ыть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, что применительно к п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

N 53 общество в отношениях с контрагентами действовало без должной

осмотрительности.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции

отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы,

--- Страница ---

23

позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее поставку товара и

выполнение работ вместо зая вленных контрагентов, рассчитать размер

действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения

отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган

располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые

позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение

по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена

налоговая реконструкция при том, что оно настаивает на реальности

хозяйственных операций со своими контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о

нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального

права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на

исследовании имеющихся в деле д оказательств, которым судом дана

надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в

полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной

инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном

применении норм материального и процессуального права, с установлением всех

обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного

разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжал уемого

судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов

арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм

материального и процессуального права.

--- Страница ---

24

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является

основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая

2025 года по делу № А40 -72593/2024 оставить без изменения, кассационную

жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная

=== ДОКУМЕНТ: Отменить Решение полностью; Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) ===

510/2025-120521(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12872/2025

г. Москва Дело № А40-72593/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ

БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-72593/24

по заявлению ООО «СКАД-М»

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ

БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ

о признании недействительным решения (в части),

при участии:

от заявителя: Барсегян А.С. по доверенности от 02.09.2024;

от заинтересованного

лица:

Костиков О.В. по доверенности от 04.04.2025, от УФНС России

по Республике Ингушетия представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40 -72593/24

по заявлению ООО «СКАД -М» (далее – общество) признано незаконным решение

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛ ЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО

ФИНАНСИРОВАНИЯ (далее – налоговый орган) от 30.06.2023 № 2.5 -15/6 в части

доначисления НДС за 2020, 2021 в сумме 76 464 968 руб., налога на прибыль в сумме

82 668 548, 47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с жалобой.

--- Страница ---

А40-72593/24

2

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества

поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной

инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества,

апелляционный суд с учетом положе ния ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения

дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по

следующим мотивам.

Согласно материалам дела, о сновным видом деятельности общества является

«разработка строительных объектов (ОКВЭД 41.10)».

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе финансово -

хозяйственной деятельности общества установлено, что основным источником дохода

компании (94%) является выручка от государственных контрактов, в том числе поступившая

в рамках реализации национальных проектов.

Основным заказчиком работ в проверяемом периоде выступало Министерство

автомобильных дорог Республики Ингушетия.

Согласно пунктам 2.1.1.2, 2.2.2 решения налогового органа установлено, что в

нарушение пункта 1 стат ьи 54.1, статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ

обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям со

следующими контрагентами, обладающими признаками «технических»: ООО

«Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО СК «Дайм охк», ООО «Консалт», ООО «Строй

Универсал», ООО «СтройДом», ООО «Трейдинг», ООО «Тиара», ООО «Астрал», ООО

«Арт-Строй», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой», ООО «Веста», ООО СК «Атлант», ООО

«Декор Строй», ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО «Стройхоз торг»,

ООО «Бетта сервис строй», ООО «Панорама», ООО «Контент», ООО «Гири», ООО

«Венера», ООО «Асса», ООО «ТоргСервис», ООО «Абсолют», ООО «Рим», ООО «Дача»,

ООО «Стройпоставка», ООО «Ингуш-Мука», ООО «Континент», ООО «Консоль».

В связи с чем обществом неп равомерно уменьшена сумма НДС на сумму вычетов,

принятых в 2020 -2021 в размере 76 464 968,26 рублей, а также необоснованно уменьшена

налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 413 342 743,02 рублей.

Сумма налога на прибыль организаций, донач исленная по данному основанию,

составила 82 668 548,60 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество располагало

материально-трудовыми ресурсами для исполнения государственных контрактов.

Несмотря на данный факт, общество заключило договоры на проведение

строительно-монтажных работ, а также договоры поставки с организациями, которые не

могли выполнять и не выполняли обязательств по заключенным договорам, что

подтверждается собранными налоговым органом доказательствами.

Налоговым органом установлена недостоверность сведений о юридических лицах.

Так, спорные контрагенты ООО СК «Промед», ООО «Стройдом», ООО«Трейдинг»,

ООО «Эльвенти», ООО «Ингуш-Мука» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о

недостоверности 21.07.2022, 04.03.2022, 25.01.2023, 20.01.2022, 02.06.2022, соответственно.

В отношении ООО «Полет», ООО «Венера», ООО «Асса», ООО «Дача», ООО

«Континент» регистрирующим органом принят ы решения о предстоящем исключ ении

юридического лица из ЕГРЮЛ: 29.12.2021, 15.12.2021, 15.12.202 1, 08.02.2023,23.11.2022 ,

соответственно.

В отношении ООО «Стройконсалт» 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности юридического адреса.

ООО «Астрал», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой» прекратили деятельность путем

реорганизации в форме присоединения к иным юридическим лицам 29.12.2020, 14.12.2020,

29.12.2020, соответственно.

--- Страница ---

А40-72593/24

3

Налоговым органом установлено, что с порные контрагенты не выполняли работы, не

поставляли товар, в том числе в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для выполнения

договоров.

Так, с отрудники общества Балаев А.Х. (протокол допроса от 08.12.2022 № б/н),

Бузуртанов Б.И. (протокол допроса от 06.12.2022 № б/н), Паргиев У.У. (протокол допроса от

06.12.2022 № б/н), Хаматханов Д.А. (протокол допроса от 06.12.2022 № б/н) в ходе

проведения допросов пояснили, что на объектах работали только сотрудники и техника

общества, других субподрядных организаций на объекте не было.

У спорных контрагентов и у контрагентов последующих звеньев отсутствует

необходимая материально -техническая база и пер сонал для осуществления спорных

операций.

Справки по форме 2 -НДФЛ за 2020 - 2021 спорными контрагентами не

представлялись, за исключением ООО «Стройконсалт», которое представило справки по

форме 2-НДФЛ за 2020 с отражением доходов в ноябре, декабре 2020, то есть намного позже

заключения спорных договоров.

У спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, основные средства и

строительная техника, которые могли бы быть использованы для выполнения работ.

Налоговым органом установлено, что р уководители спорных контрагентов не

подтвердили наличие взаимоотношений с обществом.

Так, и з полученных свидетельских показаний руководителей ООО «СК Промед»

Аушева А.И. (протокол допроса от 12.07.2022 № б/н), ООО «Консалт» Долгиева М.М.

(протокол допроса от 07.04.2 022 № б/н), ООО «Строй Универсал» Гадаборшева И.Р.

(протокол допроса от 21.07.2022 № б/н), ООО «Арига» Бекботова С.Х. (протокол допроса от

06.04.2022 № б/н), ООО «Волна» Цуцуевой Л.М. (протокол допроса от 15.07.2022 № б/н),

Гайтукиевой Ф.С. (протокол допро са от 08.12.2022 № б/н), ООО «Гири» Костоева Г.А.

(протокол допроса от 15.07.2022 № б/н), ООО «Венера» Костоевой М.А. (протокол допроса

от 15.07.2022 № б/н) установлено, что данные лица опровергают свое участие в

деятельности указанных организаций, являютс я номинальными руководителями

(учредителями).

Руководитель ООО «Стройконсалт» Костоев A.M. (протокол допроса от 13.07.2022 №

б/н) пояснил, что организация занимается только внутриотделочными работами, договоры с

обществом на реконструкцию автомобильных дорог никогда не подписывал.

Руководители ООО «Астрал» Газдиева Л.А. (протокол допроса от 12.12.2022 № б/н),

ООО «Декор Строй» Акиев М.У. (протокол допроса от 07.04.2022 № б/н) подтвердили, что

являются генеральным директором и учредителем организации, но в ч асти ведения

финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смогли.

Руководитель ООО «ТоргСервис» Дзейтов А.И. (протокол от 05.04.2022 № б/н)

подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «ТоргСервис»,

вместе с тем в ходе провед ения допроса указал, что общество ему не знакомо, договоры не

заключались.

Руководитель ООО «Рим» Илиев Х.Х. (протокол допроса от 04.04.2022 № б/н)

подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «Рим», организация

занимается покупкой и пр одажей цемента, в ходе допроса пояснил, что общество ему не

знакомо, взаимоотношений у ООО «Рим» и обществом не было, договоры с обществом не

заключал, первичные документы с обществом не подписывал.

Из показаний руководителя ООО «Консоль» Ведзижева И.М. (п ротокол допроса от

14.07.2022 № б/н) следует, что он являлся номинальным директором, между обществом и

ООО «Консоль» договорные отношения отсутствовали.

Налоговым органом установлено, что д окументы спорных контрагентов составляли

сотрудники общества.

Так, в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий «Обследование

помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,

--- Страница ---

А40-72593/24

4

проведенных УФСБ России по Республике Ингушетия совместно с сотрудниками

Межрегиональной инспекции 02.04.2022 в поме щении ООО «СКАД-М», расположенном по

адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр -т Зязикова, д.6, кабинет (офис) № 206, изъят

ноутбук ASUS черного цвета SN: K9N0GR034413387, принадлежащий бухгалтеру общества

Мамиевой Ольге Султановне, на котором обнаружены электронные документы (договоры

субподряда (подряда) с приложениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС -2,

справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3, счета -фактуры, УПД, товарные

накладные, платежные поручения) спорных контрагентов: ООО «Стройконсалт», ООО СК

«Промед», ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО

«Стройдом», ООО СК «Атлант», ООО «Декор Строй», ООО «Волна», ООО «Полет», ООО

«Эльвенти», ООО «Стройхозторг», ООО «Бетта Сервис Строй», ООО «Контент».

Налоговым о рганом установлены противоречия и недостоверные сведения в

представленных документах, что свидетельствует о формальном их составлении.

При анализе актов о приемке выполненных работ, составленных обществом в адрес

заказчиков, и актов выполненных работ, сост авленных спорными контрагентами,

установлено, что основной объем переданных в адрес заказчиков работ выполнен раньше,

чем аналогичные работы выполнялись спорными контрагентами: ООО «Стройконсалт»,

ООО СК «Промед», ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт», ОО О «Строй Универсал», ООО

«Трейдинг», ООО «Тиара», ООО «Стройхозторг», ООО «Бетта Сервис Строй».

При анализе акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2019, переданного

обществом в адрес заказчика ГУ «Ингушавтодор», установлено, что часть выполненных

работ «вы полнялись» субподрядными организациями ООО «Арт-Строй» и ООО «Арига»,

ООО «БеркатСтрой» и ООО «Арига» в аналогичном периоде и объеме, что свидетельствует

о задвоении объема и стоимости работ, принимаемых обществом от привлеченных

контрагентов в рамках испо лнения обязательств по государственному контракту от

12.07.2019 № 8.

Согласно актам о приемке выполненных работ, полученны м от контрагентов ООО

«Консалт», ООО СК Даймохк», ООО СК «Промед» и ООО «Стройконсалт», выполнявших

субподрядные работы по «Реконструк ция а/д Назрань - Малгобек -Н.Курп - Терек 52 - 65

км» в рамках Государственного контракта от 17.12.2018 № 75, стоимость выполненных

работ в проверяемом периоде составила 87 004 230,00 руб., в том числе НДС 14 500 706,00

руб.

При этом, в рамках государств енного контракта от 17.12.2018 № 75 обществом в

адрес ГУ «Ингушавтодор» представлены акты о приемке выполненных работ, стоимость

которых в проверяемом периоде составила 45 633 707,00 руб., в том числе НДС 7 605 618,00

руб., т.е. стоимость работ, переданных в адрес заказчика в 2 раза дешевле, чем стоимость

работ спорных контрагентов.

Стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ обществом и актам

выполненных работ спорных контрагентов: ООО «Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО

СК «Даймохк», ООО « Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО «Стройдом», с ООО

«Трейдинг», ООО «Тиара», ООО «Арт -Строй», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой», ООО

«Веста», ООО СК «Атлант», ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО

«Стройхозторг», ООО «Бетта Сервис Строй», ООО «Стройпоставка», идентичная.

Налоговым органом установлено, что п еречисленные на расчетные счета спорных

контрагентов денежные средства не использовались для выполнения договорных

обязательств.

Так, в отношении спорных контрагентов, на расчетные счета которых общество

перечислило денежные средства, полученные по государственным контрактам, установлено

дальнейшее перечисление денежных средств в адрес организаций, деятельность которых не

связана с поставкой спорной товарной номенклатуры или выполнением субподрядн ых

работ.

--- Страница ---

А40-72593/24

5

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок по расчетным счетам

установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства в адрес

организаций, которые отсутствовали в книгах покупок.

Установлено обналичивание денежных средств, в том числе путем снятия наличных

денежных средств ( ООО «Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО «Панорама», ООО

«Тиара», ООО «Стройхозторг», ООО «Контент», ООО «Гири», ООО «Венера», ООО

«Асса», ООО «Рим», ООО «Консоль»), а также путем их перечисления на приобретен ие

автомобилей ( ООО «Стройдом», ООО «Астрал», ООО «Арт-Строй», ООО «Арига», ООО

«БеркатСтрой», ООО «Веста», ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО

«Стройпоставка»).

Налоговым органом установлено о тсутствие сформированного источника для

принятия обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Так, с порные контрагенты формируют фиктивные вычеты по операциям, не

сопровождаемым денежными расчетами («бумажный НДС»), либо указывают в налоговых

декларациях сведения об исчисленном и принятом к вычету НДС в объемах, не

сопоставимых с суммами полученных/перечисленных денежных средств.

Установлено, что бухгалтерское и юридическое сопровождение спорных

контрагентов осуществляли одни и те же лица.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неправомерном

уменьшении налоговой обязанности, привлечении обществом «технических» контрагентов

взаимосвязанных между собой, документооборот между которыми организо ван способом,

позволяющим системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных

контрактов.

Указанные обстоятельства привели к нарушению обществом пункта 1 статьи 54.1 НК

РФ и повлекли неуплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с учетом операций

по контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере

действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем

привлечения фиктивных организаций, которые не выполняли и не могли выполнить

субподрядные работы, не поставляли и не могли поставить заявленный товар, о чем

заявитель был осведомлен в с илу выявленных обстоятельств (показания свидетелей об

отсутствии спорных контрагентов при выполнении работ, наличие электронных документов

спорных контрагентов на ноутбуке бухгалтера общества и др.).

В ходе налоговой проверки обществом не представлены доку менты,

подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов, о наличии у них опыта поставок строительных материалов, а также

выполнения ими СМР.

Налоговым органом достоверно установлено, что обществом привлечены для

исполнения обязательств перед заказчиками контрагенты, имеющие признаки

«технических» организаций, на которых приходится основная доля материальных расходов,

учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Договорные отношения общества со спорными контрагентами имеют признаки

искусственности (имитации), что указывает на наличие формального документооборота с

целью наращивания налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств по

налогу на прибыль организаций.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов налоговый

орган пришел к обоснованному выводу, что общество является пользователем незаконной

схемы по минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств,

--- Страница ---

А40-72593/24

6

созданной группой взаимозависимых юридических лиц путем согласованных и

подконтрольных действий.

Установлена схема, которая заключается в формировании спорными контрагентами

(«транзитными» организациями) необоснованных налоговых вычетов у

выгодоприобретателей за счет искусственного увеличе ния НДС в формально составленных

счетах-фактурах, указанных в разделах 8 налоговых деклараций по НДС, а также в

предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств.

Участники схемы обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать

их как групп у взаимосвязанных лиц, что подтверждается формированием друг другу

показателей налоговой отчетности (в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС

отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких периодов являются

участниками схемных опер аций); исчислением и уплатой налогов в минимальных размерах

при значительных оборотах по реализации в налоговой отчетности, и, как следствие,

минимальной налоговой нагрузкой; отсутствием трудовых ресурсов; номинальным

имущественным положением (отсутствием в собственности объектов недвижимого

имущества (в том числе земельных участков), транспортных средств); транзитным

характером движения денежных средств по расчётным счетам (либо отсутствием движения);

совпадением выгодоприобретателей по разным цепочках схемных операций и др.

Налоговым органом достоверно установлено, что у общества отсутствовали разумные

экономические (за исключением необоснованной налоговой экономии) и организационные

причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших контрагентов, поскольку

отраженные в учете материалы фактически не поставлялись и не могли быть поставлены,

работы не выполнялись и не могли быть выполнены заявленными контрагентами.

Обществом в результате формального документооборота создана ситуация,

позволяющая получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной

экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры, универсальные

передаточные документы) содержат недостоверную информацию о хозяйственных

операциях, что свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений между

обществом и спорными контрагентами . Т акие документы в силу статей 169, 171, 172, 252

НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС, а также расходов по налогу

на прибыль организаций в заявленных размерах.

Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности подтверждают

не проявление обществом коммерческой (должной) осмотрительности при выборе

контрагентов.

Оценив совокупность собранных доказ ательств, налоговый орган пришел к

правильному выводу об у мышленной форме вины общества, что исключает проявление

должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Установленные в ходе проверки факты подтверждают, что обществом при

заключении сделок со спо рными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их

деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для

осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации подходу, изложенному в Постановлении о т 20.04.2010 № 18162/09, наличие

оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой

прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с

подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

--- Страница ---

А40-72593/24

7

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в

Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование

доводов о проявлении им должной осмо трительности вправе приводить доводы в

обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового

оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их комме рческая привлекательность,

но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического о борудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлени и Арбитражного суда Московского

округа от 25.09.2024 по делу № А40-247059/2023.

Как следует из материалов дела, о бществом не было представлено никаких

обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения

соответствующих работ деловой репутации и опыта.

При таких обстоятельствах не находит своего подтверждения довод, что должная

степень осмотрительности и осторожности при з аключении договора с контрагентом была

обеспечена обществом путем получения от контрагента копий свидетельства о

государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый

учет, копий паспортов, копий приказов о назначении.

Такие документы ни в ходе проверки, ни в суд для оценки их с точки зрения

относимости, допустимости, достоверности обществом не представлялись.

По мнению апелляционного суда, выводы налогового органа об отсутствии реальных

финансово-хозяйственных связей между спорными контрагентами и обществом основаны на

документально подтвержденных фактах.

Так, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и

транспортных средств, проведенного УФСБ России по Республике Ингушетия совместно с

сотрудниками Межрегиональной инспекции 02.04.2022 в помещении общества,

расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр -т Зязикова, д. 6, кабинет

(офис) № 206, в том числе, изъят ноутбук ASUS черного цвета SN: K9N0GR034413387,

принадлежащий бухгалтеру общества Дудуровой Тамаре. В проверяемый период ноутбук

принадлежал бухгалтеру Мамиевой Ольге.

При осмотре изъятого из помещения общества ноутбука установлено наличие

электронных документов, оформленных между обществом и спорными контрагентами: ООО

«Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт», ООО «Строй

Универсал», ООО «Стройдом», ООО СК «Атлант», ООО «Декор Строй», ООО «Волна»,

ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО «Стройхозторг», ООО «Бетта Сервис Строй», ООО

«Контент», а именно: договоры субп одряда с приложениями, акты о приемке выполненных

работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3, счета -

фактуры, платежные поручения, товарные накладные, универсальные передаточные

документы, счета на оплату.

Установлено, что част ь документов сохранена дочерью бухгалтера Мамиевой

Фатимой в даты, более поздние, чем фактические даты документов (Диск № 3/Даты

сохранения договоров и счетов -фактур по п. 2.5 отзыва/ООО Бетта Строй Сервис, Диск №

3/Даты сохранения договоров и счетов -фактур по п. 2.5 отзыва/ООО Консалт, Диск№

3/Даты сохранения договоров и счетов -фактур по п. 2.5 отзыва/ООО СК Атлант, Диск №

3/Даты сохранения договоров и счетов -фактур по п. 2.5 отзыва/ООО Даймокх, Диск №

3/Даты сохранения договоров и счетов-фактур по п. 2.5 отзыва/ООО Стройконсалт).

Так, договор субподряда от 05.03.2020 № 32 между обществом и ООО

«Стройконсалт» сохранен 16.07.2020, договор субподряда от 01.06.2020 № 41, счет -фактура

от 06.07.2020 № 1, оформленные между обществом и ООО СК «Даймохк» сохранены

06.07.2020, договор субподряда от 01.06.2020 № 42 и счет -фактура от 30.06.2020 № 1,

--- Страница ---

А40-72593/24

8

оформленные между обществом и ООО «Консалт», сохранены счет-фактура от 12.10.2020 №

134, универсальный передаточный документ от 12.10.2020 № 134, оформленные между

обществом и ООО СК «Атлант», сохранены договор от 28.02.2021 №1, счет -фактура от

10.06.2021 № 17, счет на оплату от 10.06.2021 № 21, оформленные между обществом и ООО

«Бетта Сервис Строй» сохранены 10.06.2021.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве

свидетеля Мамиевой Фатимы Рашидовна (протокол допроса от 13.08.2022 № б/н). В ходе

допроса Мамиева Ф.Р. показала , что ООО «СКАД -М» ИНН 0608047186 мне знаком о. Там

работала моя мама Мамиева Ольга Султановна. Мы могли взаимопомощь др уг другу

оказать. Я в части знания ПК и с программами, а она мне касательно знания бухгалтерии.

Тот факт, что на изъятых компьютерах были документы, сохраненные под моей учетной

записью, могу пояснить так, что все что связано с работой компьютера и его про грамм.

Маме по работе помогала со всем я. Документы, сохраненные под моей учеткой набивались

и составлялись мной.

По мнению а пелляционного суда, показания свидетеля Мамиевой Ф.Р. о причинах

наличия на ноутбуках электронных документов в электронном виде (до говоров, первичных

документов) явля ются допустимым доказательством и при отсутствии представления

свидетелю конкретных документов (файлов), указывающих на подконтрольность

организаций налогоплательщику. Поскольку только данный факт может свидетельствовать

лишь о факте оформления Мамиевой Ф.Р. документов в электронном виде (дублирование в

электронном виде) ранее оформленных документов на бумажном носителе.

В ходе допроса Мамиева Ф.Р. подтвердила, что работала в ООО «Стройконсалт» с

мая 2019 по октябрь 2020 ( период взаимоотношений общества и спорного контрагента) в

должности главного бухгалтера, одновременно с этим имела допуск к бухгалтерии

общества, что в свою очередь материалами дела не опровергается.

Таким образом, оформление документов родственником бухга лтера общества в даты

более поздние чем фактические, а также тот факт, что Мамиева Ф.Р. имела доступ к

первичным бухгалтерским документам как общества, так и спорного контрагента

свидетельствует о формальном составлении документов и нереальности договорных

отношений (Диск 1/Приложения/1131. Протокол допроса свидетеля Мамиевой Фатимы

Рашидовна от 13.08.2022 № 6n.pdf).

Указанные действия носят умышленный характер , свидетельствуют о создании

формального документооборота со спорными контрагентами с целью уменьш ения

налоговых обязательств.

Также налоговым органом по результатам анализа документов, оформленных с

контрагентами общества, установлен факт использования фиктивных вычетов и создания

формального документооборота с группой юридических лиц, обладающих приз наками

«схемной площадки», документооборот между которыми организован способом,

позволяющим обществу не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных

контрактов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтерское

и юридическое сопровождение организаций, входящих в «площадку», осуществляли одни и

те же лица, которые получали доходы в проверяемом периоде в иных организациях

(филиале ФГУП ВГТРК ГТРК «Ингушетия», ООО «Дождь -Мет», УФНС России по

Республике Ингушетия, О ОО «КБМ Трейд»), Диск 1/Приложения/7. Приложение №7

Пересечение подписантов налоговых декларации по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение IP-адресов

и кодов абонента при представлении налоговой отчетности компаний, вход ящих в

«площадку».

Так, с кодом абонента 1AE18AC5E52 -A64D-6DFE-456D-403B2697FBB7 подавали

налоговые декларации по НДС организации ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт».

--- Страница ---

А40-72593/24

9

С кодом абонента 1AE18AC5E52 -A64D-6DFE-456D-403B2697FBB7 подавали

налоговые декларации по НДС организации ООО «Беркатстрой», ООО «Веста».

С кодом абонента 1ВЕ1114542278 подавали налоговые декларации по НДС

организации ООО СК «Атлант», ООО «Бетта Сервис Строй».

С кодом абонента 1ВМ -1ВМ-0608051217-060801001 подавали налоговые декларации

по НДС орган изации ООО «Стройпоставка», ООО «Арт -Строй», ООО «Арига», ООО

«Беркатстрой», ООО «Астрал», ООО «Веста».

Необходимо отметить, что код абонента 1ВМ -1ВМ-0608051217-060801001

принадлежит ООО «Стройпоставка».

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Стройпоставка»

установлено, что ООО «Стройпоставка» не получало денежных средств от вышеуказанных

организаций за ведение бухгалтерского и налогового учета.

С IP-адреса 178.34.162.21 подавали налоговые декларации по НДС организации ООО

«Беркатстрой», ООО «Веста», с IP -адреса 45.143.166.6 - ООО «Гири», ООО «Полет», с IP -

адреса 46.63.151.247 - ООО «Беркатстрой», ООО «Веста», с IP -адреса 77.87.101.160 - ООО

«Гири», ООО «Контент», с IP -адреса 77.87.102.137 - ООО «Леса», ООО «Венера», ООО

«Контент», с IP -адреса 77.87.98.143 - ООО «Венера», ООО «Волна», ООО «Гири», ООО

«Контент».

Идентичность IP-адресов и кодов абонента означа ет, что фактически представление

налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера

одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о подконтрольности указанных

компаний.

В судебно-арбитражной практике по спорам с тождественными обстоятельствами

совпадение IP -адресов оценивается как одно из обстоятельств, свидетельствующих об

использовании налогоплат ельщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40 -

112373/2023).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом собраны достаточные и

достоверные факты, подтверждающие как подконтрольность обществу спорных

контрагентов, так и направленность действий общества на умышленное совершение

налоговых правонарушений с целью получения незаконной налоговой экономии.

Так, в отношении ООО «Стройконсалт» установлено следующее. ООО

«Стройконсалт» обладает признаками «технической» компании . У ООО «Стройконсалт»

отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, оплату услуг связи,

иные хозяйственные нужды, сопровождающие реальную финансово -хозяйственную

деятельность; IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Стройконсалт»,

пересекается с IP -адресом других участников схемных операций ( ООО «Эльвенти»), Диск

1/Прложения/44. Выписка из сведений о представленных налоговых декларациях по НДС с

указанием IP -адресов и п одписантов ООО «Стройконсалт».pdf. Организацией отражаются

только те финансово -хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с

получением выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии. Так, отчетность

представлена за периоды, в которых о тражены спорные операции, за иные периоды

отчетность не представлена, либо представлена с нулевыми показателями.

Подконтрольность контрагента ООО «Стройконсалт» по отношению к обществу и

согласованность их действий подтверждается следующим. Общество на момент заключения

договора располагало информацией о том, что ООО «Стройконсалт» не располагает

необходимыми ресурсами, опытом и деловой репутацией для исполнения обязательств в

рамках договорных обязательств, что указывает на предопределенность данных

взаимоотношений с подконтрольной компанией, основной целью которой является

получение налоговой экономии. П оказания свидетеля Костоева Адама Магометовича

(генерального директора ООО «Стройконсалт») указывают на его «номинальность»,

подтверждают фиктивность гражд анско-правовых взаимоотношений между обществом и

--- Страница ---

А40-72593/24

10

ООО «Стройконсалт» и первичных документов, составленных в рамках указанных

взаимоотношений. Документы от имени ООО «Стройконсалт» составлялись обществом, что

подтверждается показаниями свидетеля Мамиевой Фат имы Рашидовна (дочь главного

бухгалтера общества), а также документами ООО «Стройконсалт», полученными в

результате выемки у общества.

Отсутствие в бюджете РФ сформированного источника для приятия к вычету сумм

НДС по сделке подтверждается следующим. ООО « Стройконсалт» формирует на себе

фиктивные вычеты по операциям, не сопровождаемым денежными расчетами («бумажный

НДС»), либо указывает в налоговых декларациях сведения об исчисленном и принятом к

вычету НДС в объемах, не сопоставимых с суммами полученных/пе речисленных денежных

средств. В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стройконсалт»

установлено, что ООО «Стройконсалт» не осуществляло денежных перечислений в адрес

контрагентов, указанных в книге покупок декларации по НДС за 2 и 3 кв арталы 2020 года

(Диск 1/Приложения/47. Выписка из банковской выписки ООО «Стройконсалт» за 2020

2..pdf, Диск 1/Приложения/Выписка из книги покупок ООО «Стройконсалт» за 2-3 кварталы

2020.pdf, Диск 1/Приложения/45. Выписка из книги продаж: ООО «Стройконсал т» за 2 -3

кварталы 2020.pdf).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано с оздание формального

документооборота, не сопровождаемого реальными хозяйственными операциями. Спорные

работы не могли быть выполнены как ООО «Стройконсалт», так и конт рагентами

последующих звеньев цепочки взаимоотношений. Поскольку установлено несоответствие

товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж организаций и

денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок организаций .

В ходе анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Стройконсалт»

установлено, что часть денежных средств, полученных от общества, в дальнейшем

обналичивается, другая часть перечисляется в адрес а организаций, основная деятельность

которых не соотносится с работами, осуществленными ООО «Стройконсалт» для общества,

назначение платежей также не соответствует целям реализации национальных проектов

(Диск V Приложения/ 868. Ответ на поручение № 2.5 -0613593 от 18.10.2022 ПАР Банк

«Финансовая Корпо рация Открытие» (Сопроводительное письмо от 25.10.2022 №03 -

0526491)). Установлено перечисление денежных средств в адрес а организаций, не

осуществляющих реальную финансово -хозяйственную деятельность, обладающих

признаками фирм- «однодневок».

Согласно предст авленным справкам 2 -НДФЛ за 2020 год сотрудники ООО

«Стройконсалт» получали доход в период с ноября по декабрь 2020 года (Диск

1/Приложения/1160. Выписка из справок по форме 2 -НДФЛ сотрудников ООО

«Стройконсалт» за 2020-2021 zz.pdf.).

При этом, НДС в спорном периоде(и, соответственно, расходы по налогу на прибыль)

заявлены обществом к вычету по счетам-фактурам от 15.07.2020 № 31, от 30.06.2020 № 3, то

есть в тот период, когда трудовые ресурсы у ООО «Стройконсалт» отсутствовали.

Следовательно, ООО «Стройконс алт» не обладало необходимой численностью

сотрудников в период взаимоотношений с обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля Костоев A.M., который с 30.01.2020 являлся

директором и учредителем ООО «Стройконсалт», сообщил, что никогда не занимался

реконструкцией и строительством автомобильных дорог, договоры с ООО «ТемпСтрой» на

реконструкцию автомобильных дорог никогда не подписывал, пояснить причину

оформления сотрудников организации на период ноябрь-декабрь 2020 года пояснить не смог

(Диск 1/Приложения/11 59. Протокол допроса свидетеля Костоева Адама Магометовича от

13.07.2022 № 6u.pdf).

В ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий «Обследование помещений,

зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных УФСБ

России по Республике Ингушетия, совместно с сотрудниками Межрегиональной инспекции

--- Страница ---

А40-72593/24

11

02.04.2022 в помещении общества, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г.

Магас, пр-т Зязикова, д.6, кабинет (офис) № 206, изъяты в том числе оригиналы документов

по взаимоотношен ию с ООО «Стройконсалт». Были изъяты ноутбук ASUS черного цвета

SN: K9N0GR034413387, принадлежащий бухгалтеру общества, при осмотре которого

установлено наличие указанных документов в электронном виде. Договор субподряда от

05.03.2020 № 32 по взаимоотношен иям общества с ООО «Стройконсалт» сохранен

16.07.2020 пользователем Мамиева Фатима, которая, как указано выше, в ходе допроса

показала, что записи были сделаны ею.

Таким образом, первичные учетные документы и бухгалтерия ООО «Стройконсалт» и

общества велись одними и теми же лицами.

Налоговым органом в ходе анализа государственных контрактов и договоров

субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами, достоверно установлено,

что стоимость работ по государственным контрактам и стоимость работ по д оговорам

субподряда идентична.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии направленности на получение

прибыли по спорным сделкам, поскольку от осуществления данных сделок доход не

получен.

Совершение сделки, заведомо не приносящий доход, не может быть обо сновано с

точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска, поскольку

изначально не направлена на достижение деловой цели, получение экономического эффекта.

Добросовестный налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не совершил бы эту

операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых

преимуществ.

Реализация решения, не свойственного деловой практике, указывает на

доминирующий налоговый мотив такого решения. При этом согласно положениям статьи

54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная

уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

В оспариваемом р ешении налогового органа (том 7, листы 48 -53) указано, что в

договорах субподряда от 05.03.2020 № 32, от 20.05.2020 № 33 и в первичной документации к

данным договорам, содержатся недостоверные и противоречивые данные, что

свидетельствует о формальном составлении документации и ее фи ктивности, в частности,

завышение стоимости работ путем встраивания в цепочку взаимоотношений между

обществом и заказчиком организации ООО «Стройконсалт».

В ходе анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО

«Стройконсалт» установлено перечисл ение, полученных от ООО «ТемпСтрой» (ООО

«СКАД-М») денежных средств, с назначением платежа « заработная плата» в адрес ряда

физических лиц.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве

свидетелей: Арсамаковой Т.М. (Диск 1/ Приложения/60. Протокол допроса свидетеля

Арсамаковой Т.М. от 08.12.2022 № б/H.pdf), Оздоевой Л.У (Диск 1/Приложения/60.

Протокол допроса свидетеля Оздоевой Л. У. от 06.12.2022 № б/H.pdf), Осканова А.А. (Диск

1/Приложения/1128. Протокол допроса свидетеля Осканова А.А. от 11.01.2022№ б/H.pdf).

Согласно показаниям свидетелей, физические лица, в адрес которых ООО

«Стройконсалт» осуществляло перевод денежных средств под видом выплаты заработной

платы, не являлись сотрудниками данной организации, никаких граждан ско-правовых

отношений с данной организацией не имели, заработную плату в ООО «Стройконсалт» не

получали.

Таким образом, ООО «Стройконсалт» осуществляло обналичивание денежных

средств в размере 26 297 430,00 руб., полученных от ООО «ТемпСтрой» (ООО «СКАД -М»)

в рамках исполнения государственных контрактов, путем перечисления денежных средств

физическим лицам, под видом выплаты заработной платы.

--- Страница ---

А40-72593/24

12

В ходе анализа организации ООО СК «Промед», в адрес которой переводились

денежные средства с расчетных счетов ООО « ТемпСтрой» (ООО «СКАД -М), в рамках

исполнения государственных контрактов, налоговым органом установлено отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (Диск

1/Приложения/63. Выписка из ФИР ЕГРН ООО СК Промед ИНН 7724863533.pdf).

Отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, хозяйственные

нужды.

В ходе анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО СК «Промед»

налоговым органом установлено, что по договору субподряда от 21.05.2020 № 5 ООО СК

«Промед» осуществляло перевод денежных средств в адрес организации с назначением

платежей, не коррелирующих с произведенной обществом оплатой в адрес спорного

контрагента за «субподрядные работы», в рамках исполнения государственных контрактов

(Диск 1/Приложения/68. Выписка из банковской выписки ООО СК «Промед».pdf).

В ходе допроса Аушева А.И . (протокол допроса от 12.07.2022 № б/н), который в

2020-2022 годах числился руководителем и учредителем ООО СК «Промед», установлено,

что он являлся номинальным директором, никаких документов от имени руководителя

данной организации не подписывал (Диск 1/ Приложения/64. Протокол допроса свидетеля

Аушева Ахмета Исмаиловича от 12.07.2022).

В ответ на требование налогового органа ООО СК «Промед» какие -либо документы

(информацию) по взаимоотношениям с обществом не представило.

Как указ ано выше, первичные учетны е документы и бухгалтерия общества и его

контрагентов, включая ООО СК «Промед», велись одними и теми же лицами.

Относительно оформленных от имени ООО СК «Промед» по взаимоотношениям с

обществом первичных учетных документов налоговым органом в своем р ешении (том 7,

листы 68-70) указано, что они содержат недостоверные и противоречивые данные.

В ходе анализа государственного контракта от 17.12.2018 № 75 и договора подряда от

21.05.2020 № 5, заключенного ООО «ТемпСтрой» в рамках его исполнения с ООО СК

«Промед», налоговым органом установлено, что стоимость работ по государственному

контракту и стоимость работ по договору субподряда идентичны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии направленности деятельности ООО СК

«Промед» на получение прибыли по спорной сдел ке, поскольку от осуществления данной

сделки доход не получен.

Апелляционный суд не соглашается с доводом, что налоговый орган , утверждая об

отсутствии у ООО «СК Промед» условий для осуществления финансово -хозяйственной

деятельности, приводит список из 11 человек, которым ООО «СК Промед» перечисляло

денежные средств в качестве оплаты труда, что противоречит выводу об отсутствии у

данного контрагента общества персонала. Поскольку такой довод противоречит собранным

налоговым органом доказательствам. У казанное обстоятельство лишь подтверждает

установленные налоговым органом доказательства о выводе через подконтрольного

контрагента денежных средств, полученных в рамках исполнения государственных

контрактов, в том числе, на физических лиц, которые фактически сотр удниками ООО «СК

Промед» не являлись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций, в

адреса которых ООО СК «Промед» осуществляло перевод денежных средств, полученных

от ООО «ТемпСтрой» (ООО «СКАД-М») в рамках исполнения государственных контрактов,

установлены в том числе физические лица, которым ООО СК «Промед» перечисляло

денежные средства с назначением платежей «заработная плата».

При этом, в ходе анализа данными информационных ресурсов, указанные физические

лица доход в ООО СК «Промед» не получали. Так, например, Осканова Л.М. являлась

получателем дохода в 2020 в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном

--- Страница ---

А40-72593/24

13

учреждении «Детский сад № 4 с. Майское» муниципального образования - Пригородный

район Республики Северная Осетия-Алания; Ахильгова М.Б. являлась получателем дохода в

2020-2021 в МУП «СЦМЗ» г. Назрань. Остальные физические лица в период 2020 -2021

получателями дохода в каких-либо организациях не являлись.

Таким образом, подтверждается установленный факт, что ООО СК «Пр омед»

осуществляло обналичивание денежных средств, полученных от ООО «ТемпСтрой» (ООО

«СКАД-М»), путем перечисления денежных средств физическим лицам, под видом выплаты

заработной платы.

Апелляционный суд считает , что налоговым органом собраны достаточные и

достоверные факты, подтверждающие как подконтрольность обществу спорных

контрагентов, так и направленность действий общества на умышленное совершение

налоговых правонарушений с целью получения незаконной налоговой экономии.

В силу статьи 82 НК РФ при осу ществлении налогового контроля не допускаются

сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике

(плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в

нарушение положений Конституции РФ, международны х договоров РФ, НК РФ,

федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности

информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности банковскую

тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым о рганом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а

также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну с оставляют любые

полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,

органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о

налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе

ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие

банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их

представителям, а также бюро кредитных историй на осн ованиях и в порядке, которые

предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие

сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые

установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации,

составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого

контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым

налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках

денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской

деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну.

Банковскую тайну составляет информация об операция х, о счетах и вкладах клиентов и

корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также

информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете

налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и

обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а

налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и

сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу

вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны

--- Страница ---

А40-72593/24

14

предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в

частности, банк овскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам

контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Позиция налогового органа, подтверждается также сложившейся судебной

практикой. В Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу №

А70-577/2020 содержится вывод, об отсутствии нарушений налоговым органо м закона при

отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне

информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в

пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором

удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не

может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, в материалы судебного дела в соответствии с

требованиями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом представлены выписки из

банковских выписок спорных контрагентов, которые содержат всю информацию,

положенную в основу доказательственной базы и отраженную в акте выездной налоговой

проверки и обжалуемом решении налогового органа.

В рассматриваемом деле почерковедческая экспертиза не назначались.

Налоговый орган правомерно указал, что документы, которые могли бы

свидетельствовать о реальности исполнения договорных обязательств спорными

контрагентами (документы, подтверждающие доставку спорных материально -товарных

ценностей (далее - ТМЦ), использование спорных ТМЦ, документы, подтверждающие

нахождения сотр удников на объектах строительства, которые выполняли работы по

договорам гражданско-правового характера, заключенным со спорными контрагентами), ни

в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлены.

Таким образом, показания свидетелей согласуютс я с иными представленными

налоговым органом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об

умышленном применении обществом формального документооборота со спорными

контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с целью

искусственного создания оснований для необоснованного занижения налоговых

обязательств.

Проведение почерковедческой экспертизы является правом налогового органа при

осуществлении мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности

проведения экспер тизы, в т.ч. в ходе выездной налоговой проверки, находится в

компетенции налогового органа. Должностные лица налоговых органов самостоятельно

определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках

налоговой проверки. Таким образ ом, только налоговый орган в лице проверяющего

инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий

налогового контроля, обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не

препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных

законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения

которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Представленные налоговым о рганом в материалы дела протоколы допросов

(объяснения) составлены в соответствии с нормами законодательства, в том числе статей 90,

99 НК РФ . В ходе допросов свидетелям были разъяснены их права и сделано

предупреждение об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных

показаний.

По завершении допросов от свидетелей не поступили замечания либо возражения

относительно самой процедуры, так и содержания протокола допроса.

С учетом вышеизложенного, проведенные допросы должностных лиц не

подтверждают осуществление спорными контрагентами самостоятельной финансово -

хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с обществом.

--- Страница ---

А40-72593/24

15

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть денежных средств,

полученных от общества, спорными контраг ентами перечислялась в адрес автосалонов с

назначением платежа «приобретение транспортных средств». Взаимоотношения с

автосалонами также частично отражены в книгах покупок «сомнительных» контрагентов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ автосалонам направ лены требования о

представлении документов. В ответ на требования были предоставлены договоры поставки

автотранспортных средств, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета -

фактуры, паспорта транспортных средств.

Налоговым органом проведен анализ данных, содержащихся в федеральном

информационном ресурсе АИС Налог 3 в отношении вышеуказанных автомобилей .

Установлено, что собственниками этих транспортных средств после даты акта приема -

передачи являются физические лица.

В собственности заявленн ых контрагентов приобретенные транспортные средства

отсутствовали. В ходе анализа книг продаж, как самого общества, так и его контрагентов

реализация покупателям - физическим лицам не установлена.

При проведении допросов собственников транспортных средств, в соответствии со

статьей 90 НК РФ было установлено, что транспортные средства приобретались за наличные

денежные средства.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об участии как самого

общества так его сомнительных контрагентов в схеме обна личивания денежных средств

через физических лиц при покупке транспортных средств, в том числе в автосалонах.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой

выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация

товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство,

имеющее с тоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием

которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у

налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяе мый в

соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи

(п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст. 54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей стать и, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сдел ки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

--- Страница ---

А40-72593/24

16

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

сказано, что налоговая выгода не может быть признан а обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной

налоговой проверки, подлежат применению положен ия Постановления Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 и ст.54.1. НК РФ.

«Техническими» компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной

экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержден

Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на

основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваем ых актов, решений, совершения действий (бездействия),

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно му правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами

убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты, по которым общество

заявило спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые

периоды являлись «техническими» компаниями.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1.

НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и

сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о

фактах х озяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными

лицами является создание обществом основа ний для вычетов по НДС и расходов по налогу

на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть

исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются «техническими»

компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая

выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана

обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной

предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая

выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция

экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

--- Страница ---

А40-72593/24

17

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении

налогового органа, применительно к указанным процессуаль ным нормам подтверждены

доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сказано, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая

выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно

было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу

отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.10 Постановления Пленума

ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 общество в отношениях с контрагентами действовало бе з

должной осмотрительности.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо,

фактически осуществляющее поставку товара и выполнение работ вместо заявл енных

контрагентов, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового

органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый

орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые

позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена налоговая

реконструкция при том, что оно настаивает на реальности хозяйственных операций со

своими контрагентами.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в

силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 , 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40 -72593/24

отменить.

Заявление ООО «СКАД-М» оставить без удовлетворения.

Постановление всту пает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

=== ДОКУМЕНТ: Иск удовлетворить полностью ===

140_42673873

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

1

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-72593/24-140-486

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Адиановым Д.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 27.01.2025 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АД-М" (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, Г.О.

ГОРОД МАГАС, Г МАГАС, ПР-КТ И.ЗЯЗИКОВА, Д. 6, ЭТАЖ 2/ПОМЕЩ. 206, ОГРН:

1170608005182, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 0608047186)

к ответчику: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ

БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3 -Я

МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН: 1207700149920, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020,

ИНН: 9717091375) третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ,

Г. МАГАС, УЛ. А.ГОРЧХАНОВА, Д.5, ОГРН: 1040600284900, Дата присвоения ОГРН:

17.12.2004, ИНН: 0606013417)

о признании недействительным решения (в части)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАД -М» (далее – заявитель,

налогоплательщик, Общество, ООО «СКАД -М») обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы

по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования

(далее– ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании

недействительным решения от 30.06.2023 № 2.5 -15/6 в части доначисления НДС за

2020-2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 82 668

548, 47 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа (оставлено в силе

решением ФНС России от № БВ -4-9/13763@ от 27.10.2023) по итогам выездной

налоговой проверки.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления;

представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по

доводам отзыва.

--- Страница ---

2

По существу заявленных требований суд, на основании исследования

материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных

заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленн ые

требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей ствий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав а и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания

ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо

наличие в совокупности двух условий: их несоот ветствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

На основании Решения от 29.03.2022 № 2.5 -11/1 инспекцией проведена

выездная налоговая проверка ООО «СКАД -М» по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2020 -

2021 гг.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт ВНП от 03.05.2023 № 2.5-15/3

(тома 3, 4, 5, 6). По результатам рассмотрения возражений Общества на Акт ВНП (том

7) и рассмотрения материалов ВНП было вынесено Решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 2.5 -15/6

(далее – Решение; тома 8, 9. 10, 11), в соответствии с которым Обществу доначислены

налоги в общем размере 196 145 197,30 руб. (том 6, лд 57).

Решением Федеральной налоговой службы № БВ -4-9/13763@ от 27.10.2023

апелляционная жалоба ООО «СКАД-М» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, вступившим в силу, Общество

обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Предметом оспаривания заявителя является вышеуказанное Решение инспекции

в части доначисления НДС за 2020 -2021 в сум ме 76 464 968 руб. и налога на прибыль

организаций в сумме 82 668 548, 47 руб., а также соответствующих им сумм пени и

штрафа.

С учетом исследования материалов дела по правилам ст. 71 АПК РФ судом

установлено следующее.

Довод Общества том, что налогоплател ьщик не ознакомлен с материалами

выездной налоговой проверки, что не позволило налогоплательщику достоверно

оценить все мероприятия налогового контроля, а также подготовить

аргументированные возражения, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 с т. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверк и не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налого вым

органом выписок.

--- Страница ---

3

Довод Общества о невручении ему приложений к Акту подлежит отклонению,

поскольку опровергается материалами дела (материалы дела на CD -дисках), все

приложения к Акту проверки были вручены Обществу.

Налоговый орган при вручении документо в, руководствовался положениями

статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от

02.12.1990 № 395 -1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального

закона от 27.07.2006 № 149 -ФЗ "Об информации, информационны х технологиях и о

защите информации", с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в

постановлении от 08.11.2011 № 15726/10.

Необходимая и достаточная информация из ПО АСК НДС -2 изложена в акте

налоговой проверки и оспариваемом решении, что позв олило Обществу оценить

доказательства налогового органа и представить по ним соответствующие возражения.

Кроме того, Обществом указано, что налоговый орган не приложил к акту

проверки банковские выписки контрагентов.

Между тем, не приложение выписок по ра счетным счетам контрагентов к акту

проверки не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов

проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут

безусловную отмену решения инспекции. Отсутствие отдельных документов в

приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом

требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является нарушением

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

которое привело или могло привести к п ринятию руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи

101 НК РФ, так как в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений

налогового законодательства, а также приведено содержание д окументов, полученных

налоговым органом в ходе проверки; о дате рассмотрения материалов проверки

заявитель извещен надлежащим образом и не был лишен возможности

непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях; заявитель не

указал, к каки м конкретно нарушениям прав организации привело непредставление

налоговым органом банковских выписок с актом проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304 -

КГ14-6521 выражена позиция, согласно которой не приложение отдельн ых документов

к акту проверки, является нарушением оформления результатов проверки, но не

относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки,

предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену

решения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521, определении Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС3759/14, постановлении Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10.

Таким образом, само по себе отсутствие в приложениях к акту проверки

банковских выписок не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять

объяснения.

Более того, отраженные в Акте сведения о мероприятиях налогового контроля

не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление

соответственно возражений.

При этом, как справедливо следует из пояснений МИФНС (том 13, лд 85) и

подтверждается материалами дела (в т.ч. текстом апелляционной жалобы в

вышестоящий налоговый орган), Общество ни на стадии возражений на Акт проверки,

ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не

--- Страница ---

4

заявляло доводов о нарушении на логовым органом процедуры проведения проверки, в

частности в виде непредставления Обществу каких-либо материалов проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 1572 6/10 и от

18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в

рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно

полученными налоговым органом материалами, каких -либо возражений относительно

содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей

информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и

законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого

налоговым органом решения.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом неполученные

документы повлияли на результаты проверки, а также каким образом указанные

обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что общество

было надлежащим образом уведомле но о времени и месте рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 306 -

ЭС19-16338 по делу № А49 -10305/2018; Постановление Арбитражного суда Волго -

Вятского округа от 22.01.2019 по делу № А43-44660/2017).

Таким образом, ссылка Общества на нарушение налоговым органом положений

пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выраженное в отсутствие приложенных к акту

документов является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие

отдельных документов в прило жении к акту проверки не свидетельствует о

несоблюдении налоговым органом требований, установленных указанной статьей и не

является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, которое привело или могло привести к п ринятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По существу заявленных налогоплательщиком доводов о признании

оспариваемого решения недействительным суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для привлечения к налоговой ответственности и доначисления

налогов послужили выводы проверяющих о создании формального документооборота в

отношении сделок на поставку стройматериалов и выполнение субподрядных работ со

следующими спорными контрагентами (далее – «спорные контрагенты»):

- по поставке стройматериалов: ООО «Контент», ООО «Гири», ООО «Венера»,

ООО «Асса», ООО «ТоргСервис», ООО «Абсолют», ООО «Рим», ООО «Дача», ООО

«Ингуш-Мука», ООО «Континент», ООО «Консоль»,

- по выполнению субподрядных работ: ООО «Стройконсалт », ООО СК

«Промед», ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО

«СтройДом», ООО «Трейдинг», ООО «Тиара», ООО «Астрал», ООО «Арт -Строй»,

ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой», ООО «Веста», ООО СК «Атлант», ООО «Декор

Строй», ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО «Стройхозторг», ООО

«Стройпоставка»,ООО «Бетта Сервис Строй», ООО «Панорама.

В рамках проведения ВНП инспекция выставляла требования о предоставлении

документов и информации, Общество отвечало на данные требования, в материалы

дела сторонами представлены соответствующие документы (в т.ч. на электронных

носителях, том 12), а также иные доказательства и пояснения сторон.

С учетом рассмотрения вышеназванных документов, позиций сторон, суд не

находит доводы налогового органа убедительными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265

НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена

в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются

--- Страница ---

5

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -

172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ на логоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172

НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобре тении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при

наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих

требованиям статьи 169 НК РФ счетов -фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерс ком учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подле жащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обяз ательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подпи сание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует

презумпция добросовестности. В связи с этим п редполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

--- Страница ---

6

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих д окументах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с у четом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект

в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их дейст вительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществление м реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия

или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в де йствиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельно й целью деятельности

налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности

совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного

экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности

налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных

им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов

свободы договора или наруш ения его контрагентами налоговых обязательств такая

выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 №

452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал

внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся

выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных

судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий

применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в

правомерности применения налогово го вычета обязаны установить, исследовать и

оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела

обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения

продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов -фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

--- Страница ---

7

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяй ственных

операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета -фактуры

составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать

конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет -фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования,

соблюдение которых в силу пункта 2 этой же ста тьи обязательно для применения

налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет -фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами

местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие

орган или должностное лицо.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций

представленные налогоплательщиком документы не м огут быть признаны

подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС,

предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС и налога на

прибыль к уплате в бюджет послужили выводы инспекции о необоснованно м

предъявлении обществом в налоговых периодах 2020 г. – 2021 г. к вычету НДС по

счетам-фактурам и об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль со

спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота

инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее

мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- наличие у спорных контрагентов признаков «технических компаний»,

- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов,

- отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения,

- неуплата или минимальная уплата налогов спорными контрагентами,

непредоставление ими налоговой отчетности,

- подконтрольность спорных контрагентов Обществу,

- создание формального документооборота по цепочке контрагентов;

- транзитное движение денежных средств, несовпадение денежных потоков с

данными книг покупок -продаж, обналичивание денежных средств через спорных

контрагентов и их контрагентов,

- совпадение юридических адресов и IP -адресов между компаниями, входящими

в «площадку» технических компаний по формированию искусственного

документооборота, совпадение дат ликвидации/реорганизации,

- наличие несформированного источника вычета по НДС («разрывов»), т.к.

контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм-«однодневок»,

- руководители спорных контрагентов и их контрагентов отказались от участия в

деятельности таких контрагентов,

--- Страница ---

8

- несоответствия и неточности в первичных документах,

- основной вид деятельности спорных контрагентов не соответств ует

заявленному в договоре с ними,

- на момент заключения субподрядных договоров у спорных контрагентов

отсутствовали свидетельства СРО на проведение СМР по ремонту автодорог,

- выполнение работ самим налогоплательщиком, а не спорными контрагентами.

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду

следующего.

В своем заявлении в суд Общество указывает на то, что налоговым органом не

приведено совокупности доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в

оспариваемом решении. В частности, Общество указывает на то, что:

- инспекцией не доказан умысел Общества на совершение налогового

правонарушения, инспекцией не дана корректная квалификация спорных

правоотношений (п.1 или п. 2 ст. 54.1 НК РФ), тогда как Общество названо лишь

потенциальным выгодоприобретателем, то есть то кем, как и когда создана «схема»,

как она функционирует и кто является выгодоприобретателем не установлено, а

суждение инспекции о том, что Общество возможно является выгодоприобретателем

основано на предположении,

- инспекцией не доказано направление спорным контрагентам требований о

предоставлении документации, ввиду чего выводы о непредоставлении таково

необоснованны, а, кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за

действия третьих лиц по непредставлению документов по требованию инспекции,

- инспекцией не доказано отсутствие материальных и трудовых ресурсов у

спорных контрагентов,

- инспекцией неправомерно положен в основу выводов о нарушении Обществом

требований НК РФ факт неявки ряда свидетелей для допр оса, поскольку нет

доказательств направления/вручения соответствующих повесток таким свидетелям,

- инспекцией неправомерно положен в основу выводов о нарушении Обществом

требований НК РФ факт отрицания рядом свидетелей (руководители спорных

контрагентов) к деятельности спорных контрагентов, поскольку такие показания

содержат в себе противоречия, не устраненные налоговым органом через сбор иных

доказательств, при этом экспертиза подписи данных лиц на первичных документах не

проводилась, реальность сделок не оспорена, а сами свидетели могли быть

заинтересованы в даче ложных показаний с целью ухода от ответственности,

- инспекция не доказала подконтрольность спорных контрагентов Обществу,

поскольку выемка проведена с нарушениями требований действующего

законодательства, при этом наличие на компьютере, изъятом в обществе, ворд -файлов

первичных документов с отдельными контрагентами не противоречит обычаям

делового оборота, когда одна из сторон составляет такой документ (либо

восстанавливает его), пересечение IP-адресов контрагентов 1 -го и 2 -го звена никак не

может свидетельствовать о подконтрольности спорных контрагентов (1 -го звена)

Обществу, поскольку совпадений с IP-адресами Общества не имеется, доказательств

наличия ключей ЭЦП организаций-контрагентов у Общества отсутствуют,

- вывод инспекции о расхождении дат по выполненным работам в первичных

документах со спорными контрагентами и с заказчиком не свидетельствует о

нереальности работ, тем более инспекция не опровергла довод о выполнении спорными

контрагентами работ, поскольку не провела расчет трудозатрат и тд, необходимых для

выполнения работ в сопоставлении с имеющимися ресурсами самого Общества,

- вывод инспекции о формальности сделок, поскольку стоимость и вид работ в

актах КС -2 между Обществом и заказчиком , а также Обществом и спорным

контрагентом идентична, ошибочен, поскольку Общество в силу ст. 2 ГК РФ

осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при этом

--- Страница ---

9

Общество в рамках госзаказа связано сметными расчетами заказчика, где не

допускается произвольное увеличение нормы прибыли,

- вывод инспекции о высоком удельном весе вычетов по налогам (99%) и

минимальной налоговой нагрузке спорных контрагентов не основаны на

доказательствах: не приведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности

контрагентов, не проверена обоснованность таких вычетов, нет доказательств неуплаты

или незаконной минимизации налогов контрагентами,

- инспекция бездоказательно указывает на наличие «разрывов» по НДС,

транзитное движение денежных средств, в частности, отс утствует анализ по НДС,

указывающий на конкретные суммы «разрывов» и компании, по которым возникли

такие «разрывы» и в связи с какими товарными потоками, не исследованы

обстоятельства деятельности спорных контрагентов (нет анализа поставщиков по книге

покупок, нет анализа бухгалтерской отчетности и т.д), нет доказательств

сопричастности Общества к таким «разрывам»,

- инспекция в обоснование своих выводов в оспариваемом решении

необоснованно указывает на то, что основной вид деятельности спорных контрагентов

не соответствует заявленному в договоре с ними, поскольку присвоение организации

какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов

деятельности в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ,

- вывод инспекции о том, что на момент заключения субпо дрядных договоров у

спорных контрагентов отсутствовали свидетельства СРО на проведение СМР по

ремонту автодорог, является необоснованным, поскольку в материалах проверки нет

информации и доказательств, на основании которых инспекция сделала такой вывод, то

есть данный вывод документально не подтвержден, кроме того, отсутствие

свидетельства СРО само по себе не свидетельствует о нереальности сделки,

- вывод инспекции о том, что счет -фактуры от спорных контрагентов были

приняты в более позднем периоде, чем выс тавлен счет -фактура, как доказательство

нереальности сделки, является необоснованным, поскольку ст. 171, 172 НК РФ дают

налогоплательщику право к принятию для целей вычета по НДС счет -фактур в более

поздние налоговые периоды в течение трех лет с момента выставления таковой,

- вывод инспекции о том, что сделки нереальны, имеется обналичивание

денежных средств является бездоказательным, поскольку оплаты по спорным сделкам

производились в полном объеме, доказательств обналичивания или иного возврата

денежных средств в пользу Общества инспекцией не предоставлено,

- инспекцией не доказано, что спорные работы выполнены силами Общества

(при том что сам факт выполнения работ и принятия таковых заказчиком не

оспаривается): фактические исполнители спорных работ из чис ла сотрудников

Общества не установлены, данный вывод не подтвержден мероприятиями налогового

контроля (истребование документов, протоколы допросов свидетелей, анализ

договорных отношений с «реальными поставщиками», составление товарного баланса

и пр.), не сопоставлены объемы работ выполненных самим Обществом с объемами

работ, выполненными спорным контрагентом, в связи с чем инспекцией не доказано

документально (соответствующими расчетами) отсутствие необходимости в

приобретении спорных работ у спорных контрагентов,

- инспекцией не доказано, что Общество не проявило должной

осмотрительности при выборе контрагентов, не доказано, что контрагенты являлись

фирмами-«однодневками», техническими компаниями,

- при этом Общество указало, что ввиду признания реальности выполненных

работ (т.к. заказчик таковые принял), инспекция должна была как минимум провести

налоговую реконструкцию, установив действительный размер налоговых обязательств

Общества, чего также не было сделано.

Суд полагает доводы Общества заслуживающими внимания ввиду следующего.

--- Страница ---

10

При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и

осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре

юридических лиц в отношении контрагентов, и не могло знать о "номинальном"

руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным

сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения

компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества

были зарегистрированы в качес тве юридических лиц в соответствии с

законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой

ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств,

подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоя тельства, ставящие

под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных

организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из

статуса руководителя организации. Факт у частия от имени спорных контрагентов в

хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием

данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения

подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расче тных счетов,

получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии

счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли

карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников

банка (гла ва 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153 -И "Об открытии и

закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"

(Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813)), что исключает

фиктивность документов, оформленных налог оплательщиком со спорными

контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет -

фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица,

которые были указаны в качестве руководителей в пе рвичных документах,

представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов -фактур от

имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на

основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов -

фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями

не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их

исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

На момент заключения договоров спорные контрагенты не содержали признаков

«недобросовестного налогоплательщика»:

- на дату заключения договора спорные контрагенты осуществляли деятельность

в соответствии с законодательством, значились как действующие организации, не

имели регистрации по адресу ма ссовой регистрации и не входили в реестр

недобросовестных поставщиков;

- руководители спорных контрагентов не являлись дисквалифицированными

лицами, не состояли в списках массовых учредителей и в списках массовых

руководителей;

- руководители спорных кон трагентов, которые значились в ЕГРЮЛ в качестве

учредителя или руководителя организации, соответствовали представленным

документам об их назначении и указанным там паспортным данным;

- в проверяемый период спорные контрагенты вели самостоятельную

деятельность, осуществляли платежи, свойственные хозяйственной деятельности,

уплачивали налоги представляли налоговую отчётность.

24 контрагента из 33 (ООО «Стройконсалт», ООО СК «Даймохк», ООО

«Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО «Тиара», ООО СК «Атлант», ООО «Полет»,

ООО «Стройхозторг», ООО «Бетта сервис строй», ООО «Панорама», ООО «Контент»,

--- Страница ---

11

ООО «Гири», ООО «Венера», ООО «Асса», ООО «Абсолют», ООО «Рим», ООО

«Консоль») согласно материалам дела являются действующими.

Должная осмотрительность в отношении спорных к онтрагентов подтверждается

приказами о назначении генеральных директоров, свидетельствами о постановке на

учёт в территориальных налоговых органах, копиями паспортов директоров

контрагентов.

При заключении сделок налогоплательщик провёл достаточные меропри ятия по

проверке контрагента и убедился в наличии законного статуса юридического лица,

удостоверился в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в

наличии у них соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от

25.05.2010 №º 15658/09).

Под "фирмой -однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое

лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения

предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую

отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с

участием "фирм -однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку

хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате

согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему

"фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от

налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует

действительности (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@).

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные

контрагенты создавались без цели ведения предпринимательской деятельности, не

сдавали налоговую отчетность, были зарегистрированы по адресу массовой

регистрации. Также не представлено док азательств согласованных противоправных

действий налогоплательщика со спорными контрагентами, как и доказательств

подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Меры, включающие в себя использование официальных источников

информации, характеризующих деяте льность контрагента, предпринимаемые

налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента,

свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика

проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов

с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на

недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как

согласно пункту 1 с татьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми

и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только

сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и иных

официальных источниках информации. Иные сведения, касающиеся осуществления

контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей,

заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с

контрагентом была обеспечена путем получения от контр агента копий свидетельства о

государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на

налоговый учет, копий паспортов, копий приказов о назначении.

Указанные в счетах -фактурах сведения относительно местонахождения

контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика

правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает

--- Страница ---

12

на налогоплательщика обязанность при приобретен ии товаров (работ, услуг) лично

знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их

подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии

недобросовестности контрагентов не могли быть установлены дост упными для

заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности

определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены

налогоплательщиком о своих контрагентах.

Таким образом, инспекция не представила достаточной со вокупности

доказательств, которые могли бы свидетельствовать о «техническом» характере

деятельности спорных контрагентов на момент заключения/исполнения спорных

сделок, осведомленности Общества об этом.

Налоговым органом не предоставлено доказательств нали чия фактов

взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а

также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о

возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему

отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара (выполнения работ) не

отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и

поставка товара (выполнение работ) именно спорными контрагентами. В то же время

доказательств того, что товар поставлен (работы выполнены) не спорными

контрагентами, а иными организациями (физическими лицами) или

налогоплательщиком самостоятельно, по иной цене либо на безвозмездной основе, в

материалы дела инспекцией не представлено.

В данной ситуации следуе т признать, что выводы налогового органа об

отсутствии реальных финансово -хозяйственных связей между спорными

контрагентами и Обществом, основаны на предположениях, а не на документально

подтвержденных фактах.

В свою очередь в материалах дела также отсутст вуют доказательства того, что

применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая

цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с

целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные

обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности

налогоплательщика.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № С А-4-7/16152@ «О

применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163 -ФЗ «О внесении

изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало

официальную позицию ведомства.

Так в соответствие с позицией, указанной в письме определено, что указанная

норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,

направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем

не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной с вязи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного

получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение

доказательств, свидетельствующих об умышле нном участии проверяемого

налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и

--- Страница ---

13

участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных

исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут

свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной

подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных

контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления

транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с

использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности дейс твий участников хозяйственной

деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД -4-9/22123@ "О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"

указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с ука занным письмом, положения следует применять в

случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся

в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогов ого

режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий

налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога,

подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого

умысла у налогоплательщика методол огическая (правовая) ошибка сама по себе не

может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в

ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать об стоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной

деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков,

совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -

возможности отражения заве домо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения

налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в

целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются

фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой

экономии, кото рые позволят определить, в чьих интересах оформлены

соответствующие сделки (операции).

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы

"дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных

режимов налогообложения; сов ершение действий, направленных на искусственное

создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот,

освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное

применение норм международных соглашений об избеж ании двойного

налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие

факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах

налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК

РФ, могут бы ть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от

реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с

вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также

--- Страница ---

14

отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета

заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный х арактер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоп равный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности

участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что

обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для

вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Также об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации -

налогоплательщика печатей фирмы -однодневки, бланков аффилированных

организаций и другие следы создания фиктивного документооборота.

В актах и решениях по результатам налогов ых проверок налоговые органы

должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния

проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат

экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком

осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий

для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению

всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую

экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на

условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные

действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение

правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о

намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в

ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства ,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной

деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков,

совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -

возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения

налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в

целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются

фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой

экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены

соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен

доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем

конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и

допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его

должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

--- Страница ---

15

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспар иваемом решении налоговой проверки не содержится

доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для целей

применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налога.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотруднико в общества при

осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа

доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены

требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

В частности, налоговым органом не установлены и не отражены в

оспариваемом Решении следующие факты:

- не определены действия каких конкретно должностных лиц организации

привели к недоплате налога; не исследованы в полном объёме внутренние документы

организации, договоры с контрагентами, первичные документы, инспекция

ограничилась лишь формальными сведениями;

- не исследованы и не проверены внешние источники, которые подтверждают

наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц;

- не собраны в ходе налоговой проверки доказательства умышленного

уклонения от уплаты налогов, в частности, материалами проверки, в т.ч. материалами

выемки не установлено наличие в помещении налогоплательщика печатей спорных

контрагентов, бланков аффилированных организаций, ключей ЭЦП спорных

контрагентов или иных аффилированных организаций и других следов создания

фиктивного документооборота не обнаружено;

- не установлен характер поведения должностного лица, доказыв ающий вину,

например, попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических

рекомендаций).

Проверкой не установлены и не изложены доказательства вины

налогоплательщика так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога

стала результатом целе направленных, осознанных действий налогоплательщика (его

представителей).

В материалы дела представлены документы о проведенной выемке. На

основании постановления Начальника УФСБ России по Республике Ингушетия

генерал-майора Чернышева С.А. от 02.04.2022, в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 и ст.8

Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144 -ФЗ «Об оперативно-

розыскной деятельности» оперуполномоченным УФСБ России по Республике

Ингушетия старшим лейтенантом Верхотурцевым С.В. 02.04.2022 проведено

обследование нежилого помещения ООО «СКАД -М», расположенного по адресу:

Республика Ингушетия, Магас, пр -т И.Зязикова, д.6, кабинет №206, и изъяты

документы и предметы, ноутбук HP серого цвета SN: 5CD952D087, ноутбук ASUS

черного цвета SN: K.9N0GR034413387 п ринадлежащие главному бухгалтеру ООО

«СКАД-М», первичные документы, в том числе государственные контракты, Акты о

приемке выполненных работ (форма КС -2) по государственным контрактам,

действующим в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, счета-фактуры.

В материалы дела представлены только письмо УФСБ от 25.04.2022 № 157/4 -

3405 с приложением постановления и описи изъятых документов, а также протоколы

осмотра жилых помещений. Никаких других документов, представляющих собой

результаты выемки, в т.ч. осмотра содержи мого изъятых документов, в дело не

представлено.

Однако в рамках данной выемки не изъято документов, иных доказательств,

которые бы свидетельствовали о подконтрольности спорных контрагентов Обществу

--- Страница ---

16

(печати, ключи ЭЦП, уставные документы и т.д.), и, соотве тственно, таких

доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Инспекцией также с отзывом на CD-диске (в папке «Информация о

возбуждении уголовных дел»), представлена информация о возбуждении уголовных

дел с 25.02.2024 в отношении генерального директора ООО «СКАД -М» Мальсагова

М.Х. 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО № 12401007753000027 по признакам

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 18.04.2024 СУ СК России по

Республике Ингушетия № 12402260007000008 по признакам преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (Письмо от 11.05.2024 № 157.4 -3457 с

приложением постановлений о возбуждении уголовных дел).

Однако данные документы не доказывают виновных действий Общества, т.к.

всего лишь свидетельствуют о том, что усмотрены признаки возможных преступлений,

причем по ст. 199 УК РФ – таковые усмотрены на основании материалов ВНП,

являющейся предметом обжалования по настоящему делу. Однако данные документы

не содержат установленных фактов и информации, которая бы свидетельствовала о

доказанности тех или иных обстоятельств по настоящему делу.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по

уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место

определенные действия и совершены ли они опред еленным лицом. С учетом

приведенной нормы, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного

дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и

оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими

доказательствами, представленными сторонами.

Инспекцией не установлены и в Решении не указаны конкретные должностные

(физические) лица ООО «СКАД -М», сознательно проявившие умысел в превышении

пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (ил и) суммы налога. В

отсутствие объяснений, допросов Гойгова Г.Г., Шанхоева И.И., Мальсагова М.Х.,

являвшихся генеральными директорами ООО «СКАД -М» в проверяемый период

(2020-2021), и иных контролирующих налогоплательщика лиц, а также большей части

руководителей спорных контрагентов, якобы вовлеченных и используемых

Заявителем, в недоказанности создания Обществом и использования «схемной

площадки», обвинение налогоплательщика в умышленных действиях не подтверждено

должными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или

возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность доказывания обстоятельств, послужив ших основанием для принятия

оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного

возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в

судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на

проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих

взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе не могут

свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в

его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и

заключило с данным контрагентом сделку, ж елая либо сознательно допуская

наступление вредных последствий.

--- Страница ---

17

Инспекцией не доказано, что применительно к спорным налоговым периодам

спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе

по взаимоотношениям с обществом.

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности

поставки контрагентами ТМЦ (выполнения работ), так как у контрагентов отсутствует

имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального

осуществления финансово -хозяйственной деятельности, уплата налогов в

минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств.

Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об

отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных

действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду следующего.

С учетом рекомендаций, изложенных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-

4-7/3060@ инспекцией не представлены такие доказательства выполнения работ

самостоятельно налогоплательщиком как:

- протоколы допросов должностных и иных лиц Общества, занятых в процессе

выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на

основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе

на основании должностных и нструкций, приказов о назначении ответственных лиц на

объект и т.д.);

- документы (информация), полученные у заказчика, протоколы допросов их

должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ,

согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих

технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);

- результаты исследования локальных актов об установлении пропускного

режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

- результаты исследования документов, касающихся передачи строительной

площадки, подключения к системам энерго -, водоснабжения, вывоза строительного

мусора;

- результаты проведения экспертиз, осмотров;

- инспекция не проанализировала штатное расписание Обществ а, а, значит, не

доказала, что у ООО «СКАД -М» были в проверяемом периоде нужные специалисты в

необходимом количестве (не учтено, что специалисты Общества могли быть заняты на

других объектах);

- налоговый орган не рассчитал трудозатраты и не доказал, что рабочее время

сотрудников Общества соответствует всем проводимым работам, включая

субподрядные.

Налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что договорами были

предусмотрены достаточно сжатые сроки исполнения обязательств в отношении

довольно большого объема работ, что свидетельствует о необходимости привлечения

субподрядчиков ввиду ограниченности ресурсов Общества для одновременного

выполнения работ, предусмотренных договорами.

Инспекцией сделан вывод о выполнении субподрядных работ от имени спорных

контрагентов силами самого налогоплательщика. (стр.20, 497, 506 Решения).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей,

являющихся сотрудниками ООО «СКАД-М» в проверяемом периоде:

- Балаева А.Х. (Приложение Акт № 20. Протокол допрос а свидетеля Балаева

Адама Хажбекаровича от 08.12.2022 № б/н);

- Бузуртанова Б.И. (Приложение Акт № 21. Протокол допроса свидетеля

Бузуртанова Беслана Исаевича от 06.12.2022 № б/н);

- Парчиева У.У. (Приложение Акт № 22. Протокол допроса свидетеля Паргиева

Умата Уматгереевича от 06.12.2022 № б/н);

- Хаматханова Д.А. (Приложение Акт № 23. Протокол допроса свидетеля

--- Страница ---

18

Хаматханова Даута Амерхановича от 06.12.2022 № б/н).

Инспекцией допрошены 4 работника, тогда как в проверяемый период, ООО

«СКАД-М» в 2020 имело ра ботников всего 21 -22 чел., в т.ч. производственные ИТР и

рабочие – от 14 до 20 чел., в 2021 – 19-32 чел, в т.ч. производственные ИТР и рабочие –

14-26 чел. (Приложение №6 «Табель учета рабочего времени 2020 -2021). В решении

указаны завышенные показатели количества работников – 2020- 31 чел., 2021- 34 чел.

Сведения, представленные свидетелями, имеют несоответствия фактическому

периоду работы. Так, Балаев А.Х. показал, что работал в ООО «СКАД -М» в период с

2020 по 2021, тогда как согласно табелям учета рабоч его времени – сентябрь 2020,

июль-декабрь 2021, Парчиев А.У. показал что работал с 2017 по июль 2022, тогда как

согласно табелям (представлены на CD-диске) – только в 2020, Хаматханов показал –

конец 2020-весна 2022, тогда как согласно табелям – июнь 2021-ноябрь 2021.

Протоколы допросов представлены в свободном рассказе без постановки

вопросов, что ставит под сомнение допустимость показаний, носят общий и

неконкретный характер применительно к вмененным налогоплательщику работам. К

тому же, допрошенными лиц ами сообщены сведения общего характера и высказаны

мнения относительно всего комплекса работ, произведенных на объектах, а не

относительно конкретных работ и подрядчиков, содержащихся в спорных актах о

приемке выполненных работ.

Между тем, протоколы допрос ов работников Общества (стр. 19 -20 Решения) не

могут даже предположительно подтверждать выводы налогового органа, поскольку

допрошенные свидетели являлись рядовыми работниками (Балаев А.Х – машинист,

разнорабочий, Бузуртанов Б.И. – дорожный мастер, при это м не помнит объекты на

которых работал, Парчиев У.У. – дорожный мастер, Хаматханов Д.А. – бригадир),

которые не являлись ответственными лицами, осуществляющими контроль за

выполнением подрядных работ на объектах строительства (реконструкции). При этом

также в ходе допросов не были однозначно определены объекты (территориально), на

которых работали допрошенные свидетели по сравнению со спорными объектами

работ.

Ни одним из проведенных мероприятий налогового контроля выводы

налогового органа о том, что спо рные работы выполнены самим Обществом либо не

выполнялись вовсе, не подтверждены.

В отношении поставки строительных материалов суд отмечает, что

производителем материалов налогоплательщик не является, соответственно

самостоятельно изготовить их не имеет возможности.

Инспекция не оспаривает в 2020 -2021 выполнение работ Заявителем как по

государственным контрактам (31 шт.), так и по хозяйственным договорам (6 шт.). Факт

выполнения работ по объекту строительства (реконструкции, содержания)

автомобильных доро г подтвержден налогоплательщиком представлением первичных

учетных документов. Решение не содержит доказательств отсутствия реальности

выполнения спорных работ, переданных Заказчикам. Доказательств того, что

выполнение работ, поставку материала по спорным д оговорам выполняли иные лица

или таковые не выполнялись (материал не поставлялся), Решение также не содержит. В

свою очередь в материалы проверки подтверждают представление актов/справок (КС-2,

КС-3) выполненных работ с заказчиками - ГУ «Ингушавтодор», ООО «ЭДЕМ-Х»,

СУНЖЕНСКОЕДРСУ ГУП, ДЖЕЙРАХСКОЕ ДРСУ ГУП, МАЛГОБЕКСКОЕ ДРСУ

ГУП, ООО «ПУТИНСТРОЙ», ООО «Строй -Инвест», в рамках которых

налогоплательщик и привлекал субподрядчиков.

Материалами проверки не доказано выполнение спорных работ именно

Обществом, а н е спорным контрагентом: количество задействованных работников

Общества, подтверждение использования в спорных работах собственного материала и

инструмента, количественное выражение трудозатрат, использование Обществом

--- Страница ---

19

собственной либо привлеченной спецтехн ики и т.д. Налоговый орган, утверждая о

выполнении спорных работ собственными силами Общества не истребовал у Общества

табеля учета рабочего времени для подтверждения нахождения на строительной

площадке работников ООО «СКАД -М», а также не установил конкре тных работников,

участвующих в выполнении спорных работ.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не

установлено фактов «задвоения» строительных материалов, как одновременного

наличия реального потока товара от реальных поставщико в и искусственного

документального формирования нереального потока того же материала с участием

спорных контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств завышения

стоимости товарно -материальных ценностей по сделкам со спорными контрагентами

над стоимостью аналогичной продукции, приобретенной Обществом у поставщиков, к

которым налоговым органом не было предъявлено претензий.

Поскольку у Общества отсутствует возможность изготовления строительных

материалов собственными силами, то поставка строите льных материалов

организациями, с которыми заключены договоры и оформлены первичные документы,

является единственным путем их поступления в адрес Общества. Заключение

договоров с организациями -поставщиками осуществлялось Обществом в рамках

осуществления св оей основной деятельности по строительству в порядке исполнения

обязанностей по заключенным государственным контрактам, т.е. изначально было

направлено на получение Обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Таким образом, приобретение строите льных материалов у спорных контрагентов было

обусловлено необходимостью исполнения Обществом своих обязательств по

заключенным государственным контрактам.

Проверкой не опровергнуто, что структура сделок и взаимоотношений с

контрагентами преследует деловую цель и обусловлена хозяйственной

необходимостью, а равно инспекцией не доказано, что Общество получило спорные

стройматериалы от иных поставщиков (при учете, что само Общество не могло

произвести таковые).

Реальность приобретения строительных материалов по дтверждается тем, что

такие материалы были использованы (реализованы) Обществом при выполнении

взятых на себя договорных обязательств по выполнению строительных и ремонтных

работ и поставке строительных материалов.

В Решении налогового органа не проведен анализ движения товарного потока ни

по номенклатуре, ни по партиям товаров, что могло бы обеспечить сопоставимость

данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к

контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «нал оговых

разрывов», если такие разрывы установлены в ходе налоговой проверки в конкретных

суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения

товара до уровня спорных контрагентов.

Налоговым органом при движении товара не выявлены прот иворечия в

последовательности движения товара от изготовителя к налогоплательщику, не

опровергнут сам факт поступления товара налогоплательщику.

При доначислении налога на прибыль за 2020, 2021 в отношении спорных

поставщиков строительных материалов Инспекцией указано:

- ООО «Абсолют»: По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета

10,26.90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 4

335 000.00 руб., за строительный песок 13005 тн включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2021.

Между тем, в соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-

сальдовой ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная сумма

не учтена в расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец

--- Страница ---

20

2021.

- ООО «Асса»: по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10,26, 90)

и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 208 950,06

руб., Битум БНД -70/100 в количестве 141 тн включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 в размере 2 458 333,33 руб. и в 2021 г. в размере 750

616,67 руб..

В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой

ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная сумма не учтена в

расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета из ОСВ по счету 10 «Материалы»

за 2020 следует, что в 2020 году материал Битум БНД -70/100 всего за 2020 приобретен

в количестве 1390,280 тн. на с умму 21 895 865,00 руб., списано в производственных

целях 1 035,780 тн на сумму 16 095 018,46 руб., на конец 2020 года остаток материала

составил 362,490 тн на сумму 5 800 846,54 руб. На конец 2021 года остаток составил 2

279,084 тн на сумму 79 837 204,47 руб.

В отсутствие товарного баланса, составленного Инспекцией в ходе проверки, а

также учитывая, что спорный материал на конец проверяемого периода числится на

остатках сч. 10, в Решении отсутствуют бесспорные доказательства, что на

производственные цели и на расходы в целях налогообложения списан именно

спорный товар от ООО «Асса» в сумме 3 208 950,06 руб.

- ООО «Венера»: по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26,

90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 720

833,34 руб. в количестве 130 тн Битум БНД -60/90 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020.

В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой

ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная су мма не учтена в

расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021.

Вместе с тем, по данным первичных документов, количество принятого к учету

Битум БНД -60/90 составляет 130 тн в сумме 2 458 333.33 руб. По данным

бухгалтерского у чета из ОСВ по счету 10 «Материалы» за 2020 год следует, что на

начало 2020 Битум БНД -60/90 имелся на остатке 1 тн на сумму 75 974,17 руб., всего за

2020 приобретен материал в количестве 3 515,496 тн на сумму 66 503 434,31 руб.,

списано в производственных целях 2 557,512 тн на сумму 47 141 744,1 руб., на конец

2020 года остаток материала составил 958,984 тн на сумму 19 437 664,37 руб., на конец

2021 остаток составил 1 506.164 тн на сумму 27 642 964.37 руб.

В отсутствие товарного баланса, составленного Инсп екцией в ходе проверки, а

также учитывая, что спорный материал на конец проверяемого периода числится на

остатках сч. 10, в Решении отсутствуют бесспорные доказательства, что на

производственные цели и на расходы в целях налогообложения списан именно

спорный товар от ООО «Венера» в сумме 2 458 333.33.

- ООО «Консоль»: по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90)

и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 41 504 360,67

руб., включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020-2021 годах.

Между тем, Инспекцией проанализирован только Договор поставки от

05.04.2021 № 1, в соответствии с которым в адрес Заявителя поставлен асфальт в

количестве 1 472,222 тн. На общую сумму 5 300 000,00 руб., в том числе НДС 2 0% -

883 333,33 руб. Претензии по иным договорам со спорным контрагентом в период

2020-2021 налоговым органом не предъявлены. Обоснованность принятия расходов в

сумме 37 087 694 в 2020 налоговым органом не оспаривалась, в т.ч. списание Асфальта

в сумме 1 883 333.33 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой

ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г., Асфальт в сумме 4 416

--- Страница ---

21

666.67руб., в количестве 1 472,222 тн не учтен в расходах при исчислении налога на

прибыль и числится в остатках на конец 2021.

- ООО «Гири»: По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90)

и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 458 333,33

руб., в количестве 130 тн Битум БНД -60/90 включены в косве нные расходы на

производство и реализацию в 2020.

Вместе с тем, по данным первичных документов, количество принятого к учету

Битум БНД -60/90 составляет 130 тн в сумме 2 458 333.33 руб. По данным

бухгалтерского учета из ОСВ по счету 10 «Материалы» за 2020 г од следует, что на

начало 2020 Битум БНД -60/90 имелся на остатке 1 тн на сумму 75 974,17 руб., всего за

2020 приобретен материал в количестве 3 515,496 тн на сумму 66 503 434,31 руб.,

списано в производственных целях 2 557,512 тн на сумму 47 141 744,1 руб. , на конец

2020 года остаток материала составил 958,984 тн на сумму 19 437 664,37 руб., на конец

2021 остаток составил 1 506.164 тн на сумму 27 642 964.37 руб.

В отсутствие товарного баланса, составленного Инспекцией в ходе проверки, а

также учитывая, что спорный материал на конец проверяемого периода числится на

остатках сч. 10, в Решении отсутствуют бесспорные доказательства, что на

производственные цели и на расходы в целях налогообложения списан именно

спорный товар от ООО «Гири» в сумме 2 458 333.33.

- ООО «Контент»: По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26,

90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 458

333,33 руб., Битум БНД -70/100, в количестве 141,0 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020.

В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой

ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная сумма не учтена в

расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета из ОСВ по счету 10 «Материалы»

за 2020 год следует, что в 2020 году материал Битум БНД -70/100 всего за 2020

приобретен в количестве 1390,280 тн. на сумму 21 895 865,00 руб., списано в

производственных целях 1 035,780 т н на сумму 16 095 018,46 руб., на конец 2020 года

остаток материала составил 362,490 тн на сумму 5 800 846,54 руб. На конец 2021 года

остаток составил 2 279,084 тн на сумму 79 837 204,47 руб. В отсутствие товарного

баланса, составленного Инспекцией в ходе проверки, а также учитывая, что спорный

материал на конец проверяемого периода числится на остатках сч. 10, в Решении

отсутствуют бесспорные доказательства, что на производственные цели и на расходы в

целях налогообложения списан именно спорный товар от ОО О «Контент» в сумме 2

458 333,33 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2020, 2021 Инспекцией не приняты

расходы в сумме 26 796 474 руб. в отношении ООО «Стройпоставка».

В соответствии с установленными Инспекцией фактами (стр.444 -448 Решения),

выполненные работы (услуги) приняты к учету в 2019 в соответствии с актами

выполненных работ:

- №1 от 26.11.2019 за период 21.10.2019 -25.11.2019 стоимостью 11 998 000 руб.

(в т.ч. НДС) договор субподряда от 20.10.2019 № 171;

- №1 от 22.11.2019 за период 08.11.2019-22.11.2019 стоимостью 16 505 371 руб.

(в т.ч. НДС) договор субподряда от 08.11.2019 № 172;

- №1 от 26.11.2019 за период 22.11.2019-26.11.2019 стоимостью 3 652 398,00 руб.

(в т.ч. НДС) договор субподряда от 22.11.2019 № 173.

В результате изложенн ого, Инспекцией незаконно не приняты расходы при

исчислении налога на прибыль за 2020 -2021 в сумме 83 219 784 руб., что повлекло

неправомерное доначисления налога на прибыль в размере 16 643 957 руб.

Согласно данным из книг покупок в проверяемом периоде ОО О «СКАД -М»

--- Страница ---

22

приняты к вычету счета -фактуры по контрагенту ООО «Консоль» ИНН 0603022886 на

общую сумму 49 805 234,00 руб., в том числе НДС 8 300 873,33 руб.

В связи с тем, что Инспекцией проанализирован только Договор поставки от

05.04.2021 № 1, в соответств ии с которым в адрес Заявителя поставлен асфальт в

количестве 1 472,222 тн. на общую сумму 5 300 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 883

333,33 руб., претензии по иным договорам со спорным контрагентом в период 2020 -

2021 налоговым органом не предъявлены. Об основанность принятия расходов в сумме

37 087 694 в 2020, а соответственно принятых к вычету НДС в сумме 7 417 539 руб. по

счетам-фактурам №27-04 от 27.04.2020, № 25 -04 от 25.04.2020, №19 -06 от 19.06.2020,

№29-06 от 29.06.2020, №13-10/2020 от 13.10.2020

В результате изложенного, Инспекцией необоснованно доначислен НДС за 2 кв

2020 – 4 кв 2021 в сумме 7 417 539 руб.

Все движение товарно -материальных ценностей от покупки, переработки и до

реализации подтверждено налогоплательщиком первичными документами, при этом

документы по сделкам (договоры, товарные и транспортные накладные, акты

выполненных работ КС №º2, КС №º3, счета -фактуры, платежные документы и др.),

которые соответствуют установленным требованиям, не содержат ошибок, искажений

и иных недочетов (п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. «б» п. 7, пп.

«н», «о» п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 №º БВ-4-7/3060@).

Работы, выполненные спорными контрагентами, приняты заявителем к учету на

основании актов выполненных работ, переданы в совокупности с иным объемом

выполненных работ как силами самого налогоплательщика, так и силами иных

субподрядных организаций заказчику, отражены надлежащим образом в учете, в том

числе для целей исчисления НДС от реализации, налога на прибыль, при этом да нный

факт налоговым органом не оспаривался.

Из Решения следует, что сотрудники ряда спорных контрагентов на допрос в

качестве свидетелей не явились, что, по мнению налогового органа, указывает на

нереальность деятельности организации.

Суд не может согласи ться с данным доводом инспекции, поскольку неявка

свидетелей никак не связана с деятельностью Общества и не подтверждает нарушения

налогоплательщика.

Кроме того, факт уклонения свидетелей документально не подтверждён.

Приложения №1 и №2 к Акту проверки со держат списки направленных поручений об

истребовании документов и допросах свидетелей и уведомлений иных инспекций о

невозможности (полном или частичном) исполнения поручений, но не содержат

данных (квитанций ТКС, квитанций Почты России и тд) по отправке и нспекциями,

кому были направлены поручения, соответствующих запросов и повесток, как и самих

запросов и повесток.

Например, Уведомления от 06.04.2023 № 273, № 274, от 30.03.2023 № 470, от

10.04.2023 № 573, 574, 575, от 11.11.2022 № 1179, № 1181, № 1182, № 1183, № 1184, №

1185, от 19.01.2023 № 36, от 07.09.2022 № 4948, от 29.08.2022 № 1306, от 18.01.2023 №

30 (приложения №№ 25, 27, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 50, 56, 71 к Акту

проверки) о невозможности допроса свидетелей Манкиева И.М., Саутиевой А.В.,

Тимурзиева А.М., Яндиева М.А., Бариевой М.А., Аушева У.А., Газдиева Ж.А.,

Гаперхоева А.С., Яндиева А.Б., Газдиева А.А., Гадаборшева И.Р., Паршина Д.Н.,

Портовой ОК., Чащихина А.А., Парчиева А.Т. не содержат данных о факте и дате

отправки повестки о вызове на допрос (в т.ч. о почтовых и прочих идентификаторах), о

причинах невручения такой повестки. Аналогичным образом не содержат данных о

факте и дате отправки повестки о вызове на допрос (в т.ч. о почтовых и прочих

идентификаторах), о причинах невручен ия такой повестки и прочие уведомления о

невозможности допроса свидетелей (приложения №№ 80, 88, 95, 102, 110, 118, 152 к

Акту проверки).

--- Страница ---

23

В уведомлении от 13.03.2023 № 806 (приложение № 32 к Акту проверки) о

невозможности допроса свидетеля Шарова М.М. указ ано, что «в адрес свидетеля

направлена повестка о вызове на допрос от 02.03.2023г. Свидетель на допрос не

явился. В результате выезда по адресу регистрации свидетеля с целью проведения

допроса, установить связь не представилось возможным». Между тем, во -первых,

уведомление не содержит данных о факте и дате отправки повестки о вызове на допрос

(в т.ч. о почтовых и прочих идентификаторах), о причинах невручения такой повестки;

во-вторых, отправка повести 02.03.2023 очевидно (с учетом почтового пробега и

времени ожидания ее получения адресатом на почте РФ) не дает возможности

13.03.2023 судить о невручении повестки, поскольку таковая может быть еще не

доставлена адресату ввиду объективных причин. При этом данных о дате выезда по

адресу регистрации свидетеля и п ричинах невозможности установить связь в

уведомлении ничего не указано.

То есть в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ и п. 8 ст. 101 НК РФ доказательств факта

направления в адрес спорных контрагентов требования о представлении документов и

неполучение требования контрагентом материалы проверки не содержат.

Следовательно, факт непредставления спорными контрагентами документов налоговым

органом не доказан.

Кроме того, согласно п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления требуемых в

соответствии с настоящей стать ей документов или непредставление их в

установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут

ответственность, предусмотренную ст.126, 129.1 НК РФ. Материалы проверки не

содержат применение штрафных санкций к спорным контрагентам за непредставле ние

документов (информации) по требованию налогового органа. Даже в том случае, когда

контрагент не представляет документы (отказывается от предоставления), проверяемый

налогоплательщик не может нести ответственность за третье лицо, так как субъектом

правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, является лицо, у которого имеются

документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган

налогоплательщике, а не сам налогоплательщик. (п.18 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71).

С учетом указанного, инспекция не доказала факт невозможности допроса

указанных лиц и истребования документов у контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» ИНН 7727406415 (стр. 45

Решения 2 кв. 2020 г.) судом установлено следующее.

Между ООО «СКАД-М» и ООО «Стройконсалт» в проверяемом периоде были

заключены договоры субподряда: от 05.03.2020 № 32 на выполнение работ по

реконструкции а/д «Малгобек-Вежарий» 0-12 км. и от 20.05.2020 № 33 на выполнение

работ по реконструкции а/д «Назрань-Малгобек- Н.Курп-Терек» 52-65 км.

Договоры заключены в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по

государственному контракту от 17.12.2018 № 75 с ГУ «Ингушавтодор».

Согласно книгам покупок ООО «ТемпСтрой» за проверяемый период, вычеты

по контрагенту ООО «Стройконсалт» заявлены в 3 квартале 2020 года в размере 4 166

683,17 руб. и в 4 квартале 2021 года в размере 4 167 313,83 руб.

По данным бухгалтерского учета (счета 26,90) и данным налогового учета

(налоговые регистры) затраты в размере 41 669 985 руб. по взаимоотношениям с ООО

«Стройконсалт» включены в качестве косвенных расходов на производство и

реализацию в 2020 году.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт»

Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на

прибыль организаций на основании актов о приемке выполненных работ (КС -2) и

справок о стоимости выполненных работ (КС -3), вычеты заявлены на основании

--- Страница ---

24

выставленных контрагентом счетов -фактур. Взаимоотношения оплачены Обществом

в проверяемом периоде в размере 50 003 982 руб.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от

ООО «Стройконсалт» налоговым органом не предъявлено.

Проверкой также установлено, что ООО «Стройконсалт» является

действующим юридическим лицом с основным вид ом деятельности - строительство

жилых и нежилых зданий, численность в спорный период – 2020 год по справкам 2 -

НДФЛ составляла 10 человек, что подтверждено материалами проверки (стр. 10

Решения).

Контрагент в проверяемый период имел численность согласно св едениям 2 -

НДФЛ – 10 человек, что подтверждено самим налоговым органом. При этом

материалами проверки документально не доказано, что контрагент не выполнил

спорные работы силами числящихся сотрудников в количестве 10 чел.

Налоговым органом в Решении не прив едены необходимые, по ее мнению,

перечень и состав материально -технических ресурсов, минимальное (максимальное)

количество работников, их необходимая квалификация для осуществления

деятельности ООО «Стройконсалт» в заявленных объёмах, отсутствуют расчёты,

подтверждающее вывод проверяющих, нормативно -правовое обоснование

утверждения.

Доказательства того, что установленные физические лица не являлись

работниками контрагента и не выполняли спорные работы не представлено. Между

тем, исследования в части возможн ого привлечения лиц по договорам гражданско -

правового характера налоговым органом не проведены, в материалах проверки

отсутствуют подтверждающие доказательства.

Из материалов проверки следует, что Договор субподряда от 20.05.2020 №33

«Реконструкции а/д «Н азрань-Малгобек-Н.Курп-Терек» 52 -65 км» заключен

Обществом с ООО «Стройконсалт» в рамках исполнения по государственному

контракту от 17.12.2018 № 75. Согласно анализу представленного Акта выполненных

работ № 1 от 30.06.2020, ООО «Стройконсалт» в период с 2 0.05.2020 по 29.06.2020 по

договору субподряда от 20.05.2020 № 33 выполнило следующие работы:

- рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями мощностью 79 кВт (108 л.с.);

- разборка покрытий и оснований: щебеночных (ПГС);

- разработка грунта с погрузкой на авт омобили-самосвалы экскаваторами с

ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2

- перевозка грузов автомобилями -самосвалами грузоподъемностью Ют

работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 6 км;

- устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2, 3.

Договор субподряда от 05.03.2020 № 32 работ по «Реконструкции а/д

«Малгобек-Вежарий» 0 -12 км.» заключен в рамках исполнения госконтракта от

25.02.2020 № 17.

Согласно Актам выполненных работ № 1 от 26.04.2020 и № 2 от 26.04.2020 ,

ООО «Стройконсалт» в период с 05.03.2020 по 25.04.2020 выполнило следующие

работы:

- разборка покрытий и оснований: щебеночных - прим. Гравийно -грунтовая

дорога;

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка

прочих материалов., деталей (с использованием погрузчика);

- работа на отвале, группа грунтов: 2-3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано -

гравийной смеси., дресвы.

При этом налоговый орган только на основании выборочного анализа

расчетного счета ОО О «Стройконсалт», в соответствии с которым Инспекция

--- Страница ---

25

установила отсутствие расходных операций с назначением платежа – за «субподрядные

работы», пришел к выводу о невыполнении спорных работ по вышеуказанным Актам в

адрес Общества.

Однако налоговым органом не учтен характер спорных работ, учитывая наличие

численности у ООО «Стройконсалт», данные работы могли быть выполнены силами

самого спорного контрагента без привлечения субподрядчиков. Обратного материалы

проверки не содержат. Выполнение работ сотрудниками ООО «Стройконсалт»

подтверждается выплатой им заработной платы, что подтверждено материалами

проверки (стр. 54 Решения).

Также следует отметить, что доводы Инспекции документально не

подтверждены, поскольку в Решении Инспекция ссылается на операции по ра счетному

счету, в отношении которых не указаны даты. При этом выписка из выписок по

расчетному счету содержит операции за период, который не соответствует периоду

выполнения спорных работ согласно Актам КС -2. Банковские выписки представлены

за период с 30. 06.2020 по 24.08.2020, Акты же выполненных работ представлены за

период: с 20.05.2020 по 29.06.2020 по договору субподряда от 20.05.2020 № 33 и за

период с 05.03.2020 по 25.04.2020 по договору субподряда от 05.03.2020 № 32.

Таким образом, материалами проверки не исключена возможность оплаты

контрагентом спорных работ иным субподрядчикам в более ранние периоды в качестве

предоплаты, не проанализированы банковские выписки за период апрель -июнь 2020

года. Инспекцией не исключена возможность оплаты ООО «Стройконсалт» своим

контрагентам наличными денежными средствами, что подтверждается банковской

выпиской.

Вместе с тем, на основании представленной выписки из выписок за 2020 год

подтверждены такие расходы как: оплата за бензин (ООО «СВ ТРЕЙД»), заработная

плата по трудовому договору, оплата за строительные материалы, металлические

двери, окна (ООО «Югмонтаж -2000», оплата за обои (ИП Деминов В.О.), оплата за

отделочные материалы (ИП Чухров Р.Н.), покупка товара п о п/к, перечисление

зарплаты по реестру (12 262 240 руб.), оплата за лист профилированный, арматуру (АО

«МК-М»), оплата за дизтопливо для нужд строительной спецтехники (ООО «СВ

ТРЕЙД»), оплата материалов - кирпич облицовочный, красный гладкий М -150 (ООО

«НИКА»), оплата по договору поставки металлопроката (ООО «ПАВЛОДАР»), оплата

за металло -пластиковые окна в строящемся объекте согласно договору 501 (ООО

«Окна большой страны»), оплата за весы автомобильные АВТОБАН 80 -3 (ООО

«АРМВЕССЕРВИС»), расчеты по п/к в б анкоматах, оплата за бензин н/э АИ -92 кл.5,

оплата за обои в ассортименте, покупка товара, снятие по карте, оплата за отделочные

товары в ассортименте. Однако инспекцией не дана должная оценка всем операциям по

расчетным счетам ООО «Стройконсалт».

Так, вып олнение вышеуказанных видов работ с использованием спецтехники

подтверждается такими расходами по расчетному счету как: оплата за дизтопливо для

нужд строительной спецтехники (ООО «СВ ТРЕЙД») оплата за бензин (ООО «СВ

ТРЕЙД»), оплата по договору поставки м еталлопроката (ООО «ПАВЛОДАР»), оплата

за бензин н/э АИ-92 кл.5.

Налоговый орган указывает на транзитный характер платежей, отсутствие

каких-либо затрат, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной

деятельности, как например: перечисления денежных средств за коммунальные

платежи, оплату услуг связи, иные хозяйственные нужды, сопровождающие реальную

финансово-хозяйственную деятельность. При этом следует отметить, что в Решении

указаны операции по расчетному счету ООО «Стройконсалт» только в огранич енном

перечне, не указаны даты операций, а в отсутствие анализа полной выписки по

расчетным счетам невозможно подтвердить либо опровергнуть выводы проверяющих.

То есть вывод налогового органа не основан на доказательствах, является

--- Страница ---

26

субъективным предположением.

Доказательством реальности деятельности ООО «Стройконсалт» являются

также факты представления документов по требованию контрагентами ООО

«Стройконсалт»: ООО «Югионтаж -2000», АО «Металлокомплект -М», ООО

«Павлодар», ООО «Окна Большой Страны», ООО «Арм вессервис», ООО «СВ Трейд»,

ИП Деминов В.О., ИП Чухров Р.Н., ООО «Ника», что также опровергает вывод

Инспекции о перечислении ООО «Стройконсалт» денежных средств в адрес

организаций, не осуществляющих реальную финансово -хозяйственную деятельность,

обладающих признаками фирм-однодневок.

По мнению Инспекции, исходя из показаний Костоева А.М., который пояснил,

что ООО «Стройконсалт» занимается только отделочными работами внутри

помещений, ООО «Стройконсалт» никогда не занималось реконструкцией и

строительством автомобильных дорог, а договоры с ООО «ТемпСтрой» на

реконструкцию автомобильных дорог никогда не подписывал, следует, что спорный

контрагент не выполнял субподрядные работы.

Между тем, в Приложении к Отзыву на диске ( \Отзыв МИФНС

Бюдж\Приложение к отзыв у МИФНС бюджет \диск3 прил4 \Объяснительные),

представлена объяснительная записка свидетеля от 01.06.2023 (до вынесения Решения

30.06.2023), опровергающая сведения в допросе. Инспекцией противоречие не

устранено, в Решение объяснительная не указана.

Таким образом, пояснения свидетеля не являются бесспорным доказательством

выводов налогового органа о нереальности деятельности ООО «Стройконсалт».

При этом, следует отметить, что материалы проверки не содержат информации о

том, что отчетность спорным контрагентом не представлялась за подписью

руководителя, числившегося в ЕГРЮЛ. Проверкой не опровергнуто, что налоги не

уплачивались, что руководитель спорного контрагента не распоряжался расчетными

счетами, не осуществлял переводы денежных средств, не получал заработную плату.

Наличие первичных документов за подписью Костоева А.М., подтверждение

свидетеля, что он являлся руководителем ООО «Стройконсалт», пояснения, что

руководителю все -таки знакомо наименование организации ООО «ТемпСтрой»

(прежнее наименования Заявит еля), отсутствие доказательств того, что в налоговой

отчетности ООО «Стройконсалт» за 2 квартал 2020 года не отражена выручка от

выполнения субподрядных работ в адрес Общества и с этой выручки не уплачены

налоги в бюджет, пояснения свидетеля о якобы отсут ствии договоров с ООО

«ТемпСтрой» на реконструкцию автодорог, невыполнении субподрядных работ ООО

«Стройконсалт», доводы Инспекции о фиктивности спорных работ документально не

доказаны и имеют вероятностный характер.

Также не являются доказательством обнал ичивания денежных средств

пояснения 3 -х свидетелей из 53х – работников ООО «Стройконсалт»: Арсамаковой

Танзилы Михаиловны (Приложение Акт №60. Протокол допроса свидетеля

Арсамаковой Танзилы Михаиловны от 08.12.2022 № бн), Оздоевой Лейлы Умаровны

(Приложение Акт №61. Протокол допроса свидетеля Оздоевой Лейлы Умаровны от

06.12.2022 № бн ) и Осканова Азамата Алихановича (Приложение Акт № 1128.

Протокол допроса свидетеля Осканов Азамат Алиханович от 11.01.2023 №1) о том, что

данные лица не получали заработную п лату в ООО «Стройконсалт» и в данной

организации не работали. Налоговым органом не проведены мероприятия налогового

контроля в отношении данных лиц на предмет установления действительного

получения/не получения данными лицами денежных средств, учитывая, чт о

Арсамакова Т.М., Оздоева Л.У., Осканов А.А. пояснили, что в ПАО «Сбербанк»

открывали счета в 2017, 2020 годы, но не помнят передавали кому -либо свои карты и

сведения о картах. Сведения свидетелей имеют неоднозначный и предположительный

характер. При эт ом налоговый орган без документального доказательства, например,

--- Страница ---

27

сведений из банков о возможности/невозможности осуществления таких операций без

ведома держателей карт, проведения иных мероприятий по данным обстоятельствам –

направление сведений в налоговы е органы об удержании сумм НДФЛ и страховых

взносов с указанных выплат в качестве заработной платы, а также иных мероприятий,

делает однозначные выводы о фиктивности вышеуказанных выплат в виде заработной

платы якобы фиктивным сотрудникам ООО «Стройконсалт».

Инспекцией при анализе Актов о приемке выполненных работ по форме КС -2,

переданных ООО «ТемпСтрой» в адрес заказчика ГУ «Ингушавтодор» установлено,

что ООО «ТемпСтрой» основную часть работ по Реконструкции автомобильной дороги

«Назрань- Малгобек-Н.Курп-Терек» 52-65 км (1-ая очередь) в рамках государственного

контракта от 17.12.2018 № 75 осуществило в период 2018 - 2019 годы. Выполнение же

основного объема работ в 2020 году ООО «ТемпСтрой» завершен 25.05.2020, при этом

договор субподряда с ООО «Стройконс алт» заключен 20.05.2020, что указывает на

фиктивный характер договорных отношений.

Согласно анализу Акта выполненных работ № 1 от 30.06.2020, ООО

«Стройконсалт» в период с 20.05.2020 по 29.06.2020 по договору субподряда от

20.05.2020 № 33 выполнило работы , аналогичные по характеру и объему, согласно

Акту о приемке выполненных работ № 9 от 26.05.2020 переданному ООО «ТемпСтрой»

в адрес заказчика ГУ «Ингушавтодор», ООО «ТемпСтрой» выполнило аналогичные

работы и в аналогичном объеме, но в период с 25.02.2020 по 25.05.2020. Между тем,

установленные обстоятельства не являются бесспорным доказательством неисполнения

спорных субподрядных работ. Следует отметить, что несмотря на несоответствие дат

выполненных спорных работ, отраженных в первичных документах, спорны й договор

от 20.05.2020 № 33 заключен Обществом с ООО «Стройконсалт» в период выполнения

спорных работ, которые затем были предъявлены Обществом заказчику, а именно, в

период до 25.05.2020 – дата завершения спорных работ. В данном случае Заявитель

перевыставляет принятые работы от субподрядчика своему Заказчику. Следует также

отметить, что данное обстоятельство налоговым органом не исследовано в полном

объеме учитывая, что факт выполнения Обществом договорных обязательств в адрес

Заказчика в заявленных объе мах и представленных документах не подтвержден

заказчиком в рамках мероприятий налогового контроля (ст. 93.1 НК РФ). не проведены

допросы свидетелей со стороны заказчика. Следовательно, бесспорные доказательства

о фиктивности документов, оформленных от ООО «Стройконсалт», в Решении

отсутствуют.

Инспекцией в ходе анализа государственного контракта от 17.12.2018 № 75 и

договора субподряда от 20.05.2020 № 33, заключенного ООО «ТемпСтрой» в рамках их

исполнения с ООО «Стройконсалт», установлено, что стоимость работ по

государственному контракту и стоимость работ по договору субподряда идентичны,

что, по мнению налогового органа, указывает на формальный характер спорной сделки

и фиктивность представленных документов, поскольку отсутствует направленность на

получение прибыли по спорной сделке, доход от осуществления данной сделки

получен 0 руб.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг.

Даже факт выполнения любых работ (услуг) или реализация продукции или

товара, результат по которым имеет отрицательный показатель не доказывает того, что

работы (услуги и т.д. ) в действительности не были выполнены стороной сделки.

Данные обстоятельства в силу положений глав 21 и 25 НК РФ не являются основанием

для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС и приятии к учету расходов в силу

убыточности сделки либо получения нулев ого результата. Статьи 171 и 252 НК РФ не

--- Страница ---

28

ставят в зависимость для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при

исчислении налога на прибыль организаций результат от реализации по конкретной

сделке, как указывает налоговый орган в Решении. В отс утствие доказательства

согласованности действий между участниками спорной сделки, подконтрольности

спорного контрагента Обществу, данный вывод сам по себе не является

доказательством налогового нарушения со стороны Общества.

Налоговый орган в Решении не оспаривает, что работы, для выполнения

которых ООО «СКАД -М» привлекало ООО «Стройконсалт», фактически выполнены.

Информации о том, что в их выполнении были задействованы какие -либо иные

конкретные лица, а не спорный контрагент, в Решении не приведено. При этом со

стороны ООО «СКАД -М» услуги ООО «Стройконсалт» оплачены в полном объеме,

что является подтверждением реальности спорной сделки.

Факт же обналичивания перечисленных в адрес ООО «Стройконсалт» денежных

средств налоговым органом бесспорно не доказан . При этом не установлен основной

признак схемы применения необоснованной налоговой выгоды – возврат

обналиченных денежных средств в адрес Общества либо его должностных лиц.

ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» является сущностной организацией и, делая

указанный вывод, исх одит из следующих обстоятельств: ООО «СТРОЙКОНСАЛТ»

является исполнителем по государственным контрактам (ТУ МВД России по г

Москве); организация не находится в реестре организаций с массовыми

руководителями, учредителями и дисквалифицированными лицами; уст авный капитал

50 000 руб., т.е. выше минимального размера, что указывает на то, что организация

планировала осуществлять реальную деятельность, на портале зарегистрирован

уполномоченный представитель; среднесписочная численность сотрудников 10

человек, наличие фактов участия в судебных делах.

По взаимоотношениям с ООО СК «Промед» ИНН 7727406415 (стр. 65 Решения

сделка 2 кв. 2020 года) судом установлено следующее.

Между ООО «СКАД -М» и ООО СК «Промед» в проверяемом периоде был

заключен договор субподряда от 2 1.05.2020 № 5 на выполнение работ по

реконструкции а/д «Назрань-Малгобек- Н.Курп-Терек» 52-65 км.» в срок до 30.06.2020.

Договоры субподряда заключены в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой»

обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 75, заключ енному с ГУ

«Ингушавтодор».

Согласно сведениям первичных документов, период выполнения спорных работ

– 2 квартал 2020 года.

Согласно книгам покупок ООО «ТемпСтрой» за проверяемый период, вычеты

по контрагенту ООО СК «Промед» заявлены в 4 квартале 2021 года в размере 4 166

707,50 руб.

По данным бухгалтерского учета (счета 26,90) и данным налогового учета

(налоговые регистры) затраты в размере 20 833 537 руб. по взаимоотношениям с ООО

СК «Промед» включены в качестве косвенных расходов на производство и реализацию

в 2020 году.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО СК «Промед»

Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на

прибыль организаций на основании актов о приемке выполненных работ (КС -2) и

справок о сто имости выполненных работ (КС -3), вычеты при исчислении НДС

заявлены на основании выставленных спорным контрагентом счетов -фактур.

Взаимоотношения оплачены Обществом в проверяемом периоде в размере 25 000 245

руб.

Каких-либо претензий к заявленным Общество м первичным документам от

ООО СК «Промед» налоговым органом не предъявлено. Все указанные документы,

подтверждающие обоснованность заявленных вычетов и расходов, представлены

--- Страница ---

29

Обществом в ходе проверки в полном размере.

ООО СК «Промед» зарегистрировано – 12.02.2013, ликвидировано – 21.07.2022.

Признаки «сомнительности», предъявляемые Инспекцией к ООО СК «Промед»,

не могут быть положены в основание доказательства нарушения Обществом

налогового законодательства вследствие отсутствия документального подтвержден ия,

предположительности выводов налогового органа и не соответствия вменяемого

Заявителю нарушения – п. 1 ст. 54.1 НК РФ (искажение фактов хозяйственной жизни и

объектов налогообложения) установленным проверкой обстоятельствам.

Сведениями из выписки банко в, представленными Инспекцией в Решении

(стр.71 Решения), подтверждены такие расходы как: оплата за перевозку груза, оплата

за стройматериалы, оплата по договору купли -продажи товара, за выполненные работы

15% суммы по разборке и сносу зданий, оплата за бе нзин и т.д., которые являются

признаком осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В отсутствие же полной выписки операций по расчетным счетам контрагента

довод Инспекции об отсутствии платежей, корреспондирующих с выполненными

спорными работами, я вляется документально не подтвержденным (нарушены п. 3 ст.

100, п. 2, 8 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Аушев А.И. являлся учредителем и

генеральным директором ООО СК «Промед». Каких -либо заявлений о том, что он не

имеет отношения к организ ации, в регистрирующий орган не поступало. Свидетель

сообщил, что на добровольной основе стал генеральным директором, открывал

расчетные счета в банках. Таким образом, пусть даже участие в ООО СК «Промед» по

просьбе его родственника, о чем указано в его пр отоколе допроса (Приложение Акт №

64. Протокол допроса свидетеля Аушева Ахмета Исмаиловича от 12.07.2022 № бн),

доказывает реальную деятельность контрагента, но под руководством иных лиц

(фактических бенефициаров). Запрет на осуществление деятельности орга низации под

фактическим руководством иных лиц, чем заявлены в ЕГРЮЛ, ни НК РФ, ни Закон о

бухгалтерском учете не содержат. При этом экспертизой не установлена фиктивность

первичных документов, предъявленных в доказательства реальности и правомерности

формирования налоговой базы. Кроме того, пояснения Аушева А.И. вызывают

сомнение, поскольку анализом выписки по расчетному счету ООО СК «Промед»

установлено снятие Аушевым А.И. по карте наличных денежных средств.

Кроме того, в приложении к отзыву на диске ( \Отзыв МИФНС

Бюдж\Приложение к отзыву МИФНС бюджет \диск3 прил4 \Объяснительные)

представлена объяснительная записка свидетеля от 01.06.2023 (до вынесения Решения

30.06.2023), опровергающая сведения в допросе. Инспекцией противоречие не

устранено, в Решение объяснительная не указана.

Так, из протокола допроса Аушева А.И. следует, что организацию свидетель

зарегистрировал по просьбе его родственника – Газдиева Юсуфа Мустафаевича.

Данное лицо налоговым органом не допрошено, а также не были заданы свидетелю

вопросы об участии в деятельности организации каких -либо работников, о полученном

Аушевым А.И. вознаграждении за регистрацию организации.

По мнению инспекции, на отсутствие реальной деятельности организации и не

исполнение спорной сделки указывает факт исключен ия из ЕГРЮЛ на основании

внесенных сведений о недостоверности. В подтверждение своего вывода инспекция

ссылается на информацию из ЕГРЮЛ, полученную из информационных источников

ФНС России

Вместе с тем, организация зарегистрирована 12.02.2013. Не нахождени е

контрагента по юридическому адресу, факт его исключения из ЕГРЮЛ 21.07.2022 не

опровергает законную деятельность контрагента в предыдущие периоды вплоть до

даты исключения из ЕГРЮЛ, так как в проверяемый период юридическое лицо не

считается ликвидированн ым и законодательно признается действующим. Кроме того,

--- Страница ---

30

реальность хозяйственной операции не ставится в зависимость от факта нахождения

или отсутствия контрагента по юридическому адресу.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключени ем из

ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре

налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае

выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями

необоснованной н алоговой выгоды, назначается выездная налоговая проверка, что

сделано не было. Кроме того, записи о недостоверности в отношении организаций, их

ликвидация произведены через несколько лет - 2022 г., т.е. после сделки - 2020 г.

По состоянию на период - 2020 г. по официальным данным ФНС России

(официальный сайт ФНС России - https://www.nalog.ru), а также согласно сведениям

открытых источников информации, спорный контрагент значился как действующий, не

входил в реестр недобросовестных поставщиков, должностные лица не являлись

дисквалифицированными лицами, не состояли в списках массовых учредителей и

руководителей.

Инспекция по результатам своего анализа финансовых потоков указывает на

наличие дальнейших расчетов, «не коррелирующих» с произведенной Обществом

оплатой в адрес ООО «СК Промед». При этом на стр. 71 Решения в таблице с

банковскими операциями ООО «СК Промед» первый и самый крупный платеж идет с

назначением платежа «Оплата за перевозку грузов 124 тонны по маршруту Магас -

Джейрах и за перевозку груза 1065 тонн по маршруту Магас - Малгобек-Курп, что

имеет прямое отношение к выполнению работ ООО «СК Промед» на объекте дороги

Малгобек-Н.Курп-Терек; следующее назначение платежа «Оплата за строительные

материалы» также расценивается Обществом как вполне соответс твующее

осуществляемой Обществом и его субподрядчиком деятельности. Операции по оплате

топлива также соответствуют выполненным субподрядчиком работам. Что же касается

оплаты ЛСДП. фанеры, мебели и тд., то учитывая факт того, что Инспекция так и не

привела доказательств подконтрольности ООО «СК Ппромед» Обществу, то указанные

операции нельзя расценивать как согласованные и подконтрольные Обществу. При

этом данные операции указывают на реальность деятельности организации.

Инспекция утверждает об отсутствии у ООО «СК Промед» условий для

осуществления финансово -хозяйственной деятельности, однако на стр. 85 Решения

приводит список 11 человек, которым ООО «СК Промед» перечисляло денежные

средств в качестве оплаты труда.

По взаимоотношениям с ООО СК «Даймохк» ИНН 0 608060518 (стр. 90 Решения

сделка 2 кв. 2020 года) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» и ООО СК «Даймохк» в проверяемом периоде был

заключен договор субподряда от 01.06.2020 № 41 на выполнение работ по

реконструкции а/д «Назрань-Малгобек- Н.Курп-Терек» 52-65 км.» в рамках исполнения

ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 75,

заключенному с ГУ «Ингушавтодор».

Согласно книгам покупок ООО «ТемпСтрой» за проверяемый период вычеты по

контрагенту ООО СК «Даймохк » заявлены в 1 квартале 2021 года в размере 4 916 674

руб.

По данным бухгалтерского учета (счета 26,90) и данным налогового учета

(налоговые регистры) затраты в размере 24 583 369 руб. по взаимоотношениям с ООО

СК «Даймохк» включены в качестве косвенных ра сходов на производство и

реализацию в 2020 году.

По взаимоотношениям с ООО СК «Даймохк» Общество учитывало в

проверяемом периоде расходы на основании актов о приемке выполненных работ (КС -

2) и справок о стоимости выполненных работ (КС -3), вычеты заявлены н а основании

счетов-фактур. Взаимоотношения оплачены Обществом в проверяемом периоде в

--- Страница ---

31

размере 29 500 043 руб. Каких -либо претензий к заявленным Обществом первичным

документам от ООО СК «Даймохк» налоговым органом не предъявлено.

ООО СК «Даймохк» зарегистрировано – 27.05.2020, действующее.

Кроме того, из Решения (стр. 96) следует, что осуществлялась оплата, которая

является подтверждением реальной деятельности организации: по договору уступки

права аренды земельного участка; за выполненный объем работ; за т оварно-

материальные ценности. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Булатов А.А. являлся

учредителем и генеральным директором ООО СК «Даймохк». Каких -либо заявлений о

том, что он не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало.

Также не док азывает фиктивность спорной сделки факт неявки на допрос Булатова

А.А.

По взаимоотношениям с ООО «Консалт» ИНН 0608060500 (стр. 118 Решения

сделка 2 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора

Шанхоева И.И. и ООО «Консалт» (Субподрядчик) в лице генерального директора

Долгиева М.М. заключен договор субподряда от 01.06.2020 № 42 на выполнение работ

по реконструкции а/д «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек 52 - 65 км» в рамках

исполнения ООО «ТемпСтрой » обязательств по государственному контракту от

17.12.2018 № 75 с ГУ «Ингушавтодор». Между Обществом и ООО «Консалт» были

оформлены документы: договор субподряда от 01.06.2020 № 42; акт о приемке

выполненных работ по форме КС -2 от 30.06.2020 № 1; справка о стоимости

выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2020 № 1; счет-фактура от 30.06.2020 № 1.

В адрес контрагента в проверяемом периоде осуществлялся только перевод

денежных средств в размере 7 500 059 руб. «за выполненные работы по реконструкции

а/д «Назр ань-Малгобек-Н.Курп-Терек» 52 -65 км по договору субподряда № 40 от

01.06.2020. В том числе НДС 20% - 1 250 009,83 руб.».

Согласно доступным сведениям из источников интернета, реальность

деятельности ООО «Консалт» подтверждается наличием действующей лицензи и на

пользование недрами от 16.09.2022 № НЗР 007602 ТР, выданной Департаментом по

недропользованию по Северо -Кавказскому Федеральному округу на период с

16.09.2022 по 05.03.2040. ООО «КОНСАЛТ» уплачиваются налоговые платежи и

страховые взносы (973 тыс. руб .: 433 тыс. руб. НДС, 215 тыс. руб. НДС, Страховые

взносы – 325 тыс. руб. за 2021 год; организация не находится в реестре организаций с

массовыми руководителями, учредителями и дисквалифицированными лицами; на

портале зарегистрирован уполномоченный предста витель; имеются факты участия в

судебных делах.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Долгиев А.А. (подписант документов в

спорном периоде) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Консалт».

Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в

регистрирующий орган не поступало. При этом, учитывая, что свидетель сообщил

(Приложение Акт №165. Протокол допроса свидетеля Долгиев Микаил

Мовлодгиреевич от 07.04.2022 № бн) о некоем друге, по чьей просьбе зарегистрировал

организацию, налоговый орган не запросил сведения о данном лице и не исследовал все

обстоятельства факта регистрации и деятельности ООО «Консалт». Бесспорные

доказательства факта регистрации ООО «Консалт» в качестве «технической» компании

из указанных обстоятельств не следуют.

По взаимоотношениям с ООО «Строй Универсал» ИНН 0608061110 (стр. 134

Решения сделка 3, 4 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Строй Универсал» (Подрядчик) в лице генерального

директора Гадаборшева И.Р. заключен договор подряда от 02.09.2020 № 1. На

выполнение работ по реконструкции автодороги «Назрань - Малгобек - Н.курп - Терек

--- Страница ---

32

« 42-52 км. в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному

контракту с ГУ «Ингушавтодор» от 12.07.2019 № 8. Финансово -хозяйственные

взаимоотношения с Обществом оформлены документами: договор подряда от

02.09.2020 № 1, приложение № 1 к договору подряда от 02.09.2020 № 1, счет -фактура

от 09.11.2020 № 121, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2020 №

1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.11.2020 № 1.

Согласно анализу представленного Акта выполненных работ № 1 от 05.11.2020

ООО «Строй Универсал» в период с 09.09.2020 по 05.11.2020 по договору подряда от

02.09.2020 № 1 выполнило работы по устройству дорожной одежды.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) затраты в размере 4 833 501 руб. по

взаимоотношениям с ООО «Строй Универсал» включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 г.. вычеты заявлены в 4 квартале 2020 г. Общество

учитывало расходы на основании акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки

о стоимости выполненных работ (КС -3), вычеты учте ны на основании счета -фактуры.

Взаимоотношения оплачены Обществом в проверяемом периоде в размере 5 800 201

руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО

«Строй-Универсал» налоговым органом не предъявлено.

ООО «Строй -Универсал» зарегистрировано – 14.08.2020, действующее.

Уставный капитал: 100 000 руб., что указывает на то, что организацией предполагалось

ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности:

строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует договорным отношениям с

Обществом.

В Решении (стр. 139) указана только одна операция по расчетному счету ООО

«Строй-Универсал», не указана дата операции. При этом, операция по счету является

оплатой за строительные работы, что является подтверждением реальной деятельности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Гадаборшев И.Р. (подписант документов в

спорном периоде) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Строй -

Универсал». Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организа ции, в

регистрирующий орган не поступало.

В ходе допроса (Приложение Акт № 43. Протокол допроса свидетеля

Гадаборшева Исмаила Руслановича от 21.07.2022 № бн), не были заданы, например,

вопросы относительно получения свидетелем дохода в ООО «Стройконсалт», что

указывает на участие свидетеля в деятельности спорного контрагента (ООО

«Стройконсалт»). Кроме того, в дело представлено в приложении к отзыву на диске

(\Отзыв МИФНС Бюдж \Приложение к отзыву МИФНС бюджет \диск3

прил4\Объяснительные, представлена объясн ительная записка свидетеля от 01.06.2023

(до вынесения Решения 30.06.2023), опровергающая сведения в допросе. Инспекцией

противоречие не устранено, в Решение объяснительная не указана.

Не доказывает фиктивность деятельности контрагента неявка на допрос

руководителя ООО «Армада» - Дидигова М.Т., Воробьевой А.Ю. (руководитель ООО

«Феникс»), Дмитриенко А.В. (руководитель ООО «Заман»), Даниеляна Н.Г.

(руководитель ООО ПКП «Арида»), а также факт получения им дохода в иных

организациях.

По взаимоотношениям с ООО «Стройдом» ИНН 0608060405 (стр. 150 Решения

сделка 4 кв. 2020 год) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Стройдом» (Подрядчик) в лице генерального директора

Яндиева М.А. И.Р. закл ючен договор подряда от 03.09.2020 № 1 на выполнение работ

по реконструкции автодороги «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек» 42 - 52 км. в

рамках исполнения Обществом государственного контракта с ГУ «Ингушавтодор» от

12.07.2019 № 8. Хозяйственные отношения с Обществом оформлены документами:

--- Страница ---

33

договор подряда от 03.09.2020 № 1; приложение № 1 к договору подряда отОЗ.09.2020

№ 1; счет -фактура от 29.10.2020 № 120; справка о стоимости выполненных работ по

форме КС-3 от 07.10.2020 № 1; акт о приемке выполненных работ от 07.10.2020 № 1.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 39 400 800 руб. по

контрагенту ООО «Стройдом» включены в косвенные расходы на производство и

реализацию в 2020, вычет по НДС 7 880 160 руб. заявлен в 4 квартале 2020 г.

Обществом в проверяемом периоде оплачено за работы 47 280 960 руб.

ООО «Стройдом» зарегистрировано – 13.05.2020, ликвидировано 04.03.2022.

В Решении отсутствует информация об истребовании в отношении ООО

«Стройдом» документов и информации в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройдом»

реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и

использовано Обществом в целях формирова ния фиктивных налоговых вычетов и

расходов. По мнению налогового органа, спорные работы выполнены самим

Обществом.

Между тем, суд полагает, что инспекцией не собрана совокупность

доказательств, опровергающая факт выполнения работ ООО «Стройдом», тем более

что инспекция не истребовала документы в порядке ст. 93.1 НК РФ.

В Решении (стр. 155) указаны только три операции по расчетному счету ООО

«Стройдом», не указаны даты операций. Указанные в Решении (стр. 155) операции по

счету являются оплатой за автомобили и за бензин, что является подтверждением

реальной деятельности. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии

реальной хозяйственной деятельности контрагента, тем более в отсутствие полных

банковских выписок (таковые инспекцией в дело не представле ны), нельзя признать

обоснованными.

В отношении довода об обналичивании денежных средств путем покупки

некими физическими лицами автомобилей, то инспекция не предоставила в материалы

дела ни доказательств факта обналичивания денежных средств, якобы перечи сленных

Обществом на счета контрагентов последующих звеньев, ни доказательств факта

какой-либо принадлежности установленных физических лиц к ООО «Стройдом» или к

ООО «ТемпСтрой».

Между контрагентами второго звена и ООО «Стройдом» были заключены

договоры по ставки автомобилей. Все акты приема -передачи со стороны покупателя

ООО «Стройдом» подписаны генеральным директором Яндиевым Мустафой

Ахмедовичем.

Инспекцией проведен анализ данных, содержащихся в федеральном

информационном ресурсе АИС Налог 3 в отношении в ышеуказанных автомобилей и

установлено, что все автомобили, за которые ООО «Стройдом» перевело денежные

средств, принадлежат физическим лицам, которые не являлись и не являются

сотрудниками ни ООО «СКАД-М», ни его контрагентов-поставщиков.

По взаимоотношениям с ООО «Трейдинг» ИНН 0601027536 (стр. 174 Решения,

сделка 2 кв. 2020г.) судом установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Трейдинг» - 13.02.2017, действующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора

Шанхоева И.И. и ООО «Трейдин г» (Субподрядчик) в лице генерального директора

Бекова А.С. заключены:

- договор субподряда от 07.04.2020 № ТД14. (заключен в рамках исполнения

ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 08.11.2019 № 9 с

ГУ «Ингушавтодор»);

--- Страница ---

34

- договор субподряда от 10.04.2020 № ТД15 (заключен в рамках исполнения

ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 28.12.2019 № 16 с

ГУ «Ингушавтодор»);

- договор субподряда от 15.05.2020 № ТД16 (заключен в рамках

исполнения ООО «ТемпСтрой» обяза тельств по государственному контракту от

12.07.2019 № 8 с ГУ «Ингушавтодор»).

Договоры заключены на выполнение работ на объекте «Реконструкции а/д

«Назрань- Грозный» 0 - 9 км 2 -я очередь; по содержанию автодорог общего

пользования республиканского и муници пального значения; работ на объекте

«Реконструкции а/д «Назрань- Малгобек-Н.Курп-Терек» 42-52 км».

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 45 838 333руб. по

контрагенту ООО «Трейдинг» включены в косвенные расходы на производство и

реализацию в 2020 г.

По взаимоотношениям с ООО «Трейдинг» Общество учитывало в проверяемом

периоде расходы на основании документов: договор субподряда от 07.04.2020 № ТД14;

справка о стоимо сти выполненных работ по форме КС -3 от 30.04.2020 № 1; акт о

приемке выполненных работ по форме КС -2 от 30.04.2020 № 1; справка о стоимости

выполненных работ по форме КС -3 от 03.06.2020 № 2; акт о приемке выполненных

работ по форме КС -2 от 03.06.2020 № 2; договор субподряда от 10.04.2020 № ТД15;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 30.05.2020 № 2; акт о

приемке выполненных работ по форме КС -2 от 30.05.2020 № 2; договор субподряда от

15.05.2020 № ТД16; справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от

03.06.2020 № 1; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2020 № 1.

Обществом в проверяемом периоде оплачено за работы 55 006 000 руб.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Трейдинг»

реальную хозяйственную д еятельность не вело, спорные работы не выполняло и

использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и

расходов. По мнению налогового органа, спорные работы выполнены самим

Обществом.

Между тем, суд полагает, что инспекцией не собрана совокупность

доказательств, опровергающая факт выполнения работ ООО «Трейдинг».

В Решении (стр. 183) указаны только три операции по расчетному счету ООО

«Трейдинг», но не указаны даты операций. При этом операции по счету: выдача на

заработную плату и выпл аты социального характера, прочие выдачи, перевод

денежных средств для размещения на депозит – являются подтверждением реальной

деятельности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Беков А.С. (подписант документов в

спорном периоде) являлся учредителем и генерал ьным директором ООО «Трейдинг».

Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в

регистрирующий орган не поступало.

По взаимоотношениям с ООО «Тиара» ИНН 0608056127 (стр. Решения 185,

сделка 2 кв. 2020г.) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора Гойгова

Г.Г. и ООО «Тиара» (Субподрядчик) в лице генерального директора Дударова Д.А..

заключен договор субподряда от 01.04.2020 № 01 на выполнение работ на объекте

«Реконструкции а/д «Назран ь- Малгобек-Н.Курп-Терек» 42 -52 км.» в рамках

исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от

12.07.2019 № 8 с ГУ «Ингушавтодор».

Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 137

688 руб. по контрагенту ООО «Тиара» списан со счета 19.04 на счет 68.02, вычеты не

заявлены в проверяемом периоде. Обществом в проверяемом периоде оплачено за

--- Страница ---

35

работы 826 128 руб.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистр ы) сумма затрат в размере 688 440 руб., в

отношении ООО «Тиара» включены в косвенные расходы на производство и

реализацию в 2020 г.

Учет взаимоотношений Общества со спорным контрагентом подтверждается

первичными документами: договор субподряда от 01.04.202 0 № 01, счет -фактура от

20.04.2020 № б/н, справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от

20.04.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 20.04.2020 № 1,

платежное поручение от 27.04.2020 № 146.

Дата регистрации ООО «Тиара» - 04.06.2019, действующее.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Тиара» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Между тем, су д полагает, что инспекцией не собрана совокупность

доказательств, опровергающая факт выполнения работ ООО «Тиара».

Кроме того, в Решении (стр. 189) указаны только две операции по расчетному

счету ООО «Тиара»: снятие наличных, перечисление на зарплату согла сно реестру,

однако не указаны даты операций. При этом операции по выплате зарплаты фактически

подтверждают реальность деятельности организации – зарплата выплачена

руководителю ООО «Тиара» - Дударову ДА., а наличные денежные средства

используются в хозяйственной деятельности организации.

Не является доказательством фиктивности спорной сделки факт того, что

Обществом отражена в бухгалтерском учете проводка по списанию суммы НДС со

счета 19.04 на счет 68.02 во 2 -ом кв. 2020 года, но вычеты не заявлены в да нном

периоде. Вычеты по НДС имеют заявительный характер и у организации имеются

законные основания заявить вычеты по книге покупок в течение 3 -х летнего периода.

Нарушения Обществом гл. 21 НК РФ при таких обстоятельствах не допущены. При

этом налоговый орг ан не исследовал были ли заявлены Обществом вычеты по данной

операции в более поздние налоговые периоды.

По взаимоотношениям с ООО «Астрал» ИНН 0608054190 (стр. 190 Решения,

сделка 1.2 кв. 2020г.) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Подря дчик) в лице генерального директора Гойгова

Г.Г. и ООО «Астрал» (Субподрядчик) в лице директора Гадзиевой Л.А. заключены

договоры субподряда:

- от 30.12.2019 № 6 на выполнение работ по содержанию автодорог Республики

Ингушетия,

- от 26.01.2020 № 3 на вып олнение работ на объекте «Реконструкции а/д

«Назрань- Малгобек-Н.Курп-Терек» 42-52 км.

Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 6

166 727 руб. по контрагенту ООО «Астрал» списан со счета 19.04 на счет 68.02, вычеты

заявлены во 2 квартале 2020 в размере 6 166 727 руб. Оплата Обществом осуществлена

в проверяемом периоде в размере 36 940 251 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Астрал» Общество учитывало расходы на

основании: акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки (КС -3), вычеты

заявлены на основании соответствующих счетов-фактур:

- договор субподряда от 30.12.2019 № 6;

- счет-фактура от 31.01.2020 № 2;

- договор субподряда от 26.01.2020 № 3;

- счет-фактура от 06.02.2020 № 2.

Кроме того, реальность взаимоотношений ООО «Астрал» с Обществом

подтверждается представлением ООО «Астрал» по требованию от 19.10.2022 №2.5 -

--- Страница ---

36

06/2 документов: счета -фактуры: от 31.01.2020 №2, от 06.02.2020 № 2. Какие -либо

несоответствия в документах проверкой не установлены.

Дата регистрации ООО «Астрал» - 10.12.2018, 29.12.2020 прекратило

деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Галлиан».

Таким образом, на дату заключения договоров контрагент являлся действующей

организацией.

Указанные в Решении (стр. 195) операции по счету: оплата з а автомобили,

оплата за товар указывают на реальную деятельность организации. В решении не

представлено нормативно -правовое обоснование, согласно которому указанные в

Решении операции по расчетным счетам не подтверждают реальную деятельность

организации.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства и пояснения Газдиевой Л.А.

(Приложение Акт № 272. Протокол допроса свидетеля Газдиевой Лиды Асхабовны от

12.12.2022 № бн) подтверждают ее номинальность в качестве руководителя. Однако

выводы инспекции не соотв етствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из

пояснений Газдиевой Л.А. следует, что она по собственной инициативе

зарегистрировала ООО «Астрал», которое занималось укладкой асфальта. Свидетель

подтвердила, что ей известно ООО «ТемпСтрой», заключался д оговор в офисе в г.

Назрань, ООО «ТемпСтрой» само вышло с предложением к сотрудничеству. Газдиева

Л.А. подтвердила, что получала заработную плату наличными. Учитывая, что в момент

проведения допроса свидетель уже не являлась руководителем ООО «Астрал», впо лне

логичным является тот факт, что Газдиева Л.А. не помнит всех обстоятельств

деятельности организации, при этом подтвердила, что получала в данной организации

зарплату.

Представленный в Решении (стр. 197 -201) анализ цепочек товарного и

денежного потока ООО «Астрал» за ограниченный временной промежуток не может

являться бесспорным доказательством не только фиктивности спорной сделки, но и не

является доказательством «технического» характера ООО «Астрал». Реальность

спорной сделки подтверждена самим налого вым органом в Решении указанием на то,

что спорные работы были выполнены в адрес Заказчика. Однако доказательства

выполнения спорных работ самим Обществом (а не контрагентом) инспекцией в ходе

проверки не собраны.

По взаимоотношениям с ООО «Веста» ИНН 060 8053736 (стр. 270 Решения

сделка 4 кв. 2019) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» и ООО «Веста» (Субподрядчик) заключен договор

субподряда от 01.10.2019 № 190 на выполнение работ по «Реконструкции

автомобильной дороги «Назрань -Малгобек-Н.Курп-Терек» 42 -52 км» в рамках

исполнения Обществом государственного контракта от 12.07.2019 № 8.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 20 840 617 руб., в

отношении ООО «Веста» включены в косвенные расходы на производство и

реализацию в 2019 г., вычеты по контрагенту ООО «Веста» за 4 квартал 2019 заявлены

ООО «ТемпСтрой» во 2 квартале 2020 г. Оплата осуществлена Обществом в

проверяемом периоде в размере 25 008 740 руб.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Веста» Общество

учитывало расходы на основании акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки

(КС-3), вычеты заявлены на основании соответствующих счетов -фактур, оформлены

соответствующие документы: с правка о стоимости выполненных работ (КС -3) №1 от

25.12.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 24.12.2019 на выполнение работ по

«Реконструкции а/д «Назрань -Малгобек-Н.Курп-Терек»42-52км.»; Акт о приемке

выполненных работ (КС -2) №1 от 25.12.2019 за отчетн ый период с 01.10.2019 по

24.12.2019 на выполнение работ по «Реконструкции а/д «Назрань -Малгобек-Н.Курп-

--- Страница ---

37

Терек» 42-52км.», что также подтверждено результатами выемки; счет -фактура №18 от

25.12.2019,.

Дата регистрации ООО «Веста» - 23.11.2018, действующее.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Веста» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов, на что

указывает совокупность устан овленных проверкой обстоятельств. По мнению

налогового органа, спорные работы выполнены самим Обществом.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, Решении (стр. 277) указаны только семь операций по расчетному

счету ООО «Веста», не указаны даты операций, при этом, указанные в Решении (стр.

275) операции по счету: оплата за тнп по договору, оплата по договору за автомобиль,

за пиломатериалы , за бытовую технику, за продукцию, за товар, за выполненные

работы указывают на реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО СК «Атлант» ИНН 0608059463 (стр. 284 Решения,

сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтро й» (Заказчик) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО СК «Атлант» (Подрядчик) в лице генерального директора

Латырова Х.Х. заключен:

- договор подряда от 03.08.2020 № 1 на выполнение работ «Содержание и

модернизация автомобильных дорог и искусст венных сооружений на них по

Республике Ингушетия» в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по

государственному контракту от 28.12.2019 № 16, заключенному с ГУ «Ингушавтодор»;

- договор подряда от 15.09.2020 № 1 на выполнение работ «Содержание и

модернизация автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по

Республике Ингушетия». Согласно Приложению № 1 к договору подряда от 15.09.2020

№1, сумма работ составляет 3 488 800руб., в том числе НДС 581 466,67 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлен.

Также инспекция отмечает тот факт, что с контрагентом ООО «Декор Строй»

ООО «ТемпСтрой» заключен аналогичный договор подряда от 15.09.2020 № 1. По

условиям данного договора подряда ООО «Декор Строй» выполняет работы по

«Содержанию и модернизации автомобильных дорог и искусственных сооружений на

них по Республике Ингушетия». Стоимость работ в сумме 3 488 800 руб., в том числе

НДС 581 466,67руб., является также аналогичной стоимости работ по договору подряда

от 15.09.2020 № 1, заключенному ООО «ТемпСтрой» с ООО СК «Атлант».

При этом в обоих договорах подряда как с ООО СК «Атлант», так и с ООО

«Декор Строй» отсутствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой» НДС в размере 1 8 12

083,34 руб. по контрагенту ООО СК «Атлант» списан со счета 19.04 на счет 68.02. При

анализе представленных книг покупок за проверяемый период вычеты по контрагенту

ООО СК «Атлант» заявлены ООО «ТемпСтрой» в 4 квартале 2020 в размере 1 812

083,34 руб.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 9 060 416,66 руб., в

отношении ООО СК «Атлант» включены в косвенные расходы на производство и

реализацию в 2020 г.

Вместе с тем, каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным

документам от ООО «СК Атлант» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО СК «Атлант» - 19.02.2020, действующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО СК «Атлант» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

--- Страница ---

38

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 291) указаны только две операции по расчетному

счету ООО СК «Атлант», не указаны даты операций, указанные в Решении (стр. 291)

операции по счету: прочие выдачи (при этом в качестве контрагента -получателя

указаны: Россельхозбанк и Ингушское отделение ПАО Сбербанка) указывают на

реальную д еятельность организации. Цели осуществления данных операций

проверяющими не установлены, проверкой не исключена, например, возможность

использования в деятельности компании наличных денежных средств, что не

запрещено законом.

По взаимоотношениям с ООО «Вол на» ИНН 9719001433 (стр. 301 Решения,

сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Волна» (Подрядчик) в лице генерального директора

Гайтукиевой Ф.С. заключен договор подряда от 20.07.2020 №11 на выполнение работ

на объекте «Реконструкции а/д «Малгобек -Вежарий» 0 - 12 км в рамках исполнения

ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 25.02.2020 № 17 с

ГУ «Ингушавтодор».

По данным бухгалтерского учета ( бухгалтерские счета 26, 10, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 15 784 785 руб., в

отношении ООО «Волна» ИНН 9719001433 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020г., вычеты по контрагенту ООО «Вол на» заявлены в

3 квартале 2020 в размере 3 156 957 руб. Оплата осуществлена в проверяемом периоде

в размере 18 941 742 руб.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Волна» Общество

учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организ аций на основании

акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки о стоимости выполненных работ

(КС-3). Вычеты заявлены на основании соответствующего счета -фактуры. Каких-либо

претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Волна»

налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Волна» - 30.01.2020, действующее.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Волна» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 306) указана только одна операция по расчетному

счету ООО «Волна», не указана дата операций, операция по счету: оплата з а

автомобили – указывает на реальную деятельность организации.

Цуцуева Лейла Мурадовна (Приложение Акт № 497. Протокол допроса

свидетеля Цуцуевой Лейлы Мурадовны от 15.07.2022 № бн) пояснила, что не имеет

отношения к ООО «Волна», генеральным директором и учредителем никогда не

являлась. Никаких документов касаемых финансово -хозяйственной деятельности ООО

«Волна» не подписывала, Гайтукиева Фатима Сулумбеуковна не знакома, на должность

генерального директора Гайтукиеву Ф.С. в феврале 2020 не назначала. Такж е в

сентябре 2020 не продавала организацию ООО «Волна», Гайтуковой Фатиме

Сулумбековне».

Гайтукиева Фатима Сулумбековна (Приложение Акт № 499. Протокол допроса

свидетеля Гайтукиева Фатима Сулумбековна от 08.12.2022 № бн) пояснила, что

являлась генеральным директором и учредителем ООО «Волна», чем занималась

организация не помнит. Численность составляла около 15 человек. Бухгалтерский учет

вел Мовсар. Так же были помощники Магомед и Мусса. Всю финансово -

хозяйственную деятельность осуществляли они. Фактически являлась номинальным

директором.

--- Страница ---

39

По взаимоотношениям с ООО «Полет» ИНН 0601029861 (стр. 319 Решения,

сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Полет» (Подрядчик) в лице генерального директора

Хамхоевой М.А. заключен договор подряда от 20.07.2020 № 13 на выполнение работы

на объекте «Реконструкции а/д «Малгобек - Вежарий» 0 - 12 км в рамках исполнения

ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 25.0 2.2020 № 17 с

ГУ «Ингушавтодор».

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 8 808 090,83 руб., в

отношении ООО «Полет» ИНН 0601029861 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020, вычеты по контрагенту ООО «Полет» заявлены в 4

квартале 2020 в размере 1 761 618,17руб.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Полет» Общество

учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организац ий на основании

акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки о стоимости выполненных работ

(КС-3). Вычеты заявлены на основании соответствующего счета-фактуры.

Дата регистрации ООО «Полет» - 10.04.2020, регистрирующим органом принято

решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 29.12.2021

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Полет» реальную хозяйственную

деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в

целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 323) указана только одна операция по расчетному

счету ООО «Полет» - оплата за автомобили согласно договору, не указана дата

операции.

По взаимоотношениям с ООО «Эльвенти» ИНН 7707445600 (стр. 332 Решения,

сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Эльвенти» (Подрядчик) в лице генерального директора

Воротнева А.В. заключ ен договор подряда от 01.12.2020 № 1 на выполнение работ по

реконструкции автомобильной дороги «Назрань- Малгобек-Н.Круп-Терек» 5265 км (2-я

очередь, ПК79+40 -ПК125+77) в рамках исполнения государственного контракта от

01.12.2020 № 23, заказчиком которого является ГУ «Ингушавтодор».

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 41 670 120 руб., в

отношении ООО «Эльвенти» ИНН 7707445600 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 г., вычеты по контрагенту ООО «Эльвенти» не

заявлены.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Эльвенти»

Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на

основании акта о приемке выполнен ных работ (КС -2) и справки о стоимости

выполненных работ (КС -3). Вычеты учтены в регистрах бухгалтерского учета на

основании соответствующего счета -фактуры. Оплата осуществлена Обществом в

проверяемом периоде в размере 50 004 143 руб.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от

ООО «Эльвенти» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Эльвенти» - 16.11.2020, исключено из ЕГРЮЛ в связи

наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности — 20.01.2022.

Налоговый орган пришел к выв оду, что ООО «Эдьвенти» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

--- Страница ---

40

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 337) указаны только четыре операция по

расчетному счету ООО «Эльвенти», не указана дата операции: оплата за автомобиль, за

выполнение работ и принятию благотворительных денежных средств, за субподрядные

работы, за арматуру указывают на реальную деятельность организации.

Налоговым органом указано, что ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» также

является участником цепочки кооперации ООО «ТемпСтрой» ИНН 0608047186 - ООО

«Эльвенти» ИНН 7707445600 - ООО «Муса Моторе Джей эл ар» ИНН 7714706838. При

этом не установлено кто реально является выгодоприобретателем – Заявитель либо

ООО «Муса Моторе Джей эл ар».

По взаимоотношениям с ООО «Стройхозторг» ИНН 0601030384 (стр. 344

Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупа тель) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Стройхозторг» (Поставщик) в лице генерального директора

Картоева В. К-С. заключен Договор поставки от 01.12.2020 № 001 в рамках исполнения

государственного контракта от 01.12.2020 № 23 с ГУ «Ингуша втодор» по выполнению

работ: «Реконструкции а/д «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек» 52 - 65 км. (2-я оч.).

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 8 500 000 руб., в

отношении ООО «Стройхозторг» ИНН 0601030384 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2021 г.

Дата регистрации ООО «Стройхозторг» - 16.11.2020, действующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройхозторг» реальную

хозяйственную д еятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 349) указаны только восемь операц ий по

расчетному счету ООО «Стройхозторг», не указаны даты операций: оплата за

строительные материалы, прочие выдачи наличных, оплата за товар (строительные и

отделочные материалы), оплата за товар, перевод процентного займа, опровергает

вывод инспекции и указывает на реальную деятельность организации и осуществление

строительных работ.

По взаимоотношениям с ООО «Бетта Сервис Строй» ИНН 0608040014 (стр. 357

Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице ге нерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Бетта Сервис Строй» (Подрядчик) в лице генерального

директора Имагожева М -Б.М. составлен договор подряда от 28.02.2021 № 1 по

выполнению работ по «Реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к г. Назрань от

тр. «Кавказ» (ул. Муталиева)» в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по

государственному контракту от 28.02.2021 № 02 с ГУ «Ингушавтодор».

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 5 358 135,83 руб., в

отношении ООО «Бетта Сервис Строй» ИНН 0608040014 включены в косвенные

расходы на производство и реализацию в 2021 г., вычеты по контрагенту ООО «Бетта

Сервис Строй» заявлены в 4 квартале 2021.

По взаимоотношениям с О ОО «Бетта Сервис Строй» Общество учитывало

расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании акта о

приемке выполненных работ (КС -2) и справки (КС -3). Вычеты заявлены на основании

соответствующего счета-фактуры.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом к первичным документам от

ООО «Бетта Сервис Строй» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Бетта Сервис Строй» - 27.10.2015, действующее.

--- Страница ---

41

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Бетта Сервис Ст рой» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 363) указаны только две операция по расчетному

счету ООО «Бетта Сервис Строй», не указана дата операции: прочие выдачи (возможно

снятие наличных на хозяйственные нужды, а также для оплаты спорных работ

наличными средствами) указывают на реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО ООО «Панорама» ИНН 0603018470 (стр. 366

Решения сделка 2, 4 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора

Шанхоева И.И. и ООО «Панорама» (Поставщик) в лице ге нерального директора

Нальгиева С.М. заключены договоры: от 07.05.2020 № 5, от 14.12.2020 № 25 на

поставку сыпучего строительного материала.

Сделка оформлена первичными документами: Договор поставки от 07.05.2020

№ 5, Договор поставки т 14.12.2020 № 25, Сче т-фактура от 14.12.2020 № 25, Счет -

фактура от 07.05.2020 № 5, наличие которых также подтверждается результатами

выемки. В проверяемом периоде Обществом оплачены взаимоотношения в размере

4 249 998 руб.

Проведенные налоговым органом допросы свидетелей (пред ставителей

заказчиков, работников Общества и др.) не являются неопровержимыми

доказательствами вины проверяемого налогоплательщика в умышленной неуплате

НДС и налога на прибыль организаций.

Дата регистрации ООО «Панорама» - 23.09.2014, действующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Панорама» реальную

хозяйственную деятельность не вело и использовано Обществом в целях формирования

фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 371) указана только одна операция по расчетному

счету ООО «Панорама», не указана дата операции, выдача наличных (возможно для

осуществления расчетов наличными средствами) указывает на реальную деятельность

организации.

По взаимоотношениям с ООО «Контент» ИНН 0601030049 (стр. 380 Решения,

сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) и ООО «Контент» (Поставщик)

заключен Договор поставки от 01.11.2020 № 1 строительных материалов. Согласно

Товарной накладной от 05.11.2020 № 14, ООО «ТемпСтрой» приобрело у ООО

«Контент» Битум БНД-70/100, в количестве 141,0 тонны по цене 17 434,99 за единицу.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затр ат в размере 2 458 333,33 руб., в

отношении ООО «Контент» ИНН 0601030049 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 г., вычеты по контрагенту ООО «Контент» заявлены

в 4 кв. 2020 в размере 491 666,67 руб.

Дата регистрации ООО «Контент» - 15.06.2020, действующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Контент» реальную

хозяйственную деятельность не вело, поставку материалов не выполняло и

использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и

расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 384) указана только одна операция по расчетному

счету ООО «Контент», не указана дата операции: выдача наличных (возможное

использование наличных денежных средств при расчете с пост авщиками) указывает на

--- Страница ---

42

реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО «Гири» ИНН 0601030024 (стр. 387 Решения

сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Гири» (Поставщик) в лице генерального директора Костоева

Г.А. заключен договор от 04.11.2020 № 1 на поставку строительного материала (Битум

БНЛ-60/90).

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным

налогового учета (налогов ые регистры) сумма затрат в размере 2 458 333,33 руб., в

отношении ООО «Гири» ИНН 0601030024 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 г., вычеты по контрагенту ООО «Гири» заявлены в 4

квартале 2020 в размере 491 666,67 руб.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Гири» Общество

учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании

товарной накладной от 05.11.2020 №17. Вычеты заявлены на основании счета -фактуры

от 05.11.2020 №17. Оплата в провер яемом периоде осуществлена в размере 2 950 000

руб.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от

ООО «Гири» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Гири» - 15.06.2020, действующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Гири» реальную хозяйственную

деятельность не вело, спорные материалы не поставляло и использовано Обществом в

целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 391) указана только одна операция по расчетному

счету ООО «Гири», не указана дата операции: выдача наличных (возможно в целях

осуществления наличных расчетов с контрагентами) указывает на реальную

деятельность организации.

По мнению инспекции, Костоев Герихан Абдулович (Приложение Акт № 15.

Протокол допроса свидетеля Костоева Герихана Абдуловича от 15.07.2022 № бн)

подтвердил, что является номинальным руководителем. При этом свидетель пояснил,

что в 2020 открыл на своё имя ООО «Гири» ИНН 0601030024, после болезни не мог

осуществлять деятельность по управлению ООО «Гири». Указал, что документы

(договоры, счета -фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую

отчетность, товарные накладные) никогда не под писывал, ООО «ТемпСтрой» ему не

известно, Мальсагов Мухарбек Хасанович не знаком.

По взаимоотношениям с ООО «Венера» ИНН 0601030095 (стр. 395 Решения

сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального дир ектора

Мальсагова М.Х. и ООО «Венера» (Поставщик) в лице генерального директора

Костоевой М.А. заключен договор от 01.11.2020 № 1 на поставку строительного

материала (Битум БНД-60/90, Битум БНД-50/70).

Из Решения следует, что по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета

10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3

720 833,34 руб. в отношении ООО «Венера» ИНН 0601030095 включены в косвенные

расходы на производство и реализацию в 2020, вычеты заявлены в 4 квартале 2020 г. в

размере 744 166,66 руб.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом к первичным документам от

ООО «Полет» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Венера» - 16.06.2020, регистрирующим органом

принято решение о предстоящем исключе нии юридического лица из ЕГРЮЛ -

15.12.2021

--- Страница ---

43

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Венера» реальную хозяйственную

деятельность не вело, договорные обязательства не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Из Решения следует (стр. 402), что заключенный проверяемым

налогоплательщиком с ООО «Венера» договор на выполнение работ является

фиктивной сделкой.

Между тем, Обществом с ООО «Венера» был заключен договор поставки, а не

договор на выполнение работ, что указывает на формальное проведение налоговой

проверки, не исследование всех обстоятельств сделки и формальное рассмотрение

материалов проверки. Данное обстоятельство указывает на шаблонный х арактер

изложения материала проверки в отношении всех спорных контрагентов, без

установления и анализа характера каждой спорной сделки.

Кроме того, в Решении (стр. 398) указаны только две операции по расчетному

счету ООО «Венера», не указаны даты операций: прочие выдачи, снятие наличных

денежных средств (возможно для осуществления расчетов за наличные средства)

указывают на реальную деятельность организации.

Костоева М.А. (Приложение Акт № 16. Протокол допроса свидетеля Костоевой

Миноси Алаудиновны от 15. 07.2022 № бн) подтвердила, что является номинальным

директором ООО «Венера», указала, что документы (договоры, счета -фактуры, акты

выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность, товарные накладные)

никогда не подписывала, ООО «ТемпСтрой» мне не и звестно, Малъсагов Мухарбек

Хасанович не знаком.

При этом Общество сообщает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ Костоева

М.А. (подписант документов и налоговых деклараций в проверяемом периоде)

являлась генеральным директором ООО «Венера». Каких -либо заявл ений о том, что

она не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало.

Фиктивность подписи Кастоевой М.А. проверкой не установлена.

По взаимоотношениям с ООО «Асса» ИНН 0601030105 (стр. 402 Решения

сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Асса» (Поставщик) в лице генерального директора

Костоевой А.Р. заключен договор от 01.11.2020 № 1 поставки строительного материала

(битум БНД- 70/100).

Из Решения следует, что по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета

10,26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3

208 950,06 руб., в отношении ООО «Асса» ИНН 0601030105 включены в косвенные

расходы на производство и реализацию в 2020 г. в размере 2 458 333,33 руб. и в 2021 г.

в размере 750 616,67 руб., вычеты по контрагенту ООО «Асса» заявлены в 4 квартале

2020 в размере 491 661,61 руб. и во 2 квартале 2021 г.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Асса» Общество

учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании

товарной накладной. Вычеты заявлены на основании соответствующего счета-фактуры.

Оплата осуществлена Обществом в проверяемом периоде в размере 3 850 740 руб.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от

ООО «Асса» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Асса» - 17.06.2020, регистрирующим органом принято

решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 15.12.2021

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Асса» реальную хозяйственную

деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано Обществом в

целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

--- Страница ---

44

Из Решения следует (стр. 412), что заключенный проверяемым

налогоплательщиком с ООО «Асса» договор на выполнение работ является фиктивной

сделкой.

Между тем, Обществом с ООО «Асса» был заключен договор поставки, а не

договор на выполнение работ, что указывает на формальное проведение налоговой

проверки, не исследование всех обстоятельств сделки и формальное рассмотрение

материалов проверки. Данное обстоятельство указывает на шаблонный ха рактер

изложения материала проверки в отношении всех спорных контрагентов, без

установления и анализа характера каждой спорной сделки.

Кроме того, в Решении (стр. 406) указана только одна операция по расчетному

счету ООО «Асса», не указана дата операции: с нятие наличных денежных средств

(возможно на осуществление оплаты товара, работ, услуг за наличный расчет)

указывает на реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис» ИНН 0608043745 (стр. 413

Решения 1кв. 2021) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «ТоргСервис» (Поставщик) в лице генерального директора

Дзейтова А.И. заключен договор от 12.01.2021 № 1 на поставку строительного

материала (Смесь песчано -гравийная природная) в рамках выполнения Обществом

работы по «Реконструкции а/д «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек» 52 - 65 км» (2-я

очередь) в рамках исполнение государственного контракта от 01.12.2020 № 23,

заключенного ООО «ТемпСтрой» с ГУ «Ингущавтодор».

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 7 969 166,67 руб. по

взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис» включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2 022 г. Вычеты по контрагенту ООО «ТоргСервис»

заявлены в 3 кв.2021 в размере 1 593 833,33 руб. Оплата осуществлена Обществом в

проверяемом периоде в размере 9 563 000 руб.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис»

Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на

основании акта о приемке выполненных работ. Вычеты заявлены на основании

соответствующего счета-фактуры.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом к первичным документам от

ООО «ТоргСервис» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «ТоргСервис» - 18.01.2017, действующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТоргСервис» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано

Обществом в целях ф ормирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. По

мнению налогового органа, спорные работы выполнены самим Обществом.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 419) указана только одна операция по расчетно му

счету ООО «ТоргСервис», не указана дата операции: взыскание по ИЛ Назрановским

районным судом Республики Ингушетия денежных средств в пользу Чаниева И.М.

Допрос Чаниева И.М. не проведен.

Из показаний генерального директора Дзейтова А.И. (Приложение Акт № 17.

Протокол допроса свидетеля Дзейтова Абу Ибрагимовича от 05.04.2022 № бн) следует,

что свидетель указал на то, что в 2017 году являлся генеральным директором и

учредителем ООО «ТоргСервис» ИНН 0608043745, ООО «ТоргСервис» занималось

осуществлением строительства жилых и нежилых зданий, в штат организации входил

свидетель, бухгалтер (ФИО не помнит) и брат (Дзейтов Умар). Всю финансовую и

налоговую отчетность вел брат. Фактически организация занималась поставками

строительных товаров, материалов. Малъсаг ов Мухарбек Хасанович свидетелю не

--- Страница ---

45

знаком. Чаниев Исрапил Муссаевич не знаком, за что компания перевела 9,5 свидетелю

не известно. Организация ООО «ТемпСтрой» свидетелю не знакома, заключались ли

договоры свидетель не помнит. Таким образом, свидетелем пред ставлены

неоднозначные пояснения.

По взаимоотношениям с ООО «Абсолют» ИНН 1652026571 (стр. 423 Решения

сделка 1 кв. 2021 г.) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора

Мальсагова М.Х. и ООО «Абсолют» (Пос тавщик) в лице генерального директора

Хафизова М.М. заключен договор от 22.03.2021 № 15/2021 на поставку товара -

строительный песок.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10,26.90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 4 335 000.00 руб., в

отношении ООО «Абсолют» ИНН 1652026571 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2021. Вычеты по контрагенту ООО «Абсолют» не

заявлены.

Из Решения следует, что товарно -транспортные накладны отсутствуют. В

отношении наличия/отсутствия счетов -фактур от ООО «Абсолют» в Решении

информация отсутствует.

Вместе с тем, каких -либо претензий по данному факту со стороны налогового

органа не предъявлено. Не допрошены руководитель и главный бухгалтер Общества.

Данные обс тоятельства указывают на формальный характер проведения налоговой

проверки и оформление ее результатов, что подтверждает документальную

недоказанность выводов налогового органа.

Дата регистрации ООО «Абсолют» - 29.12.2021, действующее.

Налоговый орган пр ишел к выводу, что ООО «Абсолют» реальную

хозяйственную деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано

Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в Решении (стр. 426) указана только одна операция по расчетному

счету ООО «Абсолют», не указана дата операции: оплата за молочные продукты

(обоснование незаконности либо нецелесообразности такого платежа проверкой не

установлено) указывает на реальную деятельность организации.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан представлен ответ

от 26.04.2022 № 548. В ответ на требование от 18.04.2021 № 1456, получено пояснение,

в котором говорится, что документы не представлены, согласно прото колу осмотра №

2.101б0/39 от 20.02.2021, в отношении ООО «Абсолют» установлено, что по адресу РТ,

г. Чистополь, ул. Карьерная, д.10, кв. 21 располагается двухэтажный жилой

многоквартирный дом, кв. 21 на момент осмотра закрыта. Какие -либо вывески,

указатели, таблички с наименованием организации ООО «Абсолют» отсутствуют.

Организация ООО «Абсолют» ИНН 1652026571 по данному адресу отсутствует.

Однако указанное не опровергает реальной деятельности данного контрагента и его

взаимоотношений с Обществом, поскольку регистрация компании может производится

по адресу местонахождения его руководителя/учредителя, при этом отсутствие такого

лица дома не означает, что компания отсутствует по адресу регистрации.

По взаимоотношениям с ООО «Рим» ИНН 0608021935 (стр. 428 Решения сделка

4 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) и ООО «Рим» (Поставщик) заключен

договор поставки № 24 от 23.12.2020. Обществом были приобретены и оприходованы

материалы: труба бетонная 1200, труба железная 8 мм, щебень, песок.

ООО «Рим» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы: договор

поставки от 23.12.2020 № 24, счет-фактура от 24.12.2020 № 24 на сумму 5 035 000 руб.,

--- Страница ---

46

которая подписана Илиевым Х.Х. со стороны ООО «Рим» и генеральным директором

ООО «ТемпСтрой» Мальсаговым М.Х.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 4 195 833,3 3 руб. по

взаимоотношениям с ООО «Рим» включены в косвенные расходы на производство и

реализацию в 2020 г. Оплата осуществлена в проверяемом периоде в размере 5 035 000

руб.

Дата регистрации ООО «Рим» - 31.01.2013, действующее

Налоговый орган пришел к выв оду, что ООО «Рим» реальную хозяйственную

деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано Обществом в

целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов.

Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден.

Кроме того, в ра мках ст. 93.1 НК РФ ООО «Рим» представило документы

(Приложение Акт № 1032 Ответ на поручение об истребовании документов

(информации) № 2.5 -06/3994 от 07.04.2022 ООО «Рим» в отношении ООО «СКАД -М»

(Сопроводительное письмо от 16.05.2022 №387).

В Решении (ст р. 431) налоговый орган не отражает ни одной операции по

расчетному счету в подтверждение свих выводов.

Пояснения руководителя Илиева Х.Х., которые подтверждают, что свидетель

являлся руководителем ООО «Рим» с 2019 г., численность составляла 1 чел. Свидетель

подтвердил, что приобретал трубы (спорный товар), что на расчетный счет ООО «Рим»

поступили денежные с редства в размере около 5миллионов рублей от ООО

«Темпстрой» за трубы.

То есть свидетелем даны пояснения, подтверждающие реальность деятельности

компании и ее взаимоотношений с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Дача» ИНН 0608052235 (стр. 435 Решения

сделка 2, 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора

Шанхоева Исропи Идрисовича и ООО «Дача» (Продавец) в лице директора Тумгоева

Адама Еруслановича заключен договор от 27.04.2020 № 22 на поставку товара -

песчано-гравийная смесь (ПГС) балласт.

Из Решения следует, что согласно анализу бухгалтерского учета ООО

«ТемпСтрой», НДС в размере 766 668,33 руб. по контрагенту ООО «Дача» списан со

счета 19.03 на счет 68.02. Вычеты заявлены в 3 квартале 2020 в размере 766 668,33 руб.

Но данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 833 341,67 руб., в

отношении ООО «Дача» ИНН 0608052235 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от

ООО «Дача» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Дача» - 21.09.2018, регистрирующим органом принято

решение о предстоящем исключени и юридического лица из ЕГРЮЛ - 08.02.2023 в

связи с наличием сведений о недостоверности.

Кроме того, в Решении (стр. 438) указаны только две операция по расчетному

счету ООО «Дача», не указаны даты операций: взыскание денежных средств на

основании ИЛ по ре шению суда в адрес Измайлова Т.Я. и Котиева М.Г. указывает на

реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» ИНН 0608056247 (стр. 443

Решения 4 кв. 2019) установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генера льного директора Гойгова

Г.Г. и ООО «Стройпоставка» (Субподрядчик) в лице генерального директора Маргиева

В.Н. заключены:

--- Страница ---

47

- Договор субподряда от 20.10.2019 № 171 на выполнение работ по

Содержанию автодорог Республики Ингушетия;

- Договор субподряда от 08 .11.2019 № 172 на выполнение работ по

реконструкции а/д «Гамурзиево -Насыр- Корт» 6 -7 км, который заключен в рамках

исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от

08.11.2019 № 10 с ГУ «Ингушавтодор»;

- Договор субподряда от 22.11.2 019 № 173 на выполнение работ по Ремонту а/д

«Сурхахи-Яндаре» заключен в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по

государственному контракту от 22.11.2019 №11 с ГУ «Ингушавтодор».

Из Решения следует, что согласно анализу бухгалтерского учета ООО

«ТемпСтрой», по контрагенту ООО «Стройпоставка» НДС в размере 5 359 295 руб.

списан со счета 19.04 на счет 68.02 в 2019 году. При анализе представленных книг

покупок за проверяемый период ООО «ТемпСтрой», вычеты по контрагенту ООО

«Стройпоставка» за 4 кварт ал 2019 заявлены в 1 -2 кварталах 2020 в размере 5 359 295

руб.

Из Решения следует (стр. 445 -446), что по результатам выполненных работ

составлены Акты: от 26.22.2019 №1 (период с 21.10.2019 по 25.11.2019) по Договору №

171; от 21.11.2019 №1 (период с 08.11 .2019 по 22.11.2019) по Договору № 172; от

26.11.2019 №1 (период с 22.11.2019 по 26.11.2019) по Договору № 173

Дата регистрации ООО «Стройпоставка» - 20.06.2019, реорганизовано

11.08.2020.

Кроме того, в Решении (стр. 449) указаны только пять операций по расчетному

счету ООО «Стройпоставка», не указаны даты операций: оплата за автомобили, оплата

за товар указывают на реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО «Ингуш -Мука» ИНН 7716880084 (стр. 456

Решения 2 кв. 2020) судом установлено следующее.

Из Решения следует, что документами, подтверждающими взаимоотношения

Общества с ООО «Ингуш -Мука» на оказание контрагентом транспортных услуг,

являются: счет -фактура, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных

работ, путевые листы.

Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 585

832,10 руб. по контрагенту ООО «Ингуш -Мука» списан со счета 19.04 на счет 68.02 в

2020 году. Вычеты по контрагенту ООО «Ингуш -Мука» заявлены во 2 квартале 2020 г.

в размере 585 832,10 руб.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 929 160,50 руб., в

отношении ООО «Ингуш -мука» ИНН 7716880084 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 году.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от

ООО «Ингуш-Мука» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Ингуш -Мука» - 28.11.2017 г., исключение из ЕГРЮЛ в

связи с наличием сведений о недостоверности - 02.06.2022 г.

Кроме того, в Решении (стр. 462) указаны только четыре операции по

расчетному счету ООО «Ингуш -Мука», не указаны даты операций: оплата за сахар, за

муку, оплата по договору за сельхозпродукцию, расчеты в банкоматах указывают на

реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО «Континент» ИНН 0608059512 (стр. 467 Решения

сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора

Шанхоева Исропила Идрисовича и ООО «Континент» (Пост авщик) заключен договор

от 06.04.2020 № 14/04/2020 на поставку стройматериалов (песок карьерный, песчано -

гравийная смесь, щебень 5-20, песчано-гравийная смесь).

--- Страница ---

48

Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой» НДС в размере 605

572,83 руб. по контраг енту ООО «Континент» списан со счета 19.04 на счет 68.02 в

2020 году. При анализе представленных книг покупок за проверяемый период ООО

«ТемпСтрой» вычеты по контрагенту ООО «Континент» заявлены во 2 квартале 2020 в

размере 605 572,83 руб.

По данным бухгал терского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 027 864,17 руб., в

отношении ООО «Континент» ИНН 0608059512 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 году.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Континент»

Общество учитывало расходы и вычеты в целях налогообложения на основании

документов: Договор от 06.04.2020 № 14.04.2020; счета -фактуры: от 14.04.2020 № 51,

от 16.04.2020 № 56, от 15.04.2020 № 53, от 1 6.04.2020 № 55. Оплата осуществлена

Обществом в проверяемом периоде в размере 6 583 468 руб.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом документам от ООО «Контент»

налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Контент» - 21.02.2020, регистрирующим органом

принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ -

23.11.2022.

Кроме того, в Решении (стр. 469) указана только три операция по расчетному

счету ООО «Континент», не указаны даты операции: оплата за продукцию, прочие

выдачи указывают на реальную деятельность организации.

По взаимоотношениям с ООО «Консоль» ИНН 0603022886 (стр. 476 Решения

сделка 2 кв. 2021) судом установлено следующее.

Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора

Мадьсагова М.Х. и ООО «Консоль» (Подрядчик) в лице генерального директора

Ведзижева И.М. заключен договор от 05.04.2021 № 1 на поставку асфальта.

Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 8

300 873,33 руб. по контрагенту ООО «Консоль» списан со сч ета 19.04 на счет 68.02 в

2020 - 2021 годах. Вычеты по контрагенту ООО «Консоль» заявлены в размере 8 300

873,33 руб.

По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным

налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 41 504 3 60,67 руб., в

отношении ООО «Консоль» ИНН 0603022886 включены в косвенные расходы на

производство и реализацию в 2020 -2021. Оплата осуществлена Обществом в

проверяемом периоде в размере 42 260 000 руб.

Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от

ООО «Консоль» налоговым органом не предъявлено.

Дата регистрации ООО «Консоль» - 23.07.2018, находится в стадии ликвидации.

Кроме того, в Решении (стр. 479) указаны только три операции по расчетному

счету ООО «Консоль», не указаны даты операций: оплата за стройматериалы, оплата по

договору, выдача наличных указывают на реальную деятельность организации.

Нагаев Т.И. (Приложение Акт № 19. Протокол допроса свидетеля Нагаева

Тахира Ибрагимовича от 18.07.2022 № бн) пояснил, что являлся номиналь ным

руководителем по просьбе ИП Дахкильгов Б.У., ликвидировал фирму также по его

указанию. Документы были подписаны фиктивно/номинально.

Между тем, судом установлено, что по спорной сделке подписантом документов

Нагаев Т.И. не являлся, а подписантом докуме нтов налоговой декларации ООО

«Консоль» выступал Ведзижев И.М., который подтвердил, что являлся генеральным

директором ООО «Консоль» (протокол от 14.07.2022 № б/н), с 2019 по 2021 годы, ООО

«Консоль» занималось строительством дорог. Свидетель Ведзижев И.М. пояснил, что

ООО «Темпстрой» знакомо, с данной организацией параллельно осуществляли работы,

--- Страница ---

49

так как на машинах были опознавательные знаки ООО «Темпстрой». (Приложение Акт

№ 819. Протокол допроса свидетеля Ведзижев Илез Мовлиевич от 14.07.2022 № бн).

Учитывая изложенное, показания Ведзижева И.М., который и осуществлял

руководство компанией во время отношений с Обществом, подтверждают реальность

выполнения работ данным контрагентом и реальность его деятельности в период

работы с Обществом.

Таким образом, до казательств того, что в проверяемый период у общества

должны были возникнуть подозрения относительно деятельности вышеуказанных

спорных контрагентов, налоговым органом не предоставлено. Как следует из

приведенного выше анализа, на момент совершения спорных сделок вышеназванные

спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, без признаков

недостоверности в проверяемый период (в периоды совершения спорных сделок), по

крайней мере, доказательств обратного налоговый орган не предоставил: ни

юридических досье спорных контрагентов, ни протоколов осмотра объектов

недвижимости по адресам нахождения спорных контрагентов, ни данных из

регистрационных дел о наличии заявлений руководителей компаний о непричастности

к деятельности таких компаний, ни доказательств того, что налогоплательщику должно

было быть известно о недостоверности данных в отношении спорных контрагентов.

Доводы инспекции о том, что спорные контрагенты или контрагенты 2 -го и

последующего звеньев прекратили деятельность в связи с исключен ием из ЕГРЮЛ,

подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не может отвечать за

деятельность контрагентов.

Указанное не может свидетельствовать о недобросовестности

налогоплательщика и нереальности спорных сделок, т.к. ликвидация компании

существенно после окончания взаимоотношений с ней не свидетельствует о том, что в

период наличия у Общества торговых отношений со спорным контрагентом у такового

имелись признаки недостоверности.

При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств то го,

что в момент совершения спорных поставок со спорными контрагентами у таких

контрагентов имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и

поэтому не могли влиять на взаимоотношения контрагентов с Обществом.

При этом в отношении показан ий тех руководителей контрагентов, которые

отрицали наличие договорных отношений с Обществом или отрицали свое участие в

деятельности компании, помимо противоречивости таких показаний, о чем указано

выше, суд принимает во внимание следующее.

Отрицание дире ктором контрагента общества факта участия в деятельности

организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании

которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными

физическими лицами первичных документов, на ос новании которых

налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в

подлинности подписи в счете -фактуре/договоре, он обязан назначить экспертизу в

порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом слу чае выводы налогового органа могут

считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза не

назначались.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял

ходатайств о проведении почерковед ческой экспертизы на предмет выполнения

подписей, имеющихся в спорных счетах -фактурах, равно как и о фальсификации

представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства,

свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием

--- Страница ---

50

для включения затрат по приобретению товаров/работ в состав расходов при

исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет -

фактурах, договорах, актах, ТН в силу положений статей 82 -86 АПК РФ может быть

доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов

почерковедческой экспертизы не является достаточным и допусти мым

доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и

отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово -

хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в

целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с

целью возможного недопущения для себя негативных уголовно -правовых

последствий.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям

руководителей, отрицающих причастность к деятель ности спорных контрагентов, суд

относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности

руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на

руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнени е

обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения

судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"

указано, что действия п одставного лица, на которого зарегистрирована

предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в

преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что

лицо, отрицающее свою п ричастность к какой -либо деятельности юридического лица,

может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых

для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание

договоров, актов, счет -фактур от имени таких компаний, без результатов

почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми

доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных

контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других

доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о

непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных

доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о

недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными

контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановле нии Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных

документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом

недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствоват ь о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, любые показания свидетелей об отрицании

отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве

доказательства, поскольку объяснения лиц, самосто ятельно предоставлявших за

вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по

отрицанию своей причастности к осуществлению финансово -хозяйственной

деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются

объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного

--- Страница ---

51

недопущения для себя негативных уголовно -правовых последствий. Данная правовая

позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу

№ А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу №

А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо -Западного округа от 26.08.2021 №

Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04 -

4675/2016, постановлением АС Поволжского округа о т 08.05.2018 № Ф06 -31899/2018

по делу № А12-20171/2017 и др.

При этом судом учтено, что инспекцией в ходе налоговой проверки не

исследован вопрос о том, каким образом были зарегистрированы спорные контрагенты

с указанием при регистрации паспортных данных и х директоров с учетом

предполагаемой их непричастности к созданию и деятельности юридического лица, а

также того, что данные лица (директора) не теряли свои паспорта и не передавали

никому паспортные данные.

Таким образом, суд исходит из того, что выводы н алогового органа построены

на предположениях и не подтверждены материалами дела.

При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности

налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными

представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации

о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на

налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны

контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не предст авлены доказательства отсутствия

направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в

результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в

свою очередь, является безусловным основанием для признания налич ия в действиях

заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет -фактуры содержат все обязательные и

установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и

главных бухгалтер ах спорных контрагентов соответствуют их учредительным

документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала

в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах -

фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими

неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является

предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических

обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих

доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных

документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169,

171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и

налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе,

авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание

документов со стороны спорных контрагентов.

При этом, как было выше сказано, ав торство подписи, проставленной на

письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта,

составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями

конкретного лица.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает нескол ько критериев, которые

самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным

лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможно сти

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные

--- Страница ---

52

критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность

предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности

третьих лиц (в т.ч. минимальная уплата налогов ими), не могут являться

доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить

основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако

достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может

опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в

бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не

установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес

Общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность

налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу №

А42-7695/2917.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять

контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми

налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на

постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и

налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять

допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства,

запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать

участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации

плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в

Определении №329 -О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на

налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые

являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае

недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного

Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138 -0, в котором указано, что в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав

добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на

налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым

законодательством.

Этот вывод подтверждается определениями ВС РФ от 06.02.2017 г. № 305 -КГ16-

14921 и от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров,

работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от

23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет.

При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не

имеют доступа к специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ

должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только

--- Страница ---

53

данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим

контрагентом.

В решении налоговым органом указывается на минимальную налоговую

нагрузку спорных контрагентов, что подтверждает, по мнению инспекции, получение

заявителем незаконной налоговой экономии. Суд не может согласиться с инспекцией,

поскольку ее вывод не основан на нормах НК РФ.

Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может

опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в

бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307 -ЭС19-27597). Факт уплаты лицом

налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что

данный налогоплательщик при опреде лении своих налоговых обязательств совершил

налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к

уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не

оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России

в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от

30.05.2007 № ММ -3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности

налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам

деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь

критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных

налоговых; сам по себе факт соответствия этим критер иям отбора не является

безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового

правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского

округа от 29.03.2022 по делу № А40 -306672/2019, постановлении АС Восточно -

Сибирского окр уга от 29.09.2020 по делу № А19 -18006/2019, постановлении АС

Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47 -16425/2019, постановлении АС

Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734.

Соответственно, «минимальность» сумм налога на прибыль , а равно и

«чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам является

исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными

допустимыми доказательствами.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрено, что

налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от

26.04.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих

последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не

опровергающих сам факт поступлен ия товара налогоплательщику, равно как и факты

неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго

и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате

налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих

негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В свою очередь, расходы Общества по приобретению спорных работ/товара

произведены для осуществления производственной деятельности Общества,

направленной на получение дохода. Выполнение работ Обществом для своих конечных

заказчиков в проверяемый период было невозможно без приобретения у спорных

контрагентов работ/товара, используемых при выполнении работ для конечных

заказчиков Общества.

Реальность спорных хозяйственных операций и отсутствие формального

--- Страница ---

54

документооборота по рассматриваемым сделкам подтверждается материалами дела.

Обязанность по составлению счетов -фактур, служащих основанием для

применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,

услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на

продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по

оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо

противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,

если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик

знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо

противоречивых сведений.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика

разрешения налоговых спор ов исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с

которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал

либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть

сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с

заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым

налогоплательщиком был выбран соотве тствующий контрагент), а также иных

обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления

налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказан ия услуг, совершение операций с

товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности.

Однако прямых доказательств, свидетельствующих о необоснованности

получения налоговой выгоды, налоговый орган не предоставил.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при

исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о достове рности

представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

При этом в определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308 -КГ15-16651 отмечается,

что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством

получения нало гоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь

юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что

такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для

--- Страница ---

55

осуществления согласованных действий, н е обусловленных разумными

экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении инспекции отсутствуют

доказательства совершения контрагентами действий, которые не обусловлены

разумными экономическими или иными причинами. При э том налогоплательщиком

представлены все, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ документы,

подтверждающие право на налоговый вычет.

Таким образом, анализ норм права и материалов дела в совокупности и

взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплате льщик при заключении и

исполнении сделок со спорными контрагентами действовал со всей возможной и

необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные

операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось

получение р еального результата от исполнения договоров путем использования

арендованной спецтехники в производственной деятельности, дальнейшей реализации

своих работ, получения прибыли, а поэтому в ходе рассмотрения дела налоговым

органом не доказано с необходимой и достаточной степенью обоснованности, как того

требует ст. 200 АПК РФ, создание налогоплательщиком схемы для получения

необоснованной налоговой выгоды либо проявление недостаточной степени

заботливости и осмотрительности.

Налоговым органом не установлены к акие-либо факты (подтвержденные

соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что

заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и

каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать

деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные

указания, определял действия спорных контрагентов и каким -либо образом получал

обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций -

контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении

облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога

на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные

ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения . Обусловленная

природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование

права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением

налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к

другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК

РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации тов аров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324 -

О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего " налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика

или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот

факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов

покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иным и

--- Страница ---

56

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение

меры имущественно й ответственности за неуплату налогов, допущенную иными

лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам,

подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых

вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта

также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком

для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли

налогоплательщик - покупатель цель укло нения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к

разрешению споров, связанных с получением необоснованной налогово й выгоды за

счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,

постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инспекция не оспаривает

реальность приобретения товаров/работ, нет доказательств, чт о налогоплательщик

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, или знал (должен был знать) о допущенных этими лицами

нарушениях, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату

налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика

(подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего

непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную

цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на

налогоплательщика, который не имеет публично -правовых полномочий по

проведению такого налогового контроля.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей,

сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь,

коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются

квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения

соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда

РФ от 29.11.2016 № 305 -КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики

Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного

Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА -4-7/24825@), Постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого -либо

имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной

деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность

использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на

праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи

с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные

в отношении своего контрагента.

--- Страница ---

57

Отсутствие сведений о н аемных работниках, состоящих в штате спорных

контрагентов не исключает возможности наличия договорных отношений с иными

организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего

оформления.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у кон трагентов

налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления

хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой

выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность

привлечения третьих лиц дл я исполнения обязательств по договорам гражданско -

правового характера (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от

31.05.2019 по делу № А12-23867/2018).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие

персонала, основных сре дств, складских помещений и транспортных средств

препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность

налоговым органом не представлено.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата,

услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.)

отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ

движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может

производится из кассы предприятия, путё м взаимозачётов, по акту приёмки -передачи

векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами,

вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у

предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Более того, отсут ствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов

инспекцией не доказано надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что оформленные

первичными документами спорные поставки в реальности не выполнялись или

выполнялись иными лицами, то есть инспекция не привела ни одного аргумента,

опровергающего реальность спорных сделок с указанными контрагентами.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в

каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные поставки/работы, если

они не были выполнены спорными контрагентами. Инспекция также не привела

доказательств того, что спорные контрагенты не могли осуществлять такие

поставки/работы. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорны е

контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субпоставщиков для закупки

товаров.

Инспекция в рамках своего утверждения о том, что работы выполнены силами

самого Общества, не установила фактических исполнителей спорных работ из числа

сотрудников Об щества, при этом сам вывод о выполнении работ силами самого

Общества не подтвержден мероприятиями налогового контроля (истребование

документов, протоколы допросов свидетелей, анализ договорных отношений с

«реальными поставщиками», составление товарного баланса и пр.).

В решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы,

отсутствуют ссылки на доказательства того, что Обществом понесены собственные

расходы на выполнение всего объема выполненных работ, отсутствует анализ

соотношения общего об ъема выполненных и сданных заказчику работ (как в

стоимостных, так и в объемных показателях) и объемов выполненных собственными

силами и силами субподрядных организаций. В связи с чем Инспекцией не доказано

документально (соответствующими расчетами) отсутс твие необходимости в

приобретении спорных работ у спорных контрагентов.

Так, в качестве доказательства выполнения спорных работ самим Обществом

может служить только товарный баланс в виде сопоставления объемов работ, который

--- Страница ---

58

подтвердил бы выполнение спорны х работ самим Обществом и выявил бы задвоение

объемов работ, учтенных в целях налогообложения.

При обстоятельствах реального выполнения работ в силу исполнения

Обществом обязанности перед Заказчиком (что не оспаривается налоговым органом),

вывод проверяющи х о завышении объемов спорных работ и вычетов по НДС с

использованием спорного контрагента, но в отсутствие документальных доказательств

выполнения работ Обществом, не доказан и предположителен, так как налоговым

органом не определены реальные затраты Общества в такой сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что инспекцией не

представлено доказательств того, что работы, выполненные в рамках спорных

договоров, осуществлялись исключительно силами самого общества.

Согласно пункту 1 статьи 6 5 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность

доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных д оказательств

наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение

необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных

действий не представила.

Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентами

замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в

материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой -либо схеме

расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств,

перечисленных на их расчетные счета. Инспекция в ходе проверки не установила факта

сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой

выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством пол учения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно

подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось

получение дохода ис ключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том

числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий,

направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды,

Инспекцией в материалы дела не представлено.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно -

арбитражной практикой (Постановление ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12,

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305 -КГ16-4155, пункт 31 Обзора

судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с

негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие

признаков н оминальности, отсутствие необходимых условий для ведения

результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и

также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов -фактур от

имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных

документов и пр.).

В связи с чем наличие у контрагентов признаков технических организаций само

по себе автоматически не влечет вывода о формальности документооборота либо о

неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам. Иной источник

получения товаров и услуг, чем спорные контрагенты, налоговым органом в

проверяемом периоде однозначно не установлен, при том, что последовательных

действий, направленных на выявление реальных поставщиков Общества и

--- Страница ---

59

установления дейс твительного размера его налоговых обязательств инспекцией не

было совершено.

Конституционным Судом РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5 -П, от

17.03.2009 № 5 -П, от 22.06.2009 № 10 -П, Определение от 27.02.2018 № 526 -О и др.)

была сформирована правовая позиция о том, что налоговые органы не освобождаются

от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем это установлено законом.

При этом выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким

образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял п равом; противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению

налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери

казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров

(работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение

санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и

равенства налогообложения (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305 -

ЭС21-18005).

Таким об разом, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера), полученная в связи с этим нало говая выгода может быть признана

необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или

совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией,

выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий

финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации».

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таки м

образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304 -КГ17-8961);

противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к

определению налоговой обязаннос ти в относительно более высоком размере -

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии

обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305 -ЭС21-

18005).

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков

только по формальным основаниям, н е связанным с существом реализуемого права, и

по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Поэтому переложение разрывов на налогоплательщика (в виде полного отказа в

вычетах в полном объеме) без учета его действительной доли в фо рмировании

нарушений такого вида, не отвечает принципам справедливости и добросовестного

налогового администрирования, а значит, по сути, не может считаться доначислением

--- Страница ---

60

налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял своим правом на вычеты.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не было принято мер к

определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем

осуществляемым им хозяйственным операциям. В рассматриваемом случае основанием

для доначисления налога на прибыль и НДС послужило несогласие налогового органа с

наличием у Общества права на учет расходов и вычетов по взаимоотношениям с

контрагентами, обладающими, по мнению инспекции, признаками технических

организаций, тогда как в оспариваем ом решении инспекции не опровергнут факт

осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и реализация их

результата в целях налогообложения.

Довод инспекции о наличии взаимозависимости (подконтрольности) спорных

контрагентов или их контрагентов 2-го, 3 -го звена по отношению к Обществу суд

полагает не доказанным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей

налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между

которыми могут оказывать влия ние на условия или экономические результаты их

деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если: одно

физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному

положению; лица состоят в соответствии с семейным законодатель ством Российской

Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и

усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, не предусмотренным пункто м 1 настоящей статьи, если отношения

между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров

(работ, услуг).

Ни одно из вышеуказанных оснований именно в отношениях между спорными

контрагентами и Обществом инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов первого звена и

второго звена, не могут быть приняты судом, так как Общество не имеет возможности

осуществлять контроль за деятельностью других юридических лиц. Разумность

действий и добросовестность учас тников гражданских правоотношений

предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Иного инспекция не доказала.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те

обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными

органами (выз вать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу

подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом

налогов, их размере и прочее, в том числе из -за ограничения распространения такой

информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за

деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство

основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а

также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При этом доказательств того, что налогоплательщик имел возможность

осуществлять контроль за деятельностью контрагентов 2 -го и далее звеньев суду не

представлено. Равно как и не представлено доказательств того , что спорные

контрагенты имели возможность осуществлять такой контроль или были

взаимосвязаны со своими контрагентами.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п. 1 ст. 105.1

НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или ) результаты

сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности

этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

--- Страница ---

61

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства,

свидетельствующие о том, что фактическое управле ние деятельностью спорных

контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами данных

компаний, а кем -либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого

налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом.

Совпадение юридических адресов установлено только по 2 организациям: ООО

СК «Даймохк», ООО «Консалт» (действующее), которые не соотносится с адресом

Заявителя.

Совпадение дат регистрации установлено только по 8 организациям:

- 15.06.2020: ООО «Контент» (действующее) учредитель Костоев А.Г., место

регистрации Ингушетия, ООО «Гири» (действующее)учредитель Костоев Г.А. –

Ингушетия;

- 16.11.2020: ООО «Эльвенти» (искл. 20.01.2022) учредитель Воротнев А.В.

Москва, ООО «Стройхозторг» учредитель Картоев В.К-С., Ингушетия;

- 17.06.2020: ООО «В енера» ( действующее) учредитель Костоева М.А.,

Ингушетия, ООО «Асса» (действующее) учредитель Костоева А.Р., Ингушетия;

- 27.05.2020 ООО СК «Даймохк», (действующее) учредитель Булатов А.Б.

Ингушетия, ООО «Консалт» (действующее) учредитель Тумгоев М.Х-М., Ингушетия;

5 организаций (ООО СК «Промед», ООО «СтройДом», ООО «Трейдинг»,

ООО «Эльвенти», ООО «Ингуш -Мука») в 2020 -2023 гг. исключены из ЕГРЮЛ, по 5

организациями (ООО «Веста», ООО «Декор Строй», ООО «ТоргСервис», ООО «Дача»,

ООО «Континент») регистрирующи м органом принято решение о предстоящем

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 3 организации (ООО «Астрал», ООО

«Арига», ООО «БеркатСтрой») прекратили деятельность в форме слияния или

присоединения.

В Решении отсутствуют как прямые, так и косвенные факты, устанавливающие

причастность ООО «СКАД -М», их должностных лиц к регистрационным действиям в

отношении организаций, наличие какой-либо взаимозависимости, аффилированности и

иной подконтрольности с должностными лицами спорных контрагентов.

Исходя из представ ленных Инспекцией сведений, подписанты налоговых

деклараций компаний не имеют отношения ни к деятельности Заявителя (никогда не

являлись работниками, учредителями, директорами), ни к его должностным лицам

(родственники, друзья, бывшие коллеги). Между тем, указанные сведения могут лишь

свидетельствовать о возможной (но не доказанной безусловно) подконтрольности:

- через Манкиева И.М.: ООО СК «Атлант», ООО «Бетта Сервис Строй» -

Филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Ингушетия»;

- через Саутиеву А.В.: ООО «СК Даймохк», ООО «Консалт» - ООО «Дождь -

Мет»;

- через Тимурзиева А.М.: ООО «Стройпоставка», ООО «Арт -Строй», ООО

«Арига», ООО «Веста» - в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике

Ингушетия, УФНС России по Республике Ингушетия. Общество обращает внимание,

что Тимурзиев А. М. относительно обстоятельства, при наличии полной возможности

проведения допроса, свидетель не допрошен;

- через Тимурзиева М.И.: ООО «Беркатстрой», ООО «Астрал», ООО «Строй -

ИМ», ООО «Холдинг», ООО «Контур -Строй», ООО «Тим -Строй» - не установлено

проверкой.

- через Шаову М.М.: ООО «Беркатстрой», ООО «Веста» - ООО «КБМ Трейд».

Подконтрольность ФГУП ВГТРК ГТРК «Ингушетия», ООО «Дождь -Мет»,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия, УФНС России по

Республике Ингушетия, ООО «КБМ Трейд» Заявителю проверкой также не

установлено.

Кроме того, налоговым органом допрошен Долгиев М.М (ООО «Консалт»)

--- Страница ---

62

(Приложение Акт №165 Протокол допроса свидетеля Долгиева М.М. от 07.04.2022 №

бн), в котором отсутствуют пояснения относительно знакомства с Саутиевой А.В.

Инспекция указывает на совпадение IP - адресов и кодов абонента при

представлении налоговой отчетности компаний, входящих в «площадку» (Приложение

Акт № 4 Пересечение iP адресов с которых подавались налоговые декларации по НДС).

Совпадение IP-адреса установлено между:

- 178.34.162.21: ООО «Беркатстрой», ООО «Веста»,

- 45.143.166.6 - ООО «Гири», ООО «Полет»,

- 46.63.151.247 - ООО «Беркатстрой», ООО «Веста»,

- 77.87.101.160 - ООО «Гири», ООО «Контент»,

- 77.87.102.137 - ООО «Асса», ООО «Венера», ООО «Контент»,

- 77.87.98.143 - ООО «Венера», ООО «Волна», ООО «Гири», ООО «Контент».

На основании вышеуказанного инспекция делает вывод: «Таким образом,

идентичность IP-адресов и кодов абонента означают, что фактически представление

налоговой отчетности совершалос ь от имени разных юридических лиц с одного

компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о

подконтрольности указанных компаний».

Однако, лицо, контролирующее компании, входящих в «площадку», в Решении

не названо. При этом, факты совпа дений IP-адреса, кодов абонентов ООО «СКАД -М»

со спорными контрагентами не установлены, в Решении отсутствуют.

С учетом указанного, доказательств подконтрольности спорных контрагентов и

контрагентов второго и последующих звеньев Обществу в материалы дела н е

представлено.

Вывод налогового органа о том, что документы и бухгалтерия контрагентов и

Заявителем велась одними и теми же лицами (стр.19 Решения) основан на показаниях

свидетеля Мамиевой Ф.Р. (Приложение Акт № 1131. Протокол допроса свидетеля

Мамимевой Фатимы Рашидовна от 13.08.2022 № бн), а также документами ООО

«Стройконсалт», полученными в результате выемки (УФСБ России по Республике

Ингушетия) у Заявителя. Из Решения следует, что при осмотре ноутбука, изъятого в

ходе проведения оперативно -розыскных м ероприятий в помещении ООО «СКАД -М»

установлено наличие электронных документов ООО «Стройконсалт», что является

доказательством подконтрольности спорного контрагента Обществу. Проверкой

установлено, что договор субподряда от 05.03.2020 № 32 был сохранен в электронном

виде 16.07.2020 пользователем Мамиева Фатима. В результате допроса Мамиевой Ф.Р.

установлено, что, свидетель оказывала помощь своей матери – главному бухгалтеру

Общества в составлении документов именно в электронном виде. В связи с чем

налоговый орган пришел к выводу, что документы и бухгалтерия ООО «Стройконсалт»

и Заявителя велись одними и теми же лицами.

При этом, на этом на основании вышеприведенных обстоятельств Инспекция

утверждает о составлении первичных документов и ведении бухгалтерско го учета по

всем спорным контрагентам. Иные доказательства таких выводов Инспекции

материалы проверки не содержат.

Вместе с тем, вывод налогового органа о подконтрольности ООО

«Стройконсалт» Обществу только лишь по этому основанию нельзя считать

доказанным, поскольку данный факт может свидетельствовать лишь о факте

оформления Мамиевой Ф.Р. документов в электронном виде (дублирование в

электронном виде) ранее оформленных документов на бумажном носителе, тогда как

налоговый орган не вправе делать выводы на ос нове субъективных предположений и

не доказанных совокупностью обстоятельств фактах.

Со слов Мамиевой Р.Ф., она работала главным бухгалтером ООО

«Стройконсалт» с мая 2019 по октябрь 2020. Между тем, в Решении отсутствуют

--- Страница ---

63

документальные доказательства того, что Мамиева Ф.Р. является работником либо

доверенным лицом ООО «Стройконсалт».

Показания свидетеля Мамиевой Ф.Р. о причинах наличия на ноутбуках

электронных документов в электронном виде (договоров, первичных документов) не

является допустимым доказатель ством при отсутствии представления свидетелю

конкретных документов (файлов), якобы указывающих на подконтрольность

организаций налогоплательщику, поскольку данный факт может свидетельствовать

лишь о факте оформления Мамиевой Ф.Р. документов в электронном в иде

(дублирование в электронном виде) ранее оформленных документов на бумажном

носителе. Факт составления договора в электронном виде в качестве помощи своей

матери - главному бухгалтеру Общества никаким образом не доказывает ни

фиктивность взаимоотношений с ООО «Стройконсалт», ни подконтрольность и

согласованность действий. В материалы проверки не представлено сведений и

документального доказательства того, что именно Мамиева Ф.Р. составляла первичные

документы и является работником либо доверенным лицом с порных контрагентов.

Наличие документов в электронном виде не доказывает, что все первичные документы

(счета-фактуры, акты выполненных работ, (КС -2), справки о стоимости выполненных

работ (КС-3)) были также подготовлены главным бухгалтером Общества и с уча стием

Мамиевой Ф.Р. Как следует из обычаев делового оборота, договоры всегда

подготавливаются одной из сторон сделки и передаются на подпись другой стороне.

Каким образом из данного факта усматривается наличие подконтрольности одной из

сторон – проверяющими в Решении не указано. Факт наличия договора в электронном

виде никаким образом не доказывает фиктивность взаимоотношений со спорными

подрядчиками. Вопросы о подготовки документов от лица спорных контрагентов ни

Мамиевой Ольге Султановне (матери Мамиевой Ф.Р.), ни руководителям ООО «СКАД-

М» не были заданы, допросы не проведены. Факты влияния Общества на деятельность

ООО «Стройконсалт», влияния Мамиевой Ф.Р. на какие -либо решения главного

бухгалтера Общества либо его руководителя проверкой также не установлены.

В материалы дела на CD-диске представлены раскрытые (подробные) свойства

файлов, представленных Инспекцией в приложении к отзыву (МИФНС бюджет \диск2

прил3\Даты сохранения договоров и счетов -фактур по пункту 2.5 отзыва \...).

Информация, указанная о файлах, не подтверждает их создание именно Мамиевой Ф.Р.

Так, авторами файлов указаны «Павел», «Polyakova_A», «НПП Гарант Сервис» либо не

указаны вовсе. Поле «Кем сохранен» не доказывает создание документа Мамиевой Ф.Р.

Со стороны Инспекции не представлено д оказательств в виде экспертизы по спорному

вопросу, тогда как только экспертизой можно доказать либо опровергнуть факт

составления того или иного документа в электронном виде определенным лицом. В

остальных случаях все доводы носят предположительный характ ер. Следовательно, и

вывод о подконтрольности не является документально подтвержденным.

Решение не содержит сведений о совпадении IP -адресов и кодов абонента при

сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности между ООО «СКАД -М» и ООО

«Стройконсалт» и иными контрагентами.

Кроме того, допросы свидетелей Мамиевой Ф.Р., Дударовой Т.Т. представлены в

свободном рассказе без постановки вопросов, что ставит под сомнение допустимость

показаний. В силу ст.90, 99 НК РФ свидетель должен быть именно допрошен; его

пояснения зафиксированы в протоколе допроса; более того, контекст допроса должен

определяться именно налоговым органом. В протоколе должны содержаться вопросы,

которые ставятся перед свидетелем. Из протокола допроса свидетеля должно явно

следовать, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские показания,

с какой целью и в ходе какой проверки был допрошен данный свидетель.

--- Страница ---

64

Факты влияния Общества на деятельность спорных контрагентов, влияния

Мамиевой Ф.Р. на какие -либо решения главного бухгалтера Обществ а либо его

руководителя проверкой также не установлены.

Каких-либо корпоративных документов, свидетельствующих об

аффилированности общества и спорных контрагентов, в материалы дела не

предоставлено. Документов о принадлежности компаниям тех или иных помеще ний не

предоставлено.

То есть нет документов, доказывающих наличие аффилированности между

Обществом и спорными контрагентами или контрагентами последующих звеньев.

Доказательств совместного использования спорными контрагентами и

налогоплательщиком общих по чтовых, офисных адресов, контактных телефонов,

адресов электронной почты, несения расходов в интересах налогоплательщика суду не

предоставлено. Также в материалы дела не предоставлено доказательств участия

налогоплательщика в органах управления организаций-контрагентов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства,

свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорных

контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами, а кем -либо из

лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным

аффилированным с ними лицом.

Так же отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание

на то, что должностные лица налогоплательщика непосредственно влияли на

финансово–хозяйственную деятельность спорных контрагентов, распоряжались

денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли

порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого

налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали и ные

аналогичные действия по отношению к спорным контрагентам.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть

признана состоятельной, поскольку действующее налоговое законодательство не

запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом также не учтено, что сами по себе признаки

подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели

причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД -4-9/22123@ ФНС России

разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что

обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для

вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях

по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать

обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого

налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической

деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления

расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования

налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком

дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в

целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она

используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не

обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом,

налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им имен но в

результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов

проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и

доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору

контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей

хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом

--- Страница ---

65

случае в качестве самостоятельного основания для возложения н егативных

последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки

недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки

перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения

поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться

основанием для возложен ия негативных последствий на налогоплательщика,

проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии

реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации, рассматривая а налогичные споры, сделала общий вывод о том, что

противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения

товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт

поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неи сполнения

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других

звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по

себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных

последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в

проверяемом периоде Общество осуществляло реальную деятельность в качестве

генерального подрядчика в строительстве. Факт реальн ости выполненных работ,

предусмотренных спорными договорами, установлен судом и не оспаривается

налоговым органом.

В настоящее время законодателем в п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения,

исключающие из практики налоговых органов формальный подход при в ыявлении

обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание

первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение

контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие

возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок

(операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным.

Также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено

оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности".

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах

и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии

фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком

контрагентом сделок и операций, не являю тся самостоятельным основанием для отказа

в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков

негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и

последующих звеньев.

Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании

налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом

налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1

НК РФ условий.

--- Страница ---

66

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от

наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического

персонала, имущества, от расходов на заработную плату, поскольку действующее

законодательство не о бязывает организацию иметь соответствующий штат работников

при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента Общества достаточной штатной

численности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о

нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров.

Работы, выполненные контрагентами общества, приняты заявителем к учету на

основании представленных надлежащим образом оформленных документов, а далее

указанные работы/поставки вошли в состав реализо ванных заказчикам Общества

работ/поставок. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией не представлено в материалы дела

надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности

совершенных хозяйственных операций.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на несоответствие товарно -

денежных потоков, отсутствие расчетов с лицами, заявленными в книгах покупок

спорных контрагентов в качестве поставщиков.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

На CD-диске в дело представлены выписки из банковских выписок спорных

контрагентов (в папке «Приложения к Акту проверки») и контрагентов 2 -го звена.

Принадлежность выписки тому или иному контрагенту возможно установить только по

наименованию файла и указанию внутри файла, иных идентифицирующих признаков

(по каким банковским счетам, каким банком, за какой период выдана выписка) – не

имеется, подписи уполномоченных лиц банка отсутствуют (в т.ч. ЭЦП).

Более того, выписки из банковских выписок пред ставлены в виде крайне

усеченных файлов, в которых представлены только отдельные банковские операции за

отдельные даты (1 -2 дня). То есть показаны банковские операции по выпору

инспекции, не отражающие всей хозяйственной деятельности контрагента (его

операции по покупке-продаже товаров, по оплате налогов, зарплаты и т.д.).

Из данных выписок из банковских выписок невозможно установить, какие

платежи от контрагентов получали данные компании, какие оплаты производили своим

контрагентам по заключенным договорам , как уплачивались налоговые и иные

платежи. То есть налоговый орган намеренно исключил из проверки анализ таких

значимых обстоятельств, предоставил доказательства, которые никоим образом не

опровергают реальность и законность деятельности таких компаний, как и не

доказывают последующего обналичивания денежных средств и передачи их

налогоплательщику. Банковские счета представлены в виде неких таблиц (в

искаженном виде) без идентификации расчетных счетов, банков, с указанием только

отдельных операций на усмотрение Инспекции. В Решении также отсутствует перечень

всех банковских счетов, открытых спорными контрагентами и действующих в

проверяемом периоде. Указанные обстоятельства дают должностным лицам налогового

органа возможность сокрытия доказательств и инфор мации, подтверждающей

невиновность Общества.

Между тем, в нарушение п.6.6 Рекомендаций по проведению выездных

налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2013 №АС -4-2/13622)

представленные выписки не содержат сведений, содержащих техническую

информацию, идентифицирующую документ, выписки представлены в электронном

виде в формате .pdf без какого -либо заверения налоговым органом. Документы,

содержащие банковскую, налоговую, иную охраняемую законом тайну третьих лиц,

персональные данные физических лиц, прил агаются в виде заверенных налоговым

--- Страница ---

67

органом выписок, что подтверждается и судебной практикой (решение ВАС РФ от

24.01.2011 № ВАС-16558/10).

В том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении

факт может быть подтверждён только полной вып иской по операциям на счёте

(например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно

между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть

приложен к акту налоговой проверки в полном объёме. В спорном случае, реальность,

самостоятельность деятельности контрагентов подтверждается в т.ч. банковскими

выписками.

Более того, пп.3 п.1 ст.102 НК РФ исключает из состава сведений,

составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и

сборах.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его

контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в

сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в

противоправных схемах, св язанных с обналичиванием денежных средств, полученных

его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено, из

указанных выписок из банковских выписок не следует.

Аналогичным образом в дело на CD -диске представлены выписки из книг

покупок/продаж контрагентов, которые также представлены в виде крайне усеченных

файлов, в которых представлены только операции за отдельные даты (1 -2 дня). То есть

показаны торговые операции по выпору инспекции, не отражающие всей

хозяйственной деятельности контрагента, что препятствует проведению анализа между

банковскими выписками и книгами покупок/продаж на предмет несовпадения товарно -

денежных потоков и иных нарушений. Указанное означает, что выводы инспекции о

несовпадении товарно -денежных потоков носят предпо ложительный характер, не

основаны на полном и объективном анализе доказательств.

Тем самым, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания

денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат

в его адрес ранее напра вленных денежных средств либо перевод в наличную форму

средств с его счета в банке с целью их исключения из -под налогового контроля в ходе

налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств

через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано,

согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не

установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных

средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо

проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что

общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу

денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия

контрагентов с полученным и от общества денежными средствами, в том числе

исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не

могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для

привлечения последнего к налоговой ответственности. Ка кая-либо взаимосвязь или

аффилированность между обществом его контрагентом не доказана.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету

любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с

которыми у н ее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные

операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов

применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату

наличными денежными средствами, зачет взаим ных требований, мену, возможность

исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

--- Страница ---

68

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета,

вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части

приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету,

неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов

безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует

спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства

отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности

привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг),

используя другие формы расчетов, которы е не отражаются на расчетном счете

(векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок

уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и

проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что спорные контрагенты

являлись пустыми организациями, не имеющими достаточного (или вообще никакого)

штата сотрудников, в силу чего не могли выполнять спорные работы или поставлять

товар. Однак о суд не может согласиться с данным доводом, т.к. инспекция не

предоставила Справки 2 -НДФЛ, 6 -НДФЛ, то есть не доказала прямыми

доказательствами факт отсутствия сотрудников у данных компаний. Представленные в

материалы дела выписки из Справок 2 -НДФЛ не мог ут служить такими

доказательствами, поскольку произвольно (по усмотрению инспекции) составлены

инспекцией в ручном режиме, не содержат указания о том, когда в указанном периоде

сотрудник работал в той или иной компании (есть указание на год, но нет указани я на

помесячную разбивку, поскольку сотрудник мог работать в течение 2 -х месяцев из 12 и

т.д.). Также данный довод не учитывает и возможность привлечения работников по

гражданско-правовым договорам, в т.ч. с иными компаниями -субподрядчиками.

Доказательств обратного инспекция не предоставила.

При этом представленные в материалы дела на CD-диске данные о численности

штата (ворд -файлы со скриншотами) также нельзя признать надлежащими

доказательствами, поскольку такие файлы представляют собой скриншоты экрана с

внутренней базы инспекции АИС Налог -3 ПРОМ, из которых невозможно установить

временной период, применительно к которому происходил поиск данных по ИНН, то

есть не возможности проверить корректность поиска и установление тех или иных

ограничений при поиске , что могло привести к искажению предоставляемой

информации. Сами же первичные документы, подтверждающие сведения о

численности штата, как, например, Справки 2-НДФЛ и т.д. в дело не предоставлены, то

есть инспекция не предоставила суду возможности изучить такие доказательства.

Также в материалы дела не представлено данных о проверке соответствия

действительности адреса местонахождения всех компаний (спорных контрагентов, их

контрагентов), должных доказательств о наличии/отсутствии материально -технических

у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных

обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы

инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность.

Так, в материалы дела пре дставлены на CD-диске в папках «Собственность

контрагентов по цепочке» и «Собственность контрагентов» ворд-файлы с информацией

об объектах собственности ООО «РПК Геометрия», ООО «Торг -Софт», ООО «Ника»,

ООО «Еврострой», ООО ТК «Свет», ООО «Бункер 7», ООО « СК Билдинг», ООО

«Тессла», ООО «Мозаика», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройметпласт», ООО

«Тест», ООО «Оста», ООО «Прима», ООО «Стройметпласт», ООО «Армада», ООО

«Феникс», ООО «Строй -ИМ», ООО «ДомСтрой», ООО «Рубикон», ООО «Холдинг»,

ООО «Тим -Строй», ООО «Ко нтур-Строй», ООО «Дистор», ООО «Дольмин», ООО

«Сезар Групп», ООО «Сэфин», ООО «Магас -Строй», ООО «Стройторг -Е», ООО

--- Страница ---

69

«Агростройстиль», ООО «Гелиос», ООО «Сам транс», ООО «Альметстрой», ООО

«МеталлСтрой», ООО «Скайтехстрой», ООО «Триблок», ООО «Верона», ООО

«Стандартиндустрия», ООО «ИнгСнаб», ООО «С -Торг», ООО «Метпром», ООО

«Закат», ООО «Гидростройсервис», ООО «Имперстрой», ООО «СтройМонтажСервис»,

ООО «Дорожник», ИП Нальгиева Б.Д., ИП Имагожев А.А., ООО «СК Промед», ООО

«Консоль» и др.

Данные файлы представ ляют собой скриншоты экрана с внутренней базы

инспекции АИС Налог -3 ПРОМ, без указания периода, за который осуществлялся

поиск информации, без представления подтверждающих первичных документов

(документов о собственности, выписок из ЕГРН, деклараций). Вмес те с тем, даже

данный источник информации (скриншот из базы данных с информацией об объектах

собственности) по ряду контрагентов содержит информацию о наличии объектов в

собственности. Так, в отношении ООО «Элитспецстрой» видно, что у данной компании

есть в собственности объект недвижимости, земельный участок, 28 автомобилей,

включая грузовые КАМАЗы. У ООО «Ника» значится в собственности 26

транспортных средств, ООО «Заман» имеет в собственности 2 объекта недвижимости

(в т.ч. склад) и 10 автотранспортных ср едств, ООО ПКП «Арида» и ООО «СВ -Трейд»

имеют в собственности по 1 автотранспортному средству, ООО «Гелиос» имеет в

собственности 1 объект недвижимости, ИП Имагожев А.А. имеет в собственности 1

автотранспортное средство.

При этом данные сведения не учитыва ют возможность наличия недвижимого

имущества и транспортных средств в аренде, привлечения транспортных компаний для

оказания транспортных услуг, что могло найти свое отражение в полной банковской

выписке, которую инспекция ни по одному контрагенту не предо ставила, то есть

инспекция не доказала, что проанализировала данное обстоятельство во время

проведения ВНП.

Инспекция также не предоставила налоговую и бухгалтерскую отчетность

спорных контрагентов и их контрагентов, из которой можно было бы увидеть наличи е

движимого имущества (машины, оборудование и тд) у спорных контрагентов и их

контрагентов на праве ином, чем собственность.

Тем самым, инспекция надлежащими доказательствами не опровергла

возможность наличия имущества (недвижимость, транспортные средства,

оборудование) у спорных контрагентов и их контрагентов на праве ином, чем

собственность.

Соответственно, вывод инспекции о том, что спорные контрагенты и их

контрагенты не могли осуществлять работы, поставлять товар основаны на

предположения, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о

фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела

обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен

непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными

доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц,

участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации

специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения,

консультации, представленные в письменной форме.

В свою очередь в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ налого вый орган обязан доказать

те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие представленных налоговым

--- Страница ---

70

органом доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в оспариваемом

решении, такие доводы не могут считаться доказанными надлежащим образом, ввиду

чего суд отклоняет такие доводы как недоказанные.

Тем самым, в нарушение ст. 9, 10, 64, 65, 162, 200 АПК РФ инспекция не

доказала свою позицию надлежащими доказательствами, лишив суд возможности

исследовать непосредственно сами доказательства (справки 2 -НДФЛ, полные

банковские выписки, отчетность и тд), заменив таковые вторичными данными в виде

скриншотов из баз данных и составленных самими проверяющими вручную выписок,

то есть инспекция предоставила суду не первичный источник информации –

доказательства, а вторичный источник информации – сведения из таких доказательств,

чем исключила возможность для суда непосредственно исследовать сами

доказательства, что свидетельствует о том, что инспекция не доказала свою позицию

надлежащими доказательствами как того требуют ст. 9, 10, 64, 65, 162, 200 АПК РФ.

Вместе с тем, несогласие инспекции с выбором формы построения

предпринимательских взаимоотношений, в отсутствие бесспорных доказательств их

фиктивности и направленности исключительно на извлечение налоговой выгоды, не

может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой

ответственности.

Довод налогового органа о нерентабельности заключения сделки (договора) и

отсутствии у Общества разумной хозяйственной необходимости в изменении

руководящего состава Общества, в связи с отсутствием чистой прибыли, суд считает

необоснованными, поскольку данный довод не учитывает общий финансовый итог от

реализации договоров с заказчиками, а равно требований государственных контрактов,

согласно которым Общество ограни чено в возможности установления наценки. При

этом выполнение части работ субподрядчиками без прибыли не означает отсутствие

интереса для них в выполнении договора, поскольку таковой может быть выражен в

формировании кредитного рейтинга, репутации для возмо жности самостоятельного

заключения гос.контрактов в будущем и т.д.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от

26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему

усмотрению выбирают способы достиже ния результата от предпринимательской

деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением

налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов

исходя из собственного видения способов достижения нало гоплательщиками

экономического результата с меньшими затратами (Постановление Президиума ВАС

РФ от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,

рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П,

налоговое законодательство не использует понятие экономич еской целесообразности и

не регулирует порядок и условия ведения финансово -хозяйственной деятельности, а

потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта

предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их

целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции

Российской 15 Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой

риск и вправе самостоятельно и ед инолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3 -П, судебный контроль не призван

--- Страница ---

71

проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды

предпринимательской деятельности, единолично определяет экономи ческую

целесообразность принимаемых им решений.

В рассматриваемом случае выбор единоличного исполнительного органа

юридического лица предоставлен самому юридическому лицу.

Давая оценку эффективности того или иного порядка управления Обществом

налоговый орг ан допускает вмешательство в хозяйственную деятельность Общества,

что не соответствует вышеуказанным критериям.

Аналогичные выводы содержат Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021

№309-ЭС20-16872 по делу № А76 -8895/2019, Постановление Арбитражного суд а

Поволжского округа от 21.02.2018 по делу № А12 -11140/2017, Постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу № А12-23062/2017.

То есть фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС

по счет -фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при

уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог -

3 АСК НДС-2».

Тем самым, признание налоговым органом Общества в качестве

выгодоприобретателя от использования незаконных схем не под тверждено

документально. Иные доказательства, кроме как ссылки на сведения ПП «Контроль

НДС», АСК НДС, позволяющие признать Общество выгодоприобретателем, в

частности, прямых доказательств взаимозависимости, подконтрольности и

аффилированности спорных конт рагентов и их контрагентов (2 -го и последующих

звеньев) Обществу, согласованности действий между ними, в материалы дела не

представлено.

Непредставление инспекцией в дело деклараций по НДС, налога на прибыль

спорных контрагентов, не позволяет удостоверитьс я в отсутствие искажений

показателей налоговой отчетности, влияющих на выводы налогового органа в части

неуплаты НДС, наличия несформированного источника возмещения НДС («разрыв»

НДС).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на

территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления

операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость,

обусловлено наличием у него счетов -фактур с выделенной суммой НДС, а также

документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий

предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС

по спорным счетам -фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог -3 АСК

НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не

может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС , тем более

названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и

их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Таким образом, инспекция не доказала надлежащими допустимыми

доказательствами наличие « разрывов» по НДС и несформированный источник вычета

по НДС.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по

отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности

произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

--- Страница ---

72

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского

поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит

взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в

общеустановленном по рядке в рамках осуществления налоговыми органами

контрольных функций.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств

непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее

направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в

банке с целью их исключения из -под налогового контроля в ходе налоговой проверки

не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку

последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованн ость в действиях

вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

В свою очередь, инспекция не привела доказательств того, что движение

денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц, или других

третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не

представлено также доказательств того, что Общество знало либо имело возможность

проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета

спорных контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от

Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут

контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и

выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой

ответственности.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов

исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов

и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности

неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2 -го

звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок

(поставщиками первого, в торого и других звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

налогоплательщика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федер ации в определении от

16.10.2003 № 329 -О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской

Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской

Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность

за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и

перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской

Федерации от 29.11.2016г. №305 -КГ16-10399 по делу № А40 -71125/2015, от

06.02.2017г. № 305 -КГ16-14921 по делу № А40 -120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305 -

КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные

органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как

возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не

предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

--- Страница ---

73

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоп лательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств,

свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела

доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогопл ательщика о тех

нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в и х совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной

доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на

данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство –

доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению

повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых

спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового

правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в

совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налог ового

правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о

факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на

налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к

доказанной невиновности.

--- Страница ---

74

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются

документально подтвержденные факты нарушений; к акту налогово й проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в

пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных

доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов,

направленных исключительно на получение необоснованной н алоговой выгоды,

совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта

создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели

фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные

и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение

дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г.

№53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат

обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами

признаются любые затра ты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы,

должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях

налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет

именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмеч ается в том же

Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности

использования капитала.

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из

того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения

полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,

рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А56 -

4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА -А40/13427-

07-2 по делу № А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07).

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту

выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно ф акты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не

должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на

достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности

применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием

--- Страница ---

75

экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость

налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ,

услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик -покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами де йствий, либо в

отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением

необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на

добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фед ерации от 25.02.2010 №

12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами

сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение

положительного экономическо го эффекта подтверждается имеющимися в деле

документами.

При этом из данных документов следует, что товар/работы по данным сделкам

были реально получены от контрагентов и приняты к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных

операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания

формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что

приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в

действительности, либо спорный товар (работы, ус луги) хотя и был получен

налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от

20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необо снованными является

представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные

налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных

законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем

буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с

остальными положениями Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что

налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных

налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением

которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой

прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о

контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не

получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты

им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств

наличия н едостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных

документах.

--- Страница ---

76

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа

не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является

необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,

налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого

налогоплательщика, а не ограничиваться фо рмальным перечислением каких -либо

фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на

объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой

выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их

совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спо рном периоде

хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании

обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат

отклонению как основанные на предположениях.

Доказательств какого-либо сговора между у частниками договорных отношений,

инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК

РФ, не представлено.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела

судом налоговый орган не предоставил ( то есть, н алоговый орган не доказал те

обстоятельства, на которые ссылается) , ввиду чего риск наступления последствий

несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст.

9 АПК РФ относится на инспекцию.

При этом на арбитражный суд норм ами АПК РФ не возложено обязанности по

собиранию доказательств в пользу одной из сторон по делу и обоснованию ее правовой

позиции (названная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ

от 25.07.2011 № 5256/11, в постановлении АС СЗО от 15.0 3.2018 по делу № А66 -

14688/2016).

Напротив, в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстояте льств,

послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или

лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили

бездействие).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного

применения законов и иных нормати вных правовых актов при рассмотрении дела,

однако не может выполнять предусмотренную статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность

стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и выводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности

взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает

необоснованным, в связи с чем решение инспекции от 30.06.2023 № 2.5 -15/6 в части

доначисления НДС за 2020 -2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль

организаций в сумме 82 668 548, 47 руб. подлежит признанию недействительным.

--- Страница ---

77

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в сове ршении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 2 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сум мы налога (сбора);

деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 12 2 НК РФ возможно,

только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть

указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества

повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110. п. 6 ст. 108 НК РФ).

При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично -правовой сфере

не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно

обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к

выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение

правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях,

вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 07.07.2016 №1428-О).

Налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также

конкретные виновные действия, не доказано отсутствие реальности совершения

обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального

документооборота, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в

действиях общества на неуплату налога неправомерен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований

заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2023 № 2.5-15/6 в части

доначисления НДС за 2020 -2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль

организаций в сумме 82 668 548, 47 руб., и суд признал, что налоговым органом не

доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений в этой части, то

привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа невозможно, т.к. штраф

является производным от выявленных налоговых правонарушений.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке и на основании статьи

110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 30.06.2023 № 2.5 -15/6 в части

доначисления НДС за 2020 -2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль

организаций в сумме 8 2 668 548, 47 руб., а также соответствующие им суммы пени и

штрафа, вынесенное МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ в

--- Страница ---

78

отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТС ТВЕННОСТЬЮ "СКАД -М",

как не соответствующее ч.II НК РФ

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ в

пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАД -М»

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2024 4:16:14

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна