АС Челябинской области
экономические споры по административным правоотношениям
Текст решения
Дело № А76-1418/2024
Категория: экономические споры по административным правоотношениям
Дата возбуждения: 18 января 2024
Длительность: 1 год 5 месяцев 5 дней
KAD UUID: 58a66dab-a374-4e6f-beef-6b8f5fb32942
СУДЫ:
Первая инстанция: АС Челябинской области
Апелляция: 18 арбитражный апелляционный суд
Кассация: АС Уральского округа
УЧАСТНИКИ:
Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица Поносов Дмитрий Аоексеевич ООО "Спецремснаб" Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области
ХРОНОЛОГИЯ:
• Апелляционная инстанция | 23.06.2025 | 18АП-4803/2025 | 18 арбитражный апелляционный суд
• Кассационная инстанция | 30.01.2025 | Ф09-7618/2024 | АС Уральского округа
• Апелляционная инстанция | 10.10.2024 | 18АП-11325/2024 | 18 арбитражный апелляционный суд
• Апелляционная инстанция | 15.03.2024 | 18АП-2958/2024 | 18 арбитражный апелляционный суд
• Первая инстанция | 02.07.2024 | А76-1418/2024 | АС Челябинской области
=== ДОКУМЕНТ: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ===
6667147_1642992
щгьб
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7618/24
Екатеринбург
30 января 2025 г. Дело № А76-1418/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием
систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской
области кассационную жалобу Межрайонной инспе кции Федеральной
налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – инспекция,
налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.07.2024 по делу № А76 -1418/2024 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы
видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции –
Малуха Г.И. (доверенность от 09.01.2025) , Власов И.И. (доверенность
от 09.01.2025) и Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2025).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа
приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью
«Спецремснаб» (далее – общество «Спецремснаб», налогоплательщик,
заявитель) – Коряков С.О. (паспорт, директор) и Самон ин М.Г. (доверенность
от 08.01.2025).
Общество «Спецремснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к
инспекции о признании недействительным и решений от 18.08.2023 № 2033,
№ 2034, № 2035, № 2036, №2037, № 2038 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
--- Страница ---
2 6667147_1642992
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07. 2024,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2024, заявленные требования удовлетворены:
оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе инспекция просит указа нные судебные акты
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся доказательствам, приня ть новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает на наличие у общества с ограниченной
ответственностью «Интеллика» (далее – общество «Интеллика», спорный
контрагент) признаков номинальной структуры (отсутствие материальных,
трудовых и иных ресурсов, расходов, характерных для ведения
предпринимательской деятельности, ненахождение по адресу регистрации,
дальнейшее снятие перечисленных налогоплательщиком в адрес общества
«Интеллика» денежных средств по банковск им картам ); ссылается на
отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного
товара для дальнейшей реализации налогоплательщику, а также доказательств
его транспортировки до заявителя.
Инспекция также не согласна с выводами судов о проявлен ии
налогоплательщиком достаточной коммерческой осмотрительности в выборе
спорного поставщика, полагает, что общество «Спецремснаб», оформляя
документы с обществом «Интеллика», знало или должно было знать о его
недобросовестности с учетом значительной доли налоговых вычетов от общей
суммы вычетов, заявленных в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и
обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов
кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим
выводам.
Как установлено судами, инспекцией проведены камеральные налоговые
проверки налоговых д еклараций общества «Спецремснаб» по налогу на
добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2021 г ода, 1, 2, 4
кварталы 2022 года, по результатам которых составлены акты проверки и
приняты оспариваемые в рамках настоящего спора решения о доначисл ении
НДС и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ) в соответствующих суммах.
Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей
послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по
договорам поставки запасных частей с обществом «Интеллика».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было
установлено, что спорны й контрагент обладает всеми признаками техническ ой
--- Страница ---
3 6667147_1642992
компании, в связи с чем, по мнению инспекции, у н ее отсутствуют условия для
экономической деятельности; закуп спорным контрагентом вышеуказанного
товара для целей поставки в адрес налогоплательщика не нашел
документального подтверждения; отсутствуют надлежащие доказательства
доставки соответствующей продукции в адрес общества «Спецремснаб».
Не оспаривая факта наличия товара в спорном объеме и его дальнейшей
реализации в адрес третьих лиц, налоговый орган на основании вышеуказанных
обстоятельств пришел к вы воду о том, что запасные части для автомобилей ,
поименованные в первичных учетных документах налогоплательщика, был и
поставлены в адрес общества «Спецремснаб» не обществом «Интеллика», а
иными неустановленными субъектами (стр. 25 оспариваемых решений
налогового органа).
Данные нарушения квалифицированы инспекцией на основании
положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и с учетом того факта, что общество
«Спецремснаб» действовало умышленно, а также не содействовало в
устранении потерь казны путем раскрытия сведе ний и документов,
позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по
сделкам, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у
налогоплательщика права на принятие соответствующих налоговых вычетов
при исчислении НДС.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской
области от 27.11.2023 оспариваемые решени я инспекции оставлен ы без
изменения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к
выводу необходимости принятия налоговых вычетов, приходящихся на
спорного контрагента, исходя из того, что инспекцией реальность
приобретения налогоплательщиком соответствующего объема запасных частей,
поставленных согласно документам обществом «Интеллика», не оспаривалась,
реальность спорных хозяйственных операций подтвержде на фактом
дальнейшей реализации товара в адрес конечных покупателей при исчислении
обществом «Спецремснаб» налога на прибыль и НДС с выручки от реализации
данной продукции.
Доводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной
степени осмотрительност и в выборе контрагента рассмотрены и отклонены
судом первой инстанции на основании исследования совокупности
представленных в материалы дела доказательств с учетом разового характера
сделки, осуществления оптовой поставки товара.
Суд апелляционной инстанц ии поддержал вышеуказанные выводы суда
первой инстанции.
Суд округа также не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы инспекции в связи со следующим.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что
налогоплательщик имеет прав о на осуществление налогового вычета НДС при
одновременном выполнении следующих условий: наличие счета -фактуры,
оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие
--- Страница ---
4 6667147_1642992
товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных
документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего
законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в
предпринимательской деятельности.
Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или)
суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате
налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни
(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих
отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой
отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии
обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 стать и 54.1 НК РФ, по имевшим
место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую
базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами
соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно
следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не
являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной
договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому
обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или
закону.
Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и
2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов
неустановленным или неуполномоче нным лицом, нарушение контрагентом
налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности
получения налогоплательщиком того же результата экономической
деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок
(операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания
для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)
суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно -
арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной
жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом
(поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической
деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам,
осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и
поставщиком исключительно формального документооборота, не
сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо
приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как
одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья
хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного
документального формирования нереального потока того же товара с участием
спорного контрагента).
--- Страница ---
5 6667147_1642992
В таком случае главной цель ю, преследуемой налогоплательщиком,
является получение дохода исключительно или преимущественно за счет
налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную
экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Россий ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды » (далее - постановление Пленума № 53)), что влечет
признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и
исключает проведение налоговой реконструкции.
В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика,
фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки
«технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть
признана та час ть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится
на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК
РФ).
При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также
правовых подходов, выработанных судебно -арбитражной пра ктикой
(постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от
20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность
документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и
установление факта исполнения сделки иным лицом, а не поставщиком
(исполнителем, подрядчиком), указ анным в подтверждающих документах, не
может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента
как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие
необходимых условий для ведения результативной хозяйственной
деятельности, не исполнение налоговых обязанностей) и также недостатками
подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента
неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и
пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанн ых признаков
технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о
формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по
соответствующим сделкам.
В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика
именно на н алоговом органе, оспаривающим реальность совершенных
налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим
налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров
налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу
«задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но
фактически поставлен иными лицами.
Из материалов дела следует, что в целях реализации заявленного вида
деятельности (деятельность по ремонту спецтехники) налогоплательщиком в
--- Страница ---
6 6667147_1642992
проверяемый период приобретались запасные части для спецтехники марки
«Белаз» у общества «Интеллика».
В обоснование правомерности учета налоговых вычетов по
хозяйственным операциям со спорным контрагентом сторонами в ходе
проведения проверки, рассм отрения материалов апелляционной жалобы
вышестоящим налоговым органом, а также в ходе судебных заседаний
представлялись договор поставки, соответствующие УПД, договор на
перевозку грузов автомобильным транспортом , заключенный с перевозчиком
Старовойтом И.А. и обществом «Интеллика», товарно-транспортные
накладные с указанием водител ей Старовойта Д.В., Мусин а А.В., документы
бухгалтерского учета, анализ движения товаров (спорной номенклатуры),
подтверждающие дальнейшее использование товара в деятельности заявителя.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели (руководитель
общества «Интеллика» Денисова А.Ю., водители Мусин А.В. и Старовойт Д.В.)
подтвердили факт поставки запасных частей в адрес налогоплательщика, дали
пояснения относительно обстоятельств з аключения договора, порядка
хранения, перевозки товара и оплаты за перевозку (наличными денежными
средствами).
Из материалов налоговой проверки следует (стр. 25 решений инспекции),
что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар, согласн о
представленным документам приобретенный у обществ а «Интеллика», реально
получен налогоплательщиком, оплачен и использован в предпринимательской
деятельности, а именно реализован путем перепродажи третьим лицам; с
выручки от реализации соответствующих зап асных частей
налогоплательщиком исчислен налог на прибыль , НДС в установленном
порядке; на «задвоение» товарного потока инспекция в ходе проверки не
ссылалась.
Иной источник получения спорного товара, чем обществ о «Интеллика»,
налоговым органом не установл ен, соответственно выводы инспекции о
приобретении товара у иных неустановленных лиц , вопреки вышеизложенным
правовым подходам , не могут быть признаны правомерными, основаны на
предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках
данного юридического лица как хозяйствующего субъекта.
При таких обстоятельствах , суд округа полагает, что налоговым органом
не добыто достаточных доказательств для постановки вывода о том, что
спорный объем запасных частей был поставлен в адрес налогоплательщика
иными субъектами, а не обществом «Интеллика».
В соответствии со статьей 3 НК РФ н алоги должны иметь экономическое
основание и не могут быть произвольными.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в
обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального
характера сделки и ее действительного экономического смысла (пункт 3
постановления Пленума№ 53).
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда
Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-
--- Страница ---
7 6667147_1642992
П, от 22.06.2009 № 10 -П, определение от 27.02.2018 № 526 -О и др.), налоговые
органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур
принимать исчерпывающие меры, направленные на установление
действительного размера налоговог о обязательства налогоплательщика, что
исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это
установлено законом.
Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной
жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в
бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял
правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не
должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более
высоком размере - превышающем потер и казны от неуплаты налогов,
возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),
приобретенных налогоплательщиком.
Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,
необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообл ожения
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305 -
ЭС21-18005).
В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у
контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении
налоговых вычетов может быть отк азано при доказанности налоговым органом
того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора
практики применения арбитражными судами положений законодательства о
налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Р оссийской Федерации
13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020
№ 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени
осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и
рациональности его хозяйственных решений. В те х случаях, когда приводятся
доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был
знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от
уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта
осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,
ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах
(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008
№ 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при
выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило,
оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но
и деловую репутацию, платежеспособ ность контрагента, риск неисполнения
обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у
контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,
--- Страница ---
8 6667147_1642992
технологического оборудования, квалифицированного персонала) и
соответствующего опыта; а п ри совершении значимых сделок, например, по
поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю
взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому
подобные меры.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом
обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых
обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны
налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с
поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя
(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),
специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных
требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению
определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие
значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика
предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не
могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально -
производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком
приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для
выполнения существенного объема работ.
Доводы налогового органа о непроявлении обществом «Спецремснаб»
коммерческой осмотрительности в выборе поставщика рассмотрены и
отклонены судом первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , фактические
обстоятельства, представлен ные доказательства, в их совокупности и
взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сделки с обществом «Интеллика»
носили ординарный характер (закуп неспецифичного по своей сути товара
(запасные части для автомобилей) производился в условиях оптовой торгов ли;
приобретение запасных частей осуществлялось по разовым заявкам ; об ъем
поставок был незначителен ), в связи чем в отсутствие иных доказательств
осведомленности налогоплательщика о фактах уклонения поставщика от
уплаты НДС, суд признал степень проявленной осмотрительности при
соблюдении «стандартных» мер проверки добросовестности контрагента
должной и достаточной применительно к спорным сделкам.
Доводы налогового органа , оспаривающие данны е выводы суда первой
инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу
направлены на иную оценку доказательств и установленных судом
фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание
судом кассационной инстанц ии (статья 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ), тем более, что выводов о том, что
хозяйственные операции по поставке товара спорным контрагентом не носят
ординарного характера, и требовали проявления повышенной степени
--- Страница ---
9 6667147_1642992
осмотрительности от налогоплательщика, оспариваемые решения инспекции не
содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом не
установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости,
аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, в силу которых
обществу «Спецремснаб» было бы известно о неисполнении обществ ом
«Интеллика» налоговых обязательств по сделкам, совершаемых от его имени,
суд округа находит верными выводы суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для применени я налогоплательщиком спорной суммы
налоговых вычетов по НДС.
Поскольку п риведенные в кассационной жалобе доводы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных ак тов, влияли
бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не
подтверждают существенных нарушений норм матери ального и
процессуального права, решение суда первой инстанции от 02.07.2024 и
постановление суда апелляционной инстанции от 1 0.10.2024 подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.07.2024 по делу № А76 -1418/2024 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 30 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.05.2024 3:20:54
Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2024 5:27:02
Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ
ВЛАДИМИРОВИЧ
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.05.2024 1:16:34
Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА
=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Решение; Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) ===
173/2024-60134(1) #
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-11325/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года Дело № А76-1418/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседани и
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы №30 по Челябинской области на решение Арбитражного суда
Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-1418/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с огра ниченной ответственностью «Спецремснаб» – Коряков
С.О. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого
государственного реестра юридических лиц); Самонин М.Г. (паспорт,
доверенность от 15.01.2024, диплом);
Межрайонной инспекции Федерально й налоговой службы № 30 по
Челябинской области – Малуха Г.И. (служебное удостоверение,
доверенность от 09.01.2024, диплом); Власов И.И. (служебное удостоверение,
доверенность от 09.01.2024, диплом); Тукпаев С.А. (служебное
удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» (далее –
заявитель, ООО «Спецремснаб») 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 30 по Челяб инской области (далее – ответчик,
инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 30 по Челябинской
области) о признании недействительными решений от 18.08.2023 № 2033, №
2034, № 2035, № 2036, №2037, № 2038 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024
(резолютивная часть объявлена 24.06.2024) заявление ООО «Спецремснаб»
удовлетворено.
Признаны недействительными решения инспекции от 18.08.2023
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
2
№ 2033, № 2034, № 2035, № 20 36, № 2037, № 2038 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
С инспекции в пользу ООО «Спецремснаб» взысканы судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, инспек ция (далее также –
податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить
отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает
на то, что выводы суда сделаны без оценки всех доказательств, собранных
налоговым органом в совокупности и взаимосвязи. Инспекция ссылается на
отсутствие оснований для признания пол ученной в ходе хозяйственных
отношений с ООО «Интеллика» налоговой выгоды обоснованной, поскольку,
заявителем не доказана реальность поставки товаров ООО «Интеллика», и,
соответственно, несение в связи с этим фактических расходов. По мнению
инспекции, прио бретенный товар заявителем не использован в
хозяйственной деятельности, что свидетельствует о формальности
соответствующего документооборота. Факт дальнейшей реализации товара
не подтвержден, при этом иные поставщики аналогичного товара у общества
отсутствуют. Кроме того, при выборе указанного юридического лица в
качестве контрагента заявителем не проявлена достаточная степень
осмотрительности, поскольку не проверено наличие у контрагента
материально-технических и трудовых ресурсов. Также инспекция указывае т
на номинальность ООО «Интеллика», ввиду того, что указанная организация
не обладает признаками реально действующего юридического лица, в связи с
чем, отсутствует возможность выполнения сделок указанным контрагентом,
отсутствие закупа им товара, достоверн ых доказательства его доставки в
адрес заявителя.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не устранены
противоречия по количеству представленных ТТН и количеству поставок
запасных частей, в том числе, показаниям свидетелей Старовойта Д.В.,
Денисова А.Ю., Мусина А.В., изложенных в пояснениях от 21.05.2024 и от
13.06.2024. Кроме того, судом не устранены противоречия в указании места
отгрузки поставляемого товара. Также налогоплательщиком не раскрыт
реальный поставщик товаров.
Определением Восемнадцатого а рбитражного апелляционного суда от
06.08.2024 апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда
Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76 -1418/2024 принята к
производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 09 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично путём размещения указанной информации на официальном сайте
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили возражения
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
3
на апелляционную жалобу, которые с учетом мнения заинтересованного
лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, приобщены к материалам дела.
В судебн ом заседании представители заинтересованного лица
поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда
отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность
по ремонту спецтехники, в том числе марки «Белаз». Запасные части для
спецтехники марки «Белаз» в указанных периодах приобретались у
ООО «Интеллика» на основании договора поставки от 01.0 3.2021 № 0301 -1,
на поставку запасных частей.
Инспекцией в отношении ООО «Спецремснаб» проведены
камеральные налоговые проверки на основе представленных налоговых
деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4
кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы 2022 года.
Заявителем в ходе проверок также представлены заявки на поставку
товара, УПД, платежные поручения в банк на оплату товара, акты сверок с
заявленным контрагентом.
Заявителем на проверку не представлены транспортные документы,
подтверждающие перевозку товара.
При этом, в пояснительной записке налогоплательщик сообщил, что
поставку запчастей ООО «Интеллика» осуществляло самостоятельно.
Также ООО «Интеллика» по требованию налогового органа
представлены договор поставки от 01.03.2021 № 0301-1 и УПД на поставку
запасных частей.
В ходе налоговых проверок инспекцией установлены следующие
факты, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности
налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС по
данному контрагенту.
Так у ООО «Интеллика» отсутствует в собственности движимое и
недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, складские
помещения, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения
хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО
«Интеллика», в том числе на руководителя указанной организации Денисова
А.Ю. не представлены.
По заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения: г. Челябинск, ул.
Мусы Джалиля, д. 1, кв. 52 (место жительства Денисова А.Ю.), признаки
нахождения ООО «Интеллика» не установлены (протокол осмотра от
01.11.2022 № 103ндс).
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
4
Руководитель ООО «Интеллика» Денисов А.Ю. по повесткам не явился
в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля без указания
причин неявки.
Кроме того, договор поставки от 01 .03.2021 № 0301 -1 между
ООО «Спецремснаб» и ООО «Интеллика» заключен через несколько дней
после создания ООО «Интеллика» (11.02.2021).
Перечисленные ООО «Спецремснаб» в адрес ООО «Интеллика»
денежные средства в размере 1 598,7 тыс. руб. в дальнейшем сняты со счета
ООО «Интеллика» по банковским картам. Факты приобретения ООО
«Интеллика» спорного товара (запчастей) для дальнейшей реализации
Обществу проверкой не установлены;
Из банковских выписок усматривается, что по расчетным счетам ООО
«Интеллика» отсутств уют перечисления за коммунальные платежи, услуги
связи и т.д., присущие хозяйствующим субъектам.
В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что согласно
материалам проверки спорные запчасти по номенклатуре, указанной в УПД,
полученные от имени ОО О «Интеллика», реализованы Обществом в адрес
реальных покупателей.
Однако, инспекцией сделан вывод, что поставка запчастей в адрес
Общества осуществлялась не стороной, указанной в договоре
(ООО «Интеллика»), а иными неустановленными лицами, поскольку
налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл
фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие
риски.
Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что
ООО «Интеллика» в силу указанных выше обстоятельств не могло
фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика,
соответственно, общество не приобрело названные товары у спорного
контрагента.
По итогам проведения проверок составлены:
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1997 и вынесено решение о т
18.08.2023 № 2033 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС
за 2 квартал 2021 года в сумме 266 461 руб., штраф по пункту 3 статьи 122
НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 2 6 646,10 руб. за неполную
уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2002 и вынесено решение от
18.08.2023 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС
за 3 квартал 2021 года в сумме 362 810 руб., штраф по пункту 3 статьи 122
НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 36 281 руб. за неполную
уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1999 и вынесено решение от
18.08.2023 № 2035 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
5
за 4 квартал 2021 года в сумме 390 697 руб., штраф по пункту 3 статьи 122
НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 39 069,70 руб. за неполную
уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2000 и вынесено решение от
18.08.2023 № 2036 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС
за 1 квартал 2022 года в сумме 371 488 руб., штраф по пункту 3 статьи 122
НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 37 148,80 руб. за неполную
уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2003 и вынесено решение от
18.08.2023 № 2037 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, соглас но которому Обществу начислены НДС
за 1 квартал 2022 года в сумме 434 104 руб., штраф по пункту 3 статьи 122
НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 43 410,40 руб. за неполную
уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2001 и вынесено реше ние от
18.08.2023 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС
за 4 квартал 2022 года в сумме 459 129 руб., штраф по пункту 3 статьи 122
НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в су мме 45 912,90 руб. за неполную
уплату НДС
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в
апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии следующих
документов: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по
территории РФ от 01.01.2021 № 1049, заключенный между ИП Старовойт
И.А. (Перевозчик) и ООО «Интеллика» (Заказчик), а также ТТН, в которых
водителями указаны Старовойт Д.В., Мусин А.В.
Управлением ФНС России по Челябинской области установлено, что
согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Интеллика» оплата
в адрес ИП Старовойт И.А., Мусина А.В. (перевозчики) за транспортные
услуги не осуществлялась. Документы, подтверждающие другие способы
оплаты транспортных услуг, не представлены.
Кроме того, в ТТН водителем указан Старовойт Д.В., тогда как у
ИП Старовойт И.А. (Перевозчик) в проверяемом периоде работники
отсутствуют.
Указанный в ТТН ИП Старовойт И.А. автомобиль ГАЗ 3302 Грузовой
(бортовой) с госуд арственным регистрационным номером - Н548ОТ174RUS
с 2014 года принадлежит на праве собственности Галиеву И.Ч. Однако,
какие-либо документы, подтверждающие передачу Галиевым И.Ч.
автомобиля в аренду ИП Старовойт И.А., Старовойт Д.В., Заявителем не
представлены.
Также из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интеллика»,
ИП Старовойт И.А. не усматривается перечисление денежных средств с
назначением платежа: «за аренду автомобиля» в адрес Галиева И.Ч. и иных
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
6
лиц.
Решениями Управления ФНС России по Челябин ской области от
27.11.2023, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных
жалоб заявителя, оспариваемые решения налогового органа утверждены.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции,
налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматрив аемым
заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из
того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение
наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеллика» и
отсутствии факта получения заявит елем необоснованной налоговой выгоды
от совершения рассмотренных поставок.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции счит ает, что выводы суда
первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам
дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с з аявлением о
признании недействительным ненормативного правового акта органа,
осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый
акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и
нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие -либо
обязанности, создает иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездейс твия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на
орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные
полномочия, недействительными является одновременное наличие двух
условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение
прав и законных интересов гражданина или юридического л ица в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
7
Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,
исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на
установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат
суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главы 21 Кодекса.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на
основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в
случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ с чет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных
покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные
реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет -
фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отноше ний действует презумпция
добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия
налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода,
экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, до стоверны. Представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных
документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в
целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не док азано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованно сти получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) факт
нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей
сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без
должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть
известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
8
отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с
контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика,
его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение
операций, связанных с налогов ой выгодой, преимущественно с
контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан
на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия
налогоплательщика не имели разумно й, деловой цели, а были направлены
исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика
налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно
требованиям статье 162 А рбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с
учетом положений статье 71 данного Кодекса.
Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе
выездной налоговой проверки обстоя тельства, свидетельствующие о
получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышение
налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы
2022 года по взаимоотношениям с заявленным в книгах покупок
контрагентом ООО «Интел лика», связанными с приобретением товаров, что
повлекло доначисление НДС.
Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта
реальности осуществления спорных сделок, и, безусловно, не
свидетельствуют о направленности действий заявителя на пол учение
необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Интеллика» зарегистрировано в установленном порядке в
едином государственном реестре, состоит на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлен договор поставки от
01.03.2021 № 0301-1 и УПД на поставку запасных частей.
Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в
операциях с ООО «Интеллика» получен, оприходован, оплачен, в
дальнейшем использован заявителем при осуществлении своей деятельности.
Судом отмечено, что направлением и следствием схем неправомерного
получения налоговых выгод является получение недобросовестным
налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета п ри условии
нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового
оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в
настоящем деле налоговым органом не установлено.
Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку
последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную
налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в
действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
9
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества
денежными средс твами, в том числе, перечисление их на счета иных
организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не
могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его
привлечения к налоговой ответственности.
Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО
«Интеллика» возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием
персонала, основных средств, и т.д. Сведения о численности работников
юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды
имуществе не находят ся в свободном доступе, в связи с чем у
налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие
данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в ООО
«Интеллика» не исключает возможности наличия договор ных отношений с
иными организациями, а также привлечение наемных работников без
надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных
возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без
регистрации их в уполн омоченных органах - аренда, наем по гражданским
договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с
посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия
персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетель ствующих о том, что
отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и
транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять
предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Как указывалось и в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1
Постановления от 12.10.2006 № 53, законодательство о налогах и сборах
Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности
налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие
своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых
вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически
оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и
бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в
целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не доказано, что св едения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для
применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров
(работ, услуг), и отражению в них с ведений, определенных статьей 169 НК
РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
10
указанных требований по оформлению необходимых документов оснований
для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений,
содержащихся в упо мянутых счетах -фактурах, не имеется, если не
установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что
налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом
недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель
действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и
обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был
знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности
представленных докумен тов ввиду их подписания лицом, не являющимся
руководителем контрагента.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о
том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при
выборе контрагента.
Меры, включающие в себя использование официальных источников
информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые
налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его
контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при
выборе контрагента.
Кроме тог о, законом не закреплена обязанность налогоплательщика
проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации,
расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований
ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщ ика при
заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных
реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за
исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, налогоплательщик может официально получить только
сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических
лиц. Иные сведения, касающиеся осуществле ния контрагентом
хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей,
налогоплательщик получить не имеет возможности.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную
осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащ ей
государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент
имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной
налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала
информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии
недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными
для заявителя способами, поэтому границы проявления должной
осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений,
которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
11
Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой
выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО «Интеллика»
необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара
приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В
момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не
исследовались и не устанавливались.
При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были
представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщика
товар был в конечном счете использован в производственной деятельности
общества. Налоги с дальнейшей реализации товара уплачены обществом.
Факт последующего использования товаров в производственной
деятельности не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не
отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных
документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО «Интеллика». В
то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО «Интеллика», а
иными организациями, по иной цене либо на безвозмездной основе, в
материалы дела инспекцией не представлено.
В соответствии с положениями статьями 65, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Рос сийской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами, органами местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия
(бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не
было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о
нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО
«Интеллика», а также о том, что общество знало или могло знать о
недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в
первичных документах контрагентов, а также доказательств существования
сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленн ости
его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего,
достаточного документального подтверждения. Наличие виновных,
умышленных действий налогоп лательщика, злоупотребления им правом и
признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды,
определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
инспекцией не доказано.
Доводы налогового органа о том, что обществом целенаправленно
создан формальный документооборот с ООО «Интеллика» в отсутствии
реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, подлежат
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
12
отклонению, поскольку собранные в ходе проверки доказательства
достоверно не свидетельствуют о фиктивности, нереальности сделок между
заявителем и спорным контрагентом, о создании фиктивного
документооборота с данными контрагентами с единственной целью
получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Обстоятельства и доказательства, положенные налоговым органом в
основу решения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в
своей совокупности на предмет достаточности для соответствующих
выводов. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств и
доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То
обстоятельство, что в решении суда не указаны какие -либо конкретны е
доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные
доказательства или доводы судом не были исследованы, оценены и приняты
во внимание при вынесении решения. Оценка показаний сотрудников
произведена с учетом обстоятельства их противоречивости , в совокупности с
иными доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о достаточности установленных налоговым органом
обстоятельств для признания операций со спорными контрагентами
нереальными, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по
существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции
установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для
переоценки доказат ельств и сделанных на их основании выводов у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
представленным доказательствам и основаны на правил ьном применении
норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им
норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной
оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные
обстоятельства доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,
оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся о снованием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не
установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
--- Страница ---
А76-1418/2024 #
13
Судебные расходы по апелляцио нной инстанции не подлежат
распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по
делу № А76 -1418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по
Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Определение 1 инстанции обеспечительные меры; Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) ===
173/2024-15475(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-2958/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года Дело № А76-1418/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.
Восемнадцатый арби тражный апелляционный суд в составе судьи
Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Спецремснаб» на определе ние Арбитражного суда Челябинской области от
08 февраля 2024 года по делу № А76 -1418/2024 об отказе в принятии
обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» – Самонин
М.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по
Челябинской области – Тукпаев С.А. (служебное удостоверение,
доверенность от 30.10.2023, диплом); Малуха Г.И (служебное удостоверение,
доверенность от 09.01.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» (далее –
заявитель, ООО «Спецремснаб», общество) 18.01.2024 обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области
(далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 30 по
Челябинской области, Инспекция) о признании недействительными решения
от 18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024
заявление оставлено без движения. Заявитель 22.01.2024 устранил
недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без
движения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024
заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в
предварительном судебном заседании.
--- Страница ---
А76-1418/2024
2
Одновременно с заявлением общество обратилась с ходатайством о
принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений
от 18.08.202 3 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024
суд отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что заявителем не
представлено доказательств , что взыскание доначисленной суммы налогов,
пени, штрафов может причинить ему значительный ущерб, доказательств в
подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения
судебного акта в случае удовлетворения его требований, исполнимости
судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований.
Общество 07.02.2024 повторно обратилось с ходатайством о принятии
обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от
18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма
является значительной для общества, ее изъятие причинит ущерб обществу,
кроме того общество лишено возможности выплачивать заработную плату
двум сотрудникам, чем нарушены их права. Также общест во указывает на
наличие имущества у учредителя общества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024
ООО «Спецремснаб» отказано в удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер в рамках дела № А76-1418/2024.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецремснаб»
(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –
удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь
на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также – АПК РФ), указывает, что непринятие срочных
обеспечительных мер уже повлекло причинение з начительного ущерба для
общества. Суд при вынесении обжалуемого определения от 08.02.2024
неправомерно пришёл к выводу о том, что ООО «Спецремснаб» не
представлено доказательств наличия у него имущества для удовлетворения
требований налогового органа, а на оборот заявителем в материалы дела
вместе с заявлением представлено доказательство наличия имущества у
учредителя (директора) общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично путём размещения указанной информации на официальном сайте
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от Инспекции через систему «Мой
Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательств ами его
направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
--- Страница ---
А76-1418/2024
3
Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены
к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Спецремснаб » поддержал
доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в
судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы
и просили апелляционный суд оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем
оспариваются решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской
области от 18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Указанные решения приняты по результатам камеральных налоговых
проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021,
за 3 квартал 2021, за 4 квартал 2021, за 1 квартал 2022, за 2 квартал 2022, за 4
квартал 2022, представленных в ООО «Спецремснаб» Межрайонной ИФНС
России № 10 по Челябинской области.
В соответствии с указанными решениями о привлечении к
ответственности за налоговое правонарушение от 18.08.2023 №№ 2033, 2034,
2035, 2036, 2037, 2038 подлежат уплате в бюджетную сист ему Российской
Федерации дополнительно начисленные платежи: всего в общей сумме
2 513 157 руб. 90 коп., в том числе:
- в сумме 293 107 руб. 10 коп. (налог – 266 461 руб. 00 коп., штраф
– 26 646 руб. 10 коп.);
- в сумме 399 091 руб. 00 коп. (налог – 362 810 руб. 00 коп., штраф
– 36 281 руб. 00 коп.);
- в сумме 429 766 руб. 70 коп. (налог – 390 697 руб. 00 коп., штраф
– 39 069 руб. 70 коп.);
- в сумме 408 636 руб. 80 коп. (налог – 371 488 руб. 00 коп., штраф
– 37 148 руб. 80 коп.);
- в сумме 477 514 руб. 40 коп. (налог – 434 104 руб. 00 коп., штраф
– 43 410 руб. 40 коп.);
- в сумме 505 041 руб. 90 коп. (налог – 459 129 руб. 00 коп., штраф
– 45 912 руб. 90 коп.).
Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении
действия оспариваемых ненормативных актов.
В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных
мер общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер
повлечет за собой негативные для него последствия, такие как лишение
оборотных средств и в связи с этим неисполнение обя зательств перед
контрагентами и работниками по выплате заработной платы.
--- Страница ---
А76-1418/2024
4
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024
отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Общество 07.02.2024 повторно обратилось с ходатайс твом о принятии
обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от
18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма
является значительной для общества, ее изъятие причинит ущерб обществу,
кроме того общество лишено возможности выплачивать заработною плату
двум сотрудникам, чем нарушены их права. Также общество указывает на
наличие имущества у учредителя.
Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, с уд первой
инстанции принял во внимание то обстоятельство, что принятие
испрашиваемой обеспечительной меры создаст препятствие налоговому
органу по реализации его функции контроля за соблюдением
законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчислен ия,
полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему
Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказатель ства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда
первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам
дела и действующему законодательству.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть
быть непоср едственно связанными с предметом спора, необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или
предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости
принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические
обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении
иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть
соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может
быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании
недействительными ненормативных правовых актов государственных
органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и
--- Страница ---
А76-1418/2024
5
решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или
решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об
обеспечении иска заявитель должен аргументи ровать необходимость
принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства,
подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения
судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд вправе применить обеспечитель ные меры при наличии
обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем
представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской
Федерации изложенной постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О
некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,
обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая
заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие
оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько
конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом
заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей принятия обеспечитель ных мер (часть 3
статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы
одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2
статьи 90 АПК РФ, часть 1 стать и 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке
доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и
обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного
требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в
случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов
сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер
публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвраще ния
причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут
быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status
quo) между сторонами (пункт 14).
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются
ускоренным и предв арительным средством защиты, следовательно, для их
принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом
для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для
принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать н аличие
--- Страница ---
А76-1418/2024
6
возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи
139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт
15).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть
удовлетворено только при наличии связи испрашивае мой меры с предметом
заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной
меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в
удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны
требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).
По ходатайству заявителя суд может приостановить действие
оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного
органа, органа местного самоуправления, и ных органов, должностных лиц в
соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223
КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном
главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по
делам, возни кающим из административных и иных публичных
правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно,
приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта
или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление
действия ненормативного правового акта, решения государственного или
иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под
приостановлением действия ненормативного правового акта , решения
согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в
качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,
предусмотренных данным актом, решением. Если действия,
предусмотренные ненормативным правовым актом, р ешением, уже
совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в
публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,
насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и
эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к
причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта (пункт 29).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и
иных контролирующих органов, ес ли есть основания полагать, что
приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов
заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может
повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта,
решения при отка зе в удовлетворении требования заявителя по существу
спора.
--- Страница ---
А76-1418/2024
7
Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи
90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии
обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в
соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать
необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить
определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Рассматривая заявление о применении обес печительных мер, суд
оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная
мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким
образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных
мер, обусловленных основани ями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90
АПК РФ.
Оценка обоснованности и необходимости применения
обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Руководствуясь положениями статей 6 5, 90, 199 АПК РФ, суд первой
инстанции установил отсутствие в настоящем случае доказательств,
свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия
обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи
с чем пришёл к обосн ованному выводу о несостоятельности заявления о
принятии обеспечительных мер.
В частности, доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по
настоящему делу, либо повлечь причинение з аявителю существенного
ущерба, обществом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие срочных
обеспечительных мер уже повлекло причинение значительного ущерба для
общества является необоснованным, в связи с отсутствием в материалах дела
каких-либо документальных доказательств причинения указанного ущерба
ООО «Спецремснаб», которые не представлены суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд
Челябинской области при вынесении определения от 08.02.2024
неправомерно пришёл к выводу о том, что ООО «Спецремснаб» не
представлено доказательств наличия у него имущества для удовлетворения
требований налогового органа, а наобор от заявителем в материалы дела
вместе с заявлением представлено доказательство наличия имущества у
учредителя (директора) общества, является необоснованным.
Как верно отметил суд в определении от 08.02.2024, ООО
«Спецремснаб» не представило доказательств н аличия у него имущества для
удовлетворения требований налогового органа, встречного обеспечения в
порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, также не представлено.
Ссылка апеллянта на наличие у учредителя общества имущества судом
правомерно отклонена с уч етом того, что у Инспекции отсутствует
--- Страница ---
А76-1418/2024
8
возможность обратить взыскание на данное имущество без необходимости
обращения с отдельным иском в суд о привлечении учредителя к
субсидиарной ответственности, что не может рассматриваться как
эффективная защита интер есов бюджета, с учетом приоритетности
взыскания сумм задолженности непосредственно с юридического лица,
допустившего налоговое нарушение.
При этом налогоплательщик не лишен возможности на основании
статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее т акже – НК РФ)
заключить с налоговым органом договор о залоге имущества,
принадлежащего учредителю, с целью обеспечения исполнения обязанности
общества по оплате задолженности по оспариваемым решениям, что
гарантировало бы исполнимость решения суда в случае отказа в
удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, заявителем при обращении с рассматриваемым
заявлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие
имущества, денежных средств, стоимость которых позволит, в случае отказа
в удовлетворении требований, исполнить решение суда.
С целью изучения значительности возможного ущерба, при непринятии
обеспечительных мер, суд должен оценить общие показатели хозяйственной
деятельности предприятия, в том числе, за предыдущие годы.
В результате анализ а имеющейся в налоговом органе информации о
деятельности организации, данных бухгалтерского финансового баланса за
2022 год по сравнению с 2021 годом установлено следующее:
- снижение денежных средств и денежных эквивалентов на 505
тыс. руб. или в 6 раз (2021 год – 604 тыс. руб., 2022 год – 99 тыс. руб.);
- снижение выручки на 1943 тыс. руб. или на 11,8 % (2021 год –
16 524 тыс. руб., 2022 год – 14 581 тыс. руб.);
- рост кредиторской задолженности на 809 тыс. руб. или 1,6 раза
(2021 год – 1388 тыс. руб., 2022 год – 2197 тыс. руб.).
При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций
установлено снижение доходов от реализации за 9 месяцев 2023 года на 2971
тыс. руб. или в 1,4 раза по сравнению с аналогичным периодом 2022 года
(доходы от реализац ии за 9 месяцев 2022 составили 9973 тыс. руб., за 9
месяцев 2023 года – 7002 тыс. руб.
За 12 месяцев 2023 года на расчетные счета налогоплательщика
поступили денежные средства на сумму 13 077 тыс. руб., что меньше на 3
309 тыс. руб. или на 20,2 % в сравнен ии с аналогичным периодом. За 12
месяцев 2022 поступило денежных средств на сумму 16 386 тыс. руб.
По состоянию на 08.12.2023 остаток денежных средств на расчетном
счете налогоплательщика 2 тыс. рублей.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Спецремснаб» позволяет
сделать вывод, о том, что организация ведет активную финансово -
хозяйственную деятельность, на счета налогоплательщика поступают
денежные средства, что свидетельствует о стабильной финансово -
хозяйственной деятельности организации.
--- Страница ---
А76-1418/2024
9
Проведенный анал из по декларациям свидетельствует о том, что в
настоящее время предприятие налоговую и бухгалтерскую отчетность
представляет.
Таким образом, в настоящее время налогоплательщик находится в
стабильном финансовом положении и взыскание доначисленных по решению
сумм не может повлечь для заявителя негативных последствий, создать
угрозу его платежеспособности.
Сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемых решений,
является незначительной для данного налогоплательщика. Более того, из
представленных налогоплательщиком заключенных долгосрочных договоров
следует, что в настоящее время финансовое положение общества стабильно.
Но поскольку оборот денежных средств может изменяться, это не
может гарантировать налоговому органу возможность взыскания
доначисленных су мм за счет денежных средств налогоплательщика по
окончании судебного разбирательства.
По состоянию на 07.03.2024 у организации зафиксирована
задолженность в бюджетную систему Российской Федерации в сумме –
2 634 645 руб. 97 коп., в том числе налог – 1 954 937 руб. 98 коп., пени –
449 989 руб. 09 коп., штрафы – 229 718 руб. 90 коп.
По состоянию на текущую дату согласно информации, имеющейся в
налоговом органе, в отношении ООО «Спецремснаб» движимое/недвижимое
имущество не зарегистрировано.
Обеспечительные ме ры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10
статьи 101 НК РФ не применялись в связи с отсутствием
зарегистрированного недвижимого/движимого имущества.
Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в
банке, на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в порядке,
установленном статьёй 76 НК РФ, Инспекцией не применялись.
Принятие судом обеспечительных мер при таких условиях не
обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, и может повлечь утрату
возможности исполнения решений инспекции по результатам камеральных
проверок в случае удовлетворения налогоплательщику требований по
принятию обеспечительных мер.
Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о
привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.08.2023
№№ 2033, 2034, 2035, 2035, 2037, 2038 вступили в законную силу 27.11.2023.
По сведениям Инспекции по состоянию на 07.03.2024 задолженность
по решениям от 18.08.2024 2033, 2034, 2035, 2035, 2037 , 2038 ООО
«Спецремснаб» частично погашена и составляет 2 106 616 руб. 50 коп., в том
числе, налог – 1 878 147 руб. 60 коп., штрафные санкции – 228 468 руб. 90
коп.
В случае принятия судебного акта о незаконности принятого
налоговым органом решения, суммы штрафа, подлежащие бесспорному
взысканию, взысканы быть не могут, а взысканные подлежат возврату
--- Страница ---
А76-1418/2024
10
налогоплательщику.
Возможность возврата денежных средств обеспечивается наличием
денежных средств в сумме, не меньшей изъятой, на счетах лица, в пользу
которого взыскивается сумма. То есть критерием платежеспособности
взыскателя, которая позволит ему не только вернуть изъятое, но и
компенсировать в рамках, установленных законом, финансовые потери
предприятия, в результате отсутствия возможности распоряжаться дан ным
активом.
Денежные средства, взыскиваемые по решению налогового органа,
изымаются в пользу государственного федерального бюджета. Размер, а
также поступления в указанный денежный фонд многократно превышают
оспариваемые суммы. Платежеспособность казны Ро ссийской Федерации
является общеизвестным фактом и должна учитываться судом.
Таким образом, отсутствует реальная угроза исполнения будущего
судебного акта по существу спора.
Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде
приостановления исполнения названных решений не обеспечит фактическую
реализацию целей принятия данной меры.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами
дела не подтверждено, что непринятие такой меры приведет к
невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, а
также к причинению заявителю значительного ущерба.
Итогом рассмотрения спора по существу будет являться решение о
признании оспариваемых решений Инспекции незаконными или о признании
их соответствующими законодательству. В случае принятия любого из
указанных решений обстоятельства, которые при не приостановлении
исполнения оспариваемого решения могли бы затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, не возникнут. Поскольку
ненормативный правовой акт, не отвечающий требования м закона, является
незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления
в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания
оспариваемого решения недействительным (незаконным) факт не
приостановления его действия на время рассмотрения дела по существу не
повлечет в будущем невозможность исполнения соответствующего
судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов
заявителя.
Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры
бесспорное в зыскание дополнительно начисленных платежей повлияет на
осуществление его текущей финансово -хозяйственной деятельности,
повлечет возникновение трудностей при расчетах по обязательствам
заявителя перед контрагентами, документально не подтвержден, носит
предположительный характер. Информация о состоянии банковских счетов
заявителя, о его имуществе и финансовом состояния (что могло бы
послужить основанием для вывода о возможности причинения обществу
существенного ущерба исполнением оспоренного ненормативного п равового
--- Страница ---
А76-1418/2024
11
акта) в материалы дела не представлена, а само по себе наличие у общества
документально подтвержденных обязательств перед контрагентами (в
подтверждение чего представлены оборотно -сальдовые ведомости) и
характер экономической деятельности общества не позволяет оценить
финансовое положение с точки зрения значимости для него общей суммы
подлежащих взысканию на основании оспоренных решений обязательных
платежей.
Следует также отметить, что в случае признания оспоренных
ненормативных правовых актов нед ействительными, при его фактическом
исполнении заявитель имеет возможность реализовать предусмотренное
статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации право на зачет и
возврат излишне взысканных денежных средств с начислением
соответствующих процентов, что обеспечивает его экономические интересы.
При этом в случае принятия заявленной обеспечительной меры
фактически налоговому органу будет создано препятствие в осуществлении
его полномочий в отношении законно доначисленных обязательных
платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным
приостановление исполнения частично исполненного ненормативного
правового акта. Приостановление действия решения в полном объеме после
его частичного фактического исполнения не соответствует цел ям и не
обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.
В этой связи оснований для удовлетворения заявления общества о
принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда является правильным, нарушений
норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного
акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и
оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения заявления.
Доводы апелляционно й жалобы опровергаются материалами дела, им
дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они
подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебно го акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины
не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в
принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 90 -93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного
--- Страница ---
А76-1418/2024
12
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля
2024 года по делу № А76 -1418/2024 об отказе в принятии обеспечительных
мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Спецремснаб» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня
его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой
инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2023 0:48:00
Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна
=== ДОКУМЕНТ: Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью ===
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
02 июля 2024 года Дело № А76-1418/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении
протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по зая влению общества с ограниченной ответственностью
«Спецремснаб», г. Еманжелинск, Челябинская область, ОГРН 1117412001080 к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области о
признании недействительными решений от 18.08.2023 № 2 033, № 2034, № 2035, № 2036,
№2037, № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Самонин М.Г. (доверенность №1 от 15.01.2024, паспорт), Коряков С.О.
(директор, паспорт),
от ответчика: Малуха Г.И. (доверенность №03 -01/138 от 09.01.2024, служебное
удостоверение), Власов И.И. (доверенность №05 -01/1 от 09.01.2024, служебное
удостоверение), Истомин С.Ю. (доверенность №03 -01/97 от 30.10.2023, служебное
удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью « Спецремснаб», г. Еманжелинск,
Челябинская область, ОГРН 1117412001080 (далее – заявитель, ООО «Спецремснаб»)
18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области
(далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 30 по Челябинской
области) о признании недействительными решений от 18.08.2023 № 2033, № 2034, № 2035,
№ 2036, №2037, № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований
для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществ ом с ограниченной
ответственностью «Интеллика» (далее – ООО «Интеллика», спорны й контрагент,
поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров
данным контрагент ом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов
налоговым органом не опровергну ты. Приобретенный товар использован в хозяйственной
деятельности, реализован третьим лицам в составе работ по ремонту спецтехники , в связи с
чем выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Факт дальнейшей реализации товара налоговым органом
подтвержден, при этом иные поставщики аналогичного товара у общества отсутствуют.
--- Страница ---
2
При выборе указанн ого юридического лица в качестве контрагент а обществом
проявлена достаточная степень осмотрительности , в виду того, что сделки не носили для
заявителя крупный характер, поставки осуществлялись разово небольшими партиями.
При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень
осмотрительности при выборе контрагент а, удостоверившись в его государственной
регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально -технических и
трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное
обстоятельство не указывает на его недобросовестность.
Общество указало на то, что выяв ленные налоговым органом нарушения налогового
законодательства в деятельности контрагент а не могут влиять на результаты хозяйственной
деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о
данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств
наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «Интеллика», а также
применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возвра т денежных
средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает,
считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование
законности ре шения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие
номинальности ООО «Интеллика», в виду того, что указанн ая организация не облада ет
признаками реально действующих юридических лиц, невозможности выполнения сделок
указанным контрагент ом, отсутст вие закупа им товара, достоверных доказательства его
доставки в адрес заявителя.
В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали
доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.
Судом заслушаны показания вызв анных в суд свидетелей: руководителя ООО
«Интеллика» Денисова А.Ю., водителей Мусина А.В., Старовойт Д.В.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав
материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил след ующие
обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Спецремснаб»
проведены камеральные налоговые проверки на основе представленн ых налоговых
деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2021 года,
1, 2, 4 кварталы 2022 года.
По итогам проведения проверок составлены:
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1997 и вынесено решение от 18.08.2023 №
2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно
которому Обществу начислены НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 266 461 руб., штраф по
пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 26 646,10 руб. за
неполную уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2002 и вынесено решение от 18.08.2 023 №
2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно
которому Обществу начислены НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 362 810 руб., штраф по
пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 36 281 руб . за
неполную уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1999 и вынесено решение от 18.08.2023 №
2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно
которому Обществу начислены НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 390 697 руб., штраф по
пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 39 069,70 руб. за
неполную уплату НДС,
--- Страница ---
3
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2000 и вынесено решение от 18.08.2023 №
2036 о привлечении к ответственности за совер шение налогового правонарушения, согласно
которому Обществу начислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 371 488 руб., штраф по
пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 37 148,80 руб. за
неполную уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2003 и вынесено решение от 18.08.2023 №
2037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно
которому Обществу начислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 434 104 руб., штраф по
пункту 3 статьи 122 НК Р Ф (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 43 410,40 руб. за
неполную уплату НДС,
- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2001 и вынесено решение от 18.08.2023 №
2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно
которому Обществу начислены НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 459 129 руб., штраф по
пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 45 912,90 руб. за
неполную уплату НДС
Решениями Управления от 27.11.2023, вынесенным и по результатам рассмотр ения
апелляционных жалоб заявителя, оспариваемые решения налогового органа утверждены.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитр ажный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решен ие
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,
действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный пр авовой акт,
решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового
акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта
недействительным, решений и дейс твий (бездействия) незаконными, необходимо наличие
одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или
иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принят ие
оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,
--- Страница ---
4
решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемыми решениями инспекции установлено завышение налоговых вычетов по
НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы 2022 года по взаимоотношениям с
заявленным в книгах покупок контрагентом ООО «Интеллика»связанными с приобретением
товаров, что повлекло доначисление НДС.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные
этой статьей налоговые выч еты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно
которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся н а основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при
наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет -фактура является документом, служащим
основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом
товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые
должен содержать правильно оформленный счет -фактура. При этом указанные реквизиты
должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате
искажения сведений о фактах хозяйс твенной жизни (совокупности таких фактов), об
объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском
учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)
налогоплательщик вправ е уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате
налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего
Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная
уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицо м, являющимся стороной
договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по
исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи
подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным
лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,
наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической
деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)
не могут ра ссматриваться в качестве самостоятельного основания для признания
уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате
налога неправомерным.
--- Страница ---
5
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражног о Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим обра зом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является
основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной
экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если н алоговым органом будет
доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности
и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в
силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоп лательщика с
контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172,
НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность
хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степен и
осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая
выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей
налогообложения учтены операции не в соответствии с их де йствительным экономическим
смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными
причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут
свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии,
в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления
налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества
или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства то варов,
выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,
складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и
сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду
необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными
причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь
в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для
признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до
совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный
характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;
разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения
налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных
операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако
эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,
указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами,
--- Страница ---
6
свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 ус тановление
судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях
налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о
его намерениях получить экономический эффект в результате реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать,
что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,
являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании
обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указан о, что в соответствии с
частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Обязанность доказ ывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается
на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым
органом могут быть представлены в суд доказательства н еобоснованного возникновения у
налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,
представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании
согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу
на прибыль об условливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт
реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами,
либо выявлена недоб росовестность налогоплательщика, допущенная при совершении
указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только
фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора
именно заявленным конт рагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным
поставщиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства
фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют
существенное значение для установления су дом факта реальности исполнения договора
именно заявленным контрагентом.
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки
документов, заявитель осуществляет деятельность по ремонту спецтехники, в том числе
марки «Белаз».
Согласно представленным документам запасные части для спецтехники марки
«Белаз» в указанных периодах приобретались у ООО «Интеллика» ИНН 7448230867.
Из материалов дела следует, что между заявителем (Покупатель) и ООО
«Интеллика» ИНН 7448230867 (Продавец) заключен договор поставки от 01.03.2021 № 0301-
1, на поставку запасных частей.
Заявителем в ходе проверок также представлены заявки на поставку товара, УПД,
платежные поручения в банк на оплату товара, акты сверок с заявленным контрагентом.
Заявителем на проверку н е представлены транспортные документы,
подтверждающие перевозку товара.
--- Страница ---
7
При этом, в пояснительной записке налогоплательщик сообщил, что поставку
запчастей ООО «Интеллика» осуществляло самостоятельно.
ООО «Интеллика» по требованию налогового органа предст авлены договор
поставки от 01.03.2021 № 0301-1 и УПД на поставку запасных частей.
В ходе налогов ых проверок инспекцией установлены следующие факты, которые
свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и
неправомерном предъявлении вычетов по НДС по данному контрагенту.
Так у ООО «Интеллика» отсутствует в собственности движимое и недвижимое
имущество, в том числе транспортные средства, складские помещения , материальных и
трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной дея тельности. С правки по
форме 2-НДФЛ на работников ООО «Интеллика», в том числе на руководителя указанной
организации Денисова А.Ю. не представлены.
По заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения: г.Челябинск, ул.Мусы
Джалиля, д.1, кв.52 (место жительства Де нисова А.Ю.) , признаки нахождения ООО
«Интеллика» не установлены (протокол осмотра от 01.11.2022 № 103ндс).
Руководитель ООО «Интеллика» Денисов А.Ю. по повесткам не явился в налоговый
орган для дачи пояснений в качестве свидетеля без указания причин неявки;
Договор поставки от 01.03.2021 № 0301 -1 между ООО «Спецремснаб» и ООО
«Интеллика» заключен через несколько дней после создания ООО «Интеллика» (11.02.2021).
Перечисленные ООО «Спецремснаб» в адрес ООО «Интеллика» денежные средства
в размере 1 598,7 тыс. руб. в дальнейшем сняты со счета ООО «Интеллика» по банковским
картам. Факты приобретения ООО «Интеллика» спорного товара (запчастей) для
дальнейшей реализации Обществу проверкой не установлены;
Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Интелл ика»
отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, услуги связи и т.д., присущие
хозяйствующим субъектам.
В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что согласно материалам
проверки спорные запчасти по номенклатуре, указанной в УПД, полученны е от имени ООО
«Интеллика», реализованы Обществом в адрес реальных покупателей. Однако, инспекцией
сделан вывод, что поставка запчастей в адрес Общества осуществлялась не стороной,
указанной в договоре (ООО «Интеллика»), а иными неустановленными лицами.
Налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического
поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.
Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО
«Интеллика» в силу указанных выше обстоятельст в не могли фактически осуществлять
поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, общество не приобрело названные
товары у спорного контрагента.
Заявителем с апелляционной жалобой представлены копии следующих документов:
договор на перевозку грузов ав томобильным транспортом по территории РФ от 01.01.2021
№ 1049, заключенный между ИП Старовойт И.А. (Перевозчик) и ООО «Интеллика»
(Заказчик), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), в которых водител ями указаны
Старовойт Д.В., Мусин А.В.
Управлением ФНС России по Челябинской области установлено, что согласно
банковской выписке по расчетному счету ООО «Интеллика» о плата в адрес ИП Старовойт
И.А., Мусина А.В. (перевозчики) за транспортные услуги не осуществлялась. Документы,
подтверждающие другие способы оплаты транспортных услуг, не представлены.
Кроме того, в ТТН водителем указан Старовойт Д.В., тогда как у ИП Старовойт И.А.
(Перевозчик) в проверяемом периоде работники отсутствуют.
Указанный в ТТН ИП Старовойт И.А. автомобиль ГАЗ 3302 Грузовой (борт овой) с
государственным регистрационным номером - Н548ОТ174RUS с 2014 года принадлежит на
--- Страница ---
8
праве собственности Галиеву И.Ч. Однако, какие -либо документы, подтверждающие
передачу Галиевым И.Ч. автомобиля в аренду ИП Старовойт И.А., Старовойт Д.В.,
Заявителем не представлены.
Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интеллика», ИП Старовойт
И.А. не усматривается перечисление денежных средств с назначением платежа: «за аренду
автомобиля» в адрес Галиева И.Ч. и иных лиц.
Указанные обстоятельства суд не мож ет признать достаточными для вывода о
получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая
выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности
спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе
проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные
сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной
практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016
№305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной пра ктики Верховного Суда Российской Федерации
№1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками
контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признако в номинальности, отсутствие
необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности,
неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией
непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками
подтверждающих документов (подписание счетов -фактур от имени контрагента
неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не
опровергнут тот факт, спо рный товар, который согласно представленным документам
приобретен у ООО «Интеллика», реально получен налогоплательщиком и использован в
предпринимательской деятельности, а именно использован для ремонта спецтехники . При
этом факт реализации запасных частей в составе работ в заявленном объеме налоговым
органом не оспаривается и подтвержден покупател ями. С выручки от реализации данной
продукции обществом «Спецремснаб» начислены налог на прибыль и НДС в установленном
порядке.
Заявителем, как при проведении пр оверки, так и при рассмотрении дела суду были
представлены документы бухгалтерского учета, анализ движения товаров (спорной
номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их
дальнейшее использование в производстве.
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Судом в судебном заседании допрошены свидетели: руководитель ООО «Интеллика»
Денисова А.Ю., водители Мусин А.В., Старовойт Д.В.
Согласно показаниям руководителя ООО «Интеллика» Денисова А.Ю. он
действительно осуществлял пост авку запасных частей в адрес заявителя, приобретение
запасных частей осуществлялось им за наличный расчет у знакомого Константина
Тихоньких, хранение и отгрузка запчастей осуществлялась им лично из дома,
принадлежащего родителям в д. Зуевка, для перевозки запчастей нанимал водителей через
интернет Мусина А.В., Старовойт Д.В., которым платил наличными денежными средствами,
а также перевозил сам, с руководителем ООО «Спецремснаб» знаком, встречался при
поставке, а также общался по телефону. После получения за каза от ООО «Спецремснаб»
осуществлял поиск запчастей через интернет либо заказывал их у Константина Тихоньких .
Отдельного офиса или склада не имел, работал на дому, запчасти хранил у родителей в
--- Страница ---
9
частном доме в гараже.
Указанные показания в части перевозки товара подтвердили водители Мусин А.В.,
Старовойт Д.В.
Старовойт Д.В. дополнительно пояснил, что у них с женой ИП Старовойт И.А. общий
бизнес по перевозкам, несколько автомобилей в собственности, водителей, также открыто
общество для предоставления услуг с НДС. Свидетель подтвердил использование для
перевозок по личной договоренности спорного автомобиля ГАЗ 3302 Грузовой (бортовой) с
государственным регистрационным номером - Н548ОТ174RUS, принадлежащего Галиеву
И.Ч., который является тестем его друга Артура Халилова.
Свидетели водители подтвердили свое знакомство с Денисовым А.Ю. а также узнали
директора ООО «Спецремснаб», указав, что он принимал товар на месте разгрузки, назвали
перевозимый товар (автозапчасти), примерный период поставок и частоту, кото рые
достаточно близко совпадают с периодами поставок товара и их количеством.
Потребность в приобретении спорного товара также обоснована обществом
разумными экономическими причинами.
Более того, иной источник получения спорного товара, чем ООО «Интеллика» с
учетом объективной необходимости и фактического использования товара в производстве,
налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных поставщиков не
подтверждаются документально, сводятся к предположению, основанном исключительно на
отрицательных характеристиках спорного контрагента как хозяйствующ его субъекта ,
«задвоения» товара не выявлено.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение
налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком дол жной
осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального
исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее
сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения
незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема
(количества) товара для его дальнейше го использования в деятельности , реальность объема
реализованных работ , произведенных с использованием спорных запасных частей и, ставя
одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах
на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления)
товара.
Также инспекцией достоверными доказательствами не опровергнуто несение
заявителем реальных расходов по оплате товаров в безналичном порядке, не установлены
возврат денежных средств в обладание заявителя , использование схем расчетов с
привлечением третьих лиц, не денежных форм расчетов и прочее . Тот факт, что денежные
средств в дальнейшем сняты с расчетного счета ООО «Интеллика» находится вне контроля
заявителя, а кроме того согласуется с показаниями директора ООО «Интеллика» о том, что
закуп запасных частей осуществлялся им у частного лица за наличный расчет.
Тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорным контрагент ом
реализованного обществу товара по данным расчетного счета или книг покупок, в отсутствие
доказательств отсутствия товара как такового, а также показаний директора ООО
«Интеллика» о способе приобретения сырья, не может служить основаниям для отказа в
признании налоговой выгоды.
При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экон омическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305 -КГ16-10399, отмечено,
что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения
от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступлен ия товара
--- Страница ---
10
налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками
сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к
налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться
основанием для возложения соответствующих негативных последствий на
налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Инспекцией также с достаточной степенью не опровергнута реальность перевозки
товара. Так опрошенные водители, заявленн ые в транспортных накладных , в ходе допроса
подтвердил, что осуществлял доставку груза для ООО «Интеллика», указали адреса загрузки
и разгрузки, указали на директоров поставщика и покупателя, а также способ оплаты услуг.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные осн ования для вывода об
отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по
приобретению товара у ООО «Интеллика».
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что различная правовая оценка
доказательств, подтверждающих факт поступлени я налогоплательщику товара от
поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми
вычетами по НДС, недопустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской РФ от 20.07.2007 №9893/07), суд находит ошибочными выводы инспекции о
формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с обществ ом ООО
«Интеллика».
В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не
исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть
отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик
действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть
известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что
при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении
налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом
будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из
условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или
должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности
представленных докум ентов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем
контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не
осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои
налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020
№307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени
осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и р ациональности его
хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том,
что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика,
поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен
исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,
ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 ,
от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).
Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе
контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не
только условия сделки и их коммерческую привлекател ьность, но и деловую репутацию,
платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление
обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов
(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицирован ного
--- Страница ---
11
персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по
поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений
предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Поэтому значение имеют не тол ько доказанные налоговым органом обстоятельства,
порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли
данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику -покупателю в конкретной ситуации
совершения сделки с поставщиком с учетом хар актера и объемов деятельности покупателя
(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики
приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в
том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей
коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня,
наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не мог ут быть
одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально -производственных запасов
и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо
привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
При этом налогопла тельщик в опровержение указанных утверждений вправе
приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям
делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской
деятельности оцениваются не только усло вия сделки и их коммерческая привлекательность,
но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения
обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента
необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,
квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о
том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что
соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной
предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей
в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, степень проявления осмотрите льности зависит от конкретных
обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля -продажа, поставка, подряд),
предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары,
сложное оборудование, требования к качеству и прочее) , условий договора о поставке,
оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная
хозяйственная деятельность, крупный размер).
В данном случае заявителем заключен рамочны й договор на поставку в период их
действия неспецифического т овара. Приобретение товар осуществлялось по разовым
заявкам. Объем разовых поставок был незначителен, в связи с чем риск неисполнения
обязательства контрагентом был невелик и не требовал проявления повышенной степени
осмотрительности.
Оптовая поставка то вара не требует наличия опыта, значительного персонала или
недвижимого имущества, собственных транспортных средств. В обычаях делового оборота
использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания
им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от
производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них. В
этом случае конечные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными
товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по
перевозке товара.
Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в
соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не
--- Страница ---
12
является определяющим при выборе контрагента.
Доводы инспекции об отсутствии у спорн ой организации задекларированных
основных средств, материально -технической базы, а также персонала сами по себе не
порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку,
инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой
торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств,
складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных
контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от
уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции. Однако в отсутствие
доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении
налогового вычета по НДС не может быть отказано.
Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения
реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано
по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы
подписаны от лица организации имеющей признаки номинальной , при условии, что
налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был
осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении
договоров.
Однако в рамк ах настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности
заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.
Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в
виду его неуплаты контрагентом, не может вменяться в вину заявителю.
Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при
оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связа нным с
отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком
- покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров
(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом
деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от
налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен
был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Сделки, заключенные налогоплательщиком со сп орным контрагент ом,
соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном
случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.
Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота,
позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в
надлежащей государственной регистрации контрагент а и полномочиях лица, подписавшего
первичные бухгалтерские документы.
При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча
руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и
первичных бухгалтерских документов при получении товара или почтой , договоренность по
телефону.
Кроме того суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности
определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены
налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности
контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения
добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и
--- Страница ---
13
исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе
контрагента и совершении хозяйственных операций.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов
на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед
бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей нало гоплательщику можно
расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей,
связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными
положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотре но. Более того,
налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по
существу, мероприятий налогового контроля.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии
недобросовестности контрагент а, отсутствие по адрес у регистрации, анализ движения
денежных средств по расчетным счетам, сведения об имуществе, не могли быть установлены
доступными для заявителя способами.
Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов
проявления им грубой неосмотритель ности во взаимоотношениях со спорными
контрагентами.
Так, ООО «Интеллика» в период совершения спорных операций был о
зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических
лиц, поставлено на налоговый учет.
Представленные нало гоплательщиком документы, необходимые для подтверждения
права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты,
позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности у станавливать те
обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными
органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, установить источник
происхождения товара, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получит ь
информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких
обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.
Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что
налогоплательщик мог либо должен был знать о нал ичии у контрагент а признаков
номинальности.
Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость проявления
повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения
законодательства или обычаев делового оборота свидетельств уют о неосмотрительности
общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения
информации о номинальности контрагента . Приведенные инспекцией характеристики
контрагента как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть
установлены доступными обществу средствами.
Доказательств совершения заявителем согласованных с иными лицами действий,
осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не
представлено суду.
Соответственно, неуплата конт рагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может
являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.
При таких обстоятельствах решени я Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по Челябинской области от 18.08.2023 № 2033 , № 2034, № 2035,
№2036, № 2037, № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения не соответству ют требованиям законодательства, нарушает права
налогоплательщика в связи с чем подлежат признанию недействительными полностью.
--- Страница ---
14
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, в связ и с удовлетворением требований заявителя о признании
недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной
пошлины в сумме 18 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -168, 201 Арбитражно го процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб»
удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по Чел ябинской области от 18.08.2023 № 2033, № 2034, № 2035,
№2036, № 2037, № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по
Челябинской области в пользу обще ства с ограниченной ответственностью «Спецремснаб»,
г. Еманжелинск, Челябинская область, ОГРН 1117412001080 судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в
законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или
кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет -сайтах Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда htth:// 18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского
округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Архипова