А40-10965/2024

Дело 23.01.2024

АС города Москвы

экономические споры по административным правоотношениям

Текст решения

Дело № А40-10965/2024

Категория: экономические споры по административным правоотношениям

Дата возбуждения: 23 января 2024

Длительность: 1 год 4 месяца 18 дней

KAD UUID: 629c873e-d388-42ad-a6c0-5bbcf8bb2745

СУДЫ:

Первая инстанция: АС города Москвы

Апелляция: 9 арбитражный апелляционный суд

Кассация: АС Московского округа

УЧАСТНИКИ:

Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №14 по г.Москве ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 14 ПО Г. МОСКВЕ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ

ХРОНОЛОГИЯ:

• Кассационная инстанция | 10.06.2025 | 305-ЭС25-4814 | Верховный Суд РФ

• Кассационная инстанция | 25.03.2025 | Ф05-814/2025 | АС Московского округа

• Апелляционная инстанция | 30.10.2024 | 09АП-41776/2024 | 9 арбитражный апелляционный суд

• Первая инстанция | 17.05.2024 | А40-10965/2024 | АС города Москвы

=== ДОКУМЕНТ: О прекращении производства по кассационной жалобе ===

79059_2386629

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 305-ЭС25-4814

г. Москва

10 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К. , изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инлайн

Технолоджис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда

города Москвы от 17 мая 2024 г . и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30 октября 2024 г. по делу № А40-10965/2024,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о

признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – налоговый орган,

инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 6 сентября 2023 г. № 5588.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г. в

удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в

удовлетворении требования общества о признании недействительным решения

инспекции относительно доначислений по взаимоотношениям с обществами с

ограниченной ответственностью «Бренд Система» и «ДИКСФ Технолоджис»,

закрытым акционерным обществом «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»; решение

налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной

части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, проверив п о кассационной

жалобе налогового органа законность судебного акта в части удовлетворения

заявления общества, постановлением от 25 марта 2025 г. оставил

постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба общества

на решение суда первой инстанции от 17 мая 2024 г. и постановление Девятого

--- Страница ---

арбитражного апелляционн ого суда от 30 октября 2024 г. в части отказа в

удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 291 1 Арбитражного процессуаль ного кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты могут быть

полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами,

участвующими в деле, а также иными лицами в с лучаях, предусмотренных

настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся

существенные нарушения норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и

приведшие к нарушению их прав и за конных интересов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и

определения арбитражных судов республик, краев, об ластей, городов

федерального значения, автономной области, автономных округов;

постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и

определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;

решения и определения Суда по инте ллектуальным правам, принятые им в

первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по

интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного

производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом

предусмотрена воз можность обжалования в порядке кассационного

производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке;

постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по

интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения

кассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что заявители,

обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации, должны не только д оказать наличие в судебных актах

существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой

обжалования судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех

средств судебной защиты, уст ановленных для той или иной формы процесса в

арбитражных судах.

Такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного

акта в судах апелляционной и кассационной инстанций . Только после

вынесения соответствующих судебных актов сторона получает право

обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право

на судебную защиту в соответстви и с нормами арбитражного процессуального

законодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не

исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства

судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед

--- Страница ---

обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми

процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на

обжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством

судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем н еобходимым

формам судебного контроля перед обращением в высшую судебную

инстанцию.

Как усматривается из судебных актов, налоговый орган, не согласившись

с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения

требования общества, обжаловал его в суде округа.

Общество, в свою очередь, с жалобой на судебные акты судов первой и

апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления в суд

округа не обращалось, позицию относительно несогласия с судебными актами в

данной части не высказывало.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции,

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции,

также усматривается указание на отсутствие оснований для пересмотра

постановления Девятого арбитражного апелляц ионного суда от 30 октября

2024 г. в части оставления в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, установленном статьей 291 1 АПК РФ, общество не

осуществило всех мер надлежащей с удебной защиты, в связи с чем основания

для рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствуют.

Следует отметить, что суть правовой концепции исчерпания всех средств

судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне

спора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта,

но также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций

предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих

инстанций, которые могут стать предметом рассмотрения в выш естоящих

судебных органах государства и в межгосударственных судебных органах.

При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе подлежит

прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с

несоблюдением заявителем требований части 2 статьи 2911 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной

ответственностью «Инлайн Технолоджис» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 17 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30 октября 2024 г. по делу № А40 -10965/2024

прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.Антонова

=== ДОКУМЕНТ: Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ===

106717_3269948

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2025 года Дело № А40-10965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Инлайн Технолоджис» - Родионова О.Ф., доверенность от

20.02.2025; Матвеев С.А., доверенность от 04.10.2024;

от ответчика – ИФНС России № 14 по г.Москве – Ефимова А.В., доверенность от

13.11.2024; Рубайлов В.В., доверенность от 17.03.2025; Касаткина Е.А., доверенность от

15.05.2024;

от третьего лица - ИФНС России № 30 по г.Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России

№ 14 по г.Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 202 4 года

по заявлению ООО «Инлайн Технолоджис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России № 30 по г.Москве

--- Страница ---

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЛ АЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (далее

по тексту также – ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС», Общество, налогоплательщик,

заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной

налоговой службы № 14 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 14 по г.

Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

06.09.2023 № 5588 в части доначисления по взаимоотношениям с контрагентами ООО

«БРЕНД СИСТ ЕМА», ООО «ДИКСФ ТЕХНОЛОДЖИС», АО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»,

ООО «КИБЕРНИКА» недоимки: - по налогу на добавленную стоимость в размере

226.403.787 руб.; - по налогу на прибыль организаций в размере 266.015.033 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в удовлетворении

заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ООО «ИНЛАЙН

ТЕХНОЛОДЖИС» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024

года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40 -

10965/24 изменено; отме нено решение суда в части отказа ООО "Инлайн Технолоджис" в

удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 06.09.2023 N 5588 в части

доначислений по взаимоотношениям с контрагентам и ООО "Бренд Система", ООО

"ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"; признано недействительным

решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 06.09.2023 N

5588 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бренд

Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"; в остальной части

решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной

инстанции, ИФНС России № 14 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московс кого

округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30 октября 2024 года в части признания недействительным

--- Страница ---

решения Инспекции от 06.09.2023 № 5588 о привлечении к ответственности за

совершение на логового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «БРЕНД СИСТЕМА», ООО «ДИКСФ ТЕХНОЛОДЖИС», ЗАО

«ДАТА ИКС/ФЛОРИН» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной

инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении

норм права.

В су дебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик –

ИФНС России № 14 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на

удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанци и заявитель – ООО «ИНЛАЙН

ТЕХНОЛОДЖИС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения

кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной

инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2025 года

судебное разбирательство по делу отложено на 20 марта 2025 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 года в

порядке статьи 18 Арбитражного процессуального код екса Российской Федерации

произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее заболевания и судьи Филиной Е.Ю.

ввиду нахождения ее в отпуске на судей Анциферову О.В., Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность

судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях

относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспариваетс я

судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части

удовлетворения заявленных ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» требований, в связи с

чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного

суда от 30 октября 2024 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции об

отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления по

взаимоотношениям с контрагентом ООО «КИБЕРНИКА» недоимки по налогу на

--- Страница ---

добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций у кас сационной коллегии не

имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив

в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации

правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения

судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

Инспекцией в отношении Общества провед ена выездная налоговая проверка по всем

налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией

принято обжалуемое Решение (л.д. 64 - 150 т. 1, л.д. 1 - 100 т. 2), в соответствие с

которым Заявителю до начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 266

015 033 рублей и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 226 403 787

рублей, а также налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов

от российских организаций иностранными организациями в размере 35 626701 рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции в указанной части, обратился с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (л. д. 101 - 127 т . 2) в порядке,

установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2023 N 21 -10/13436@ (л.д. 128 - 137

т. 2) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов по

взаимоотношениям с контрагентами: ООО "БрендСистема", ООО "ДИКСФ

Технолоджис", ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", ООО "Киберника ", а также с решением

УФНС России по г. Москве обратился с жалобой в ФНС России в порядке,

установленном ст. 139 НК РФ).

Решением ФНС России от 22.02.2024 N БВ -2-9/2673@ жалоба Общества оставлена

без удовлетворения (л.д. 36 - 41 т. 15).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы

Инспекции о несоблюдении заявителем условий ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок

--- Страница ---

Заявителя с 4 сомнительными контрагентами ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ

Технолоджис", ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", ООО "Киберника" (далее также спорные

контрагенты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества,

согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о том,

что спорные контрагенты ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис", ЗАО

"ДАТА ИКС/ФЛОРИН", ООО "Киберника" были использованы Заявителем для получения

необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части

доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "БрендСистема",

ООО "ДИКСФ Технолоджис", ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", применил положения ста тей

54.1, 146, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налого вой выгоды" и исходил из следующего.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком

операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя

доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменени и налогоплательщику создание

формального документооборота ( пункт 9 Постановления Пленума N 53) должно быть

доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в

действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен

налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственно й жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

--- Страница ---

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи , по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установил суд апелляционной инстанции, основным направлением деятельности

Общества является оптовая торговля программным обеспечением. Основные прод ажи

программного обеспечения осуществляются в рамках оказания услуг по системной

интеграции. Так, Заявитель работает на российском рынке системной интеграции с 1999

года, являясь универсальным ИТ -интегратором, входящим в число лидеров российского

рынка сис темной и бизнес -интеграции. Заявитель ориентируется на создание

комплексных решений для автоматизации широкого спектра бизнес -задач и процессов

деятельности предприятий и организаций. Основные интеллектуальные и технические

ресурсы Заявитель направляет на развитие и продвижение полнофункциональных,

высокотехнологичных решений, продуктов и услуг на рынке телекоммуникаций,

телерадиовещания, а также в научных и образовательных учреждениях, в промышленном,

финансовом и государственном секторах экономики. Заказч ики Заявителя осуществляют

свою деятельность в различных направлениях (отраслях): государственный сектор,

промышленность, топливно -энергетический комплекс, финансы, телекоммуникации и

ИТ, телерадиовещание и проч. Общество обладает необходимыми лицензиями

регуляторов для выполнения проектных, строительно -монтажных работ, работ в области

защиты информации, а также для ведения деятельности, связанной с использованием

сведений, составляющих государственную тайну (конкретные данные представлены

ниже). Заявитель является аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность

в области информационных технологий (Решение Минцифры России о прохождении

процедуры государственной аккредитации N АО -20230515-12772280292-3 от 26.06.2023

г.). Общество неоднократно являло сь и является стороной (Поставщик, Исполнитель)

государственных контрактов, добросовестно выполняющее взятые на себя обязательства.

--- Страница ---

К числу "государственных" заказчиков Общества относятся: Государственная дума РФ,

Министерство экономического развития РФ, М ЧС РФ, Федеральная служба судебных

приставов, Федеральная налоговая служба, Следственный комитет РФ, Федеральная

служба охраны РФ, Федеральная таможенная служба, Минцифры России, Министерство

юстиции РФ, Росгидромет, Генеральная прокуратура РФ, Главное упр авление

государственной экспертизы, Министерство внутренних дел РФ, Министерство культуры

РФ, Росреестр, Министерство финансов РФ.

В рамках своей деятельности Общество (Заказчик) в проверяемом периоде

привлекло спорных контрагентов (Исполнители) для выполн ения работ по настройке,

проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования, проводимых на

территории лаборатории налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8 -км, д. 1, влад. 2, на выполнение научно -исследовательских работ (да лее

ИР) и проч.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Бренд Система" ИНН 7708730568

судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общая сумма недоимки по отношениям с ООО "Бренд Система" в проверяемом

периоде составила 124 521 тыс. руб., в том чис ле налог на прибыль - 70 394 тыс. руб.,

НДС - 54 127 тыс. руб.

Согласно налоговым регистрам по налогу прибыль за 2016 - 2018 гг. общая сумма

расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом составила 351 967 502 рубля, из

них: 287 915 074 рубля по догово рам на проведение исследовательских работ; 64 052 428

рублей - по договору N 15 -022 от 01.10.2015 на выполнение работ (оказание услуг),

связанных с развитием, управлением брендов, принадлежащих Заказчику (стр. 25 решения

Инспекции).

В 2016 - 2018 годах вза имоотношения между налогоплательщиком и ООО "Бренд

Система" реализованы в рамках 18 -ти договоров по предмету "выполнение

исследовательской работы" и 1 -годоговора на выполнение работ, связанных с развитием

брендов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед заключением договора с

ООО "Бренд Система" проводилась проверка контрагента с использованием всех

доступных налогоплательщикам источников, в том числе: Информационно -поисковых

баз данных, Ресурсов ФНС России.

--- Страница ---

Таким образом, до вступления во взаи моотношения с ООО "Бренд Система"

Обществом были предприняты меры по удостоверению его финансовой состоятельности.

Обществом была проведена проверка контрагента, проявлена должная осмотрительность

посредством анализа доступных источников информации.

Данное подтверждается и показаниями юриста Общества Нечаева Д.В. в протоколе

допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 11 л.д. 142), согласно которым при ответе на вопрос: как

проходила проверка возможностей ООО "Бренд Система" исполнить условия договора,

он сообщил, что запрашивал у Матузова и Лаптева пакет документов: устав, баланс, отчет

о прибылях и убытках, решение о создании, свидетельства (ИНН, ОГРН), штатное

расписание, договор аренды, приказы о назначении генерального директора и главного

бухгалтера, справки об от сутствии задолженности. Также свидетель общался лично с

Матузовым и Лаптевым об опыте работы ООО "Бренд Система". Нечаев Д.В. также в

ответ на вопрос: каким образом вы проверяли кадровые ресурсы ООО "Бренд Система",

ответил, что Матузов предоставил ему шта тное расписание. Опыт работы ООО "Бренд

Система" проверялся во время визита в офис ООО "Инлайн Технолоджис", в ходе

которого Матузов (руководитель) и Лаптев (заместитель руководителя) рассказывали

устно о своих знаниях и умениях. Во время встречи была пров едена демонстрация их

интернет-сайта, разработок.

Суд первой инстанции и Инспекция в оспариваемом решении указывают, что ООО

"Бренд Система" не отражена реализация работ в адрес ООО "Инлайн Технолоджис" в

сумме 280,4 млн. руб. в том числе НДС - 42 772 477 руб. (контрагент представил

"нулевые" декларации).

При этом Инспекцией в материалы дела представлены данные налоговых деклараций

ООО "Бренд Система" - том 32 (ДИСК). Так, согласно представленной в материалы

арбитражного дела инспекцией информации ООО "Бре д Система" сдало декларации по

следующими показателями: по налогу на прибыль доход от реализации составил:2016 г. -

271 896 684 руб.; 2017 г. - 322 210 836 руб.

Таким образом, для целей налога на прибыль ООО "Бренд Система" реализацию в

адрес ООО "Инлайн Технолоджис" не "обнуляло".

На странице 72 оспариваемого решения Инспекция указывает, что с использованием

программного обеспечения "АСК НДС -2" проведен анализ сведений об операциях,

содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

представленной в Инспекция и в журнале учета полученных и выставленных счетов -

--- Страница ---

фактур ООО "Бренд Система". В соответствии с данными книг продаж ООО "Бренд

Система" за 2016 год основными покупателями являются ООО "Инлайн Технолоджис" с

долей 50.14%. Далее, Инс пекция указывает, что 6 сентября 2018 года за 4 квартал 2016

года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года ООО "Бренд Система" подало

декларации, содержащие корректировки с нулевыми показателями. После чего, НДС в не

обнуленных периодах согласн о имеющимся в материалах дела данных деклараций ООО

"Бренд Система" составили: в 2016 году - 53 979 627 рублей, в 2017 году - 37636752

рублей, в 2018 году - 81851081 рублей.

При этом обновленные книги продаж Инспекцией в материалы дела не

представлены.

Таким образом, имеющиеся данные в АСК -НДС о продажах ООО "Бренд Система"

содержат коррелирующиеся данные о реализации в адрес ООО "Инлайн Технолоджис".

Согласно данным отчетов о финансовых результатах выручка ООО "Бренд Система"

составила в 2016 году - 271 89 7 тыс. руб., 2017 году - 322 211 тыс. руб.; За 2018 г.

показатели нулевые.

ООО "Инлайн Технолоджис" отнесло на расходы по данному контрагенту в 2016

году - 193 220 тыс. руб., в 2017 году - 129 126 тыс. руб., в 2018 году - 29 621 тыс. руб. (т. 1

л.д. 75 - 76).

При таких показателях совокупный размер выручки от ООО "Инлайн Технолоджис"

за 2016 - 2017 гг. у ООО "Бренд Система", составляет всего 54% от общего объема.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, у контрагента имелись

иные источники сбы та услуг, работ, что не было учтено Инспекцией при принятии

оспариваемого решения.

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что налогоплательщик не сообщил, в

рамках каких проектов (прикладное значение) использованы результаты исследований,

выполненных ООО "Бренд Система" и иными спорными контрагентами. Использование

устаревших данных в проводимых исследованиях противоречит доводам ООО "Инлайн

Технолоджис" о расширении объема знаний, приобретения новых навыков;

Вопреки указанным выводам, суд апелляционно й инстанции отметил, что данные

расходы отнесены к косвенным расходам, соответственно их использование не могло

иметь отношения к прямым продажам и прямым расходам.

Прикладное применение разъяснено техническим директором Дрожжиным А.А. (т. 6

л.д. 41 - ответ на вопрос 6).

--- Страница ---

Так, Дрожжин А.А. пояснил, что материалы исследовательских работ используются

при подготовке проектов технических частей коммерческих предложений, оказания

технических консультаций в части обоснования выбора технологий, оборудования, его

конкретной модели для реализации проектов заказчиков. Техническая дирекция ООО

"Инлайн Технолоджис" не может самостоятельно заниматься деятельностью виду

высокой загруженностью на проектах у заказчиков. Темы исследовательских работ

выбираются с помощью научн о-технического совета, одним из членов которого является

сам Дрожжин А.А. Дрожжин А.А. просит своих подчиненных дать заявки на темы и

направления, которые будут полезны им в осуществлении работы. Далее заявки

обсуждаются на заседаниях научно -технического с овета, по результатам которого

принимаются решения, какие темы являются важными и перспективными. Выбор тем

исследовательских работ оформляется протоколом заседания совета. Сотрудники должны

использовать работы в рамках профессионального развития, а также при подготовке

проектной документации.

На вопрос: "Приведите примеры использования исследовательских работ?" Дрожжин

А.А. ответил: "Например, для проекта Министерства цифрового развития России по

разработке методики миграции информационных систем федеральн ых органов

исполнительной власти в государственную облачную платформу, использовалась

исследовательская работа по теме "Разработка методов повышения эффективности

предоставления информационных услуг в центрах обработки и хранения данных (ЦОД)".

На вопрос: "Как Вы можете объяснить актуальность исследований, при условии, что

ряд из них может быть отнесен к прошлым периодам?" Дрожжин А.А. ответил: "Многие

исследования не теряют своей актуальности с течением времени, потому что технологии

и оборудование продолжают эксплуатироваться нашими заказчиками".

В протоколе допроса от 01.12.2020 г. (т. 11 л.д. 141) Дрожжин А.А. подтвердил

Инспекции, что отчеты, полученные от спорных контрагентов, используются в

деятельности налогоплательщика, что работы выложены в общий д оступ для пользования

сотрудников.

Дополнительным подтверждением факта выполнения исследовательских работ

являются показания ведущего системного архитектора ООО "Инлайн Технолоджис"

Медвецкого В.Б в протоколе допроса N 1905 от 07.04.2021 (т. 5 л.д. 51), гд е пояснено, что

Медвецкий В.Б. осуществлял приемку исследовательских работ, которые выполняли

подрядные организации (вопросы N 10 - 24, 26 - 52). Также данный сотрудник указал, что

--- Страница ---

ему знакомы ЗАО "Дата Икс/Флорин" и ООО "Бренд Система", работали с этими

организациями; они проводили исследовательские работы для ООО "Инлайн

Технолоджис". Кроме того, так как специфика деятельности системной интеграции

связана с заменой старых систем на новые, исследовательские работы будут еще долгое

время сохранять свою акту альность и иметь для Заявителя практическую значимость,

пока все организации и учреждения в полном объеме не сменят оборудование на всей

территории РФ.

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что перечисления Заявителя в адрес

ООО "Бренд Система" носят транзитный характер движения денежных средств,

перечисления на счета спорных контрагентов с изменением назначения платежа по

цепочке (в адрес операторов сотовой связи, Почты России, в аптеки Республики Дагестан,

дилеров автомобилей).

Суд апелляционной инс танции, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, пришел к выводу о том, что данный довод не подтвержден материалами

дела.

Например, согласно выписке по счету ООО "Бренд Система" за 2017 год (т. 32

ДИСК): 30.01.2017 г. поступило 11 088 400 руб. от ООО "Инлайн Технолоджис" за

проведение исследовательской работы по тебе "Моделирование сетевых атак для тест.

средств защиты инф." по Дог. N 29/11 -INL от 02.11.16.29.03.2017 в адрес ООО "Агентство

ФТМ" было переведено 4 094 000 руб. с назначением платеж а "Оплата по Договору N 30 -

01-FTM от 30.01.2017 за проведение исследовательской работы Сумма 4094000 -00 В т.ч.

НДС (18%) 624508-47".

Таким образом, в адрес субподрядчика оплата переведена не в полном объеме, и с

существенным временным разрывом (2 месяца), что не позволяет говорить о транзитном

движении денежных средств.

В общей сложности в адрес ООО "Агенство ФТМ" ИНН 9710021964 от ООО "Бренд

Система" в проверяемом периоде было перечислено оплат в сумме 123 728 410 руб.:

Оплата по Договору N 22 -03-FTM от 22 .03.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 9752500-00 В т.ч. НДС (18%).

Оплата по Договору N 22 -03-FTM от 22.03.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 4964600-00 В т.ч. НДС (18%).

Оплата по Договору N 27 -02-FTM от 27.02.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 10538000-00 В т.ч. НДС.

--- Страница ---

Оплата по Договору N 20 -03-FTM от 20.03.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 9406790-00 В т.ч. НДС (18%).

Оплата по Договору N 30 -01-FTM от 30.01.2017 за проведение исследовательской

работы Сумма 13705120-00 В т.ч. НДС (18%) 2090611-53.

Оплата по Договору N 30 -01-FTM от 30.01.2017 за проведение исследовательской

работы Сумма 13705120-00 В т.ч. НДС (18%) 2090611-53.

Оплата по Договору N 10 -01-FTM от 19.01.2017 за проведение исследовательской

работы по разработке методов эффективности информ. услуг Сумма 16770000 -00 В т.ч.

НДС (18%) 2558135-59.

Оплата по Договору N 20 -12-FTM от 20.01.20 17 за проведение исследовательской

работы по информационной безопасности компьютерных сетей Сумма 16420000 -00 В т.ч.

НДС (18%) 2504745-76.

Оплата по Договору N 13 -12-FTM от 27.01.2017 за проведение исследовательской

работы по управлению инновационными ИТ -проектами Сумма 6142500 -00 В т.ч. НДС

(18%) 936991-53.

Оплата по Договору N 13 -12-FTM от 27.01.2017 за проведение исследовательской

работы по управлению. инновационными ИТ -проектами Сумма 13017500 -00 В т.ч. НДС

(18%) 1985720-34

Оплата по Договору N 12 -01-FTM от 16.01.17 за проведение исследовательской

работы по обслуживанию систем и оборудования Сумма 17600000 -00 В т.ч. НДС (18%)

2684745-7.

Оплата по Дог. N 13/01 -17-FTM от 13.01.2017, N 12 -01-FTM от 16.01.17 за

проведение исследовательской работы по серверны м системам, по обслуживанию систем

и оборудования Сумма 6282000-00 В т.ч. НДС (18%) 958271-19.

Суд первой инстанции и Инспекция в оспариваемом решении указывают, что в

книгах покупок ООО "Бренд Система" данный контрагент не отражен; что Климов А.И.,

заявленный в качестве руководителя ООО "АГЕНТСТВО ФТМ" показал, что не является

ни учредителем, ни руководителем компаний зарегистрированных на его паспортные

данные, в том числе компании ООО АГЕНТСТВО ФТМ ИНН 9710021964 КПП 771001001

(протоколом допроса Климова А.И. от 21.06.2017 N 5259, проведенного сотрудниками

ИФНС России N 10); что данный контрагент не имел сотрудников.

Вопреки указанному, суд апелляционной инстанции установил, что 06.09.2018 ООО

"Бренд Система" частично обнулило налоговые декларации по НДС за 2016, 2017 гг.), а

--- Страница ---

материалами дела указанные доводы Инспекции не подтверждены: ни отчетности, ни

банковской выписки ООО "Агентство ФТМ", ни протокола допроса Климова А.И.

Инспекцией не представлено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в общедоступном источнике -

на сайте Тимирязевского районного суда г. Москвы опубликовано Решение по

гражданскому спору между ООО "Агентство ФТМ" и сотрудницей этого общества

гражданкой Литвиновой В.В., в рамках которого оспаривается привлечение к

административной ответственности гражданки. В мотивировочной части решения по делу

N 2 -2875/17, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что у ООО "Агентство

ФТМ", было как минимум четверо сотрудников (фигуранты спорных событий по делу).

Кроме того, в обстоят ельствах описано что: "20 июня 2017 года около 18 часов директор

ФИО. в рабочем кабинете перед работниками поставил вопрос о том, кто отнесет

исходящую почтовую корреспонденцию для отправки в почтовое отделение". Таким

образом, довод о номинальности директ ора ООО "Агентство ФТМ" и не причастности

его к деятельности этого общества не состоятелен, так как документально Инспекцией не

подтвержден и, опровергается установленными обстоятельствами в рамках судебного

спора. Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО "Агентство ФТМ"

является деятельность по коду 62.01 "Разработка программного компьютерного

обеспечения" - данное общество могло быть субисполнителем раб от ООО "Бренд

Система", заказчиком которых выступало ООО "Инлайн Технолоджис".

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что отчеты по договорам на

проведение исследовательских работ копируют кандидатские диссертации, которые

находятся в открытом доступе . Инспекция допросила авторов кандидатских диссертаций,

которые подтвердили, что текст отчетов совпадает с текстом диссертаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, пришел к выводу о необоснованности и бездоказа тельности указанных

доводов Инспекции, ввиду следующего.

В открытом доступе имеются только авторефераты диссертаций, имеющих схожее

наименование. Автореферат по своему существу представляет собой оглавление

диссертации и краткое содержание. Сам же текст ди ссертации необходимо приобретать за

плату. ООО "Бренд Система" выполнило 18 исследовательских работ, только по двум

работам Инспекция допросила авторов диссертаций, которые имеют схожее

наименование. Никто из авторов не подтвердил факта продажи своих работ в адрес ООО

--- Страница ---

"Инлайн Технолоджис". Были ли вообще продажи работ в проверяемом периоде

Инспекцией не устанавливалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество обоснованно указывает, что в

сети Интернет есть ссылки на большое количество разных исслед ований по схожим

темам, которые могли использоваться исполнителями, вместе с тем, это не

свидетельствует об отсутствии реальности этих работ.

В материалах дела содержатся следующие документальные доказательства

выполнения ООО "Бренд Система" исследовательских работ по договорам:

N 49/08-INL от 16.08.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Методы и механизмы унификации программного

обеспечения компьютерной сети на основе технологии виртуализации". Общая стоимость

Договора составляет 18 644 000 руб., в том числе НДС. Оплата по Договору производится

Заказчиком в срок до 30 ноября 2016 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 20.12.2016 об исполнении обязательств по Догово ру.

Инспекция допросила кандидата технических наук Дьяченко Евгения Анатольевича

(автор К/Д со схожим наименованием, протокол допроса - т. 12 л.д. 25). По утверждению

инспекции автору представили на обозрение отчет ООО "Бренд Система".

Вместе с тем, как ук азывает суд апелляционной инстанции, представляемый

документ не был оформлен в качестве приложения к протоколу допроса, свидетель не

расписался на копии обозреваемого документа, ввиду чего не представляется возможным

достоверно установить, что именно предс тавлялось инспекцией свидетелю на обозрение.

Из контекста ответа свидетеля представляется возможным сделать вывод, что ему были

представлены на обозрение "Титульный лист отчета ООО "Бренд Система" и текст

диссертации автора. На вопрос о том, известны ли ко мпании ООО "Инлайн Технолоджис"

и ООО "Бренд Система" свидетель ответил, что не известны и что с ними не работал.

Показания свидетеля подтверждают, что ООО "Инлайн Технолоджис" не получало

доступа к работе и не могло самостоятельно изготовить отчет. Относи тельно вопроса

Инспекции о том, есть ли диссертация в открытом доступе в сети Интернет, автор

ответил: есть в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно Приказу Минкультуры Рос сии от 08.02.2019 N 126 "Об

утверждении порядка доставки, хранения, учета обязательного экземпляра диссертации в

электронной форме, мер защиты при доставке обязательного экземпляра диссертации в

электронной форме, порядка компьютерной обработки данных обяз ательного экземпляра

--- Страница ---

диссертации в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также

требований к формату доставляемого файла" обязательный экземпляр в электронном

виде" получателями обязательного экземпляра диссертации в электронной фор ме (далее -

получатели обязательного экземпляра) являются: - орган научно -технической

информации федерального органа исполнительной власти в сфере научной, научно -

технической и инновационной деятельности, определяемый в соответствии с

Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов" (далее - орган научно-

технической информации) - по всем научным специальностям; - Российская

государственная библиотека (далее - РГБ) - по всем научным специальностям.

Таким образом, именно эти организации хранят на своих ресурсах такие материалы в

соответствии законом и осуществляют представление зарегистрированным читателям.

При этом доступ представляется только для чтения, за отдельную плату можно получить

на материальном носителе, сделав запрос. Сведения о всех лицах, сделавших запрос,

хранятся в архивах библиотек. Однако Инспекция не представила доказательств

получения материалов сотрудниками ООО "Инлайн Технолоджис".

N 16/09-INL от 16.09.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Территориальное планирование и оптимизация сетей

связи и вещания с использованием геоинформационных технологии по фактору

электромагнитной безопасности". Общая сто имость Договора составляет 15 793 500 руб.

(в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 30.12.2016 об исполнении обязательств по Договору.

Инспекция допросила Дьяченко Евгения Анатольевича, являющегося автором

диссертации со схожим наименованием. Свидетель в протоколе допроса (т. 12 л.д. 31)

пояснил, что содержание первых четырех глав представленной ему на обозрение работы с

отличиями является текстом диссертации. Также свидетель пояснил, что ему ничего не

известно об открытом доступе в сети интернет к диссертации, что доступен только

автореферат, что он представлял копию работу в установленном порядке. Также

свидетель сообщил, что он не представлял материалы своей работы ни ООО "Инлайн

Технолоджис", ни ООО "Бренд Система". Результат работ представлен в виде отчета (т. 17

л.д. 1 - 120).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, по результатам допроса

данного свидетеля причастность ООО "Инлайн Технолоджис" к выполнению спорных

работ не доказана.

--- Страница ---

N 56/06-INL от 07.06.2016 (т. 30 л.д. 108) - предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: "Разработка методического подхода

многокритериальной оптимизации информационно -топологических структур

распределенных высокопроизв одительных сетей на основе гибридных коммутаторов с

поддержкой технологии SDN". Общая стоимость Договора составляет 28 683 700 руб., в

том числе НДС). Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 60 рабочих

дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ N 114 от 30.12.2016 о

выполнении исследовательской работы по теме: "Разработка методического подхода

многокритериальной оптимизации информационно -топологических структур

распределенных высокопроизводительных сетей на основе гибридных коммутаторов с

поддержкой технологии SDN", а также отчетом (т. 32 л.д. 13 титульный лист).

N 48/08-INL от 15.08.2016 (т. 30 л.л.116) - предметом договора является выполнение

Исполнителем иссле довательской работы по теме: "Исследование и разработка

параллельных программ в кластерных вычислительных системах". Объем и состав Работ

определен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью

Договора (Приложение N 1). Общая стоим ость Договора составляет 19 942 000 руб., в

том числе НДС. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных

работ от 20.12.2016 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 39/09 -1NL от 05.09.2016 - предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: "Математическое моделирование

средств управления ресурсами и данными в распределенных и виртуализованных средах".

Общая стоимость Договора составляет 18 233 700 руб., в том числе НДС. Выполнение

работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 20.12.2016 об

исполнении обязательств по Договору и отчетом (т. 18 л.д. 1 - 150, т. 19 л.д. 1 - 37).

N 29/11-INL от 02.11.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Моделирование сетевых атак для тестирования

средств защиты информации". Объем и состав Работ определен в соответствии с

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 115 от

30.12.2016 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 13 -12 от 13.12.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Управление инновационными ИТ -проектам и в

--- Страница ---

крупных организациях". Общая стоимость Договора составляет 19 654 000 руб. (в том

числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных

работ N 52 от 31.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом

(титульный лист т. 32 л.д. 16 на обороте).

N 20 -12 от 20.12.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем

обязуется выполнить исследовательскую работу по теме: "Методы выявления угроз

информационной безопасности открытых сегментов компьютерных сетей на основе

анализа естественного языка". Общая стоимость Договора составляет 16 846 450 руб. (в

том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных

работ N 34 от 23.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом

(титульный лист т. 32 л.д. 14).

N 10 -01 от 10.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Разработка методов повышения эффективности

предоставления информационных услуг в центрах обработки и хранения данных (ЦХОД).

Общая стоимость Договора составляет 17 220 000 руб. (в том числе НДС). Оплата по

Договору производится Заказчиком в срок до "31" декабря 2017 г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ N 54 от 31.03.2017 об

исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист, т. 32 л.д. 13 на

обороте).

N 12 -01 от 12.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Экономическая оценка методов повышения

надежности обслужив аемых систем и оборудования". Общая стоимость Договора

составляет 20 354 500 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом

сдачи-приемки выполненных работ N 35 от 24.03.2017 об исполнении обязательств по

Договору, а также отчетом.

N 13/01-17 от 13.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Архитектуры для высокопроизводительных

серверных систем (систем защищенного терминального доступа)". Общая стоимость

Договора составляет 5 500 000 руб. (в том числе НДС. Выполнение работ подтверждается

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 53 от 31.03.2017 об исполнении обязательств

по Договору, а также отчетом (т. 32 л.д. 12).

N 30 -01 от 30.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Оценка производительности распределенных

--- Страница ---

вычислительных комплексов". Общая стоимость Договора составляет 18 257 000 руб. (в

том числе НДС). Оплата по Договору производится Заказчиком в срок до "31" марта 2017

г. Выполнен ие работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

15.05.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 21 -02 от 21.02.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Исследование и анализ тенденций развития

информационно-коммуникационных технологий, применяемых для создания

современных центров обработки вызовов". Общая стоимость Договора составляет 11 450

000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 26.06.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также

отчетом.

N 22 -02 от 22.02.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Исследование автоматизации управления

предприятием н а базе 20 технологий виртуализации реального времени". Общая

стоимость Договора составляет 23 100 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 07.07.2017 об исполнении

обязательств по Договору, а такж е отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 17).

N 27 -02 от 27.02.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Модели управления знаниями в современных

высокотехнологичных компаниях". Общая стоимость Договора соста вляет 10 800 000 руб.

(в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 27.04.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также

отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 15 на обороте).

N 20 -03 от 20.03.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Управление наукометрическими данными". Общая

стоимость Договора составляет 9 648 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных рабо т от 11.05.2017 об исполнении

обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 15).

N 22 -03 от 22.03.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Методы использования виртуальных защищенн ых

туннелей и стриминг технологий в корпоративных сетях". Общая стоимость Договора

составляет 15 092 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом

--- Страница ---

сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2017 об исполнении обязательств по

Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 16 на обороте).

N 27 -03 от 27.03.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: "Оптимизация технологических процессов

функционирования корпоративных ЦОД". Общая стоимост ь Договора составляет 19 400

000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 17.07.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также

отчетом.

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что у ООО "Бре нд Система" не было

в штате квалифицированных специалистов, кто мог бы разбираться в тематике спорных

работ, выполнять спорные работы. Штат ООО "Бренд Система" набран из числа

сотрудников ООО "Инлайн Технолоджис".

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в ходе опроса Матузов А.В.

(подписант документов в рамках взаимоотношений с Заявителем) подтвердил, что

являлся руководителем и учредителем ООО "Бренд Система". Компания оказывала

рекламные услуги в интернете, занималось разработкой интернет сайтов, б аннеров.

Оказывала услуги по программированию и подготовке технических заданий. Заключить

договор на оказание услуг по программированию и подготовке технических заданий

предложило ООО "Инлайн Технолоджис", численность ООО "Бренд Система" выросла до

30 чело век под проект с ООО "Инлайн Технолоджис", который предполагал написание

технических заданий (теоретической части под программирование); в отношении подписи

на отчетах, представленных ему на обозрение, сообщил, что подпись похожа на его,

подписывал отчеты после Крюкова С.В. (сотрудник Заявителя), другие фамилии,

указанные на отчетах ему не знакомы, предположительно отчеты изготавливались

подрядными организациями. При этом из показаний генерального директора ООО "Бренд

Система" Матузова А.В. следует, что усл овием взаимодействия между ООО "Бренд

Система" и ООО "Инлайн Технолоджис" являлось трудоустройство в штат ООО "Бренд

Система" программистов, поиском и собеседованием которых занималось руководство

Заявителя, а также заключение договоров с организациями -подрядчиками, список

которых предоставил руководитель ООО "Инлайн Технолоджис"; в суть подписанных

отчетов не вникал. Таким образом, Матузов А.В. подтвердил, что выполнение

исследовательских работ могло быть выполнено подрядными организациями, подтвердил

свою подпись на документах. Относительно дальнейшей судьбы компании пояснений не

--- Страница ---

дал, так как он продал компанию Седову В.В., с которым был заключен нотариальный

договор, переданный Инспекции во время допроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, чт о довод о том, что анализом

структуры сотрудников, заявленных в качестве получателей дохода в ООО "Бренд

Система" в период финансово -хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инлайн

Технолоджис" установлено, что сотрудники ООО "Бренд Система" являлись

получателями доходов в других организациях: ООО "ЛМ СОФТ", ООО "Юнивеф", ООО

"Ситек", ООО "Инлайн Технолоджис", ООО "АНКС", которые являются

аффилированными с Обществом, не имеет правового значения, так как никто из числа

допрошенных лиц не был причастен к выполнен ию спорных работ, соответственно,

нельзя сделать вывод о том, что Заявитель мог выполнить спорные работы собственными

силами.

Как указал суд апелляционной инстанции, протокол допроса Астапова Я.В. не

является относимым доказательством, так как данное лицо не работало у спорного

контрагента. Часть сотрудников ООО "Бренд Система": Бабишкевич С.А. (являлся

получателем дохода в ООО "Бренд Система" с сентября по ноябрь 2016 года, также с

января по сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО "Инлайн Технолоджи с"),

Баулин А.В. (являлся получателем дохода ООО "Бренд Система" с августа по декабрь

2016, и с января по июнь 2017 года, также с января по август 2016 года являлся

получателем дохода в ООО "ЛМ Софт"), Брагин Е.Е. (являлся получателем дохода в ООО

"Бренд С истема" с сентября 2016 по август 2017 года, также с января по сентябрь 2016

являлся получателем дохода в ООО "Инлайн Технолоджис"), Гальченко А.И. (получатель

дохода в ООО"Бренд Система" с сентября 2016 по март 2017 года, также с января по

сентябрь 2016 года являлся получателем дохода в ООО "Юнивеф") налоговым органом не

вызывались для дачи свидетельских показаний.

За 2016 - 2017 гг. в ООО "Бренд Система" работало в общей сложности 59 человек

(т. 32 ДИСК - справки 2-НДФЛ): Абдрахманов Альберт Магзурович, Агафонов Егор

Алексеевич, Бабишкевич Сергей Александрович, Баулин Алексей Владимирович,

Белоглазов Александр Владимирович, Брагин Евгений Евгеньевич, Брагина Александра

Германовна, Гальченко Андрей Игоревич, Говоров Дмитрий Александрович, Горин

Андрей Николаевич, Горчинский Богдан Сергеевич, Григорян Андраник Овикович,

Емельянов Вадим Витальевич, Забродин Алексей Иосифович, Захаров Максим

Владимирович, Иванилов Евгений Лео нидович, Кисенков Максим Анатольевич,

--- Страница ---

Колногузенко Вадим Юрьевич, Кузнецов Дмитрий Сергеевич, Кузнецова Елена

Евгеньевна, Кулагин Василий Геннадиевич, Кулявцев Сергей Сергеевич, Курило Андрей

Петрович, Кучин Николай Валентинович, Короткова Екатерина Вячесл авовна, Лаптев

Егор Сергеевич, Лысиков Андрей Юрьевич, Малов Илья Владимирович, Матузов Андрей

Вячеславович, Машковцев Юрий Валерьевич, Модина Екатерина Алексеевна, Мороз

Дмитрий Олегович, Мухатдинов Матигулла Хадиатович, Немцев Владислав

Владимирович, Ник олаев Максим Владимирович, Новиков Сергей Сергеевич, Писарев

Виктор Валерьевич, Плешков Владислав Эдуардович, Пурвин Дмитрий Викторович,

Пухляков Кирилл Олегович, Ратай Юрий Владимирович, Рева Вячеслав Николаевич,

Селуянов Вадим Владимирович, Сехин Иван Ви кторович, Симонов Андрей Викторович,

Скворцова Наталья Сергеевна, Смирнов Иван Михайлович, Суворов Андрей

Александрович, Судариков Игорь Валерьевич, Торхов Евгений Олегович, Ульянов Антон

Алексеевич, Ураскин Евгений Викторович, Фомин Дмитрий Анатольевич, Х востов Федор

Анатольевич, Хухлина Елена Андреевна, Чайкин Алексей Вячеславович, Шабунин

Александр Владимирович, Щучкин Владимир Михайлович

Допрошено инспекцией только 24 человека, вследствие чего суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о недостаточност и доказательной базы для обоснования

вывода Инспекции о формальном трудоустройстве работников ООО "Бренд Система".

Показания лиц, проживающих по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля, Яковлева

В.Ю. (л.д. 16 - 17 т. 5), Осиной Т.Н. суд апелляционной инстанции счел не относимыми

доказательствами, исходя из следующего.

Данные лица проживают в квартирах, тогда как ООО "Бренд Система" арендовалось

офисное помещение: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 8, корп. 1, этаж 1, пом. VI,

офис 5б(с 25.09.2017), 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 2 (с 30.11.2010).

Отсутствие офисных помещений в данном здании Инспекцией документально не

подтверждено.

В части исполнения договора с ООО "Бренд Система" N 15 -022 от 01.10.2015 суд

апелляционной инстанции указал, что ус тановленные в ходе проверки обстоятельства

касаются только одной конференции, в то время как условиями договора предусмотрено

исполнение множества мероприятий.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что у ООО "Бренд Система" не было

специалистов, разбирающихся в продвижении брендов.

--- Страница ---

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, Матузов А.В. как

руководитель ООО "Бренд Система" в период 12.11.2015 по 22.03.2018 обладал

необходимыми для организации выполнения работ (услуг) в пользу Общества знан иями,

что подтверждается общедоступными источниками, например, на сайте в сети Интернет

Ассоциации выпускников МГИМО приводятся данные о профессиональном опыте

Матузова А.В.

Исходя из показаний бывшего заместителя генерального директора по безопасности

- Елкина Е.Б. суд первой инстанции и Инспекция сочли выполненные ООО "Бренд

Система" нереальными ввиду того, что бывший заместитель генерального директора по

безопасности Елкин Е.Б. в протоколе допроса от 09.10.2020 г. N 1012 в ответ на вопрос о

том, знает ли он спорных контрагентов сообщил, что данные компании использовались

для незаконной деятельности.

Вместе с тем, в этом же протоколе допроса на странице 4 (т. 11 л.д. 138 последний

абзац) свидетель сообщил, что фиктивные договоры заключались на поставку

программного обеспечения и ПУ.

Как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о

том, что Елкин Е.Б., не знал предмета взаимоотношений со спорным контрагентом, в

связи с чем его показания оценены судом апелляционной инстанции кри тически.

В части трудоустройства сотрудников ООО "Бренд Система" суд апелляционной

инстанции установил.

Суд первой инстанции и Инспекция пришли к выводу о том, что большая часть

сотрудников ООО "Бренд система" была укомплектована из числа сотрудников ООО

"Инлайн Технолоджис" и иных аффилированных обществ и что их трудоустройство было

формально для придания видимости деятельности организации, осуществляющей

реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе тем, как указал суд апелляционной инстанции, Инс пекцией не учтены

показания свидетелей, подтверждающих реальность своего трудоустройства и

самостоятельность в принятии решений.

На л.д. 95 т. 1 (стр. 34 оспариваемого решения) приводятся следующие показания

сотрудника ООО "Бренд Система" Агафонова Е.А., к оторый сообщает, что к нему

обратился HR -сотрудник ООО "Бренд система" и предложил пообщаться по новым ИТ -

проектам. После произошла встреча в кафе, где рассказали про проект ООО "Бренд

Система", связанный с созданием поисковика. Ему предлагалось работать н ад

--- Страница ---

разработкой программного кода, архитекторы программного продукта, он согласился, для

трудоустройства поехал в ДС Москва -Сити, передал там трудовую книжку, написал

заявление о приеме на работу. Встреча проходила в помещении типа оупен спейс, где

были представлены другие сотрудники.

Аналогичные показания была даны сотрудником ООО "Бренд Система" Григоряном

А.О. Его показания приведены на стр. 37 оспариваемого решения (л.д. 94 т. 1), протокол

допроса N 481 от 04.09.2020; сотрудником ООО "Бренд Система" Пурв иным Д.В. (л.д. 95

т. 1) в протоколе допроса N 976 от 06.10.2020.

В протоколе допроса N 109 от 28.07.2020 инженер ООО "Бренд Система" Плешков

В.Э. (т. 1 л.д. 107) указал, что при трудоустройстве в ООО "Бренд Система" предоставлял

стандартный пакет документ ов: паспорт, трудовая выписка с прошлого места работы,

военный билет, диплом, возможно СНИЛС. Документы были предоставлены в сканах

копиях всех, кроме трудовой книжки, которая была сдана в кадры.

Кроме того, реальность трудоустройства сотрудников в ООО "Бр енд Система"

подтверждается тем, что часть опрошенных сотрудников устраивалось непосредственно в

компанию ООО "Бренд Система", ранее в компаниях ООО "Юнивеф", ООО "ЛМ Софт",

ООО "Ситек" не работали. Такие показания, в частности, были даны Пухляковым К.О.

(протокол допроса N 66 от 22.03.2021, т. 1 л.д. 120), Селуяновым В.В. (протокол допроса

N 16-42/21/21 от 17.03.2021, л.д. 121 т. 1).

Реальность выполнения работ (услуг) не опровергается также показаниями иных

сотрудников ООО "Бренд Система", поскольку соотв етствующие свидетели не занимали

руководящих должностей, следовательно, могли не располагать достоверной

информацией обо всех направлениях деятельности ООО "Бренд Система".

Кроме того, вопросы, которые задавали проверяющие в ходе допросов, звучали

следующим образом: участвовали ли Вы в ООО "Бренд Система" в проведении

исследовательских работ по теме (протокол допроса Горина А.Н. N 113 от 03.08.2020) или

участвовали или осуществляли ли Вы проведение исследовательских работ по теме

(протокол допроса Григоряна А.О. N 481 от 04.09.2020).

Данные вопросы не касались непосредственно функций самого сотрудника. Тот

факт, что конкретный сотрудник мог не выполнять те или иные функции никак не

свидетельствует о деятельности организации в целом.

Исходя из изложенного, су д апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в

целом сотрудники ООО "Бренд Система" давали пояснения, свидетельствующие о

--- Страница ---

реальном характере деятельности, а не формальном трудоустройстве "для демонстрации

наличия штата".

Так, Григорян А.О. в проток оле допроса N 481 от 04.09.2020 (т. 12 л.д. 19) указывает,

что, работая в ООО "Бренд Система", получал заработную плату на карту, в его

обязанности входило исследование предметной области, описание бизнес -процесса,

разработка функциональных требований, раз работка спецификаций функциональных

требований, технические задания, технорабочий проект - большое количество

документов, относящихся к проекту (ГОСТ 34), задания получал по телефону от

руководителя проекта ООО "Бренд Система".

Кисенков М.А. в протоколе до проса N 4755 от 12.08.2020 (т. 12 л.д. 46) в ответ на

вопрос "По какой причине Вы уволились из ООО "ЛМ СОФТ" и утроились на работу в

ООО "Бренд Система" ответил, что это было связано с переходом на удаленный режим

работы. Также свидетель пояснил, что офис ООО "Бренд Система" находится в одной из

"башен" "Москва-Сити", в день написания заявления о приеме на работу он побеседовал с

руководителем ООО "Бренд Система" Владимиром Матузовым. Матузов Владимир

показал рабочее место, за которым можно поработать, если требуется присутствие в

офисе. Кем -то из сотрудников ООО "Бренд Система" был выдан ноутбук. Свидетель

посещал офис 4 -5 раз в месяц, в офисе также находились другие сотрудники ООО "Бренд

Система".

Инженер ООО "Бренд Система" Плешков В.Э. согласно протоколу допроса N 109 от

28.07.2020 (т. 5 л.д. 37) сообщил, что работал в компании, описал свою трудовую

функцию, офис компании, подтвердил наличие сотрудников.

Сотрудник ООО "Бренд Система" Пурвин Д.В. в протоколе допроса N 976 от

06.10.2020 (т. 12 л.д. 104) дал показания, что работал в ООО "Бренд Система", были

специалисты квалифицированные, и специалисты начального уровня.

Таким образом, сотрудники ООО "Бренд Система" подтверждают свою работу в

организации, называют коллег, с кем работали, место работы, свои фу нкции, в связи с чем

у налогового органа не имелось оснований для признания их деятельности формальной.

Также согласно показаниям сотрудников Общества, ООО "Бренд Система"

располагало необходимым штатом. Так, юрист Общества Нечаев Д.В. в протоколе

допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 5 л.д. 42) показал, что, когда он посещал офис ООО

"Бренд Система", видел там 30 - 40 сотрудников.

--- Страница ---

Как указал суд апелляционной инстанции, приведенные показания свидетельствуют

о реальной деятельности контрагента ООО "Бренд Система", наличии возможности

выполнения им работ по договорам.

В части взаимоотношений Общества с ООО "ДИКСФ Технолоджис" ИНН

7704372745 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ДИКСФ Технолоджис" образовано - 22.09.2016 года, дата прекра щения

деятельности - 09.12.2021 года; Юридический адрес: 119435, г. Москва, пер. Большой

Саввинский, 9/стр. 3, помещ. I, к. 2, запись о недостоверности адреса 11.02.2021 г.,

Генеральный директор: Савов Константин Павлович (с 22.09.2016), Серебряный Михаил

Максович (с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.), Учредители: Савов Константин Павлович -

70%, Блинов Михаил Александрович - 30%, Основной вид деятельности: Разработка

компьютерного программного обеспечения, Дополнительные виды деятельности:

Деятельность консул ьтативная и работы в области компьютерных технологий;

Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных

технологий, прочая; Деятельность по созданию и использованию баз данных и

информационных ресурсов; Научные исследования и разработки в области естественных

и технических наук прочие и в области общественных и гуманитарных наук и другие.

Финансовые показатели за 2019 год: баланс - 12 млн. руб., выручка - 11 млн руб.,

Налоговая нагрузка контрагента за 2019 год: НДС - 8,36% (пр и средней отраслевой -

6,22%), налог на прибыль - 2,86% (при средней отраслевой - 0,47%).

В проверяемом периоде между ООО "Инлайн Технолоджис" (Заказчик) и ООО

"Диксф Технолоджис" (Исполнитель) были заключены Договоры следующей

направленности: 1) договоры на выполнение Исполнителем в интересах Заказчика

исследовательских работ, 2) договоры на выполнение работ по настройке, тестированию,

проверке работоспособности, комплектации оборудования Заказчиком в интересах

Исполнителя.

Суд первой инстанции и Инспекция указали на экономическую подконтрольность

спорных контрагентов Налогоплательщику. Денежные средства по цепочке перечислены

на счета "технических" организаций с изменением назначения платежа.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не

доказана взаимозависимость, аффилированность либо подконтрольность контрагента

Налогоплательщику, не подтвержден умысел Заявителя на неправомерное уменьшение

налоговой базы, не установлено условий сделок, которые могли привести к получению

--- Страница ---

необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не имел материальной выгоды или

благоприятных последствий от перечисления денежных средств контрагенту первого

звена, кроме получения услуг (работ). Работа с одним или несколькими заказчиками

может обеспечить должный у ровень рентабельности организации. Налоговым органом не

может оцениваться целесообразность решения спорного контрагента осуществлять

сделки преимущественно с одним или несколькими контрагентами. Основания для

признания факта взаимозависимости лиц в целях н алогообложения установлены в ст.

105.1 НК РФ. Таких оснований Инспекцией не установлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются

доказательства, свидетельствующие о самостоятельном ведении контрагентом первого

звена финансово -хозяйственной деятельности: первичные документы, пояснительная

записка ООО "Диксф Технолоджис" в ответ на требование N 58902ид от 03.10.2019 и

требование N 62138ид от 11.10.2019 г., свидетельские показания.

Инспекция подтверждает представление контрагентом налоговой и бухгалтерской

отчетности в 2016 - 2017 годах (стр. 105 Решения).

Анализ банковской выписки ООО "Диксф Технолоджис" свидетельствует о том, что

данный контрагент осуществлял ведение реальной хозяйственной деятельности (т. 6 л.д.

100, т. 32 л.д. 73, т. 7 диск). Движение денежных средств по расчетным счетам

подтверждает, что ООО "Диксф Технолоджис" несло расходы, например, на обязательные

платежи: - налог на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ (например,

платежи от 24.10.2017); страховые взносы в ФФОМС, например, платеж от 15.11.2017;

страховые взносы в ФСС, например, платеж от 15.11.2017; взносы в ПФР, например,

платеж от 15.11.2017; НДФЛ (ежемесячно) , например, платеж от 15.11.2017 (т. 6 л.д. 100,

т. 7 диск).Заработную плату сотрудников (например, в адрес Савова К.П. платеж от

20.12.2017, 15.02.2018 и др., Серебряной И.Е. платеж от 15.02.2019, Артемьева А.В.

платеж от 27.12.2017, Кубрака В.А. платеж о т 27.12.2018, Холявко Э.И. платеж от

17.12.2018 и др.) (т. 32 л.д. 73, том 7 диск).

Указанное свидетельствует, как указал суд апелляционной инстанции, об

осуществлении ООО "Диксф Технолоджис" реальной хозяйственной деятельности. При

этом наличие высокой до ли расходов и вычетов обусловлено причинами, которые не

являются незаконным и не могут вменяться в вину Заявителю, поскольку каждый

участник хозяйственной деятельности самостоятельно определяет порядок осуществления

--- Страница ---

предпринимательской деятельности и осуще ствления взаимодействия с иными

участниками гражданского оборота.

Также в материалах дела имеются копии Постановления о производстве обыска от

28.01.2020, Постановления Хамовнического районного суда от 14.12.2022 (т. 13 л.д. 123,

т. 5 л.д. 56). Из данных д окументов следует, что СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в

отношении генерального директора ООО "Диксф Технолоджис" Савова К.П. по

признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ было

возбуждено 30.10.2019 г. уголовное дело N 11905450035000093. Предварительным

расследованием установлено, что генеральный директор ООО "Диксф Технолоджис"

Савов К.П., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном

размере, используя реквизиты фиктивных организаций ООО "Изумруд", ООО

"Пилигрим", ООО "Пинка", ООО "Спин", ООО "Меркат" организовал отражение в

регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Диксф Технолоджис" за указанный

период, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ложные сведения,

касающиеся сумм произведенных затрат и подлежащих вычету сумм налога на

добавленную стоимость, сумм произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов от

реализации по взаимоотношения м с фиктивными контрагентами и, соответственно

подлежащий уплате суммы налога на добавленную стоимость организации в период 2016

- 2018 гг., после чего поэтапно в указанный период с 20.10.2017 по 20.01.2019

предоставил такие налоговые декларации, содержащи е заведомо ложные сведения в

Инспекцию. Установлено, что организации ООО "Изумруд", ООО "Пилигрим", ООО

"Пинка", ООО "Спин", ООО "Меркат" не осуществляли какую -либо финансово -

хозяйственную деятельность с ООО "Диксф Технолоджис". В результате указанных

действий генерального директора Савова К.П. ООО "Диксф Технолоджис" не исчислило и

не уплатило налоги в особо крупном размере за период 2017 - 2019 гг. Уголовное дело

возбуждалось на основании материалов, собранных сотрудниками ОЭБиПК УВД по

ЮЗАО г. Москвы. Вы ездная налоговая проверка в отношении ООО "Диксф

Технолоджис" не проводилась. Уголовное дело в отношении Савова К.П.

рассматривалось в Хамовническом районном суде г. Москвы (дело N 01 -0026/2022 (01 -

0166/2021)). 14.12.2022 г. вынесено постановление о прекра щении производства по

уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть

по не реабилитирующим обстоятельствам.

--- Страница ---

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные

обстоятельства подтверждают самостоятел ьность действий Савова К.П. и отсутствие

умысла на уклонение от уплаты налогов со стороны ООО "Инлайн Технолоджис" по

сделкам с ООО "Диксф Технолоджис", вследствие чего суд апелляционной инстанции

пришел к выводу об отсутствии у Заявителя умысла на соверше ние налогового

правонарушения, поскольку не доказана взаимозависимость и аффилированность между

Заявителем и спорным контрагентом ООО "Диксф Технолоджис". Какие -либо

обоснованные и подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о

взаимозависимости Налого плательщика и ООО "Диксф Технолоджис", его

подконтрольности Инспекцией не приводятся. Отсутствие взаимозависимости и

аффилированности подтверждает отсутствие умысла Налогоплательщика на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что контрагенты 2 -го звена,

отраженные в книгах покупок спорных контрагентов, а также являющиеся получателями

денежных средств от Общества не обладали ни техническими, ни материальными

ресурсами, необходимыми для оказания услуг и выполнения работ.

Вопреки изложенному, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция,

указывая контрагентов второго и третьего звена - ООО "Спин", ООО "Акатия", ООО

"Пинка", ООО "Меркат", ООО "Изумруд", ООО "Пилигрим" - в качестве "фирм -

однодневок", не прово дит анализа их деятельности, а указывает на формальные признаки.

Делая вывод, что выполнение работ, исходя из анализа выставленных первичных

документов ООО "Диксф Технолоджис", его контрагентами не соответствует характеру

выполненных работ между Обществом и ООО "Диксф Технолоджис", Инспекция

формально сравнивает описание данных работ в первичных документах.

Взаимозависимость отдельных участников сделки сама по себе не является признаком

получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии взаимозависимо сти между

всеми контрагентами, участвующими в цепочке поставок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания заместителя

генерального директора ООО "Инлайн Технолоджис" Елкина Е.Б. относительно

взаимоотношений Общества и ООО "Диксф Техн олоджис" не могут быть приняты в

качестве доказательства, поскольку даны заинтересованным лицом; Елкин Е.Б. был

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы

сроком на 4 года (условно) - хищение чужого имущества на рабочем месте. Приговор по

--- Страница ---

данному факту был вынесен Хорошевским районным судом г. Москвы 15.03.2021. При

этом, как показывает свидетель Михалев К.А., "после приговора Елкин б ыл уволен из

ООО "Инлайн Технолоджис" в связи с утратой доверия". Таким образом, у Елкина Е.Б.

имеется мотив для искажения информации, касающейся деятельности ООО "Инлайн

Технолоджис". Претензии Михалевым К.А. (потерпевшим) и генеральным директором

Общества Хруповым С.В. в совершении преступления были озвучены Елкину Е.Б. в ходе

встречи в офисе компании 08.06.2020. В связи с чем сведения, содержащиеся в протоколе

допроса N 1012 от 09.10.2020, т. 11 л.д. 137, оценены судом апелляционной инстанции

критически (с учетом наличия мотива у Елкина Е.Б., а также противоречия показаниям

других сотрудников).

Так показания Елкина Е.Б. опровергаются показаниями иных лиц, в частности,

другого сотрудника Общества Нечаева Д.В. (протокол допроса N 878 от 23.09.2020, т. 11

л.д. 142), который подтверждает взаимоотношения со спорными подрядчиками, а также

проявление должной осмотрительности при их выборе. Кроме того, показания Елкина

Е.Б. опровергаются показаниями сотрудников Общества, согласно которым наличные

денежные средства в компании не использовались, заработная плата выплачивалась им на

карту (например, свидетельские показания ведущего менеджера по продажам Общества

Завьялов Н.Н. в протоколе допроса N 197012 от 26.11.2020 (т. 12, л.д. 38),

исполнительного директора Общест ва Луневым Д.А. в протоколе допроса N 283 от

10.12.2020 (т. 12 л.д. 70), финансового директора Общества Савиной И.Н. в протоколе

допроса N 082 от 02.11.2020).

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что из показаний начальника

юридического департамента О ОО "Инлайн Технолоджис" Нечаева Д.В. следует, что при

проверке спорных контрагентов опыт работы компаний не проверялся, рекомендации о

привлечении контрагентах были даны генеральным директором Крюковым С.В. В

соответствии с показаниями заместителя руководи теля юридического отдела ООО

"Инлайн Технолоджис" Черкасовой К.С. все договоры, которые проверяются, обычно

имеют отметку о проверке со стороны юридического подразделения, однако договоры,

представленные в рамках взаимоотношений со Спорными контрагентами, не имеют

никаких отметок об их визировании. Спорные контрагенты свидетелю не известны.

Руководитель и учредитель ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"

Серебряный М.М. является давним знакомым Крюкова С.В., организации располагаются

по одному адресу.

--- Страница ---

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, юрист Общества Нечаев Д.В.

в протоколе допроса N 878 от 23.09.2020 г. (т. 11 л.д. 142) подтвердил, что ему знаком

контрагент ООО "ДИКСФ Технолоджис", он посещал их офис, видел сотрудников

контрагента, общался с представителем компании Серебрянным, который также

предоставил пакет уставных и регистрационных документов контрагента, а также штатное

расписание. Свидетель Крюков С.В. (протокол допроса б/н от 25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29)

на вопрос налогово го органа: "Знакома ли вам компания ООО "ДИКСФ Технолоджис",

ответил - "насколько я понимаю это компания, связанная с ЗАО "Дата икс флорин" - так

как компании представляли одни и те же люди...", подтвердив, что компания -контрагент

ему знакома. Свидетель Не чаев Д.В., как указывает Инспекция, показывает, что "Крюков

рекомендовал ЗАО "Дата икс флорин" и ООО "ДИКСФ Технолоджис" для заключения

договоров, опыт работы контрагента не проверялся, рекомендации Крюкова были

весомым аргументом".

Относительно показаний свидетеля Черкасовой К.С. суд апелляционной инстанции

пришел к следующим выводам.

Черкасовой К.С. были заданы вопросы "Все ли договоры, заключаемые ООО

"Инлайн Технолоджис" с поставщиками и подрядчиками, заказчиками проходят Вашу

проверку? Как происходит проверка?", свидетель дословно ответил: "Через меня проходит

большой поток договоров, поэтому я не помню всех контрагентов. Я помню только

наших постоянных крупных поставщиков и подрядчиков, с которыми ведется постоянная

работа. Также кроме меня договоры пр оверяют мои коллеги... Все договоры, которые

проверены мной или моими коллегами, обычно имеют отметку о проверке со стороны

юридического подразделения".

Из данного ответа следует, как указал суд апелляционной инстанции, что отметку о

проверке договора юрид ическим подразделением договоры имеют обычно, но не всегда.

Также свидетель указывает на большой поток договоров.

Также генеральный директор Общества Хрупов С.В. (протокол допроса N 18012 от

13.11.2020, т. 5 л.д. 14) сообщил, что название компании ООО "Дик сф Технолоджис" ему

знакомо, это подрядчик Общества, выполняющий работы; руководителя ООО "Диксф

Технолоджис" Савова свидетель знает в лицо. Свидетель описывает персонал ООО

"Диксф Технолоджис": это была небольшая группа достаточно известных в IT сфере

людей.

--- Страница ---

Как установил суд апелляционной инстанции, сотрудники контрагента, в том числе

его руководитель Савов К.П., налоговым органом не допрашивались. Неявка Савова К.П.

(соучредителя и руководителя ООО "Диксф Технолоджис") не может являться

доказательством ф ормального привлечения контрагента, поскольку в материалах

проверки отсутствуют доказательства волеизъявления данного лица на отказ от дачи

показаний, в связи с чем указания налогового органа, что свидетель Савов К.П. отказался

от показаний не соответствуют действительности.

Инспекцией подтверждено (стр. 109 Решения), что по юридическому адресу ООО

"Диксф Технолоджис" расположен бизнес -центр ОАО "Машиноаппарат",

представляющий собой девятиэтажное здание, внутри которого имеются офисные

помещения, одно из ко торых и арендовал контрагент Общества вплоть до 30.06.2020 г. В

Решении также имеется ссылка на показания управляющего арендой ОАО

"Машиноаппарат" Морозовой Т.В., которая подтвердила, что ООО "Диксф Технолоджис"

действительно арендовалось помещение в бизне с-центре, видела сотрудников данной

организации, в помещении находилась офисная техника.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения ООО

"Диксф Технолоджис" по указанному адресу подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанци и пришел к выводу о том, что сведения из

справки сотрудников МВД России от 25.12.2020, на которую в решении ссылается

Инспекция, о том, что ООО "Диксф Технолоджис" не располагается по юридическому

адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 9, стр. 3, пом. I, к. 2, являются не

относимыми, так как период такой проверки не соотносится проверяемым периодам.

Последний договор с ООО "Диксф Технолоджис" был заключен в августе 2018,

следовательно, отсутствие контрагента по адресу регистрации в более поздний период

(декабрь 2020 года) не имеет значения для оценки реальности взаимоотношений с ним.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что Блинов М.А. (зять Серебрянного

М.М. - учредителя ООО "ДИКСФ Технолоджис", руководителя ЗАО "ДАТА

ИКС/ФЛОРИН"), являющий ся соучредителем компании ООО "ДИКСФ Технолоджис" в

ходе допроса показал, что бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась на

основании реестра цифр, присылаемых Серебрянной И.Е. (жена учредителя Серебрянного

М.М.) по электронной почте, без первичной документации. Вместе с тем, Блинов М.А.

никогда не был генеральным директором ООО "Диксф Технолоджис". Блинов М.А.

являлся участником ООО "Диксф Технолоджис" с долей участия 30%. Серебряный М.М.

--- Страница ---

никогда не являлся генеральным директором и/или учредителем ООО "Диксф

Технолоджис".

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции установил, что показания

свидетеля Блинова М.В. о порядке формирования бухгалтерской и налоговая отчетность

организации не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель

подобными сведениями обладать не мог. Как указывает сам свидетель в протоколе

допроса, он являлся учредителем ООО "Диксф Технолоджис", в финансово -

хозяйственной деятельности участия не принимал. Сообщенные Блиновым М.А. сведения

о том, что никакой первично й документации ему не присылали, соответствует его статусу

участника компании. Само наличие первичных документов подтверждается имеющимися

в распоряжении Инспекции материалами проверки, первичные документы по

взаимоотношениям с ООО "Диксф Технолоджис" были представлены как Обществом, так

и подрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции и Инспекция указали, что документов,

подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении спорных

контрагентам Обществом не представлено.

Вопреки изложенному, суд ап елляционной инстанции установил, что на момент

начала взаимодействия с Обществом ООО "Диксф Технолоджис" являлось действующей

организацией, осуществляло реальную финансово -хозяйственную деятельность. До

заключения договора с контрагентом Обществом проверял ись учредительные документы

контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителя, был изучен вопрос

о деловой репутации контрагента, платежеспособности контрагента, наличия у

контрагента необходимых ресурсов, надлежащее исполнение им обязанностей по

предоставлению в Инспекция отчетности (путем анализа сведений, содержащихся в базах

данных). Обществом осуществлялась проверка на предмет наличия у контрагента

непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия

судебных дел на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов

Российской Федерации, а также по картотеке арбитражных дел, иные открытые интернет -

ресурсы. По итогам проверки Обществом ООО "Диксф Технолоджис" признаков

недобросовестности контрагента и нали чии статуса "фирмы -однодневки" ( Письмо

Минфина РФ от 17.12.2014 N 03 -02-07/1/65228) выявлено не было. Таким образом, до

вступления во взаимоотношения с ООО "Диксф Технолоджис" Общ еством были

предприняты все возможные меры по удостоверению его финансовой состоятельности.

--- Страница ---

Обществом была проведена проверка контрагента, всесторонне проявлена должная

осмотрительность посредством анализа всех доступных источников информации.

Проведение н адлежащей проверки контрагента также подтверждается свидетельскими

показаниями (например, юристом Нечаевым Д.В. - протокол допроса N 878 от 23.09.2020,

т. 11 л.д. 142). Запись о недостоверности отдельных сведений в отношении контрагента

появилась в ЕГРЮЛ т олько 09.12.2021, притом, что взаимоотношения Общества с ООО

"Диксф Технолоджис" завершились в 2018 году.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган сам

подтверждает наличие сотрудников у ООО "Диксф Технолоджис". На стр. 110 Решени я

Инспекция указывает представление справок 2-НДФЛ на сотрудников со стороны ООО

"Диксф Технолоджис": в 2017 году на директора Савова К.П., в 2018 году на 5 человек:

Савова К.П., Артемьева А.В., Кубрак В.А., Холявко Э.И., Серебрянную И.Е.

При этом ООО "Диксф Технолоджис" в пояснениях, представленных в ответ на

требование налогового органа, прямо указывает, что для выполнения работ им

привлекались третьи лица (пояснительна я записка ООО "Диксф Технолоджис" в ответ на

требование N 58902ид от 03.10.2019 и требование N 62138ид от 11.10.2019 г.).

Относительно договоров на выполнение исследовательских работ суд

апелляционной инстанции установил.

К числу договоров на выполнение ис следовательских работ относятся:

N 0710/1 -ИС от 10.07.2017 г. (т. 29 л.д. 73). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: "Научные основы управления

параметрами структур корпоративных сетей". Общая стоимость Договора составляе т 21

330 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 23 августа 2017 г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 23.08.2017 (т. 29 л.д. 95).

Итогом выполненных работ является "Отчет о научно -исследовательской работе" к

договору N 0710/1-ИС от 10.07.2017.

N 07122017 от 12 июля 2017 г. (т. 29 л.д. 96). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: "Методы управления рисками нарушения

информационной безопасности в объектно -ориентированных сетях хранения данных".

Общая стоимость Договора составляет 20 600 000 руб. Срок окончания работ - в срок до

03 октября 2017 г.

--- Страница ---

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

03.10.2017 г. (т. 29 л.д. 104). Итогом выполненных работ является "Отч ет о научно -

исследовательской работе" (т. 7 диск).

N 07182017 от 18 июля 2017 г. (т. 29 л.д. 105). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: "Методы проведения аудита и

обеспечения мониторинга информационной безопасности откр ытых источников сети

интернет". Общая стоимость Договора составляет 13 500 000 руб.

Срок окончания работ - в срок до 29 сентября 2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

29.09.2017 г. (т. 29 л.д. 113). Итогом выполне нных работ является "Отчет о научно -

исследовательской работе" к договору N 07182017 от 18.07.2017 г. (т. 7 диск).

N 09262017 от 26 сентября 2017 г. (т. 29 л.д. 123). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: "Методика выявлен ия инцидентов

функционирования комплексных сетей систем безопасности". Общая стоимость Договора

составляет 15 903 000 руб.

Срок окончания работ - в срок до 30 января 2018 г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.201 8 г. (т. 29 л.д. 132).

N 10182017 от 18 октября 2017 г. (т. 27 л.д. 1). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: "Противодействие угрозам

информационной безопасности в открытых IP сетях методами вариации

маршрутов".Общая стоимость Договора составляет 16 153 600 руб. Срок окончания работ

- в срок до 15 февраля 2018 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 15.02.2018 (т. 27 л.д. 11).

N 01152018 от 15 января 2018 г. (т. 27 л.д. 65). Предметом Д оговора является

выполнение исследовательской работы по теме: "Развитие теоретических основ и методов

функционально-структурной организации систем и сетей внешнего хранения и обработки

данных".

Общая стоимость Договора составляет 28 467 000 руб. Срок оконч ания работ - в

срок до 12 апреля 2018 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 12.04.2018 г. (т. 27 л.д. 70).

N 02052018/1-ИР от 05 февраля 2018 г. (т. 27 л.д. 71). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: "Разработка методики оптимизации

распределения ресурсов центров обработки данных в сети интернет". Общая стоимость

--- Страница ---

Договора составляет 16 112 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 18 мая 2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сд ачи-приемки выполненных работ от

18.05.2018 г. (т. 27 л.д. 80). Итогом выполненных работ является "Отчет о научно -

исследовательской работе" к договору N 02052018/1-ИР от 05.02.2018 г.

N 05292018 -ИР от 29 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 123). Предметом Договора явл яется

выполнение Исполнителем по поручению Заказчика исследовательской работы по теме:

"Анализ функционирования систем передачи и обработки данных при частичной их

потере". Общая стоимость Договора составляет 12 770 000 руб.

Срок окончания работ - в срок д о 28 сентября 2018 г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 г. (т. 27 л.д. 130).

Итогом выполненных работ является "Отчет о научно -исследовательской работе" к

договору N 05292018-ИР от 29.05.2018 г.

N 08032018 от 03 августа 2018 г. Предметом Договора является выполнение

исследовательской работы по теме: "Параллельная конвейерная обработка больших

потоков данных". Общая стоимость Договора составляет 25 517 000 руб. Срок окончания

работ - в срок до 07 ноября 2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

07.11.2018. Итогом выполненных работ является "Отчет о научно -исследовательской

работе" к договору N 08032018 от 03.08.2018. (т. 7 диск).

N 08272018 от 27 августа 2018 г. Предметом Договора является выполнение

исследовательской работы по теме: "Прогнозное моделирование состояния

вычислительных систем". Общая стоимость Договора составляет 21 720 000 руб. Срок

окончания работ - в срок до 22 ноября 2018 г.

Выполнение работ подтверждает ся Актом сдачи -приемки выполненных работ от

22.11.2018 г. Итогом выполненных работ является "Отчет о научно -исследовательской

работе" к договору N 08272018 от 27.08.2018 г. (т. 7 диск).

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что отчеты о НИР представлен ные в

подтверждение выполнения договорных обязательств со Спорными контрагентами

являются частью авторских работ, находящихся в общем доступе в сети "Интернет".

Работы не соответствуют характеристикам научных исследований - не соответствует

Межгосударственным стандартам ГОСТ 7.32 -2001 и не отвечают обязательным

требованиям, в них отсутствует обязательная для данных документов оценка

--- Страница ---

современного состояния решаемой и научно техническ ой проблемы, актуальность и

новизна темы, процесс теоретических и/или экспериментальных исследований.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ссылки Инспекции на

совпадение отдельных фрагментов работ, размещенных в сети Интернет, с полученным и

результатами выполненных работ не свидетельствуют о нереальном характере

выполненных исследовательских работ, поскольку оценка подготовленных контрагентами

исследований может быть проведена только в отношении всего исследования в целом.

Использование инф ормации для исследовательских работ из разных источников является

нормальной практикой и не снижает ценность результатов исследовательских работ. Для

оценки данных исследований на предмет научной новизны, актуальности необходимо

обладать специальным познан иями, быть экспертом в соответствующей области.

Исследовательские работы выполнялись для поддержания в актуальном состоянии базы

знаний ООО "Инлайн Технолоджис", которая используется сотрудниками компании для

обучения и повышения квалификации сотрудников, что является критическим фактором

для успешного развития компании; создания технической документации, которая является

обязательным условием реализации проектов заказчиков Общества; создания

документации для участия в торгах. Следовательно, поскольку иссле довательские работы

приобретались для собственных нужд Общества, необходимости в соответствия отчетов

ГОСТ не было. Договорами с подрядчиком было предусмотрено выполнение

исследовательских работ, а не научно -исследовательских работ. Поскольку предметом

договоров с подрядчиком было выполнение исследовательских работ (а не научно -

исследовательских работ), требования ГОСТ 7.32 -2017 "Межгосударственный стандарт.

Система стандартов по ин формации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о

научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" (введен в действие

Приказом Росстандарта от 24.10.2017 N 1494 -ст) к ним неприменимы. Кроме того,

Инспекция не обладает специальными познаниями для оценки соответствия

подготовленных контрагентами отчетов требованиям ГОСТ. Эксперты для проведения

такой оценки Налоговым органом привлечены не были. Самостоятельная оцен ка отчетов

требованиям ГОСТ налоговым органом не является достоверной ввиду отсутствия у

проверяющих специальных знаний.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, реальность подготовки

исследовательских работ подтверждается показаниями сотрудн иков Общества. В

частности, в протоколе допроса N 1905 от 07.04.2021 (т. 12 л.д. 79) ведущий системный

--- Страница ---

архитектор ООО "Инлайн Технолоджис" Медвецкий В.Б. пояснил, что осуществлял

приемку исследовательских работ, которые выполняли подрядные организации (воп росы

N 10 - 24, 26 - 52). Реальность подготовки подрядчиками исследовательских работ

подтверждается и иными свидетельскими показаниями (показания начальника отдела

инфраструктурных программных решений ООО "Инлайн Технолоджис" Матинян Т.О.,

протокол допроса N 181 от 25.08.2020 (т. 5 л.д. 5); начальника юридического

департамента Общества Нечаева Д.В., протокол допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 5 л.д. 42);

директора департамента информационной безопасности для клиентов компании Заречнев

С.В., протокол допроса N 588 от 07.09.2020, т. 12 л.д. 42). Таким образом, показания

сотрудников ООО "Инлайн Технолоджис" свидетельствуют о реальном характере

взаимоотношений с ООО "Диксф Технолоджис".Потребностям Общества

подготовленные контрагентами отчеты соответствовали в полн ом объеме, в связи с чем

они были приняты Обществом.

Кроме того, Обществом в материалы налоговой проверки представлены заключения

экспертов и специалиста, подтверждающие реальность выполнения исследовательских

работ для Общества спорными контрагентом ООО "ДИКСФ Технолоджис".

Для подтверждения/опровержения позиции Инспекции Общество обратилось к

экспертам-академикам РАН из организации Федерального государственного бюджетного

учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет"

(РТУ МИРЭА): доктору физико -математических наук, академику РАН - Сигову А.С. и

доктору физико -математических наук, академику РАН - Черепинину В.А., с тем, чтобы

проанализировать эти работы, в том числе на предмет плагиата.

Согласно экспертным заключениям N 9 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 98), N 8 от

26.12.2022 (т. 13 л.д. 86), N 6 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 65), N 4 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 42),

N 2 от 26.12.20228 (т. 13 л.д. 17), N 10 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 110), N 3 от 26.12.2022 (т.

13 л.д. 29), N 5 от 26.12 .2022 (т. 13 л.д. 53), N 1 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 6), N 7 от

26.12.2022 (т. 13 л.д. 75) Отчеты отвечают всем признакам научно -исследовательских

работ, направленных на применение новых знаний, а именно: - критерию новизны

(оригинальности, уникальности); - критерию объективности (воспроизводимости

результата работы); - критерию полноты (всесторонности исследования). Данные

критерии являются не единственными признаками НИР. Исключает научную ценность

результата только несоответствие всем этим критериям в со вокупности. Работа может

иметь слабо выраженную новизну, но при этом отвечать критерию полноты. Однако

--- Страница ---

эксперты отмечают, что к НИР согласно техническим заданиям не предъявляются

требования абсолютной новизны (более 70% уникального текста). Результаты рабо т по

НИР, по мнению экспертов, представляют собой определенную научную ценность и могут

быть использованы по целевому назначению. По мнению экспертов, НИР представляет

собой научную ценность.

В приложениях к Отчету подробно рассмотрены теоретические и прак тические

аспекты использования в корпоративных ЦОД высокопроизводительных кластерных

систем, в т.ч. практическая реализация кластера высокой доступности на базе

операционной системы AIX.

Инспекция данный отчет при вынесении Решения не учитывала со ссылкой на то,

что РТУ МИРЭА "МИРЭА - Российский технологический университет" (РТУ МИРЭА) не

заключало "напрямую" договор с Обществом. При этом Инспекция не приняла во

внимание пояснения самого эксперта, готовившего экспертные заключения, - Сигова

А.С., который по дтверждает осуществление им экспертных заключений, а также

проясняет обстоятельства обращения к нему ООО "Инлайн Технолоджис" (т. 13 л.д. 127).

В дополнение к представленной экспертизе, Общество обратилось также в

Экспертно-правовой центр "Финансовые рассл едования и судебные экспертизы" (договор

оказания консультационных работ N 10 -03/2023 от 02.03.2023 г.) для проведения

исследования документации по 49 научно -исследовательским работам на предмет: -

соответствия результатов выполненных работ требованиям ТЗ, нормативно-правовым и

нормативно-техническим актам РФ; - возможности использования НИР по целевому

назначению; - уникальности, полноты и объективности отчетных документов.

Заключением специалиста N 05/04/23 от 05.04.2023 г. (т. 11 л.д. 1) проанализированы

представленные работы (спорные) в индивидуальном порядке, что отражено в самом

заключении. В итоговом выводе специалисты пришли к выводу, что "в результате

проведенного исследования специалистами установлено, что "Инлайн Технолоджис"

является универсальны м ИТ -интегратором, на постоянной основе выступающим в

качестве генерального подрядчика в реализации проектов федерального и регионального

значения, предлагающего комплексные решения для автоматизации бизнес -процессов на

предприятии, разработке систем для а втоматизации производств, цифровой

трансформации деятельности, повышения качества услуг В2В и В2С. В результате

изучения направлений деятельности компании и предоставляемых ею услуг установлено,

что исследовательские работы выполнены по темам в рамках осущ ествляемой компанией

--- Страница ---

деятельности, в том числе лицензируемой. По результатам изучения информационного

содержания 49 отчетов о выполнении исследовательских работ установлено соответствие

требованиям к составу, содержанию, оформлению и цели, утвержденным в Т ехнических

заданиях к Договорам, а также нормативно -правовыми нормативно -техническим актам.

По результатам исследований договоров установлено, что требований к

уникальности/оригинальности исследовательских работ в них не предъявляется. Анализ

исследовательских работ показал, что они представляют собой компиляцию различных

источников, как научных, так и практических. Специалистами установлено, что

проведенные исследовательские работы не являются диссертационными исследованиями

либо научно -исследовательскими работами, к которым предъявляются достаточно

жесткие требования, как к оформлению, так и содержанию. Наличие компилированного

материала не нарушает условия договора и не искажает цели, для которых создавались

эти исследовательские работы.

В результате пров еденного анализа специалистами установлены факты соответствия

тем исследовательских работ и их содержания задачам, которые предусмотрены

техническими заданиями к государственным контрактам, заключенным с ООО "Инлайн

Технолоджис" по результатам закупочных п роцедур. Приведенные исследовательские

работы были ценны для ООО "Инлайн Технолоджис" в подготовке документации для

участия в закупочных процедурах и выполнении государственных контрактов как с

теоретической, так и с практической стороны, в том числе для п роработки бюджета,

кадров, потенциальных подрядчиков, требований к ним по квалификации и опыту, а

также для применения в качестве алгоритма при реализации конкретного проекта. Кроме

того, соотношение затрат на исследовательскую работу и суммы выборочно

проанализированных контрактов, схожих с темой исследовательской работы, составило

от 1% до 3%, что указывает на экономическую эффективность проведенных

исследований. Указанное соотношение свидетельствует также об эффективности

организации деятельности ООО "Ин лайн Технолоджис" в связи с привлечением

сторонних организаций для проведения исследовательских работ вместо использования

собственных сотрудников в целях проведения исследовательских работ, результаты

которых впоследствии использованы в целях участия в го сударственных контрактах.

Инспекция указала, что в соответствии с показаниями системного архитектора ООО

"Инлайн Технолоджис" Крылова О.В., подпись которого стоит на отчетах, оформленных

--- Страница ---

в рамках взаимоотношений с ООО "Диксф Технолоджис" компании ему не из вестна, цели

выполнения работ не известны, отчеты не знакомы.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

Инспекция, ссылаясь на свидетельские показания, искажает их смысл и содержание,

игнорирует иные доказательства. В протоколе допроса N 793 от 21.08.2020 года (т. 12 л.д.

49) свидетель Крылов О.В. на вопросы о контрагенте ООО "ДИКСФ Технолоджис",

отчетах и их целях ответил "Данные сведения мне неизвестны", при этом свидетель

Крылов О.В. прямо указал, что затруднения с ответами на вопросы связаны с тем, что с

момента событий до момента допроса прошел значительный период времени - более

четырех с половиной лет. А также указал на другое лицо, чья подпись на документах ему

знакома - Крюкова С.В. При этом свидетель Крюков С.В. (протоко л допроса б/н от

25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29) подтвердил взаимоотношения ООО "Инлайн Технолоджис" и

ООО "ДИКСФ Технолоджис". Свидетель подробно пояснил, какого рода отношения

связывали ООО "Инлайн Технолоджис" и компанию "ДИКСФ Технолоджис"; рассказал

детали и направленность отношений между компаниями, указал на должностных лиц

компаний-контрагентов, с которыми он контактировал.

Апелляционный суд также учел протокол допроса свидетеля Забродина А.И.

(протокол допроса б/н от 28.04.2022 г., т. 32 л.д. 23), ко торый подтвердил, что ему

известен такой контрагент как ООО "ДИКСФ Технолоджис".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

совокупность доказательств подтверждает реальность отношений Общества и

контрагента.

Относительно договоров на выполнение работ по настройке, тестированию,

проверке работоспособности, комплектации оборудования, суд апелляционной инстанции

установил следующее.

К числу договоров на выполнение работ по настройке, тестированию, проверке

работоспособности, комплектации оборудования относятся:

N 09182017 от 18 сентября 2017 г. (т. 29 л.д. 114). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское нап равление 8-км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 17 993 664 рублей.

Срок выполнения работ осуществляется - с 19.09.2017 г. до 20.10.2017 г.

--- Страница ---

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

20.10.2017 г. (т. 29 л.д. 122).

N 10022017 от 02 октября 2017 г. (т. 29 л.д. 133). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 14 065 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с 03.10.2017 до 23.11.2017.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

23.11.2017 г. (т. 29 л.д. 142).

N 10202017 от 20 октября 2017 г. (т. 2 7 л.д. 12). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 12 619 800 ру б.

Выполнение работ осуществляется - с 23.10.2017 г. до 27.11.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

27.11.2017 г. (т. 27 л.д. 18).

N 11202017 от 20 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 19). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 6 589 440 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 21.11.2017 г. до 01.12.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

01.12.2017 г. (т. 27 л.д. 25).

N 11272017 от 27 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 26). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 6 065 280 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 28.11.2017 г. до 07.12.2017 г.

--- Страница ---

Выполнение рабо т подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

07.12.2017 г. (т. 27 л.д. 32).

N 11282017 от 28 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 33). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 33 808 320 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 29.11.2017 г. до 22.12.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполнен ных работ от

22.12.2017 (т. 27 л.д. 40).

N 11292017 от 29 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 41). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское напр авление 8-км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 13 834 080 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 01.12.2017 г. до 05.12.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

05.12.2017 г. (т. 27 л.д. 46).

N 12 222017 от 22 декабря 2017 г. (т. 27 л.д. 47). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 9 771 840 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 25.12.2017 г. до 11.01.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

11.01.2018 г. (т. 27 л.д. 53).

N 01102018 от 10 января 2018 г. (т. 27 л.д. 54). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 6 140 160 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 11.01.2018 г. до 22.01.2018 г.

--- Страница ---

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

22.01.2018 г. (т. 27 л.д. 64).

N 02052018 от 05 февраля 2018 г. (т. 27 л.д. 81). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 28 903 680 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 06.02.2018 г. до 16.02.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

16.02.2018 г. (т. 27 л.д. 94).

N 05112018 от 11 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 95). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспосо бности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 1 385 280 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 14.05.2018 г. до 18.05.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

18.05.2018 г. (т. 27 л.д. 100).

N 05152018 от 15 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 101). Предметом Договора является работ по

настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по

адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, д. 1, влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 3 219 840 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 17.05.2018 г. до 22.05.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

22.05.2018 г. (т. 27 л.д. 107).

N 05222018 от 22 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 108). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 3 444 480 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 23.05.2018 г. до 29.05.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

29.05.2018 г. (т. 27 л.д. 113).

--- Страница ---

N 05282018 от 22 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 114). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 6 888 960 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 30.05.2018 г. до 04.06.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ N 1 от

01.06.2018 г. (т. 27 л.д. 120), Актом сдачи -приемки выполненных работ N 2 от 04.06.2018

г. (т. 27 л.д. 122).

N 06222018 от 22 июня 2018 г. (т. 27 л.д. 131). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 49 870 080 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 25.06.2018 г. по 02.07.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ N 1 от

02.07.2018 (т. 27 л.д. 136), Актом сдачи -приемки выполненных работ N 2 от 02.07.2018 (т.

27 л.д. 138), Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 140).

N 06282018 от 28 июня 2018 г. (т. 27 л.д. 141). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 7 470 206,10 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 29.06.2018 г. по 06.07.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдач и-приемки выполненных работ от

06.08.2018 г. (т. 27 л.д. 147).

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что из допросов сотрудников Общества

по взаимоотношениям с ООО "ДИКСФ Технолоджис" следует, что работы по настройке

выполняются силами сотрудников комп ании ООО "Инлайн Технолоджис". Из показаний

сотрудников склада ООО "Инлайн Технолоджис" Дарзина С.М., Грициенкова В.В.,

Дымова Л.Г. следует, что посторонних на складе по адресу: 2 -й Амбулаторный

(переименовано: г. Москва, МЖД Рижское направление, 8 -й килом етр, д. 1, стр. 2) не

было и не бывает, кроме сотрудников склада, сотрудников арендодателя, инженеров

--- Страница ---

компании ООО "Инлайн Технолоджис", которые приезжают на склад подтвердить, что

оборудование соответствует документам, а также проверяли сохранность оборуд ования,

так как оборудование могло прийти без маркировки, бывали битые коробки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод не

основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; Инспекция не приводит

конкретных допросов и соо тветствующих свидетельских показаний, на которые

ссылается; налоговым органом не доказано то, что обязательства по договорам не

исполнены надлежащим лицом; материалы налоговой проверки свидетельствуют о том,

что ООО "Диксф Технолоджис" могло в действительн ости исполнить обязательства.

Штат ООО "Диксф технолоджис" был укомплектован. В соответствии со справками

о доходах по форме 2 -НДФЛ в 2017 году Справка представлена на д иректора Савова

Константина Павловича, в 2018 году Справки представлены на 5 человек: Артемьев

Алексей Васильевич ИНН 501809256146 - согласно представленным ООО "Диксф

Технолоджис" справкам по форме 2 -НДФЛ являлся получателем дохода с октября по

декабрь 2018; Кубрак Вадим Анатольевич ИНН 772632970917 - согласно представленным

ООО "Диксф Технолоджис" справкам по форме 2 -НДФЛ являлся получателем дохода с

сентября по декабрь 2018; Холявко Эдуард Игоревич ИНН 502400877763 - согласно

представленным ООО "Диксф Технолоджис" справкам по форме 2 -НДФЛ являлся

получателем дохода с сентября по декабрь 2018; Серебряная Ирина Евгеньевна ИНН

774330040411 - согласно представленным ООО "ДИКСФ Технолоджис" справкам по

форме 2-НДФЛ являлась получателем дохода с января по декабрь 2018; Савов Константин

Павлович ИНН 772809056886 - согласно представленным ООО "Диксф Технолоджис"

справкам по форме 2 -НДФЛ являлся получателем дохода с января по декабрь 2018. При

этом никто из сотрудников ООО "Диксф Технолоджис" Налоговым органом не

допрашивался. Также никому из сотрудников Общества вопросы, касающиеся деталей

выполнения работ данным контрагентом в адрес Общ ества, не задавались. Показания

сотрудников Дарзина С.М., Грициенкова В.В., Дымова Л.Г., на которые ссылается

Инспекция, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, все указанные доводы

являются предположениями, не подтверждены доказательствами; Инспекцией в рамках

проведения выездной налоговой проверки осуществление работ по настройке,

тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования в адрес

Общества со стороны контрагента не исследовались.

--- Страница ---

Инспекция указывает, что документы, в том числе журнал учета движения товаров со

склада, иные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения

настойки и тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1,

влад. 2 - лаборатория, Обществом не представлены.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не обосновала

обязанность наличия таких документов, притом, что их оформление не относится к

обязательным документам, они не подлежат обязательному хранению и н е относятся к

первичным документам; в рамках проведения контрольных мероприятий ни у Общества,

ни у его контрагентов подобные документы Налоговым органом не запрашивались. К

тому же, опираясь на положения договоров на выполнение работ по настройке,

тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования, например, в п.

3.2 Договора, устанавливающем обязанности Заказчика определено, что последний обязан

"обеспечить за свой счет Исполнителю в согласованное время и на согласованных

условиях возможн ость управления оборудованием посредством удаленного доступа".

Таким образом, ни журналы учета движения товаров со склада, ни иные подобные

документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения настойки и

тестирования, не могут указывать на нев озможность выполнения работ в адрес Общества

со стороны Исполнителя.

По взаимоотношениям Общества с ЗАО "Дата Икс/Флорин" ИНН 7704061940 судом

апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО "Дата Икс/Флорин" образовано 17.06.1992 года; Дата прекращения

деятельности (банкротство) - 19.11.2020 года, Юридический адрес: 119048, г Москва, ул

Хамовнический Вал, 32, Генеральный директор: Серебряный Михаил Максович (в период

взаимоотношений), Учр едители: Серебряный Михаил Максович (доля участия 34%),

Савов Константин Павлович (доля участия - 33%), Коломейцев Михаил Иванович (доля

участия - 33%). Основной вид деятельности: Деятельность консультативная и работы в

области компьютерных технологий (ОКВЭД - 62.02).

Располагало сайтом в сети Интернет: http://www.florin.ru/index.html.

Согласно разделу указанного сайта "О компании":

DataX/FLORIN - российская независимая частная компания, работающая в области

Информационных систем, Информационных технологий и Систем Управления Базами

Данных. Предлагает оригинальные технологии, поддерживающие сквозное

--- Страница ---

проектирование и быструю разработку корпоративных систем, а также - консалтинговые

услуги, интегральные решения, готовые программные продукты и платформы.

DataX/FLORIN - одна из немногих "компьютерных" компаний, работающих на

российском рынке, которая не только продает программные продукты и различные

услуги, но и вкладывает зн ачительные силы и средства в развитие информационных

технологий. Такая направленность диктует свои требования к структуре и деятельности

компании. Эти требования обусловлены не только необходимостью коммерческой

реализации практических результатов - выполненных проектов, готовых

инструментальных средств, внедренных технологий и решений. Продвижение любых

технологий на рынке всегда было сопряжено со значительным риском. То

обстоятельство, что DataX/FLORIN работает на российском рынке и продвигает не просто

информационные технологии, а собственные разработки, проекты и программные

продукты, заставляет очень внимательно продумывать и реализовывать технические и

организационные меры ограничения такого риска.

Финансовые показатели: за 2016 год баланс - 75 млн. руб., выручка - 518 млн. руб., за

2017 год баланс - 49 млн. руб., выручка - 100 млн. руб. Среднесписочная численность за

2017 - 13 чел.

В проверяемом периоде между ООО "Инлайн Технолоджис" (Заказчик) и ЗАО "Дата

Икс/Флорин" (Исполнитель) были заключены Догов оры следующей направленности: 1)

договоры на выполнение Исполнителем в интересах Заказчика исследовательских работ,

2) договоры на выполнение работ.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, на наличие экономической

подконтрольности спорных контрагентов На логоплательщику; денежные средства по

цепочке перечислены на счета "технических" организаций с изменением назначения

платежа.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией не доказана

взаимозависимость, аффилированность либо подконтрольн ость спорных контрагентов

Налогоплательщику, Инспекцией не подтвержден умысел Налогоплательщика на

неправомерное уменьшение налоговой базы, не установлено условий сделок, которые

могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Утверждение

Инспекции о том, что контрагент Общества ему экономически подконтролен не

соответствует действительности. Общество не имело материальной выгоды или

благоприятных последствий от перечисления денежных средств контрагенту первого

--- Страница ---

звена, кроме получения услуг (рабо т). Работа с одним или несколькими заказчиками

может обеспечить должный уровень рентабельности организации. Налоговым органом не

может оцениваться целесообразность решения спорного контрагента осуществлять

сделки преимущественно с одним или несколькими кон трагентами. Основания для

признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст.

105.1 НК РФ. Таких оснований Инспекцией не установлено.

Как устан овил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются

доказательства, свидетельствующие о самостоятельном ведении контрагентом первого

звена финансово -хозяйственной деятельности: первичные документы, ответы на

требования Инспекции N 1140 от 03.10.201 9, N 1209 от 18.10.2019 (на требование N 34122

от 13.09.2019), сопроводительное письмо N 1262 от 31.10.2019 (на требование N 17 -35743

от 24.09.2019), письмо N 849 от 26.08.2020 (на требование N 43959 от 06.08.2020),

свидетельские показания. Инспекция подтв ерждает представление контрагентом

налоговой и бухгалтерской отчетности в 2016 -2017 годах (стр. 147 - 148 Решения). Анализ

банковской выписки ЗАО "Дата Икс/Флорин" свидетельствует о том, что данный

контрагент осуществлял ведение реальной хозяйственной деят ельности (т. 7 диск, т. 32

л.д. 38). Движение денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что ЗАО "Дата

Икс/Флорин" несло расходы, например, на: оплату налога на прибыль, НДС, оплату

взносов в ПФР, страховых взносов на обязательное страхование от не счастных случаев;

общехозяйственные расходы, например, оплату за электроснабжение в адрес ПАО

"Мосэнергосбыт", оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги и т.д.; расходы,

связанные с основной деятельностью организации, в частности, оплата за комплект ующие

к компьютерному оборудованию (и связанные с ними работы), оплата за электронное

оборудование, оплата за разработку ПО и консультации и тд.

Указанное свидетельствует об осуществлении ЗАО "Дата Икс/Флорин" реальной

хозяйственной деятельности. Таким обр азом, как указал суд апелляционной инстанции,

позиция Инспекции об экономической зависимости и подконтрольности контрагента

перед ООО "Инлайн Технолоджис" является необоснованной и неподтвержденной.

Инспекцией не доказан умысел Налогоплательщика на соверше ние налогового

правонарушения, поскольку не доказана взаимозависимость и аффилированность между

Заявителем и спорным контрагентом ЗАО "Дата Икс/Флорин". Какие -либо обоснованные

и подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявител я и

ЗАО "Дата Икс/Флорин", его подконтрольности Инспекцией не приводятся. Отсутствие

--- Страница ---

взаимозависимости и аффилированности подтверждает отсутствие умысла

Налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Инспекция указала, что контрагенты 2-го звена, отраженные в книгах покупок

спорных контрагентов, а также являющиеся получателями полученных денежных средств

от Общества не обладали ни техническими, ни материальными ресурсами, необходимыми

для оказания услуг и выполнения работ.

Вместе с тем , как указал суд апелляционной инстанции, относительно приведенных

сведений по контрагентам второго и третьего звена - ООО "Пилот", ООО "Прометей",

ООО "ТД Сититорг", ООО "Ламина", Инспекция, наделяя контрагентов второго звена

статусом "фирм -однодневок", н е проводит обстоятельного анализа их деятельности, а

лишь указывает на формальные признаки. Обстоятельства, на которые ссылается

Инспекция, не свидетельствуют о невозможности осуществления данными организациями

реальной хозяйственной деятельности и не могу т являться основанием для возложения

негативных последствий на Общество.

В спорном Решении Инспекция указывает на установленный транзитный характер

движения денежных средств, перечисления на счета спорных контрагентов с изменением

назначения платежа по це почке (в адрес операторов сотовой связи, Почты России, в

аптеки Республики Дагестан, дилеров автомобилей). Однако в материалах проверки нет

информации о конкретных неправомерных и/или необоснованных перечислениях

денежных средств в транзитном порядке от Общества к контрагентам.

Как установил суд апелляционной инстанции, из показаний свидетеля - юриста

Общества Нечаева Д.В. в протоколе допроса ф 878 от 23.09.2020 г. (т. 5 л.д. 42), следует,

что он дважды посещал АО "Дата Икс/Флорин", указав его примерное мес тонахождение,

характеристики офиса (находился в районе МАИ, точного адреса не помню, площадь

около 200 кв. м, много комнат), во время посещения офиса ЗАО "Дата Икс/Флорин"

видел сотрудников организации, а также ему известен Савов Константин - это

генеральный директор АО "Дата Икс/Флорин". Относительно показаний свидетеля

Нечаева Д.В., что при проверке спорных контрагентов им опыт работы компаний не

проверялся, то Инспекция искажает показания свидетеля. Фактически свидетель прямо

подтвердил, что им был получ ен необходимый пакет документов о деятельности

контрагента, и был проверен. Также свидетель Крюков С.В. (протокол допроса б/н от

25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29) подтвердил, что компания ЗАО "Дата икс флорин" ему

--- Страница ---

знакома. Свидетель показал на характер взаимоо тношений Общества и контрагента,

детали взаимоотношений.

По итогам проверки Обществом ЗАО "Дата Икс/Флорин" признаков

недобросовестности контрагента и наличии статуса "фирмы -однодневки" ( Письмо

Минфина РФ от 17.12.2014 N 03 -02-07/1/65228) выявлено не было. Проведение

надлежащей проверки контрагента также подтверждается свидетельскими показаниями

(например, юристом Нечаевым Д.В. - протокол допроса N 878 от 23.09.2020, т. 5 л.д. 42).

Записей о недостоверности каких -либо сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ не

имелось вплоть до исключения ЗАО "Дата икс флорин" из ЕГРЮЛ.

Относительно договоров на выполнение исследовательских работ судом

апелляционной инстанции установлено следующее.

К числу договоров на выполнение исследовательских работ относятся:

N 201915 от 22 января 2016. Предметом Договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: "Разработка архитектурных подходов,

функциональных требований при создании программного обеспечения для проведения

телефонных переговоров с использованием подключения к сетям передачи данных при

соблюдении необходимого уровня безопасности этих переговоров".

Общая стоимость Договора составляет 35 254 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 20.11.2016 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 21.11.2016.

N 202915 от 22 января 2016 (т. 28 л.д. 1). Предметом Договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: "Архитектурные решения защищенных

программно-аппаратных комплексов".

Общая стоимость Договора составляет 38 486 100 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 20.11.2016 г.

Выполнение ра бот подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 21.11.2016 (т. 28 л.д. 9).

N 208915 от 22 января 2016 (т. 28 л.д. 10). Предметом Договора является выполнение

Исполнителем работы по теме "Разработка информационных материало в по созданию

специализированной поисковой системы".

Общая стоимость Договора составляет 51 023 554 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 24.03.2016 г.

--- Страница ---

Выполнение работ подтверждается Отчетом о НИР, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 31.03.2016 (т. 28 л.д. 19).

N 178915 от 26 ноября 2015. Предметом Договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: "Оборудование маршрутизации и

коммутации. Анализ архитектуры и подходов по созданию готовых р ешений".

Общая стоимость Договора составляет 37 168 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 12.02.2016 г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом и Актом сдачи -приемки выполненных

работ от 09.02.2016.

N 207915 от 01 март а 2016 (т. 28 л.д. 36). Предметом Договора является выполнение

Исполнителем научно-исследовательской работы по определению принципов и подходов

к созданию платформы распределенной обработки данных.

Общая стоимость Договора составляет 49 820 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 60 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 15.06.2016 (т. 28 л.д. 46).

N 209915 от 11 апреля 2016 (т. 28 л.д. 47). Предметом До говора является выполнение

Исполнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме: "Основные

методики тестирования телекоммуникационного и сетевого оборудования в соответствии

с требованиями специальных служб, правоохранительных органов, ведомс тв,

эксплуатирующих оборудование в сложных климатических условиях (крайний север,

регионы с повышенной влажностью и высокими температурами)".

Общая стоимость Договора составляет 6 538 700 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 30 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 06.05.2016 (т. 28 л.д. 55).

N 210915 от 11 апреля 2016 (т. 28 л.д. 56). Предметом Договора является выполнение

Исполнителем работы по подгото вке аналитических материалов по теме: "Формирование

функциональных требований к отечественным образцам телекоммуникационного

оборудования в рамках целевых текущих и перспективных потребностей государственных

органов".

Общая стоимость Договора составляет 5 524 352 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 30 дней.

--- Страница ---

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 05.05.2016 (т. 28 л.д. 63).

N 211915 от 15 апреля 2016 (т. 28 л.д . 64). Предметом Договора является выполнение

Исполнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме: "Обоснование и

разработка типового решения по теме "Безопасный город".

Общая стоимость Договора составляет 7 524 160 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 30 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 16.06.2016 (т. 28 л.д. 74).

N 212915 от 18 апреля 2016 (т. 28 л.д. 75). Предметом Договора являетс я выполнение

Исполнителем научно -исследовательской работы по теме: "Разработка методики оценки

рисков при переходе на модель облачных вычислений".

Общая стоимость Договора составляет 8 045 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 60 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 16.06.2016 (т. 28 л.д. 83).

N 213915 от 22 августа 2016 (т. 28 л.д. 100). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследоват ельской работы по теме: "Модели и алгоритмы

контроля инцидентов информационной безопасности в корпоративной

телекоммуникационной сети".

Общая стоимость Договора составляет 17 149 884 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.09.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 30.09.2016 (т. 28 л.д. 106).

N 214915 от 22 августа 2016 (т. 28 л.д. 107). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской рабо ты по теме: "Защита облачных

вычислений от атак на средства виртуализации".

Общая стоимость Договора составляет 19 499 500 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.09.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим задан ием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 30.09.2016 (т. 28 л.д. 113).

--- Страница ---

N 215915 от 24 августа 2016 (т. 28 л.д. 114). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Разработка методики

выбора структуры корпоративной информационно-вычислительной сети".

Общая стоимость Договора составляет 13 059 060 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 18.11.2016 (т. 28 л.д. 120).

N 216915 от 24 августа 2016 (т. 28 л.д. 121). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Методы

совершенствования распределительных информационных систем на основе

многокритериальной оптимизации".

Общая стоимость Договора составляет 23 998 840 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 18.11.2 016 (т. 28 л.д. 127).

N 217915 от 22 сентября 2016 (т. 28 л.д. 128). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Автоматизация методов

обработки данных в задачах мониторинга состояния оборудования".

Общая стоимость Договора составляет 19 989 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 24.11.2016 (т. 28 л.д. 137).

N 223915 от 02 сентября 2016 (т. 28 л.д. 138). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем научно -исследовательской работы по теме: "Анализ

показателей эффективности протокола установления соединений в мультисервисных

сетях".

Общая стоимость Договора составляет 5 3 300 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 30.12.2016 (т. 28 л.д. 147).

N 01102017 от 10 января 2017 г. (т. 29 л.д. 1) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Моделирование и анализ

иерархических многопроцессорных систем баз данных".

--- Страница ---

Общая стоимость Договора составляет 18 700 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 17.03.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом о научно -исследовательской работе,

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017 (т. 29 л.д. 9).

N 01122017 от 12 января 2017 г. (т. 29 л.д. 10) Предметом Договор а является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Система обнаружения

атак в локальных беспроводных сетях".

Общая стоимость Договора составляет 16 538 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 23.03.2017 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 23.03.2017 (т. 29 л.д. 20).

N 01182017 от 18 января 2017 г. (т. 29 л.д. 21) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской р аботы по теме: "Снижение

энергопотребления жилых зданий за счет применения систем авторегулирования".

Общая стоимость Договора составляет 17 800 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 16.06.2017 г.

Выполнение работ подт верждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 16.06.2017 (т. 29 л.д. 29).

N 03022017 от 02 марта 2017 г. (т. 29 л.д. 30) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Методы обеспечения

безопасности беспроводных сетей".

Общая стоимость Договора составляет 11 350 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 28.04.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом НИР, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 28.04.2017 (т. 29 л.д. 38).

N 03132017 от 13 марта 2017 г. (т. 29 л.д. 39). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Исследование и

оптимизация алгоритмов регулирования систем локальной автоматики в распределенных

системах управления на примере систем коммунального хозяйства".

Общая стоимость Договора составляет 24 800 000,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 24.07.2017 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Ак том сдачи -приемки

выполненных работ от 24.07.2017 (т. 29 л.д. 47).

--- Страница ---

Реальность подготовки исследовательских работ подтверждается показаниями

сотрудников Общества. В частности, в протоколе допроса N 1905 от 07.04.2021 (т. 5 л.д.

51) ведущий системный архитек тор ООО "Инлайн Технолоджис" Медвецкий В.Б.

пояснил, что осуществлял приемку исследовательских работ, которые выполняли

подрядные организации (вопросы N 10 - 24, 26 - 52).

Реальность подготовки подрядчиками исследовательских работ подтверждается и

иными св идетельскими показаниями (показания начальника юридического департамента

Общества Нечаева Д.В., протокол допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 5 л.д. 42); директора

департамента информационной безопасности для клиентов компании Заречнев С.В.,

протокол допроса N 588 от 07.09.2020 (т. 5 л.д. 47)).

Таким образом, показания сотрудников ООО "Инлайн Технолоджис"

свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений с ЗАО "Дата Икс/Флорин".

Инспекция указала, что в соответствии с показаниями системного архитектора ООО

"Инлайн Технолоджис" Крылова О.В., подпись которого стоит на отчетах, оформленных

в рамках взаимоотношений с ЗАО "Дата икс флорин" компании ему не известна, цели

выполнения работ не известны, отчеты не знакомы.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное д оказательство, пришел к выводу о

том, что действительно в протоколе допроса N 793 от 21.08.2020 года свидетель Крылов

О.В. (т. 12 л.д. 49) на вопросы о контрагенте ЗАО "Дата икс флорин" ответил "Данные

сведения мне неизвестны". Однако, свидетель Крылов О.В . прямо указал, что затруднения

с ответами на вопросы связаны с тем, что с момента событий до момента допроса прошел

значительный период времени - более четырех с половиной лет, а также указал на другое

лицо, чья подпись на документах ему знакома - Крюкова С.В.

Свидетель Крюков С.В. (протокол допроса б/н от 25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29)

подтвердил, что компания ЗАО "Дата икс флорин" ему знакома. Свидетель показал на

характер взаимоотношений Общества и контрагента, детали взаимоотношений.

Суд апелляционной и нстанции учел протокол допроса свидетеля Забродина А.И.

(протокол допроса б/н от 28.04.2022 г., т. 32 л.д. 23), который фактически также

подтвердил, что ему известен такой контрагент как ЗАО "Дата икс флорин".

Таким образом, как указал суд апелляционной ин станции, совокупность

доказательств подтверждает реальность отношений Общества и контрагента.

К числу договоров на выполнение работ (предмет выполнения работ разный)

относятся:

--- Страница ---

N 160716 -Р от 04 августа 2016 (т. 28 л.д. 84). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем на выполнение работ, направленных на создание модулей для

обеспечения долговременного хранения электронных документов в юридически значимом

виде подсистемы обеспечения информационной безопасности АИС ПФР нового

поколения.

Общая стоимость Договора составляет 10 261 800 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 140 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 16.12.2016 (т. 28 л.д. 98).

N 04102017 от 10 апреля 2017 г. (т. 29 л.д. 48) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем Работы по настройке, тестированию, проверке

работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8-км, влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 20 058 784,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с 10.04.2017 до 16.06.2017 г.

N 05152017 от 15 мая 2017 г. (т. 29 л.д. 57) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем Работы по настройке, тестированию, проверке

работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8-км, влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 6 363 312,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с 15.05.2017 до 23.06.2017 г.

N 206915 от 22 января 2016. (т. 28 л. д. 20) Предметом Договора является выполнение

Исполнителем работы по разработке информационных материалов по адаптации

способов приема обращений в мультимедийный контакт -центр для обеспечения удобства

взаимодействия с операторами.

Общая стоимость Договора составляет 28 247 992 рублей.

Выполнение работ осуществляется в течение 45 дней с даты заключения договора.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 16.02.2016 (т. 28 л.д. 26).

N 203915 от 25 января 201 6 (т. 28 л.д. 27). Предметом Договора является выполнение

Исполнителем работы по разработке типовой рабочей документации по настройке

оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 12 065 000 рублей.

--- Страница ---

Срок выполнения работ с 26.01.2016 по 01.06.2016.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

01.03.2016 (т. 28 л.д. 37).

Инспекция указала, что из допросов сотрудников Общества по взаимоотношениям с

ЗАО "Дата икс флори н" следует, что работы по настройке выполняются силами

сотрудников компании ООО "Инлайн Технолоджис".

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, данный вывод не основан на

имеющихся в материалах дела доказательствах. Инспекция не приводит конкре тных

допросов и соответствующих свидетельских показаний, на которые ссылается.

Налоговым органом не доказано то, что обязательства по договорам не исполнены

надлежащим лицом. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ЗАО

"Дата Икс/Флорин" мог ло в действительности исполнить обязательства. Штат ЗАО "Дата

Икс/Флорин" был укомплектован, Инспекция подтверждает наличие в 2017 году у

контрагента 13 сотрудников. Инспекция также подтверждает, что для выполнения работ

ЗАО "Дата Икс/Флорин" привлекались третьи лица. При этом никто из сотрудников ЗАО

"Дата Икс/Флорин" Налоговым органом не допрашивался. Также никому из сотрудников

Общества вопросы, касающиеся деталей выполнения работ данным контрагентом в адрес

Общества, не задавались. Показания сотрудников Дарзина С.М., Грициенкова В.В.,

Дымова Л.Г., на которые ссылается Инспекция, в материалах дела отсутствуют. Таким

образом, все указанные доводы являются предположениями Налогового органа.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки осуществ ление работ по

настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования в

адрес Общества со стороны контрагента не исследовались. Относительно выполнения

спорным контрагентом таких работ как: создание модулей для обеспечения

долговременного хранения электронных документов в юридически значимом виде

подсистемы обеспечения информационной безопасности АИС ПФР нового поколения;

разработке информационных материалов по адаптации способов приема обращений в

мультимедийный контакт-центр для обеспечения удобства взаимодействия с операторами;

разработке типовой рабочей документации по настройке оборудования, Инспекция не

приводит никаких аргументов в подтверждение собственных выводов о их нереальности.

Обстоятельства выполнения перечисленных работ Инспекцией не изучались.

Инспекция указывает, что документы, в том числе журнал учета движения товаров со

склада, иные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения

--- Страница ---

настойки и тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направлени е 8 -км, д. 1,

влад. 2 - лаборатория, Обществом не представлены.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не обосновала

необходимость наличия данных документов. Оформление данных документов не

относится к обязательным документам, они не п одлежат обязательному хранению и не

относятся к первичным документам. Поэтому как наличие, так и отсутствие подобных

документов существенного значения не имеет. В рамках проведения налоговых

мероприятий во время проведения выездной налоговой проверки ни у Общества, ни у его

контрагентов подобные документы Налоговым органом не запрашивались. Таким

образом, ни журналы учета движения товаров со склада, ни иные подобные документы,

подтверждающие перемещение оборудования для проведения настойки и тестирования,

не могут указывать на невозможность выполнения работ в адрес Общества со стороны

Исполнителя.

Как указал суд первой инстанции, вышеизложенные фактические обстоятельства не

были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, что

позволяет а пелляционному суду в силу части 1 статьи 268 АПК РФ переоценить выводы

суда первой инстанции в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами

ООО "Бренд Система" , ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН". В

оспариваемом решении выводы налоговым органом в отношении ООО "Бренд Система",

ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" сделаны по не полностью

исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных

обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых

обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые

могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных опера ций. Все

договоры, указанные в акте налоговой проверки спорными контрагентами ООО "Бренд

Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", были

надлежащим образом исполнены. В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных

обстоятельств, свидетел ьствующих об умышленных действиях налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по

взаимоотношениям с ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА

ИКС/ФЛОРИН".

--- Страница ---

На основании изложенного, апелляцио нный суд пришел к выводу о том, что все

взаимоотношения с ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА

ИКС/ФЛОРИН" были реальными.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения

обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполне ния

поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием

для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную

осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения

заключенной сделки

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности,

ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость,

соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество

получило необоснова нную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой

прибыли на расходы по приобретению работ (услуг) у организаций, которые не имели в

своем распоряжении достаточного управленческого, технического персонала, основных

средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ (услуг).

В силу пункта 1 статьи 252 , статьи 313 , пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172

Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных

организацией расходов при исчислении налога на при быль организаций и применения

вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с

которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российск ой

Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в

сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

--- Страница ---

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность передачи

результатов работ (услуг) от изготовителя (исполнителя) к налогоплательщику, но не

опровергающих сам факт оказания услуг (выполнения работ) в интересах

налогоплательщика, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками

сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

налогоплательщика, выступившего заказчиком работ (услуг).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, есл и налоговым органом

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что

налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил

деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им

обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать

объяснения тому, какие соотв етствующие деловому обороту критерии учитывались им

при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет

каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться

договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной

инстанции, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и

способе выполнения работ (оказания услуг) привлеченных к хозяйственным операциям

организациями с учетом в том числе сведений , содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у

Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных

договоров будет осуществляться контрагентами - исполнителями. При этом суд

апелляционной инстанции установил, что цена работ (услуг) со ответствовала рыночному

уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении

Общества в отношения с исполнителями на обычных условиях.

--- Страница ---

Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных

средств по счета м исполнителей и их контрагентов последующих звеньев, не установив

признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных

контрагентов Общества ранее заявлялис ь им в судебном разбирательстве и

рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они

правомерно судом апелляционной инстанции отклонены. По сути указанные доводы

ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляц ионной инстанции

доказательств; при этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Инспекции в

кассационной жалобы по сути повторяют ее позицию при рассмотрении дела судом

первой инстанции и вовсе не содержат критики судебного акта суда апелляционной

инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции

проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применени я норм материального и

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если

иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независ имо от доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены

ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального

права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием

для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела

арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соотв етствуют ли выводы

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к

фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках

исполнения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

--- Страница ---

реальности спорных финансово -хозяйственных операций между обществом и указанными

контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации

налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал

недействительным решение инспекции в части.

Заявитель касс ационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции

дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности

спорных финансово -хозяйственных операций общества по приобретению товаров у

названных контрагентов, в то врем я как нормами АПК РФ установление фактических

обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и

апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела

доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий,

установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06

февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

При этом кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной

инстанции, давая иную оценк у имеющимся в деле доказательствам в том числе

относительно их достоверности, действовал в пределах своих полномочий,

предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из постановления суда апелляционной ин станции, иная оценка

совокупности имеющихся в деле доказательств и каждого из них в отдельности

правомерно вызвана тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 71, 170

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел выборочну ю

оценку доказательств, не мотивировав, по каким основаниям отвергнуты либо не приняты

во внимание доказательства, представленные заявителем.

Кроме того, налоговый орган как ответчик, оспаривая представленные заявителем

заключения экспертов (специалистов) по внесудебным экспертным исследованиям, вправе

был заявить о назначении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался,

приняв в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации риск наступления последствий не совершения данного процессуального

действия.

--- Страница ---

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права следует,

что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе

переоценивать установленные судами фактические обсто ятельства дела и имеющиеся в

деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя

кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанц ии

имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или

недостоверных с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических

обстоятельств дела относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Переоценка

выводов суда апелляционной инстанции о достоверности либо недостоверности

доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку

не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы зая вителя

кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судом

апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле

доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций с учетом требований и

возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства

дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций о реальности спорных финансово -

хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных

контрагентов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным

судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело

доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции и получившим

надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для

отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при выне сении

обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

--- Страница ---

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024

года по делу № А40-10965/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу

ИФНС России № 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова

=== ДОКУМЕНТ: Изменить решение (ст.269 АПК) ===

369/2024-282590(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41776/2024

г. Москва Дело № А40-10965/24

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инлайн

Технолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-10965/24,

по заявлению ООО "Инлайн Технолоджис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России № 30 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Матвеев С.А. по до веренности от 06.10.2023, Родионова

О.Ф. под доверенности от 02.01.2024 ;

от ответчика: Каримова Л.Н. по доверенности от 11.03.2024, Касаткина

Е.А. по доверенности от 15.05.2024, Тумандейкин С.Г. по

доверенности от 16.02.2024 ;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40 -

10965/24 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной

ответственностью "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (далее также Заявитель, Общество) о

признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 14 по г.

Москве (далее также Инспекция, Заинтересованное лицо, налоговый орган) № 5588 от

06.09.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой

ссылается на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не

--- Страница ---

А40-10965/24

подтверждены материалами дела, просит с удебный акт отменить, заявленные

требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества

поддержали доводы жалобы, представители Инспекции поддержали обжалуемый

судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

Общества и налогового органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о при знании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие -либо обязанности, создают иные п репятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга нов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, уста навливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы зая вителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бе здействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а,

в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездейс твие) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для

признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в

совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и де йствия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

--- Страница ---

А40-10965/24

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативн ого правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

По смыслу части 1 с татьи 64 , части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных

сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в

соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по

31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и

возражений налогоплательщика Инспекцией принято обжалуемое Решение (л.д. 64 -150

т. 1, л.д. 1-100 т. 2), в соответствие с которым Заявителю до начислены к уплате налог

на прибыль организаций в размере 266 015 033 рублей и налог на добавленную

стоимость (далее – НДС) в размере 226 403 787 рублей, а также налог на прибыль

организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций

иностранными организациями в размере 35 626701 рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции в указанной части,

обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве ( л. д. 101-127 т. 2) в

порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Россий ской Федерации (далее –

НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2023 № 21 -10/13436@ (л.д. 128-

137 т. 2) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов по

взаимоотношениям с контрагентами: ООО«БрендСистема»,ООО«ДИКСФ

Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», ООО «Киберника», а также с решением

УФНС России по г. Москве обратился с жалобой в ФНС России в порядке,

установленном ст. 139 НКРФ).

Решением ФНС России от 22.02.2024 № БВ-2-9/2673@ жалоба Общества

оставлена без удовлетворения (л.д. 36-41 т. 15).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы

Инспекции о несоблюдении заявителем условий ст. 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1

ст. 172 НК РФ при заключ ении сделок Заявителя с 4 сомнительными контрагентами

ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»,

ООО «Киберника» (далее также спорные контрагенты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества,

согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о

том, что спорные контрагенты ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис»,

ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», ООО «Киберника» были использованы Заявителем для

получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержать выводы суда первой инстанции, изложенные в

обжалуемом решении от 17.05.2024 по делу № А40 -10965/24, в полном объеме не

может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

--- Страница ---

А40-10965/24

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях

исчисления налога на прибыль уменьшает получ енные доходы на сумму

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованн ые и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются операции по реализации товаров (работ , услуг) на территории Российской

Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке

процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей

налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров

(работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет ( абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового

кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера

их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по

основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представле ние налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность ( пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53)

или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

--- Страница ---

А40-10965/24

действовал без д олжной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу

того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок

данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о

наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложени я и

необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате

согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение

требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как

доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий

налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной

связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в

предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 №12670/09).

Таким обра зом, при оспаривании правомерности применения налоговых

вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -покупателем, к обстоятельствам,

подлежащим установлению помимо данного факта такж е относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик -покупатель

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лиц ами

действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных

этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307 -

ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС,

нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховн ого Суда Российской

Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание

формального документооборота ( пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть

доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места

в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен

налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами ( определение

Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

--- Страница ---

А40-10965/24

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи , по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применительно к налоговым периодам , являющимся предметами выездной

налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС

РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

Cрок на обращение с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ Обществом

соблюден.

Основным направлением деятельности Общества является оптовая торговля

программным обеспечением.

Основные продаж и программного обеспечения осуществляются в рамках

оказания услуг по системной интеграции.

Так Заявитель работает на российском рынке системной интеграции с 1999 года,

являясь универсальным ИТ -интегратором, входящим в число лидеров российского

рынка систе мной и бизнес -интеграции. Заявитель ориентируется на создание

комплексных решений для автоматизации широкого спектра бизнес -задач и процессов

деятельности предприятий и организаций.

Основные интеллектуальные и технические ресурсы Заявитель направляет на

развитие и продвижение полнофункциональных, высокотехнологичных решений,

продуктов и услуг на рынке телекоммуникаций, телерадиовещания, а также в научных

и образовательных учреждениях, в промышленном, финансовом и государственном

секторах экономики. Заказчи ки Заявителя осуществляют свою деятельность в

различных направлениях (отраслях): государственный сектор, промышленность,

топливно-энергетический комплекс, финансы, телекоммуникации и ИТ,

телерадиовещание и проч.

Общество обладает необходимыми лицензиями ре гуляторов для выполнения

проектных, строительно -монтажных работ, работ в области защиты информации, а

также для ведения деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих

государственную тайну (конкретные данные представлены ниже).

Заявитель является аккредитованной организацией, осуществляющей

деятельность в области информационных технологий ( Решение Минцифры России о

прохождении процедуры государственной аккредитации № АО-20230515-12772280292-

3 от 26.06.2023 г.).

Общество неоднократно являлось и является стороной (Поставщик,

Исполнитель) государственных контрактов, добросовестно выполняющее взятые на

себя обязательства.

К числу «государственных» заказчиков Общества относятся: Государственная

дума РФ, Минис терство экономического развития РФ, МЧС РФ, Федеральная служба

судебных приставов, Федеральная налоговая служба, Следственный комитет РФ,

Федеральная служба охраны РФ, Федеральная таможенная служба, Минцифры России,

Министерство юстиции РФ, Росгидромет, Ге неральная прокуратура РФ, Главное

управление государственной экспертизы, Министерство внутренних дел РФ,

Министерство культуры РФ, Росреестр, Министерство финансов РФ.

В рамках своей деятельности Общество (Заказчик) в проверяемом периоде

привлекло спорных контрагентов (Исполнители) для выполнения работ по настройке,

--- Страница ---

А40-10965/24

проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования, проводимых на

территории лаборатории налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8 -км, д.1, влад.2, на выполнение научно-исследовательских работ (далее

ИР) и проч.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Бренд Система» ИНН 7708730568

судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общая сумма недоимки по отношениям с ООО «Бренд Система» в проверяемом

периоде составила 124 521 тыс. руб., в том числе налог на прибыль - 70 394 тыс. руб.,

НДС - 54 127 тыс. руб.

Согласно налоговым регистрам по налогу прибыль за 2016-2018 гг. общая сумма

расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом составила 351 967 502 рубля,

из них:287 915 074 рубля по договорам на проведение исследовательских

работ;64 052 428 рублей – по договору № 15 -022 от 01.10.2015 на выполнение работ

(оказание услуг), связанных с развитием, управлением брендов, принадлежащих

Заказчику (стр. 25 решения Инспекции).

ООО «Бренд Система» образовано 30.11.2020 . Согласно содержащимся данным

в ЕГРЮЛ: основной вид экономической деятельности 63.11.1 «Деятельность по

созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов»; дополнительные

виды деятельности: 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных

и технических наук прочие; 73.11 Деятельность рекламных агентств.

В 2016-2018 годах взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Бренд

Система» реализованы в рамках 18 -ти договоров по предмет у «выполнение

исследовательской работы» и 1 -годоговора на выполнение работ, связанных с

развитием брендов.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Общества, что перед

заключением договора с ООО «Бренд Система» проводилась проверка контрагента с

использованием всех доступных налогоплательщикам источников, в том числе:

Информационно-поисковых баз данных, Ресурсов ФНС России, в том числе:

«Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия

(осуществления руководства) в организации установл ен (подтвержден) в судебном

порядке» - https://service.№alog.ru/svl.do;

«Сведения о юридических лицах, свя зь с которыми по указанному ими адресу

(месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц,

отсутствует» - https://service.№alog.ru/baddr.do;

«Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и

(или) не представляющих налоговую отчетность более года» -

https://service.№alog.ru/zd.do;

Системы «Электронное правосудие», в том числе картотеке арбитражных дел;

Единой информационной системе в сфере закупок; Вестника го сударственной

регистрации.

Таким образом, до вступления во взаимоотношения с ООО «Бренд Система»

Обществом были предприняты меры по удостоверению его финансовой

состоятельности. Обществом была проведена проверка контрагента, проявлена

должная осмотрительность посредством анализа доступных источников информации.

Данное подтверждается и показаниями юриста Общества Нечаева Д.В. в

протоколе допроса № 878 от 23.09.2020 (т.11 л.д. 142), согласно которым при ответе на

вопрос: как проходила проверка возможностей ОО О «Бренд Система» исполнить

условия договора, он сообщил, что запрашивал у Матузова и Лаптева пакет

документов: устав, баланс, отчет о прибылях и убытках, решение о создании,

свидетельства (ИНН, ОГРН), штатное расписание, договор аренды, приказы о

назначении генерального директора и главного бухгалтера, справки об отсутствии

задолженности.

--- Страница ---

А40-10965/24

Также свидетель общался лично с Матузовым и Лаптевым об опыте работы

ООО «Бренд Система».

Нечаев Д.В. также в ответ на вопрос: каким образом вы проверяли кадровые

ресурсы ООО «Бренд Система», ответил, что Матузов предоставил ему штатное

расписание. Опыт работы ООО «Бренд Система» проверялся во время визита в офис

ООО «Инлайн Технолоджис», в ходе которого Матузов (руководитель) и Лаптев

(заместитель руководителя) рассказы вали устно о своих знаниях и умениях. Во время

встречи была проведена демонстрация их интернет-сайта, разработок.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что ООО «Бренд Система» не

отражена реализация работ в адрес ООО «Инлайн Технолоджис» в сумме 280 ,4 млн.

руб. в том числе НДС – 42 772 477 руб. (контрагент представил «нулевые» декларации).

При этом Инспекцией в материалы дела представлены данные налоговых

деклараций ООО «Бренд Система» - том 32 (ДИСК).

Так, согласно представленной в материалы арбитр ажного дела инспекцией

информации ООО «Бред Система» сдало декларации по следующими показателями: по

налогу на прибыль доход от реализации составил:2016 г. – 271 896 684 руб.; 2017 г. –

322 210 836 руб.

Таким образом, для целей налога на прибыль ООО «Бренд Система» реализацию

в адрес ООО «Инлайн Технолоджис» не «обнуляло».

На странице 72 оспариваемого решения Инспекция указывает, что с

использованием программного обеспечения «АСК НДС -2» проведен анализ сведений

об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость, представленной в Инспекция и в журнале учета полученных и

выставленных счетов-фактур ООО «Бренд Система».

В соответствии с данными книг продаж ООО «Бренд Система» за 2016 год

основными покупателями являются ООО 'ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС' с долей 50.14%.

Далее, Инспекция указывает, что 6 сентября 2018 года за 4 квартал 2016 года, 1, 2,4

кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года ООО «Бренд Система» подало декларации,

содержащие корректировки с нулевыми показателями. После чего, НДС в не

обнуленных периодах согласно имеющимся в материалах дела данных деклараций

ООО «Бренд Система» составили: в 2016 году - 53 979 627 рублей, в 2017 году -

37636752 рублей, в 2018 году – 81851081 рублей.

При эт ом обновленные книги продаж Инспекцией в материалы дела не

представлены.

Таким образом, имеющиеся данные в АСК -НДС о продажах ООО «Бренд

Система» содержат коррелирующийся данные о реализации в адрес ООО «ИНЛАЙН

ТЕХНОЛОДЖИС».

Согласно данным отчетов о фин ансовых результатах выручка ООО «Бренд

Система» составила в 2016 году - 271 897 тыс. руб., 2017 году – 322 211 тыс. руб.; За

2018 г. показатели нулевые.

ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» отнесло на расходы по данному

контрагенту в 20 16 году - 193 220 тыс. руб., в 2017 году – 129 126 тыс. руб., в 2018

году - 29 621 тыс. руб. (т. 1 л.д 75-76).

При таких показателях совокупный размер выручки от ООО «Инлайн

Технолоджис» за 2016 -2017 гг. у ООО «Бренд Система» , составляет всего 54% от

общего объема.

Следовательно, у контрагента имелись иные источники сбыта услуг, работ, что

не было учтено Заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не сообщил, в рамках ка ких

проектов (прикладное значение) использованы результаты исследований, выполненных

ООО «Бренд Система» и иными спорными контрагентами. Использование устаревших

--- Страница ---

А40-10965/24

данных в проводимых исследованиях противоречит доводам ООО «Инлайн

Технолоджис» о расширении объема знаний, приобретения новых навыков;

Апелляционный суд отмечает, что данные доводы не соответству ют

действительности, так как данные расходы отнесены к косвенным расходам,

соответственно их использование не могло иметь отношения к прямым продажам и

прямым расходам.

Прикладное применение разъяснено техническим директором Дрожжиным А.А.

(т.6 л.д. 41 - ответ на вопрос 6).

Так Дрожжин А.А. пояснил, что материалы исследовательских работ

используются при подготовке проектов технических частей коммерческих

предложений, оказания технических консультаций в части обоснования выбора

технологий, оборудования, его конкретной модели для реализации проектов

заказчиков. Техническая дирекция ООО «Инлайн Технолоджис» не может

самостоятельно заниматься деятельностью вид у высокой загруженностью на проектах

у заказчиков.

Темы исследовательских работ выбираются с помощью научно -технического

совета, одним из членов которого является сам Дрожжин А.А. Дрожжин А.А. просит

своих подчиненных дать заявки на темы и направления, ко торые будут полезны им в

осуществлении работы. Далее заявки обсуждаются на заседаниях научно -технического

совета, по результатам которого принимаются решения, какие темы являются важными

и перспективными. Выбор тем исследовательских работ оформляется прото колом

заседания совета. Сотрудники должны использовать работы в рамках

профессионального развития, а также при подготовке проектной документации.

На вопрос: «Приведите примеры использования исследовательских работ?»

Дрожжин А.А. ответил: «Например, для пр оекта Министерства цифрового развития

России по разработке методики миграции информационных систем федеральных

органов исполнительной власти в государственную облачную платформу,

использовалась исследовательская работа по теме «Разработка методов повышения

эффективности предоставления информационных услуг в центрах обработки и

хранения данных (ЦОД)».

На вопрос: «Как Вы можете объяснить актуальность исследований, при условии,

что ряд из них может быть отнесен к прошлым периодам?» Дрожжин А.А. ответил:

«Многие исследования не теряют своей актуальности с течением времени, потому что

технологии и оборудование продолжают эксплуатироваться нашими заказчиками.».

Коллегия также учитывает, что в протоколе допроса от 01.12.2020 г. (т.11 л.д.

141) Дрожжин А.А. подтверд ил Инспекции, что отчеты, полученные от спорных

контрагентов, используются в деятельности налогоплательщика, что работы выложены

в общий доступ для пользования сотрудников.

Дополнительным подтверждением факта выполнения исследовательских работ

являются по казания ведущего системного архитектора ООО «Инлайн Технолоджис»

Медвецкого В.Б в протоколе допроса № 1905 от 07.04.2021 (т.5 л.д. 51), где пояснено,

что Медвецкий В.Б. осуществлял приемку исследовательских работ, которые

выполняли подрядные организации (вопросы № 10-24, 26-52).

Также данный сотрудник указал, что ему знакомы ЗАО «Дата Икс/Флорин» и

ООО «Бренд Система», работали с этими организациями; они проводили

исследовательские работы для ООО «Инлайн Технолоджис».

Кроме того, так как специфика деятел ьности системной интеграции связана с

заменой старых систем на новые, исследовательские работы будут еще долгое время

сохранять свою актуальность и иметь для Заявителя практическую значимость, пока

все организации и учреждения в полном объеме не сменят обо рудование на всей

территории РФ.

--- Страница ---

А40-10965/24

Инспекция указывает, что перечисления Заявителя в адрес ООО «Бренд

Система» носят транзитный характер движения денежных средств, перечисления на

счета спорных контрагентов с изменением назначения платежа по цепочке (в адрес

операторов сотовой связи, Почты России, в аптеки Республики Дагестан, дилеров

автомобилей).

Апелляционный суд отмечает, что данный довод не подтвержден материалами

дела.

Например, согласно выписке по счету ООО «Бренд Система» за 2017 год (т.32

ДИСК): 30. 01.2017 г. поступило 11 088 400 руб. от ООО «Инлайн Технолоджис» за

проведение исследовательской работы по тебе "Моделирование сетевых атак для тест.

средств защиты инф." по Дог. №29/11 -I№L от 02.11.16.29.03.2017 в адрес ООО

«Агенство ФТМ» было переведено 4 094 000 руб. с назначением платежа «Оплата по

Договору №30-01-FTM от 30.01.2017 за проведение исследовательской работы Сумма

4094000-00 В т.ч. НДС (18%) 624508-47».

Таким образом, в адрес субподрядчика оплата переведена не в полном объеме, и

с существе нным временным разрывом (2 месяца), что не позволяет говорить о

транзитном движении денежных средств.

В общей сложности в адрес ООО «Агенство ФТМ» ИНН 9710021964 от ООО

«Бренд Система» в проверяемом периоде было перечислено оплат в сумме 123 728 410

руб.:

Оплата по Договору №22 -03-FTM от 22.03.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 9752500-00 В т.ч. НДС (18%)

Оплата по Договору №22 -03-FTM от 22.03.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 4964600-00 В т.ч. НДС (18%)

Оплата по Договору №27 -02-FTM от 27.02.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 10538000-00 В т.ч. НДС

Оплата по Договору №20 -03-FTM от 20.03.2017 за консультационные и

организационные услуги по сбору информации Сумма 9406790-00 В т.ч. НДС (18%)

Оплата по Договору №30 -01-FTM от 30.01.2017 за проведение

исследовательской работы Сумма 13705120-00 В т.ч. НДС (18%) 2090611-53

Оплата по Договору №30 -01-FTM от 30.01.2017 за проведение

исследовательской работы Сумма 13705120-00 В т.ч. НДС (18%) 2090611-53

Оплата по Договору №10 -01-FTM от 19.01.2017 за проведение

исследовательской работы по разработке методов эффективности информ.услуг Сумма

16770000-00 В т.ч. НДС (18%) 2558135-59

Оплата по Договору №20 -12-FTM от 20.01.2017 за проведение

исследовательской работы по информационной безопасности компьютерных сетей

Сумма 16420000-00 В т.ч. НДС (18%) 2504745-76

Оплата по Договору №13 -12-FTM от 27.01.2017 за проведение

исследовательской работы по управлению инновационными ИТ -проектами Сумма

6142500-00 В т.ч. НДС (18%) 936991-53

Оплата по Договору №13 -12-FTM от 27.01.2017 за проведение

исследовательской работы по управлению инновационными ИТ -проектами Сумма

13017500-00 В т.ч. НДС (18%) 1985720-34

Оплата по Договору №12 -01-FTM от 16.01.17 за проведение исследовательской

работы по обслуживанию систем и оборудования Сумма 17600000 -00 В т.ч. НДС

(18%) 2684745-7

Оплата по Дог.№13/01 -17-FTM от 13.01.2017,№12 -01-FTM от 16.01.17 за

проведение исследовател ьской работы по серверным системам, по обслуживанию

систем и оборудования Сумма 6282000-00 В т.ч. НДС (18%) 958271-19.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в книгах покупок ООО

«Бренд Система» данный контрагент не отражен (что объяснимо, так ка к 06.09.2018

--- Страница ---

А40-10965/24

ООО «Бренд Система» частично обнулило налоговые декларации по НДС за 2016, 2017

гг.); что Климов А.И., заявленный в качестве руководителя ООО «АГЕНТСТВО ФТМ»

показал, что не является ни учредителем ни руководителем компаний

зарегистрированных на его паспортные данные, в том числе компании ООО

АГЕНТСТВО ФТМ ИНН 9710021964 КПП 771001001 (протоколом допроса Климова

А.И. от 21.06.2017 № 5259, проведенного сотрудниками ИФНС России №10); что

данный контрагент не имел сотрудников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела данные доводы

Инспекции никак не подтверждены: ни отчетности, ни банковской выписки ООО

«Агенство ФТМ», ни протокола допроса Климова А.И. Инспекцией не представлено.

Кроме того, в общедоступном источнике – на сайте Тимирязевского районного

суда г. Москвы опубликовано Решение по гражданскому спору между ООО «Агенство

ФТМ» и сотрудницей этого общества гражданкой Литвиновой В.В., в рамках которого

оспаривается привлечение к административной ответственности гражданки.

В мотивировочной части решения по делу № 2 -2875/17, установлены

обстоятельства, свидетельствующие, что у ООО «Агенство ФТМ», было как минимум

четверо сотрудников (фигуранты спорных событий по делу).

Кроме того, в обстоятельствах описано что: «20 июня 2017 года около 18 часов

директор ФИО. в рабочем кабинете перед работниками поставил вопрос о том, кто

отнесет исходящую почтовую корреспонденцию для отправки в почтовое отделение».

Таким образом, довод о номинальности директора ООО «Агенство ФТМ» и не

причастности его к деятельности этого общества не состоятелен, так как

документально Инспекцией не подтвержден и, опровергается установленными

обстоятельствами в рамках судебного спора.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Агенство

ФТМ» является деятельность по коду 62.01 «Разработка программного компьютерного

обеспечения» - данное общество могло быть субисполнителем работ ООО «Бренд

Система», заказчиком которых выступало ООО «Инлайн Технолоджис».

Инспекция указывает, что отчеты по договорам н а проведение

исследовательских работ копируют кандидатские диссертации, которые находятся в

открытом доступе. Инспекция допросила авторов кандидатских диссертаций, которые

подтвердили, что текст отчетов совпадает с текстом диссертаций.

Суд апелляционной и нстанции отмечает, что данный довод не соответствует

действительности.

В открытом доступе имеются только авторефераты диссертаций, имеющих

схожее наименование.

Автореферат по своему существу представляет собой оглавление диссертации и

краткое содержание. Сам же текст диссертации необходимо приобретать за плату.

ООО «Бренд Система» выполнило 18 исследовательских работ, только по двум

работам Инспекция допросила авторов диссертаций, которые имеют схожее

наименование.

Никто из авторов не подтвердил факта п родажи своих работ в адрес ООО

«Инлайн Технолоджис».

Были ли вообще продажи работ в проверяемом периоде Инспекцией не

устанавливалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом обоснованно указывает,

что в сети Интернет есть ссылки на большое кол ичество разных исследований по

схожим темам, которые могли использоваться исполнителями, вместе с тем, это не

свидетельствует об отсутствии реальности этих работ.

В материалах дела содержатся следующие документальные доказательства

выполнения ООО «Бренд Система» исследовательских работ по договорам:

--- Страница ---

А40-10965/24

№49/08-I№L от 16.08.2016 – предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Методы и механизмы унификации

программного обеспечения компьютерной сети на основе технологии вир туализации».

Общая стоимость Договора составляет 18 644 000 руб., в том числе НДС. Оплата по

Договору производится Заказчиком в срок до 30 ноября 2016 г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 20.12.2016 об

исполнении обязательств по Договору.

Инспекция допросила кандидата технических наук Дьяченко Евгения

Анатольевича (автор К/Д со схожим наименованием, протокол допроса - т. 12 л.д.25).

По утверждению инспекции Ав тору представили на обозрение отчет ООО

«Бренд Система».

Вместе с тем, представляемый документ не был оформлен в качестве

приложения к протоколу допроса, свидетель не расписался на копии обозреваемого

документа, ввиду чего не представляется возможным дост оверно установить, что

именно представлялось инспекцией свидетелю на обозрение.

Из контекста ответа свидетеля представляется возможным сделать вывод, что

ему были представлены на обозрение «Титульный лист отчета ООО «Бренд Система» и

текст диссертации автора.

На вопрос о том, известны ли компании ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО

«Бренд Система» свидетель ответил, что не известны и что с ними не работал.

Показания свидетеля подтверждают, что ООО «Инлайн Технолоджис» не

получало доступа к работе и не могло самостоятельно изготовить отчет.

Относительно вопроса Инспекции о том, есть ли диссертация в открытом

доступе в сети Интернет, автор ответил: есть в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно Приказу Минкультуры России от 08.02.2019 № 126 "Об

утверждении порядка доставки, хранения, учета обязательного экземпляра диссертации

в электронной форме, мер защиты при доставке обязательного экземпляра диссертации

в электронной форме, порядка компьютерной обработки данных обязательного

экземпляра диссертации в электронной форме в целях их классификации и

систематизации, а также требований к формату доставляемого файла» обязательный

экземпляр в электронном виде» получателями обязательного экземпляра диссертации

в электронной форме (далее - получатели обязательного экземпляра) являются:

- орган научно-технической информации федерального органа исполнительной

власти в сфере научной, научно -технической и инновационной деятельности,

определяемый в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном экземпляре

документов" (далее - орган научно-технической информации) - по всем научным

специальностям; -Российская государственная библиотека (далее - РГБ) - по всем

научным специальностям.

Таким образом, именно эти организации хранят на своих ресурсах такие

материалы в соответствии законом и осуществляют представление

зарегистрированным читателям.

При этом доступ представляется только для чтения, за отдельную плату можно

получить на материальном носителе, сделав запрос.

Сведения о всех лицах, сделавших запрос, хранятся в архивах библиотек.

Однако Инспекция не представила доказательств получения материалов

сотрудниками ООО «Инлайн Технолоджис».

№ 16/09 -I№L от 16.09.2016 - предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Территориальное планирование и

оптимизация сетей связи и вещания с использованием геоинформационных технологии

по фактору электромагнитной безопасности». Общая стоимость Договора составляет 15

793 500 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 30.12.2016 об исполнении обязательств по Договору.

--- Страница ---

А40-10965/24

Инспекция допросила Дьяченко Евгения Анатольевича, являющегося автором

диссертации со схожим наименованием.

Свидетель в протоколе допроса (т.12 л.д. 31) пояснил, что содержание первых

четырех глав представленной ему на обозрение работы с отличиями является текстом

диссертации.

Также свидетель пояснил, что ему ничего не известно об открытом доступе в

сети интернет к диссертации, что доступен только автореферат, что он представлял

копию работу в установленном порядке.

Также свидетель сообщил, что он не представлял материалы своей работы ни

ООО «Инлайн Технолоджис», ни ООО «Бренд Система». Результат работ представлен

в виде отчета (т.17 л.д.1-120).

Таким образом, по результатам допроса данного свидет еля причастность ООО

«Инлайн Технолоджис» к выполнению спорных работ не доказана.

№ 56/06 -I№L от 07.06.2016 (т.30 л.д.108) – предметом договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Разработка

методического подхода многокритер иальной оптимизации информационно -

топологических структур распределенных высокопроизводительных сетей на

основе гибридных коммутаторов с поддержкой технологии SD№». Общая стоимость

Договора составляет 28 683 700 руб., в том числе НДС). Оплата по Договору

производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания Сторонами

Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ № 114 от

30.12.2016 о выполнении исследовательской работы по теме: «Разработка

методического подхода многокритериальной оптимизации информационно -

топологических структур распределенных высокопроизводительных сетей на основе

гибридных коммутаторов с поддержкой технологии SD№», а также отчетом (т.32 л.д.

13 титульный лист).

№ 48/08 -I№L от 15 .08.2016 (т.30 л.л.116) – предметом договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Исследование и

разработка параллельных программ в кластерных вычислительных системах». Объем и

состав Работ определен в соответствии с Техничес ким заданием, являющимся

неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Общая стоимость Договора

составляет 19 942 000 руб., в том числе НДС. Выполнение работ подтверждается Актом

сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 об исполнении обязательств по

Договору, а также отчетом.

№ 39/09 -1№L от 05.09.2016 – предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Математическое моделирование

средств управления ресурсами и данными в распределенных и виртуализованных

средах». О бщая стоимость Договора составляет 18 233 700 руб., в том числе НДС.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

20.12.2016 об исполнении обязательств по Договору и отчетом (т.18л.д. 1 -150, т.19 л.д

1-37).

№ 29/11 -I№L от 02.11.2016 – предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Моделирование сетевых атак для

тестирования средств защиты информации». Объем и состав Работ определен в

соответствии с Техническим заданием, являющимся не отъемлемой частью Договора

(Приложение № 1). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ № 115 от30.12.2016 об исполнении обязательств по Договору, а

также отчетом.

№ 13 -12 от 13.12.2016 – предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Управление инновационными ИТ -

проектам и в крупных организациях». Общая стоимость Договора составляет 19 654

--- Страница ---

А40-10965/24

000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ № 52 от 31.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а

также отчетом (титульный лист т.32 л.д 16 на обороте).

№20-12 от 20.12.2016 – предметом договора является выполнение Исполнителем

обязуется выполнить исследовательскую работу по теме: «Методы выявле ния угроз

информационной безопасности открытых сегментов компьютерных сетей на основе

анализа естественного языка». Общая стоимость Договора составляет 16 846 450 руб. (в

том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ № 34 от23.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а

также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 14).

№10-01 от 10.01.2017 – предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: «Разработка методов повышения эффективности

предоставления информационных услуг в центрах обработки и хранения данных

(ЦХОД). Общая стоимость Договора составляет 17 220 000 руб. (в том числе НДС).

Оплата по Договору производится Заказчиком в срок до «31» декабря 2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ № 54 от

31.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а таже отчетом (титульный лист,

т.32 л.д 13 на обороте).

№ 12-01 от 12.01.2017– предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: «Экономическая оценка методов повышения

надежности обслуживаемых систем и оборудования». Общая стоимость Договора

составляет 20 354 500 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтвер ждается

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 24.03.2017 об исполнении

обязательств по Договору, а также отчетом.

№13/01-17 от 13.01.2017 – предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Архитектуры для

высокопроизводительных серверных систем (систем защищенного терминального

доступа)». Общая стоимость Договора составляет 5 500 000 руб. (в том числе НДС.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ № 53 от

31.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом ( т.32 л.д.12).

№30-01 от 30.01.2017 – предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: «Оценка производительности распределенных

вычислительных комплексов». Общая стоимость Договор а составляет 18 257 000 руб.

(в том числе НДС). Оплата по Договору производится Заказчиком в срок до «31» марта

2017 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ

от 15.05.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

№ 21-02 от 21.02.2017– предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: «Исследование и анализ тенденций развития

информационно-коммуникационных технологий, применяемых для создания

современных центров обработки вызовов». Общая стоимость Договора составляет 11

450 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 26.06.2017 об исполнении обязательств по Договору, а

также отчетом.

№ 22 -02 от 22.02.2017 – предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Исследование автоматизации

управления предприятием на базе 20 технологий виртуализации реального времени».

Общая стоимость Договора составляет 23 100 0 00 руб. (в том числе НДС). Выполнение

работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 07.07.2017 об

исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т.32 л.д.17).

№ 27 -02 от 27.02.2017 – предметом договора является выполне ние

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Модели управления знаниями в

современных высокотехнологичных компаниях». Общая стоимость Договора

--- Страница ---

А40-10965/24

составляет 10 800 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается

Актом сдачи -приемки выполнен ных работ от 27.04.2017 об исполнении обязательств

по Договору, а также отчетом (титульный лист т.32 лд. 15 на обороте).

№ 20 -03 от 20.03.2017 – предметом договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Управление наукометричес кими

данными». Общая стоимость Договора составляет 9 648 000 руб. (в том числе НДС).

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от

11.05.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист

т.32 лд. 15).

№ 22-03 от 22.03.2017– предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: «Методы использования виртуальных защищенных

туннелей и стриминг технологий в корпоративных сетях». Общая стоимость Договора

составляет 15 092 000 р уб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается

Актом сдачи -приемки выполненных работ от 20.06.2017 об исполнении обязательств

по Договору, а также отчетом (титульный лист т.32 лд. 16 на обороте).

№ 27-03 от 27.03.2017– предметом договора является выполнение Исполнителем

исследовательской работы по теме: «Оптимизация технологических процессов

функционирования корпоративных ЦОД». Общая стоимость Договора составляет 19

400 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 17.07.2017 об исполнении обязательств по Договору, а

также отчетом.

Инспекция указывает, что у ООО «Бренд Система» не было в штате

квалифицированных специалистов, кто мог бы разбираться в тематике спорных работ,

выполнять спорные работы. Штат ООО «Бренд Система» набран из числа сотрудников

ООО «Инлайн Технолоджис».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в ходе опроса Матузов А.В.

(подписант документов в рамках взаимоотношений с Заявителем) подтвердил, что

являлся руководителем и учредителем ООО «Бренд Система». Компания оказывала

рекламные услуги в интернете, занималось разработкой интернет сайтов, баннеров.

Оказывала услуги по программированию и подготовке технических заданий.

Заключить договор на оказание услуг по программирован ию и подготовке технических

заданий предложило ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС», численность ООО «Бренд

Система» выросла до 30 человек под проект с ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС»,

который предполагал написание технических заданий (теоретической части под

программирование); в отношении подписи на отчетах, представленных ему на

обозрение, сообщил, что подпись похожа на его, подписывал отчеты после Крюкова

С.В. (сотрудник Заявителя), другие фамилии, указанные на отчетах ему не знакомы,

предположительно отчеты изготавливались подрядными организациями.

При этом из показаний генерального директора ООО «Бренд Система» Матузова

А.В. следует, что условием взаимодействия между ООО «Бренд Система» и ООО

«Инлайн Технолоджис» являлось трудоустройство в штат ООО «Бренд Система»

программистов, поиском и собеседованием которых занималось руководство

Заявителя, а также заключение договоров с организациями -подрядчиками, список

которых предоставил руководитель ООО «Инлайн Технолоджис»; в суть подписанных

отчетов не вникал.

Таким образом, Мат узов А.В. подтвердил, что выполнение исследовательских

работ могло быть выполнено подрядными организациями, подтвердил свою подпись на

документах. Относительно дальнейшей судьбы компании пояснений не дал, так как он

продал компанию Седову В.В., с которым б ыл заключен нотариальный договор,

переданный Инспекции во время допроса.

Довод о том, что анализом структуры сотрудников, заявленных в качестве

получателей дохода в ООО «Бренд Система» в период финансово -хозяйственных

--- Страница ---

А40-10965/24

взаимоотношений с ООО «Инлайн Техноло джис» установлено, что сотрудники ООО

«Бренд Система» являлись получателями доходов в других организациях: ООО «ЛМ

СОФТ», ООО «Юнивеф», ООО«Ситек», ООО «Инлайн Технолоджис», ООО «АНКС»,

которые являются аффилированными с Обществом, не имеет правового значе ния, так

как никто из числа допрошенных лиц не был причастенк выполнению спорных работ,

соответственно, нельзя сделать вывод о том, что Заявитель мог выполнить спорные

работы собственными силами.

Протокол допроса Астапова Я.В. не является относимым доказ ательством, так

как данное лицо не работало у спорного контрагента.

Часть сотрудников ООО «Бренд Система»: Бабишкевич С.А. (являлся

получателем дохода в ООО «Бренд Система» с сентября по ноябрь 2016 года, также с

января по сентябрь 2016 являлся получателе м дохода в ООО «Инлайн Технолоджис»),

Баулин А.В.(являлся получателем дохода ООО «Бренд Система» с августа по декабрь

2016, и с января по июнь 2017 года, также с января по август 2016 года являлся

получателем дохода в ООО«ЛМ Софт»), Брагин Е.Е. (являлся по лучателем дохода в

ООО «Бренд Система» с сентября 2016 по август 2017 года, также с января по сентябрь

2016 являлся получателем дохода в ООО «Инлайн Технолоджис»), Гальченко А.И.

(получатель дохода в ООО«Бренд Система» с сентября 2016 по март 2017 года, та кже с

января по сентябрь 2016 года являлся получателем дохода в ООО «Юнивеф»)

налоговым органом не вызывались для дачи свидетельских показаний.

За 2016 -2017 гг. в ООО «Бренд Система» работало в общей сложности 59

человек (т.32 ДИСК – справки 2-НДФЛ):Абдрахманов Альберт Магзурович, Агафонов

Егор Алексеевич, Бабишкевич Сергей Александрович, Баулин Алексей Владимирович,

Белоглазов Александр Владимирович, Брагин Евгений Евгеньевич, Брагина

Александра Германовна, Гальченко Андрей Игоревич, Говоров Дмитрий

Александрович, Горин Андрей Николаевич, Горчинский Богдан Сергеевич, Григорян

Андраник Овикович, Емельянов Вадим Витальевич, Забродин Алексей Иосифович,

Захаров Максим Владимирович, Иванилов Евгений Леонидович, Кисенков Максим

Анатольевич, Колногузенко Вадим Юрьевич, Кузнецов Дмитрий Сергеевич, Кузнецова

Елена Евгеньевна, Кулагин Василий Геннадиевич, Кулявцев Сергей Сергеевич, Курило

Андрей Петрович, Кучин Николай Валентинович, Короткова Екатерина Вячеславовна,

Лаптев Егор Сергеевич, Лысиков Андрей Юрьевич, Мало в Илья Владимирович,

Матузов Андрей Вячеславович, Машковцев Юрий Валерьевич, Модина Екатерина

Алексеевна, Мороз Дмитрий Олегович, Мухатдинов Матигулла Хадиатович, Немцев

Владислав Владимирович, Николаев Максим Владимирович, Новиков Сергей

Сергеевич, Писаре в Виктор Валерьевич, Плешков Владислав Эдуардович, Пурвин

Дмитрий Викторович, Пухляков Кирилл Олегович, Ратай Юрий Владимирович, Рева

Вячеслав Николаевич, Селуянов Вадим Владимирович, Сехин Иван Викторович,

Симонов Андрей Викторович, Скворцова Наталья Серг еевна, Смирнов Иван

Михайлович, Суворов Андрей Александрович, Судариков Игорь Валерьевич, Торхов

Евгений Олегович, Ульянов Антон Алексеевич, Ураскин Евгений Викторович, Фомин

Дмитрий Анатольевич, Хвостов Федор Анатольевич, Хухлина Елена Андреевна,

Чайкин А лексей Вячеславович, Шабунин Александр Владимирович, Щучкин

Владимир Михайлович

Допрошено инспекцией только 24 человека, таким образом, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательной базы для обоснования

вывода Инспекции о формальном трудоустройстве работников ООО «Бренд Система».

Показания лиц, проживающих по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля,

Яковлева В.Ю. (л.д. 16 -17 т. 5), Осиной Т.Н. суд считает не относимыми

доказательствами.

Данные лица проживают в квартирах. Тогда ка к ООО «Бренд Система»

арендовалось офисное помещение: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 8,

--- Страница ---

А40-10965/24

корп.1,этаж1,пом.VI,офис5б(с 25.09.2017),107078,г.Москва,пер.Орликов, д. 5, стр. 2 (с

30.11.2010). Отсутствие офисных помещени й в данному здании Инспекцией

документально не подтверждено.

В части исполнения договора с ООО «Бренд Система» № 15 -022 от 01.10.2015

коллегия обращает внимание, что установленные в ходе проверки обстоятельства

касаются только одной конференции, в то время как условиями договора

предусмотрено исполнение множества мероприятий.

Инспекция указывает, что у ООО «Бренд Система» не было специалистов,

разбирающихся в продвижении брендов.

Вместе с тем, Матузов А.В. как руководитель ООО «Бренд Система» в период

12.11.2015 по 22.03.2018 обладал необходимыми для организации выполнения работ

(услуг) в пользу Общества знаниями, что подтверждается общедоступными

источникам, например, на сайте в сети Интернет Ассоциации выпускников МГИМО

приводятся данные о профессиональном опыте Матузова А.В.

В части показаний бывшего заместителя генерального директора по

безопасности - Елкина Е.Б. Инспекция считает выполненные ООО «Бренд Система»

нереальными ввиду того, что бывший заместитель генерального директора по

безопасности Елкин Е.Б. в протоколе допроса от 09.10.2020 г. № 1012 в ответ на вопрос

о том, знает ли он спорных контрагентов сообщил, что данные компании

использовались для незаконной деятельности.

Вместе с тем, в этом же протоколе допроса на странице 4 (т.11 л.д.138

последний абзац) свидетель сообщил, что фиктивные договоры заключались на

поставку программного обеспечения и ПУ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Елкин Е.Б., не знал предмета

взаимоотношений со спорным контрагентом, в связи с чем его показания о цениваются

судом апелляционной инстанции критически.

В части трудоустройства сотрудников ООО «Бренд Система».

Инспекция приводит довод о том, что большая часть сотрудников ООО «Бренд

система» была укомплектована из числа сотрудников ООО «Инлайн Технолоджис » и

иных аффилированных обществ и что их трудоустройство было формально для

придания видимости деятельности организации, осуществляющей реальную

финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе тем, Инспекцией не учтены показания свидетелей, подтверждающих

реальность своего трудоустройства и самостоятельность в принятии решений.

На л.д. 95 т.1 (стр. 34 оспариваемого решения) приводятся следующие показания

сотрудника ООО «Бренд Система» Агафонова Е.А., который сообщает, что к нему

обратился HR -сотрудник ООО «Бр енд система» и предложил пообщаться по новым

ИТ-проектам. После произошла встреча в кафе, где рассказали про проект ООО «Бренд

Система», связанный с созданием поисковика. Ему предлагалось работать над

разработкой программного кода, архитекторы программного продукта, он согласился,

для трудоустройства поехал в ДС Москва -Сити, передал там трудовую книжку,

написал заявление о приеме на работу. Встреча проходила в помещении типа оупен

спейс, где были представлены другие сотрудники.

Аналогичные показания была д аны сотрудником ООО «Бренд Система»

Григоряном А.О. Его показания приведены на стр.37 оспариваемого решения (л.д. 94

т.1), протокол допроса № 481 от 04.09.2020; сотрудником ООО «Бренд Система»

Пурвиным Д.В. (л.д. 95 т. 1) в протоколе допроса № 976 от 06.10.2020.

В протоколе допроса № 109 от 28.07.2020 инженер ООО «Бренд Система»

Плешков В.Э. (т.1 л.д. 107) указал, что при трудоустройстве в ООО «Бренд Система»

предоставлял стандартный пакет документов: паспорт, трудовая выписка с прошлого

места работы, воен ный билет, диплом, возможно СНИЛС. Документы были

--- Страница ---

А40-10965/24

предоставлены в сканах копиях всех, кроме трудовой книжки, которая была сдана в

кадры.

Кроме того, реальность трудоустройства сотрудников в ООО «Бренд Система»

подтверждается тем, что часть опрошенных сотр удников устраивалось

непосредственно в компанию ООО «Бренд Система», ранее в компаниях ООО

«Юнивеф», ООО «ЛМ Софт», ООО «Ситек» не работали. Такие показания, в

частности, были даны Пухляковым К.О. (протокол допроса № 66 от 22.03.2021, т.1 л.д.

120), Селуяновым В.В. (протокол допроса № 16-42/21/21 от 17.03.2021, л.д. 121 т.1).

Реальность выполнения работ (услуг) не опровергается также показаниями иных

сотрудников ООО «Бренд Система», поскольку соответствующие свидетели не

занимали руководящих должностей, сле довательно, могли не располагать достоверной

информацией обо всех направлениях деятельности ООО «Бренд Система».

Кроме того, вопросы, которые задавали проверяющие в ходе допросов, звучали

следующим образом: участвовали ли Вы в ООО «Бренд Система» в проведе нии

исследовательских работ по теме (протокол допроса Горина А.Н. № 113 от 03.08.2020)

или участвовали или осуществляли ли Вы проведение исследовательских работ по теме

(протокол допроса Григоряна А.О. № 481 от 04.09.2020).

Данные вопросы не касались непо средственно функций самого сотрудника. Тот

факт, что конкретный сотрудник мог не выполнять те или иные функции никак не

свидетельствует о деятельности организации в целом.

В целом сотрудники ООО «Бренд Система» давали пояснения,

свидетельствующие о реально м характере деятельности, а не формальном

трудоустройстве «для демонстрации наличия штата».

Так Григорян А.О. в протоколе допроса № 481 от 04.09.2020 (т.12 л.д.19)

указывает, что, работая в ООО «Бренд Система», получал заработную плату на карту, в

его обязанности входило исследование предметной области, описание бизнес -процесса,

разработка функциональных требований, разработка спецификаций функциональных

требований, технические задания, технорабочий проект – большое количество

документов, относящихся к про екту (ГОСТ 34), задания получал по телефону от

руководителя проекта ООО «Бренд Система».

Кисенков М.А. в протоколе допроса № 4755 от 12.08.2020 (т.12 л.д .46) в ответ

на вопрос «По какой причине Вы уволились из ООО «ЛМ СОФТ» и утроились на

работу в ООО «Бр енд Система» ответил, что это было связано с переходом на

удаленный режим работы. Также свидетель пояснил, что офис ООО «Бренд Система»

находится в одной из «башен» «Москва-Сити», в день написания заявления о приеме на

работу он побеседовал с руководителем ООО «Бренд Система» Владимиром

Матузовым. Матузов Владимир показал рабочее место, за которым можно поработать,

если требуется присутствие в офисе. Кем -то из сотрудников ООО «Бренд Система»

был выдан ноутбук. Свидетель посещал офис 4 -5 раз в месяц, в офисе также

находились другие сотрудники ООО «Бренд Система».

Инженер ООО «Бренд Система» Плешков В.Э. согласно протоколу допроса №

109 от 28.07.2020 (т.5 л.д.37) сообщил, что работал в компании, описал свою трудовую

функцию, офис компании, подтвердил наличие сотрудников.

Сотрудник ООО «Бренд Система» Пурвин Д.В. в протоколе допроса № 976 от

06.10.2020 (т.12 л.д.104) дал показания, что работал в ООО «Бренд Система», были

специалисты квалифицированные, и специалисты начального уровня.

Таким образом, сотрудники ООО «Бренд Система» подтверждают свою работу в

организации, называют коллег, с кем работали, место работы, свои функции, в связи с

чем у налогового органа не имелось оснований для признания их деятельности

формальной.

Также согласно показаниям сотрудников Общества, ООО «Бренд Система»

располагало необходимым штатом. Так, юрист Общества Нечаев Д.В. в протоколе

--- Страница ---

А40-10965/24

допроса № 878 от 23.09.2020 (т.5 л.д.42) показал, что, когда он посещал офис ООО

«Бренд Система», видел там 30-40 сотрудников.

Приведенные показания свидетельствуют о реальной деятельности контрагента

ООО «Бренд Система», наличии возможности выполнения им работ по договорам.

В части взаимоотношений Общества с ООО «ДИКСФ Технолоджис» ИНН

7704372745 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ДИКСФ Технолоджис» образовано – 22.09.2016 года, дата прекращения

деятельности – 09.12.2021 года; Юридический адрес: 119435, г. Москва, пер. Большой

Саввинский, 9/стр.3, помещ. I K 2, запись о недостоверности адреса 1 1.02.2021г.,

Генеральный директор: Савов Константин Павлович (с 22.09.2016), Серебряный

Михаил Максович (с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.), Учредители: Савов Константин

Павлович – 70%, Блинов Михаил Александрович – 30%, Основной вид деятельности:

Разработка компьютерного программного обеспечения, Дополнительные виды

деятельности: Деятельность консультативная и работы в области компьютерных

технологий; Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и

информационных технологий, прочая; Деятельн ость по созданию и использованию баз

данных и информационных ресурсов; Научные исследования и разработки в области

естественных и технических наук прочие и в области общественных и гуманитарных

наук и другие.

Финансовые показатели за 2019 год: баланс – 12 млн. руб., выручка – 11 млн

руб., Налоговая нагрузка контрагента за 2019 год: НДС – 8,36% (при средней

отраслевой – 6,22%), налог на прибыль – 2,86% (при средней отраслевой – 0,47%).

В проверяемом периоде между ООО «Инлайн Технолоджис» (Заказчик) и ООО

«Диксф Технолоджис» (Исполнитель) были заключены Договоры следующей

направленности: 1) договоры на выполнение Исполнителем в интересах Заказчика

исследовательских работ, 2) договоры на выполнение работ по настройке,

тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования Заказчиком в

интересах Исполнителя.

Инспекция указала на экономическую подконтрольность спорных контрагентов

Налогоплательщику. Денежные средства по цепочке перечислены на счета

«технических» организаций с изменением назначения платежа.

Вместе с тем, налоговым органом не доказана взаимозависимость,

аффилированность либо подконтрольность контрагента Налогоплательщику, не

подтвержден умысел Заявителя на неправомерное уменьшение налоговой базы, не

установлено условий сделок, которые мо гли привести к получению необоснованной

налоговой выгоды.

Заявитель не имел материальной выгоды или благоприятных последствий от

перечисления денежных средств контрагенту первого звена, кроме получения услуг

(работ).

Работа с одним или несколькими заказчик ами может обеспечить должный

уровень рентабельности организации. Налоговым органом не может оцениваться

целесообразность решения спорного контрагента осуществлять сделки

преимущественно с одним или несколькими контрагентами.

Основания для признания факта в заимозависимости лиц в целях

налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ.

Таких оснований Инспекцией не установлено.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о

самостоятельном ведении контрагентом первого звена финансово -хозяйственной

деятельности: первичные документы, пояснительная записка ООО «Диксф

Технолоджис» в ответ на требование № 58902ид от 03.10.2019 и требование № 62138ид

от 11.10.2019г., свидетельские показания.

--- Страница ---

А40-10965/24

Инспекция подтверждает представление контрагентом налоговой и

бухгалтерской отчетности в 2016-2017 годах (стр. 105 Решения).

Анализ банковской выписки ООО «Диксф Технолоджис» свидетельствует о том,

что данный контрагент осуществлял ведение реальной хозяйственной деятельности (т.6

л.д.100, т. 32 л.д.73, т. 7 диск). Движение денежных средств по расчетным счетам

подтверждает, что ООО «Диксф Технолоджис» несло расходы, например, на

обязательные платежи:- налог на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта

РФ (например, платежи от 24.10.2017); страховые взносы в ФФОМС, например, платеж

от 15.11.2017;страховые взносы в ФСС, например, платеж от 15.11.2017; взносы в ПФР,

например, платёж от 15.11.2017; НДФЛ (ежемесячно), например, платёж от 15.11.2017

(т. 6 л.д. 100, т.7 диск).Заработную плату сотрудников (например, в адрес Савова К.П.

платёж от 20.12.2017, 15.02.2018 и др., Серебряной И.Е. платеж от 15.02.2019,

Артемьева А.В. платеж от 27.12.2017, Кубрака В.А. платеж от 27.12.2018, Холявко Э.И.

платеж от 17.12.2018 и др.) (т. 32 л.д. 73, том 7 диск).

Указанное свидетельствует об осуществлении ООО «Диксф Технолоджис»

реальной хозяйственной деятельности. При этом наличие высокой доли расходов и

вычетов обусловлено причинами, которые не являютс я незаконным и не могут

вменяться в вину Заявителю, поскольку каждый участник хозяйственной деятельности

самостоятельно определяет порядок осуществления предпринимательской

деятельности и осуществления взаимодействия с иными участниками гражданского

оборота.

Также в материалах дела имеются копии Постановления о производстве обыска

от 28.01.2020, Постановления Хамовнического районного суда от 14.12.2022 (т. 13 л.д.

123, т. 5 л.д. 56).

Из данных документо в следует, что СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в

отношении генерального директора ООО «Диксф Технолоджис» Савова К.П. по

признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ было

возбуждено 30.10.2019г. уголовное дело № 11905450035000093.

Предварительным расследованием установлено, что генеральный директор ООО

«Диксф Технолоджис» Савов К.П., имея умысел, направленный на уклонение от

уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных

организаций ООО «Изумруд», ООО «Пили грим», ООО «Пинка», ООО «Спин», ООО

«Меркат» организовал отражение в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО

«Диксф Технолоджис» за указанный период, в налоговых декларациях по налогу на

добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся сумм произведен ных затрат и

подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость, сумм произведенных

расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с

фиктивными контрагентами и, соответственно подлежащий уплате суммы налога на

добавленную стоимос ть организации в период 2016 -2018 гг., после чего поэтапно в

указанный период с 20.10.2017 по 20.01.2019 предоставил такие налоговые декларации,

содержащие заведомо ложные сведения в Инспекцию.

Установлено, что организаци и ООО «Изумруд», ООО «Пилигрим», ОО О

«Пинка», ООО «Спин», ООО «Меркат» не осуществляли какую -либо финансово -

хозяйственную деятельность с ООО «Диксф Технолоджис».

В результате указанных действий генерального директора Савова К.П. ООО

«Диксф Технолоджис» не исчислило и не уплатило налоги в ос обо крупном размере за

период 2017-2019 гг.

Уголовное дело возбуждалось на основании материалов, собранных

сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО г. Москвы. Выездная налоговая проверка в

отношении ООО «Диксф Технолоджис» не проводилась.

Уголовное дело в отношении Савова К.П. рассматривалось в Хамовническом

районном суде г. Москвы (дело № 01-0026/2022 (01-0166/2021)).

--- Страница ---

А40-10965/24

14.12.2022г. вынесено постановление о прекращении производства по

уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то

есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают самостоятельность действий

Савова К.П. и отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов со стороны ООО

«Инлайн Технолоджис» по сделкам с ООО «Диксф Технолоджис».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии у Заявителя

умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку не доказана

взаимозависимость и аффилированность между Заявителем и спорным контрагентом

ООО «Диксф Технолоджис».

Какие-либо обо снованные и подтвержденные обстоятельства,

свидетельствующие о взаимозависимости Налогоплательщика и ООО «Диксф

Технолоджис», его подконтрольности Инспекцией не приводятся.

Отсутствие взаимозависимости и аффилированности подтверждает отсутствие

умысла Налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Инспекция указывает, что контрагенты 2-го звена, отраженные в книгах покупок

спорных контрагентов, а также являющиеся получателями денежных средств от

Общества не обладали ни техническими, н и материальными ресурсами, необходимыми

для оказания услуг и выполнения работ.

Вместе с тем, Инспекция, указывая контрагентов второго и третьего звена –

ООО «Спин», ООО «Акатия», ООО «Пинка», ООО «Меркат», ООО «Изумруд», ООО

«Пилигрим» - в качестве «фирм -однодневок», не проводит обстоятельного анализа их

деятельности, а указывает на формальные признаки.

Делая вывод, что выполнение работ, исходя из анализа выставленных

первичных документов ООО «Диксф Технолоджис», его контрагентами не

соответствует характе ру выполненных работ между Обществом и ООО «Диксф

Технолоджис», Инспекция формально сравнивает описание данных работ в первичных

документах.

Взаимозависимость отдельных участников сделки сама по себе не является

признаком получения необоснованной налогово й выгоды при отсутствии

взаимозависимости между всеми контрагентами, участвующими в цепочке поставок.

Показания заместителя генерального директора ООО «Инлайн Технолоджис»

Елкина Е.Б. относительно взаимоотношений Общества и ООО «Диксф Технолоджис»

не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку даны заинтересованным

лицом; Елкин Е.Б. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в

виде лишения свободы сроком на 4 года (условно) - хищение чужого имущества на

рабочем месте. Пригов ор по данному факту был вынесен Хорошевским районным

судом г. Москвы 15.03.2021.

При этом, как показывает свидетель Михалев К.А., «после приговора Елкин был

уволен из ООО «Инлайн Технолоджис» в связи с утратой доверия».

Таким образом, у Елкина Е.Б. имеетс я мотив для искажения информации,

касающейся деятельности ООО «Инлайн Технолоджис».

Претензии Михалевым К.А. (потерпевшим) и генеральным директором

Общества Хруповым С.В. в совершении преступления были озвучены Елкину Е.Б. в

ходе встречи в офисе компании 08.06.2020.

В связи с чем сведения, содержащиеся в протоколе допроса № 1012 от

09.10.2020, т.11 л.д. 137, оцениваются судом апелляционной инстанции критически (с

учетом наличия мотива у Елкина Е.Б., а также противоречия показаниям других

сотрудников).

Так показания Елкина Е.Б. опровергаются показаниями иных лиц, в частности,

другого сотрудника Общества Нечаева Д.В. (протокол допроса № 878 от 23.09.2020, т.

--- Страница ---

А40-10965/24

11 л.д. 142), который подтверждает взаимоотношения со спорными подрядчик ами, а

также проявление должной осмотрительности при их выборе.

Кроме того, показания Елкина Е.Б. опровергаются показаниями сотрудников

Общества, согласно которым наличные денежные средства в компании не

использовались, заработная плата выплачивалась им на карту (например, свидетельские

показания ведущего менеджера по продажам Общества Завьялов Н.Н. в протоколе

допроса № 197012 от 26.11.2020 (т.12, л.д. 38), исполнительного директора Общества

Луневым Д.А. в протоколе допроса № 283 от 10.12.2020 (т.12 л.д. 7 0), финансового

директора Общества Савиной И.Н. в протоколе допроса № 082 от 02.11.2020).

Инспекция указывает, что из показаний начальника юридического департамента

ООО «Инлайн Технолоджис» Нечаева Д.В. следует, что при проверке спорных

контрагентов опыт р аботы компаний не проверялся, рекомендации о привлечении

контрагентах были даны генеральным директором Крюковым С.В.

В соответствии с показаниями заместителя руководителя юридического отдела

ООО «Инлайн Технолоджис» Черкасовой К.С. все договоры, которые п роверяются,

обычно имеют отметку о проверке со стороны юридического подразделения, однако

договоры, представленные в рамках взаимоотношений со Спорными контрагентами, не

имеют никаких отметок об их визировании. Спорные контрагенты свидетелю не

известны.

Руководитель и учредитель ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА

ИКС/ФЛОРИН» Серебряный М.М. является давним знакомым Крюкова С.В.,

организации располагаются по одному адресу.

Вместе с тем, юрист Общества Нечаева Д.В. в протоколе допроса № 878 от

23.09.2020г. (т. 11 л.д. 142) подтвердил, что ему знаком контрагент ООО «ДИКСФ

Технолоджис», он посещал их офис, видел сотрудников контрагента, общался с

представителем компании Серебрянным, который также предоставил пакет уставных и

регистрационных документов контрагента, а также штатное расписание.

Свидетель Крюков С.В. (протокол допроса б/н от 25.04.2022г., т. 32 л.д. 29) на

вопрос налогового органа: «Знакома ли вам компания ООО «ДИКСФ Т ехнолоджис»,

ответил – «насколько я понимаю это компания, связанная с ЗАО «Дата икс флорин» -

так как компании представляли одни и те же люди…», подтвердив, что компания -

контрагент ему знакома.

Свидетель Нечаев Д.В., как указывает Инспекция, показывает, чт о «Крюков

рекомендовал ЗАО «Дата икс флорин» и ООО «ДИКСФ Технолоджис» для заключения

договоров, опыт работы контрагента не проверялся, рекомендации Крюкова были

весомым аргументом».

Относительно показаний свидетеля Черкасовой К.С.

Черкасовой К.С. были за даны вопросы «Все ли договоры, заключаемые ООО

«Инлайн Технолоджис» с поставщиками и подрядчиками, заказчиками проходят Вашу

проверку? Как происходит проверка?», свидетель дословно ответил: «Через меня

проходит большой поток договоров, поэтому я не помню в сех контрагентов. Я помню

только наших постоянных крупных поставщиков и подрядчиков, с которыми ведется

постоянная работа. Также кроме меня договоры проверяют мои коллеги… Все

договоры, которые проверены мной или моими коллегами, обычно имеют отметку о

проверке со стороны юридического подразделения».

Из данного ответа следует, что отметку о проверке договора юридическим

подразделением договоры имеют обычно, но не всегда. Также свидетель указывает на

большой поток договоров.

Также генеральный директор Общества Хрупов С.В. (протокол допроса № 18012

от 13.11.2020, т.5 л.д. 14) сообщил, что название компании ООО «Диксф Технолоджис»

ему знакомо, это подрядчик Общества, выполняющий работы; руководителя ООО

«Диксф Технолоджис» Савова свидетель знает в лицо. Свиде тель описывает персонал

--- Страница ---

А40-10965/24

ООО «Диксф Технолоджис»: это была небольшая группа достаточно известных в IT

сфере людей.

Сотрудники контрагента, в том числе его руководитель Савов К.П., налоговым

органом не допрашивались.

Неявка Савова К.П. (соучредителя и руко водителя ООО «Диксф Технолоджис»)

не может являться доказательством формального привлечения контрагента, поскольку

в материалах проверки отсутствуют доказательства волеизъявления данного лица на

отказ от дачи показаний, в связи с чем указания налогового органа, что свидетель Савов

К.П. отказался от показаний не соответствуют действительности.

Инспекцией подтверждено (стр. 109 Решения), что по юридическому адресу

ООО «Диксф Технолоджис» расположен бизнес -центр ОАО «Машиноаппарат»,

представляющий собой девяти этажное здание, внутри которого имеются офисные

помещения, одно из которых и арендовал контрагент Общества вплоть до 30.06.2020г.

В Решении также имеется ссылка на показания управляющего арендой ОАО

«Машиноаппарат» Морозовой Т.В., которая подтвердила, что ООО «Диксф

Технолоджис» действительно арендовалось помещение в бизнес -центре, видела

сотрудников данной организации, в помещении находилась офисная техника.

Следовательно, факт нахождения ООО «Диксф Технолоджис» по указанному

адресу подтвержден.

Сведения из справки сотрудников МВД России от 25.12.2020, на которую в

решении ссылается Инспекция, о том, что ООО «Диксф Технолоджис» не

располагается по юридическому адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 9,

стр. 3, пом. I, к. 2, являются не относимы ми, так как период такой проверки не

соотносится проверяемым периодам.

Последний договор с ООО «Диксф Технолоджис» был заключен в августе 2018,

следовательно, отсутствие контрагента по адресу регистрации в более поздний период

(декабрь 2020 года) не имеет значения для оценки реальности взаимоотношений с ним.

Инспекция указывает, что Блинов М.А. (зять Серебрянного М.М. - учредителя

ООО «ДИКСФ Технолоджис», руководителя ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»),

являющийся соучредителем компании ООО «ДИКСФ Технолоджис» в ходе допроса

показал, что бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась на основании

реестра цифр, присылаемых Серебрянной И.Е. (жена учредителя Серебрянного М.М.)

по электронной почте, без первичной документации. Вместе с тем, Блинов М.А.

никогда не был генеральным директором ООО «Диксф Технолоджис». Блинов М.А.

являлся участником ООО «Диксф Технолоджис» с долей участия 30%.Серебряный

М.М. никогда не являлся генеральным директором и/или учредителем ООО «Диксф

Технолоджис».

Показания свидетеля Блинова М.В. о порядке формирования бухгалтерской и

налоговая отчетность организации не могут быть приняты во внимание, поскольку

данный свидетель подобными сведениями обладать не мог.

Как указывает сам свидетель в протоколе допроса, он являлся учредителем ООО

«Диксф Технолоджис», в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал.

Сообщенные Блиновым М.А. сведения о том, что никакой первичной

документации ему не присылали, соответствует его статусу участника компании. Само

наличие первичных документов подтве рждается имеющимися в распоряжении

Инспекции материалами проверки, первичные документы по взаимоотношениям с

ООО «Диксф Технолоджис» были представлены как Обществом, так и подрядчиком.

Инспекция указывает, что документов, подтвержд ающих проявление должной

осмотрительности в отношении спорных контрагентам Обществом не представлено.

Вместе с тем, на момент начала взаимодействия с Обществом ООО «Диксф

Технолоджис» являлось действующей организацией, осуществляло реальную

финансово-хозяйственную деятельность.

--- Страница ---

А40-10965/24

До заключения договора с контрагентом Обществом проверялись

учредительные документы контрагента, документы, подтверждающие полномочия

руководителя, был изучен вопрос о деловой репутации контрагента,

платежеспособности контрагента, на личия у контрагента необходимых ресурсов,

надлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению в Инспекция отчетности

(путем анализа сведений, содержащихся в базах данных).

Обществом осуществлялась проверка на предмет наличия у контрагента

непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет

наличия судебных дел на официальных сайтах Федеральной службы судебных

приставов Российской Федерации, а также по картотеке арбитражных дел, иные

открытые интернет-ресурсы.

По итогам проверки Об ществом ООО «Диксф Технолоджис» признаков

недобросовестности контрагента и наличии статуса «фирмы -однодневки» (письмо

Минфина РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228) выявлено не было.

Таким образом, до вступления во взаимоотношения с ООО «Диксф

Технолоджис» Обществом были предприняты все возможные меры по удостоверению

его финансовой состоятельности. Обществом была проведена проверка контрагента,

всесторонне проявлена должная осмотрительность посредством анализа всех

доступных источников информации.

Проведение надлежащей проверки контрагента также подтверждается

свидетельскими показаниями (например, юристом Нечаевым Д.В. - протокол допроса

№ 878 от 23.09.2020, т. 11 л.д. 142).

Запись о недостоверности отдельных сведений в отношении к онтрагента

появилась в ЕГРЮЛ только 09.12.2021, притом, что взаимоотношения Общества с ООО

«Диксф Технолоджис» завершились в 2018 году.

Налоговый орган сам подтверждает наличие сотрудников у ООО «Диксф

Технолоджис».

На стр. 110 Решения Инспекция указывает представление справок 2 -НДФЛ на

сотрудников со стороны ООО «Диксф Технолоджис»: в 2017 году на директора Савова

К.П., в 2018 году на 5 человек: Савова К.П., Артемьева А.В., Кубрак В.А., Холявко

Э.И., Серебрянную И.Е.

ООО «Диксф Технолоджис» в пояснениях, представленных в ответ на

требование налогового органа, прямо указывает, что для выполнения работ им

привлекались третьи лица (пояснительная записка ООО «Диксф Технолоджис» в ответ

на требование № 58902ид от 03.10.2019 и требование № 62138ид от 11.10.2019г.).

Относительно договоров на выполнение исследовательских работ.

К числу договоров на выполнение исследовательских работ относятся:

№ 0710/1 -ИС от 10.07.2017г. (т.29 л.д. 73). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: «Науч ные основы управления

параметрами структур корпоративных сетей». Общая стоимость Договора составляет

21 330 000 руб. Срок окончания работ – в срок до 23 августа 2017г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2017 (т. 29 л.д. 95).

Итогом выполненных работ является «Отчет о научно -исследовательской работе» к

договору № 0710/1-ИС от 10.07.2017.

№ 07122017 от 12 июля 2017г. (т. 29 л.д. 96). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: «Методы управления рисками

нарушения информационной безопасности в объектно -ориентированных сетях

хранения данных». Общая стоимость Договора составляет 20 600 000 руб. Срок

окончания работ – в срок до 03 октября 2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

03.10.2017г. (т. 29 л.д. 104). Итогом выполненных работ является «Отчет о научно -

исследовательской работе» (т.7 диск).

--- Страница ---

А40-10965/24

№ 07182017 от 18 июля 2017г. (т. 29 л.д. 105). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: «Методы проведения аудита и

обеспечения мониторинга информационной безопасности открытых источников сети

интернет». Общая стоимость Договора составляет 13 500 000 руб.

Срок окончания работ – в срок до 29 сентября 2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

29.09.2017г. (т. 29 л.д. 113). Итогом выполненных работ является «Отчет о научно -

исследовательской работе» к договору № 07182017 от 18.07.2017г. (т.7 диск).

№ 09262017 от 26 сентября 2017г. (т.29 л.д. 123). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: «Методика выя вления инцидентов

функционирования комплексных сетей систем безопасности». Общая стоимость

Договора составляет 15 903 000 руб.

Срок окончания работ – в срок до 30 января 2018г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 30.01 .2018г. (т. 29 л.д.

132).

№ 10182017 от 18 октября 2017г. (т. 27 л.д. 1). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: «Противодействие угрозам

информационной безопасности в открытых IP сетях методами вариации

маршрутов».Общая стоимость Договора составляет 16 153 600 руб.Срок окончания

работ – в срок до 15 февраля 2018г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 15.02.2018 (т. 27 л.д. 11).

№ 01152018 от 15 января 2018г. (т.27 л.д. 65). Предметом Договора является

выполнение исследовательской работы по теме: «Развитие теоретических основ и

методов функционально-структурной организации систем и сетей внешнего хранения и

обработки данных».

Общая стоимость Договора составляет 28 467 000 руб.Срок окончания работ – в

срок до 12 апреля 2018г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 12.04.2018г. (т. 27 л.д. 70).

№ 0 2052018/1-ИР от 05 февраля 2018г. (т.27 л.д. 71). Предметом Договора

является выполнение исследовательской работы по теме: «Разработка методики

оптимизации распределения ресурсов центров обработки данных в сети интернет».

Общая стоимость Договора составляе т 16 112 000 руб.Срок окончания работ – в срок

до 18 мая 2018г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 18.05.2018г. (т.27 л.д. 80). Итогом выполненных работ является

«Отчет о научно -исследовательской работе» к договору № 02052018/1-ИР от

05.02.2018г.

№ 05292018-ИР от 29 мая 2018г. (т. 27 л.д. 123). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем по поручению Заказчика исследовательской работы по

теме: «Анализ функционирования систем передач и и обработки данных при частичной

их потере». Общая стоимость Договора составляет 12 770 000 руб.

Срок окончания работ – в срок до 28 сентября 2018г. Выполнение работ

подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 28.09.2018г. (т.27 л.д.

130). Итогом выполненных работ является «Отчет о научно -исследовательской работе»

к договору № 05292018-ИР от 29.05.2018г.

№ 08032018 от 03 августа 2018г. Предметом Договора является выполнение

исследовательской работы по теме: «Параллельная конвейерная обработка больших

потоков данных». Общая стоимость Договора составляет 25 517 000 руб.Срок

окончания работ – в срок до 07 ноября 2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

07.11.2018. Итогом выполненных работ является «Отчет о н аучно-исследовательской

работе» к договору № 08032018 от 03.08.2018. (т.7 диск).

--- Страница ---

А40-10965/24

№ 08272018 от 27 августа 2018г. Предметом Договора является выполнение

исследовательской работы по теме: «Прогнозное моделирование состояния

вычислительных систем». Общая стои мость Договора составляет 21 720 000 руб.Срок

окончания работ – в срок до 22 ноября 2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

22.11.2018г. Итогом выполненных работ является «Отчет о научно -исследовательской

работе» к договору № 08272018 от 27.08.2018г. (т.7 диск).

Инспекция указывает, что отчеты о НИР представленные в подтверждение

выполнения договорных обязательств со Спорными контрагентами являются частью

авторских работ, находящихся в общем доступе в сети «Интернет» . Работы не

соответствуют характеристикам научных исследований - не соответствует

Межгосударственным стандартам ГОСТ 7.32 -2001 и не отвечают обязательным

требованиям, в них отсутствует обязательная для данных документов оценка

современного состояния решаем ой и научно технической проблемы, актуальность и

новизна темы, процесс теоретических и/или экспериментальных исследований.

Вместе с тем, ссылки Инспекции на совпадение отдельных фрагментов работ,

размещенных в сети Интернет, с полученными результатами вып олненных работ не

свидетельствуют о нереальном характере выполненных исследовательских работ,

поскольку оценка подготовленных контрагентами исследований может быть проведена

только в отношении всего исследования в целом.

Использование информации для исслед овательских работ из разных источников

является нормальной практикой и не снижает ценность результатов исследовательских

работ.

Для оценки данных исследований на предмет научной новизны, актуальности

необходимо обладать специальным познаниями, быть эксперт ом в соответствующей

области.

Исследовательские работы выполнялись для поддержания в актуальном

состоянии базы знаний ООО «Инлайн Технолоджис», которая используется

сотрудниками компании для обучения и повышения квалификации сотрудников, что

является крит ическим фактором для успешного развития компании; создания

технической документации, которая является обязательным условием реализации

проектов заказчиков Общества; создания документации для участия в торгах.

Следовательно, поскольку исследовательские раб оты приобретались для

собственных нужд Общества, необходимости в соответствия отчетов ГОСТ не было.

Договорами с подрядчиком было предусмотрено выполнение исследовательских

работ, а не научно-исследовательских работ.

Поскольку предметом договоров с подряд чиком было выполнение

исследовательских работ (а не научно -исследовательских работ), требования ГОСТ

7.32-2017 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации,

библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно -исследовательской работе.

Структура и правила оформления» (введен в действие Приказом Росстандарта от

24.10.2017 № 1494-ст) к ним неприменимы.

Кроме того, Инспекция не обладает специальными познаниями для оценки

соответствия подготовленных контрагентами отчетов требованиям ГОСТ.

Эксперты для проведения такой оценки Налоговым органом привлечены не

были.

По мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельная оценка отчетов

требованиям ГОСТ не допустима, не соответствует сложившейся судебной практике.

Реальность подготовки исследовател ьских работ подтверждается показаниями

сотрудников Общества.

В частности, в протоколе допроса № 1905 от 07.04.2021 (т.12 л.д.79) ведущий

системный архитектор ООО «Инлайн Технолоджис» Медвецкий В.Б. пояснил, что

--- Страница ---

А40-10965/24

осуществлял приемку исследовательских работ, которые выполняли подрядные

организации (вопросы № 10-24, 26-52).

Реальность подготовки подрядчиками исследовательских работ подтверждается

и иными свидетельскими показаниями (показания начальника отдела

инфраструктурных программных решений ООО «Инлайн Технолоджис» Матинян Т.О.,

протокол допроса № 181 от 25.08.2020 (т.5 л.д.5); начальника юридического

департамента Общества Нечаева Д.В., протокол допроса № 878 от 23.09.2020 (т.5 л.д.

42); директора департамента информационной безопасности для клиентов комп ании

Заречнев С.В., протокол допроса № 588 от 07.09.2020, т.12 л.д. 42).

Таким образом, показания сотрудников ООО «Инлайн Технолоджис»

свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений с ООО «Диксф

Технолоджис».

Потребностям Общества подготовленные конт рагентами отчеты

соответствовали в полном объеме, в связи с чем они были приняты Обществом.

Оспаривая принадлежность заключенных договоров к тому или иному типу

(договор на создание объекта интеллектуальной деятельности, договор на выполнение

научных рабо т и др.) и предъявляя, в связи с этим, дополнительные требования к

результатам выполненных работ, Инспекция выходит за рамки своих полномочий.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно -

исследовательских работ исполнитель обя зуется провести обусловленные техническим

заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно -

конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или

новую технологию, а также техническую и (или) конструктор скую документацию на

них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на

выполнение научно -исследовательских работ, опытно -конструкторских и

технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об

исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Существенные (обязательные) условия гражданско -правовых договоров

определены в ст. 432 ГК РФ. Без согласования заказчиком и исполнителем этих

условий договор не считается заключенным. Базовое существенное условие договоров

на выполнение НИР - это предмет договора - научные исследования, проводимые

исполнителем в соответствии с ТЗ заказчика, и результат этих исследований.

К договору, в котором не находит отражение данное существенное условие,

применяются правила договора подряда. Что и соответствует реальным

обстоятельствам дела.

Таким образом, отнесение проводимых работ к НИР зависит от того, к акую

задачу ставит Заказчик, обусловленный техническим заданием, и будет ли именно для

него полученный результат иметь новизну.

Кроме того, Обществом в материалы налоговой проверки представлены

заключения экспертов и специалиста, подтверждающие реальност ь выполнения

исследовательских работ для Общества спорными контрагентом ООО «ДИКСФ

Технолоджис».

Для подтверждения/опровержения позиции Инспекции Общество обратилось к

экспертам-академикам РАН из организации Федерального государственного

бюджетного учрежде ния высшего образования «МИРЭА – Российский

технологический университет» (РТУ МИРЭА): доктору физико -математических наук,

академику РАН - Сигову А.С. и доктору физико -математических наук, академику РАН

– Черепинину В. А., с тем, чтобы проанализировать эти работы, в том числе на предмет

плагиата.

Согласно экспертным заключениям № 9 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 98), № 8 от

26.12.2022 (т.13 л.д. 86), № 6 от 26.12.2022 (т.13 л.д. 65), № 4 от 26.12.2022 (т. 13 л.д.

42), № 2 от 26.12.20228 (т.13 л.д. 17), № 10 от 26.12.2022 (т.13 л.д.110), № 3 от

--- Страница ---

А40-10965/24

26.12.2022 (т.13 л.д. 29), № 5 от 26.12.2022 (т.13 л.д.53), № 1 от 26.12.2022 (т.13 л.д.6),

№ 7 от 26.12.2022 (т.13 л.д. 75) Отчеты отвечают всем признакам научно -

исследовательских работ, направленных на применение новых знаний, а именно:

Критерию новизны (оригинальности, уникальности);

Критерию объективности (воспроизводимости результата работы);

Критерию полноты (всесторонности исследования).

Данные критерии являются не единственными признаками НИР. Исключает

научную ценность результата только несоответствие всем этим критериям в

совокупности.

Работа может иметь слабо выраженную новизну, но при этом отвечать критерию

полноты. Однако эксперты отмечают, что к НИР соглас но техническим заданиям не

предъявляются требования абсолютной новизны (более 70% уникального текста).

Результаты работ по НИР, по мнению экспертов, представляют собой определенную

научную ценность и могут быть использованы по целевому назначению.

По мнению экспертов, НИР представляет собой научную ценность.

В приложениях к Отчету подробно рассмотрены теоретические и практические

аспекты использования в корпоративных ЦОД высокопроизводительных кластерных

систем, в т.ч. практическая реализация кластера высо кой доступности на базе

операционной системы AIX.

Инспекция данный отчет при вынесении Решения не учитывала со ссылкой на

то, что РТУ МИРЭА «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ

МИРЭА) не заключало «напрямую» договор с Обществом.

При этом Инспекция игнорирует пояснения самого эксперта, готовившего

экспертные заключения, - Сигова А.С., который подтверждает осуществление им

экспертных заключений, а также проясняет обстоятельства обращения к нему ООО

«Инлайн Технолоджис» (т.13 л.д.127).

В част ности, он поясняет: «Я, Сигов Александр Сергеевич, доктор физико -

математических наук, академик РАН, по запросу налоговой службы РФ, могу пояснить

следующее:

12 декабря 2022 года я получил на свой адрес электронной почты РТУ МИРЭА

письмо ООО «Инлайн техполо джис» с запросом «О проведении экспертизы

результатов работ». Для ее проведения я привлек Черепенипа Владимира Алексеевича,

доктора физико -математических наук, академика РАН, который, как и я, обладает

знаниями в этой области. Экспертиза проводилась на без возмездной основе, её

результаты были оформлены 26 декабря 2022 года. На заключение экспертов была

поставлена печать Управления кадров для свидетельства моей подписи, после чего я

переслал документы в ООО «Инлайн Технолоджис»».

В дополнение к представленно й экспертизе, Общество обратилось также в

Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы»

(договор оказания консультационных работ № 10 -03/2023 от 02.03.2023г.) для

проведения исследования документации по 49 научно -исследовательским работам на

предмет:

- соответствия результатов выполненных работ требованиям ТЗ, нормативно -

правовым и нормативно-техническим актам РФ,

- возможности использования НИР по целевому назначению,

- уникальности, полноты и объективности отчетных документов.

Заключением специалиста № 05/04/23 от 05.04.2023г. (т. 11 л.д. 1)

проанализированы представленные работы (спорные) в индивидуальном порядке, что

отражено в самом заключении.

В итоговом выводе специалисты пришли к выводу, что «в результате

проведенного исследования специалистами установлено, что «Инлайн Технолоджис»

является универсальным ИТ -интегратором, на постоянной основе выступающим в

--- Страница ---

А40-10965/24

качестве генерального подрядчика в реализации проектов федерального и

регионального значени я, предлагающего комплексные решения для автоматизации

бизнес-процессов на предприятии, разработке систем для автоматизации производств,

цифровой трансформации деятельности, повышения качества услуг В2В и В2С.

В результате изучения направлений деятельности компании и предоставляемых

ею услуг установлено, что исследовательские работы выполнены по темам в рамках

осуществляемой компанией деятельности, в том числе лицензируемой.

По результатам изучения информационного содержания 49 отчетов о

выполнении исследов ательских работ установлено соответствие требованиям к

составу, содержанию, оформлению и цели, утвержденным в Технических заданиях к

Договорам, а также нормативно-правовыми нормативно-техническим актам.

По результатам исследований договоров установлено, чт о требований к

уникальности / оригинальности исследовательских работ в них не предъявляется.

Анализ исследовательских работ показал, что они представляют собой компиляцию

различных источников, как научных, так и практических. Специалистами установлено,

что проведенные исследовательские работы не являются диссертационными

исследованиями либо научно-исследовательскими работами, к которым предъявляются

достаточно жесткие требования, как к оформлению, так и содержанию. Наличие

компилированного материала не нар ушает условия договора и не искажает цели, для

которых создавались эти исследовательские работы.

В результате проведенного анализа специалистами установлены факты

соответствия тем исследовательских работ и их содержания задачам, которые

предусмотрены техническими заданиями к государственным контрактам, заключенным

с ООО «Инлайн Технолоджис» по результатам закупочных процедур. Приведенные

исследовательские работы были ценны для ООО «Инлайн Технолоджис» в подготовке

документации для участия в закупочных проце дурах и выполнении государственных

контрактов как с теоретической, так и с практической стороны, в том числе для

проработки бюджета, кадров, потенциальных подрядчиков, требований к ним по

квалификации и опыту, а также для применения в качестве алгоритма пр и реализации

конкретного проекта.

Кроме того, соотношение затрат на исследовательскую работу и суммы

выборочно проанализированных контрактов, схожих с темой исследовательской

работы, составило от l% до 3%, что указывает на экономическую эффективность

проведенных исследований. Указанное соотношение свидетельствует также об

эффективности организации деятельности ООО «Инлайн Технолоджис» в связи с

привлечением сторонних организаций для проведения исследовательских работ вместо

использования собственных сотрудников в целях проведения исследовательских работ,

результаты которых впоследствии использованы в целях участия в государственных

контрактах.

Инспекция указывает, что в соответствии с показаниями системного

архитектора ООО «Инлайн Технолоджис» Крылова О.В., подпись которого стоит на

отчетах, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО «Диксф Технолоджис»

компании ему не известна, цели выполнения работ не известны, отчеты не знакомы.

Однако, Инспекция, ссылаясь на свидетельские показания, искажает их смысл и

содержание, игнорирует иные доказательства.

В протоколе допроса № 793 от 21.08.2020 года (т. 12 л.д. 49) свидетель Крылов

О.В. на вопросы о контрагенте ООО «ДИКСФ Технолоджис», отчетах и их целях

ответил «Данные сведения мне неиз вестны», при этом свидетель Крылов О.В. прямо

указал, что затруднения с ответами на вопросы связаны с тем, что с момента событий

до момента допроса прошел значительный период времени – более четырех с

половиной лет. А также указал на другое лицо, чья подпи сь на документах ему знакома

– Крюкова С.В.

--- Страница ---

А40-10965/24

При этом свидетель Крюков С.В. (протокол допроса б/н от 25.04.2022г., т.32 л.д.

29) подтвердил взаимоотношения ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «ДИКСФ

Технолоджис». Свидетель подробно пояснил, какого рода отношения связывали ООО

«Инлайн Технолоджис» и компанию «ДИКСФ Технолоджис». Рассказал детали и

направленность отношений между компаниями, указал на должностных лиц компаний -

контрагентов, с которыми он контактировал.

Апелляционный суд также учитывает протокол допр оса свидетеля Забродина

А.И. (протокол допроса б/н от 28.04.2022г., т. 32 л.д.23), который подтвердил, что ему

известен такой контрагент как ООО «ДИКСФ Технолоджис».

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает реально сть

отношений Общества и контрагента.

Относительно договоров на выполнение работ по настройке, тестированию,

проверке работоспособности, комплектации оборудования.

К числу договоров на выполнение работ по настройке, тестированию, проверке

работоспособности, комплектации оборудования относятся:

№ 09182017 от 18 сентября 2017г. (т. 29 л.д. 114). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 17 993 664 рублей.

Срок выполнения работ осуществляется – с 19.09.2017г. до 20.10.2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

20.10.2017г.(т. 29 л.д. 122).

№ 10022017 от 02 октября 2017г. (т. 29 л.д. 133). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 14 065 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с 03.10.2017 до 23.11.2017.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

23.11.2017г. (т. 29 л.д. 142).

№ 10202017 от 20 октября 2017г. (т.27 л.д. 12). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г . Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 12 619 800 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 23.10.2017г. до 27.11.2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

27.11.2017г. (т.27 л.д. 18).

№ 11202017 от 20 ноября 2017г. (т. 27 л.д. 19). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 6 589 440 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 21.11.2017г. до 01.12.2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

01.12.2017г. (т. 27 л.д. 25).

№ 11272017 от 27 ноября 2017г. (т. 27 л.д. 26). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Р ижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 6 065 280 руб.

--- Страница ---

А40-10965/24

Выполнение работ осуществляется – с 28.11.2017г. до 07.12.2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

07.12.2017г. (т. 27 л.д.32)

№ 11282017 от 28 ноября 2017г. (т.27 л.д. 33). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 33 808 320 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 29.11.2017г. до 22.12.2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

22.12.2017 (т. 27 л.д. 40).

№ 11292017 от 29 ноября 2017г. (т. 27 л.д. 41). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 13 834 080 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 01.12.2017г. до 05.12.2017г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

05.12.2017г. (т.27 л.д. 46).

№ 12222017 от 22 декабря 2017г. (т. 27 л.д. 47). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 9 771 840 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 25.12.2017г. до 11.01.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

11.01.2018г. (т.27 л.д. 53).

№ 01102018 от 10 января 2018г. (т.27 л.д . 54). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 6 140 160 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 11.01.2018г. до 22.01.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

22.01.2018г. (т.27 л.д. 64).

№ 02052018 от 05 февраля 2018г. (т. 27 л.д. 81). Предметом Дого вора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 28 903 680 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 06.02.2018г. до 16.02.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

16.02.2018г. (т. 27 л.д. 94).

№ 05112018 от 11 мая 2018г. (т. 27 л.д. 95). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 1 385 280 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 14.05.2018г. до 18.05.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

18.05.2018г. (т. 27 л.д. 100).

--- Страница ---

А40-10965/24

№ 05152018 от 15 мая 2018г. (т. 27 л.д. 101). Предм етом Договора является

работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации

оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 3 219 840 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 17.05.2018г. до 22.05.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

22.05.2018г. (т. 27 л.д. 107).

№ 05222018 от 22 мая 2018г. (т. 27 л.д. 108). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 3 444 480 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 23.05.2018г. до 29.05.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

29.05.2018г. (т. 27 л.д. 113).

№ 05282018 от 22 мая 2018г. (т. 27 л.д. 114). Предм етом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 6 888 960 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 30.05.2018г. до 04.06.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №

1 от 01.06.2018г. (т. 27 л.д. 120), Актом сдачи -приемки выполненных работ № 2 от

04.06.2018г. (т. 27 л.д.122).

№ 06222018 от 22 июня 2018г. (т. 27 л.д. 131). Предметом Договора является

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 49 870 080 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 25.06.2018г. по 02.07.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №

1 от 02.07.2018 (т .27 л.д. 136), Актом сдачи -приемки выполненных работ № 2 от

02.07.2018 (т.27 л.д.138), Актом сдачи -приемки выполненных работ № 3 от 02.07.2018

(т.27 л.д. 140).

№ 06282018 от 28 июня 2018г. (т. 27 л.д. 141). Предметом Договора яв ляется

выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности,

комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

д.1, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 7 470 206,10 руб.

Выполнение работ осуществляется – с 29.06.2018г. по 06.07.2018г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

06.08.2018г. (т.27 л.д. 147).

Инспекция указывает, что из допросов сотрудников Общества по

взаимоотношениям с ООО «ДИКСФ Технолоджис» следует, что работы по настройке

выполняются силами сотрудников компании ООО «Инлайн Технолоджис».

Из показаний сотрудников склада ООО «Инлайн Технолоджис» Дарзина С.М.,

Грициенкова В.В., Дымова Л.Г. следует, что посторонних на складе по адресу: 2 -й

Амбулаторный (переименовано: г. Москва, МЖД Рижское направление, 8 -й километр,

д. 1, стр. 2) не было и не бывает, кроме сотрудников склада, сотрудников арендодателя,

инженеров компании ООО «Инлайн Технолоджис», которые приезжают на склад

подтвердить, что оборудование соот ветствует документам, а также проверяли

--- Страница ---

А40-10965/24

сохранность оборудования, так как оборудование могло прийти без маркировки,

бывали битые коробки.

Вместе с тем, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела

доказательствах. Инспекция не приводит конкретных допросов и соответствующих

свидетельских показаний, на которые ссылается. Налоговым органом не доказано то,

что обязательства по договорам не исполнены надлежащим лицом. Материалы

налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО «Диксф Технолоджис» могло в

действительности исполнить обязательства.

Штат ООО «Диксф технолоджис» был укомплектован. В соответствии со

справками о доходах по форме 2 -НДФЛ в 2017 году Справка представлена на

директора Савова Константина Павловича, в 2018 году Справки представлены на 5

человек: Артемьев Алексей Васильевич ИНН 501809256146 - согласно представленным

ООО «Диксф Технолоджис» справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода с

октября по декабрь 2018; Кубрак Вадим Анатольевич ИНН 772632970917 - согласно

представленным ООО «Диксф Технолоджис» справкам по форме 2 -НДФЛ являлся

получателем дохода с сентября по декабрь 2018; Холявко Эдуард Игоревич ИНН

502400877763 - согласно представленным ООО «Диксф Технолоджис» справкам по

форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода с сентябр я по декабрь 2018; Серебряная

Ирина Евгеньевна ИНН 774330040411 - согласно представленным ООО «ДИКСФ

Технолоджис» справкам по форме 2 -НДФЛ являлась получателем дохода с января по

декабрь 2018; Савов Константин Павлович ИНН 772809056886 - согласно

представленным ООО «Диксф Технолоджис» справкам по форме 2 -НДФЛ являлся

получателем дохода с января по декабрь 2018.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт отсутствия штатной

численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения

хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет

возможность заключения гражданско -правовых договоров с работниками на

выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение

трудовых договоров для выполнения опре деленных видов работ (ФАС Поволожского

округа, высказанной в Постановлении от 02.07.2013 по делу № 65-23563/2012).

Действующее законодательство не содержит требования к минимальной

численности персонала и запрета руководителю юридического лица самостоятель но

осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д.,

поскольку с целью оптимизации расходов и получения максимальной прибыли для

выполнения определенных видов работ, услуг, налогоплательщики осуществляют

разовый наем иных л иц, имеющих соответствующую квалификацию, аренду техники с

экипажем, при этом, не содержат штат работников на постоянной основе.

При этом никто из сотрудников ООО «Диксф Технолоджис» Налоговым

органом не допрашивался. Также никому из сотрудников Общества вопросы,

касающиеся деталей выполнения работ данным контрагентом в адрес Общества, не

задавались.

Показания сотрудников Дарзина С.М., Грициенкова В.В., Дымова Л.Г., на

которые ссылается Инспекция, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все указанны е доводы являются предположениями, не

подтверждены фактическими доказательствами.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки осуществление

работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации

оборудования в адрес Общества со стороны контрагента не исследовались.

Инспекция указывает, что документы, в том числе журнал учета движения

товаров со склада, иные документы, подтверждающие перемещение оборудования для

проведения настойки и тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление

8-км, д. 1, влад. 2 - лаборатория, Обществом не представлены.

--- Страница ---

А40-10965/24

Вместе с тем, Инспекция не обосновала обязанность наличия таких документов,

притом, что их оформление не относится к обязательным документам, они не подлежат

обязательному хранению и не относятся к первичным документам.

В рамках проведения контрольных мероприятий ни у Общества, ни у его

контрагентов подобные документы Налоговым органом не запрашивались.

К тому же, опираясь на положения договоров на выполнение работ по

настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования,

например, в п. 3.2 Договора, устанавливающем обязанности Заказчика определено, что

последний обязан «обеспечить за свой счет Исполнителю в согласованное время и на

согласованных ус ловиях возможность управления оборудованием посредством

удаленного доступа».

Таким образом, ни журналы учета движения товаров со склада, ни иные

подобные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения

настойки и тестирования, не могут ук азывать на невозможность выполнения работ в

адрес Общества со стороны Исполнителя.

По взаимоотношениям Общества с ЗАО «Дата Икс/Флорин» ИНН 7704061940

судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО «Дата Икс/Флорин» образовано 17.06.1992 года; Да та прекращения

деятельности (банкротство) – 19.11.2020 года, Юридический адрес: 119048, г Москва,

ул Хамовнический Вал, 32, Генеральный директор: Серебряный Михаил Максович (в

период взаимоотношений), Учредители: Серебряный Михаил Максович (доля участия

34%), Савов Константин Павлович (доля участия – 33%), Коломейцев Михаил

Иванович (доля участия – 33%).

Основной вид деятельности: Деятельность консультативная и работы в области

компьютерных технологий (ОКВЭД – 62.02),

Располагало сайтом в сети Интернет: http://www.florin.ru/index.html

Согласно разделу указанного сайта «О компании»:

DataX/FLORIN - российская независимая частная компания, работающая в

области Информационных систем, Информационных технологий и Систем Управления

Базами Данных. Предлагает оригинальные технологии, поддерживающие сквозное

проектирование и быструю разрабо тку корпоративных систем, а также -

консалтинговые услуги, интегральные решения, готовые программные продукты и

платформы.

DataX/FLORIN — одна из немногих «компьютерных» компаний, работающих на

российском рынке, которая не только продает программные продук ты и различные

услуги, но и вкладывает значительные силы и средства в развитие информационных

технологий. Такая направленность диктует свои требования к структуре и деятельности

компании. Эти требования обусловлены не только необходимостью коммерческой

реализации практических результатов — выполненных проектов, готовых

инструментальных средств, внедренных технологий и решений. Продвижение любых

технологий на рынке всегда было сопряжено со значительным риском. То

обстоятельство, что DataX/FLORI N работает на российском рынке и продвигает не

просто информационные технологии, а собственные разработки, проекты и

программные продукты, заставляет очень внимательно продумывать и реализовывать

технические и организационные меры ограничения такого риска.

Финансовые показатели: за 2016 год баланс – 75 млн. руб., выручка – 518 млн

руб., за 2017 год баланс – 49 млн. руб., выручка – 100 млн руб.Среднесписочная

численность за 2017 – 13 чел.

В проверяемом периоде между ООО «Инлайн Технолоджис» (Заказчик) и ЗАО

«Дата Икс/Флор ин» (Исполнитель) были заключены Договоры следующей

направленности: 1) договоры на выполнение Исполнителем в интересах Заказчика

исследовательских работ, 2) договоры на выполнение работ.

--- Страница ---

А40-10965/24

Инспекция указывает, на наличие экономической подконтрольности спор ных

контрагентов Налогоплательщику. Денежные средства по цепочке перечислены на

счета «технических» организаций с изменением назначения платежа.

Вместе с тем, Инспекцией не доказана взаимозависимость, аффилированность

либо подконтрольность спорных контраге нтов Налогоплательщику, Инспекцией не

подтвержден умысел Налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой

базы, не установлено условий сделок, которые могли привести к получению

необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение Инспекции о том, что контр агент Общества ему экономически

подконтролен не соответствует действительности.

Общество не имело материальной выгоды или благоприятных последствий от

перечисления денежных средств контрагенту первого звена, кроме получения услуг

(работ).

Работа с одним ил и несколькими заказчиками может обеспечить должный

уровень рентабельности организации.

Налоговым органом не может оцениваться целесообразность решения спорного

контрагента осуществлять сделки преимущественно с одним или несколькими

контрагентами.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях

налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ. Таких оснований Инспекцией не

установлено.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о

самостоятельном ведении контрагентом первого звена ф инансово-хозяйственной

деятельности: первичные документы, ответы на требования Инспекции № 1140 от

03.10.2019, № 1209 от 18.10.2019 (на требование № 34122 от 13.09.2019),

сопроводительное письмо № 1262 от 31.10.2019 (на требование № 17 -35743 от

24.09.2019), письмо № 849 от 26.08.2020 (на требование № 43959 от 06.08.2020),

свидетельские показания (описаны ниже по тексту всего раздела).

Инспекция подтверждает представление контрагентом налоговой и

бухгалтерской отчетности в 2016-2017 годах (стр. 147-148 Решения).

Анализ банковской выписки ЗАО «Дата Икс/Флорин» свидетельствует о том,

что данный контрагент осуществлял ведение реальной хозяйственной деятельности (т.7

диск, т.32 л.д.38).

Движение денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что ЗАО «Дата

Икс/Флорин» несло расходы, например, на:

оплату налога на прибыль, НДС, оплату взносов в ПФР, страховых взносов на

обязательное страхование от несчастных случаев,

общехозяйственные расходы, например, оплату за электроснабжение в адр ес

ПАО «Мосэнергосбыт», оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги и т.д.,

расходы, связанные с основной деятельностью организации, в частности, оплата

за комплектующие к компьютерному оборудованию (и связанные с ними работы),

оплата за электронное оборудование, оплата за разработку ПО и консультации и тд.

Указанное свидетельствует об осуществлении ЗАО «Дата Икс/Флорин»

реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, позиция Инспекцииоб экономической зависимости и

подконтрольности контрагента пе ред ООО «Инлайн Технолоджис» является

необоснованной и неподтвержденной.

Инспекцией не доказан умысел Налогоплательщика на совершение налогового

правонарушения, поскольку не доказана взаимозависимость и аффилированность

между Заявителем и спорным контраген том ЗАО «Дата Икс/Флорин». Какие -либо

обоснованные и подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о

взаимозависимости заявителя и ЗАО «Дата Икс/Флорин», его подконтрольности

--- Страница ---

А40-10965/24

Инспекцией не приводятся. Отсутствие взаимозависимости и аффилированности

подтверждает отсутствие умысла Налогоплательщика на неправомерное уменьшение

налоговой обязанности.

Инспекция указывает, что контрагенты 2-го звена, отраженные в книгах покупок

спорных контрагентов, а также являющиеся получателями полученных денежных

средств о т Общества не обладали ни техническими, ни материальными ресурсами,

необходимыми для оказания услуг и выполнения работ.

Вместе с тем, относительно приведенных сведений по контрагентам второго и

третьего звена – ООО «Пилот», ООО «Прометей», ООО «ТД Сититорг », ООО

«Ламина», суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Инспекция,

наделяя контрагентов второго звена статусом «фирм -однодневок», не проводит

обстоятельного анализа их деятельности, а лишь указывает на формальные признаки.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о

невозможности осуществления данными организациями реальной хозяйственной

деятельности и не могут являться основанием для возложения негативных последствий

на Общество.

Претензии налоговых органов к по ставщикам второго звена не могут являться

основанием к отказу Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС и

признании расходов по налогу на прибыль. Общество не может отвечать за действия

иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Доказательств обратного Инспекция не представила, как и не представила

доказательств, указывающих на наличие аффилированности Общества с данными

организациями, а также фактов возврата уплаченных денежных средств.

В спорном Решении Инспекция указывает на установленный транзитный

характер движения денежных средств, перечисления на счета спорных контрагентов с

изменением назначения платежа по цепочке (в адрес операторов сотовой связи, Почты

России, в аптеки Республики Дагестан, дилеров автомобилей). Однако в материалах

проверки нет информации о конкретных неправомерных и/или необоснованных

перечислениях денежных средств в транзитном порядке от Общества к контрагентам,

тем более, с

Из показаний свидетеля - юриста Общества Нечаева Д.В. в протоколе допроса ф

878 от 23.09.2020г. (т.5 л.д.42), следует, что он дважды посещал АО «Дата

Икс/Флорин», указав его примерное местонахождение, характеристики офиса

(находился в районе МАИ, точного адреса не помню, площадь около 200 кв.м., много

комнат), во время посещения оф иса ЗАО «Дата Икс/Флорин» видел сотрудников

организации, а также ему известен Савов Константин – это генеральный директор АО

«Дата Икс/Флорин».

Относительно показаний свидетеля Нечаева Д.В., что при проверке спорных

контрагентов им опыт работы компаний не проверялся, то Инспекция искажает

показания свидетеля. Фактически свидетель прямо подтвердил, что им был получен

необходимый пакет документов о деятельности контрагента, и был проверен.

Также свидетель Крюков С.В. (протокол допроса б/н от 25.04.2022г., т. 32 л.д.

29) подтвердил, что компания ЗАО «Дата икс флорин» ему знакома. Свидетель показал

на характер взаимоотношений Общества и контрагента, детали взаимоотношений.

По итогам проверки Обществом ЗАО «Дата Икс/Флорин» признаков

недобросовестности контрагента и наличии статуса «фирмы -однодневки» (письмо

Минфина РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228) выявлено не было.

Проведение надлежащей проверки контрагента также подтверждается

свидетельскими показаниями (например, юристом Нечаевы м Д.В. - протокол допроса

№ 878 от 23.09.2020, т.5 л.д. 42).

Записей о недостоверности каких -либо сведений в отношении контрагента в

ЕГРЮЛ не имелось вплоть до исключения ЗАО «Дата икс флорин» из ЕГРЮЛ.

--- Страница ---

А40-10965/24

Относительно договоров на выполнение исследовательских работ.

К числу договоров на выполнение исследовательских работ относятся:

№ 201915 от 22 января 2016. Предметом Договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Разработка архитектурных

подходов, функциональных требований при создании программного обеспечения для

проведения телефонных переговоров с использованием подключения к сетям передачи

данных при соблюдении необходимого уровня безопасности этих переговоров».

Общая стоимость Договора составляет 35 254 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 20.11.2016г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 21.11.2016.

№ 202915 от 22 января 2016 (т.28 л.д. 1). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Архитектурные

решения защищенных программно-аппаратных комплексов».

Общая стоимость Договора составляет 38 486 100 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 20.11.2016г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 21.11.2016 (т. 28 л.д. 9).

№ 208915 от 22 января 2016 (т. 28 л.д. 10). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем работы по теме «Разработка информационных материалов

по созданию специализированной поисковой системы».

Общая стоимость Договора составляет 51 023 554 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 24.03.2016г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом о НИР, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 31.03.2016 (т.28 л.д. 19).

№ 178915 от 26 ноября 2015. Предметом Договора является выполнение

Исполнителем исследовательской работы по теме: «Оборудование маршрутизации и

коммутации. Анализ архитектуры и подходов по созданию готовых решений».

Общая стоимость Договора составляет 37 168 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 12.02.2016г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом и Актом с дачи-приемки

выполненных работ от 09.02.2016.

№ 207915 от 01 марта 2016 (т.28 л.д. 36). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем научно -исследовательской работы по определению

принципов и подходов к созданию платформы распределенной обработки данных.

Общая стоимость Договора составляет 49 820 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора в течении 60

дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 15.06.2016 (т.28 л.д.46).

№ 209915 от 11 апреля 2016 (т. 28 л.д. 47). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме:

«Основные методики тестирования телекоммуникационного и сетевого обор удования в

соответствии с требованиями специальных служб, правоохранительных органов,

ведомств, эксплуатирующих оборудование в сложных климатических условиях

(крайний север, регионы с повышенной влажностью и высокими температурами)».

Общая стоимость Договора составляет 6 538 700 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора в течении 30

дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 06.05.2016 (т. 28 л.д. 55).

--- Страница ---

А40-10965/24

№ 210915 от 11 апреля 2016 (т. 28 л.д. 56). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме:

«Формирование функциональных требований к отечественным образцам

телекоммуникационного оборудования в рамках целевых текущих и перспективных

потребностей государственных органов».

Общая стоимость Договора составляет 5 524 352 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора в течении 30

дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 05.05.2016 (т. 28 л.д. 63).

№ 211915 от 15 апреля 2016 (т. 28 л.д. 64). Предметом Договора является

выполнение Ис полнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме:

«Обоснование и разработка типового решения по теме «Безопасный город».

Общая стоимость Договора составляет 7 524 160 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора в т ечении 30

дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 16.06.2016 (т. 28 л.д. 74).

№ 212915 от 18 апреля 2016 (т. 28 л.д. 75). Предметом Догово ра является

выполнение Исполнителем научно -исследовательской работы по теме: «Разработка

методики оценки рисков при переходе на модель облачных вычислений».

Общая стоимость Договора составляет 8 045 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты зак лючения договора в течении 60

дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 16.06.2016 (т. 28 л.д. 83).

№ 213915 от 22 августа 2016 (т. 28 л.д. 100). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Модели и алгоритмы

контроля инцидентов информационной безопасности в корпоративной

телекоммуникационной сети».

Общая стоимость Договора составляет 17 149 884 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора по 30.09.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 30.09.2016 (т. 28 л.д. 106).

№ 214915 от 22 августа 2016 (т. 28 л.д. 107) . Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Защита облачных

вычислений от атак на средства виртуализации».

Общая стоимость Договора составляет 19 499 500 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора по 30.09.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 30.09.2016 (т. 28 л.д. 113).

№ 215915 от 24 августа 20 16 (т. 28 л.д. 114). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Разработка методики

выбора структуры корпоративной информационно-вычислительной сети».

Общая стоимость Договора составляет 13 059 060 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 18.11.2016 (т.28 л.д. 120).

№ 216915 от 24 августа 2016 (т. 28 л.д. 121). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Методы

совершенствования распределительных информационных систем на основе

многокритериальной оптимизации».

--- Страница ---

А40-10965/24

Общая стоимость Договора составляет 23 998 840 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 18.11.2016 (т.28 л.д. 127).

№ 217915 от 22 сентя бря 2016 (т.28 л.д.128). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Автоматизация

методов обработки данных в задачах мониторинга состояния оборудования».

Общая стоимость Договора составляет 19 989 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 24.11.2016 (т. 28 л.д. 137).

№ 223915 от 02 сентября 2016 ( т. 28 л.д. 138). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем научно -исследовательской работы по теме: «Анализ

показателей эффективности протокола установления соединений в мультисервисных

сетях».

Общая стоимость Договора составляет 53 300 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 30.12.2016 (т. 28 л.д. 147).

№ 01102017 от 10 января 2017г. (т.29 л.д. 1) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Моделирование и

анализ иерархических многопроцессорных систем баз данных».

Общая стоимость Договора составляет 18 700 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 17.03.2017г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе,

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017 (т.29 л.д. 9).

№ 01122017 от 12 января 2017г. (т. 29 л.д. 10) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Система обнаружения

атак в локальных беспроводных сетях».

Общая стоимость Договора составляет 16 538 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 23.03.2017г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 23.03.2017 (т.29 л.д. 20).

№ 01182017 от 18 января 2017г. (т.29 л.д. 21) Предметом Дого вора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Снижение

энергопотребления жилых зданий за счет применения систем авторегулирования».

Общая стоимость Договора составляет 17 800 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 16.06.2017г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 16.06.2017 (т. 29 л.д. 29).

№ 03022017 от 02 марта 2017г. (т. 29 л. д. 30) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: «Методы обеспечения

безопасности беспроводных сетей».

Общая стоимость Договора составляет 11 350 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 28.04.2017г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом НИР, Актом сдачи -приемки

выполненных работ от 28.04.2017 (т.29 л.д. 38).

№ 03132017 от 13 марта 2017г. (т.29 л.д. 39). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем исследовательской ра боты по теме: «Исследование и

оптимизация алгоритмов регулирования систем локальной автоматики в

распределенных системах управления на примере систем коммунального хозяйства».

Общая стоимость Договора составляет 24 800 000,00 рублей.

--- Страница ---

А40-10965/24

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора до 24.07.2017г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 24.07.2017 (т.29 л..д. 47).

Реальность подготовки исследовательских работ подтверждается показаниями

сотрудников Общества. В частности, в протоколе допроса № 1905 от 07.04.2021 (т.5

л.д. 51) ведущий системный архитектор ООО «Инлайн Технолоджис» Медвецкий В.Б.

пояснил, что осуществлял приемку исследовательских работ, которые выполняли

подрядные организации (вопросы № 10-24, 26-52).

Реальность подготовки подрядчиками исследовательских работ подтверждается

и иными свидетельскими показаниями (показания начальника юридического

департамента Общества Нечаева Д.В., протокол допроса № 878 от 23.09.2020 (т.5 л.д.

42); директора департамента информационной безопасности для клиентов компании

Заречнев С.В., протокол допроса № 588 от 07.09.2020 (т. 5 л.д. 47)).

Таким образом, показания сотрудников ООО «Инлайн Технолоджис»

свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений с ЗАО «Дата Икс/Флорин».

Инспекция указывает, что в соответствии с показаниями системного

архитектора ООО «Инлайн Технолоджис» Крылова О.В., подпись которого стоит на

отчетах, оформленных в рамках взаимоотношений с ЗАО «Дата и кс флорин» компании

ему не известна, цели выполнения работ не известны, отчеты не знакомы.

Действительно в протоколе допроса № 793 от 21.08.2020 года свидетель Крылов

О.В. (т. 12 л.д. 49) на вопросы о контрагенте ЗАО «Дата икс флорин» ответил «Данные

сведения мне неизвестны».

Однако, свидетель Крылов О.В. прямо указал, что затруднения с ответами на

вопросы связаны с тем, что с момента событий до момента допроса прошел

значительный период времени – более четырех с половиной лет. А также указал на

другое лицо, чья подпись на документах ему знакома – Крюкова С.В.

Свидетель Крюков С.В. (протокол допроса б/н от 25.04.2022г., т.32 л.д. 29)

подтвердил, что компания ЗАО «Дата икс флорин» ему знакома. Свидетель показал на

характер взаимоотношений Общества и контрагента, детали взаимоотношений.

Суд учитывает протокол допроса свидетеля Забродина А.И. (протокол допроса

б/н от 28.04.2022г., т. 32 л.д.23), который фактически также подтвердил, что ему

известен такой контрагент как ЗАО «Дата икс флорин».

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает реальность

отношений Общества и контрагента.

К числу договоров на выполнение работ (предмет выполнения работ разный)

относятся:

№ 160716 -Р от 04 августа 2016 (т.2 8 л.д. 84). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем на выполнение работ, направленных на создание модулей

для обеспечения долговременного хранения электронных документов в юридически

значимом виде подсистемы обеспечения информационной безопасно сти АИС ПФР

нового поколения.

Общая стоимость Договора составляет 10 261 800 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с даты заключения договора в течении 140

дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 16.12.2016 (т. 28 л.д. 98).

№ 04102017 от 10 апреля 2017г. (т. 29 л.д. 48) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем Работы по настройке, тестированию, проверке

работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8-км, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 20 058 784,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с 10.04.2017 до 16.06.2017г.

--- Страница ---

А40-10965/24

№ 05152017 от 15 мая 2017г. (т.29 л.д. 57) Предм етом Договора является

выполнение Исполнителем Работы по настройке, тестированию, проверке

работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8-км, влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 6 363 312,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется – с 15.05.2017 до 23.06.2017г.

№ 206915 от 22 января 2016. (т.28 л.д. 20) Предметом Договора является

выполнение Исполнителем работы по разработке информационных материалов по

адаптации способов приема обращений в мультимеди йный контакт -центр для

обеспечения удобства взаимодействия с операторами.

Общая стоимость Договора составляет 28 247 992 рублей.

Выполнение работ осуществляется в течении 45 дней с даты заключения

договора.

Выполнение работ подтверждается техническим зада нием, Актом сдачи -

приемки выполненных работ от 16.02.2016 (т. 28 л.д. 26).

№ 203915 от 25 января 2016 (т. 28 л.д. 27). Предметом Договора является

выполнение Исполнителем работы по разработке типовой рабочей документации по

настройке оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км,

влад.2.

Общая стоимость Договора составляет 12 065 000 рублей.

Срок выполнения работ с 26.01.2016 по 01.06.2016.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от

01.03.2016 (т.28 л.д. 37).

Инспекция указывает, что из допросов сотрудников Общества по

взаимоотношениям с ЗАО «Дата икс флорин» следует, что работы по настройке

выполняются силами сотрудников компании ООО «Инлайн Технолоджис».

Вместе с тем, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела

доказательствах. Инспекция не приводит конкретных допросов и соответствующих

свидетельских показаний, на которые ссылается. Налоговым органом не доказано то,

что обязательства по дого ворам не исполнены надлежащим лицом. Материалы

налоговой проверки свидетельствуют о том, что ЗАО «Дата Икс/Флорин» могло в

действительности исполнить обязательства.

Штат ЗАО «Дата Икс/Флорин» был укомплектован, Инспекция подтверждает

наличие в 2017 году у контрагента 13 сотрудников. Инспекция также подтверждает, что

для выполнения работ ЗАО «Дата Икс/Флорин» привлекались третьи лица.

При этом никто из сотрудников ЗАО «Дата Икс/Флорин» Налоговым органом не

допрашивался. Также никому из сотрудников Общества в опросы, касающиеся деталей

выполнения работ данным контрагентом в адрес Общества, не задавались.

Показания сотрудников Дарзина С.М., Грициенкова В.В., Дымова Л.Г., на

которые ссылается Инспекция, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все указанные доводы являются предположениями Налогового

органа

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки осуществление

работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации

оборудования в адрес Общества со стороны контрагента не исследовались.

Относительно выполнения спорным контрагентом таких работ как: создание

модулей для обеспечения долговременного хранения электронных документов в

юридически значимом виде подсистемы обеспечения информационной безопасности

АИС ПФР нового покол ения; разработке информационных материалов по адаптации

способов приема обращений в мультимедийный контакт -центр для обеспечения

удобства взаимодействия с операторами; разработке типовой рабочей документации по

--- Страница ---

А40-10965/24

настройке оборудования, Инспекция не приводит никаких аргументов в подтверждение

собственных выводов о их нереальности.

Обстоятельства выполнения перечисленных работ Инспекцией не изучались.

Инспекция указывает, что документы, в том числе журнал учета движения

товаров со склада, иные документы, подтв ерждающие перемещение оборудования для

проведения настойки и тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление

8-км, д. 1, влад. 2 - лаборатория, Обществом не представлены.

Однако, Инспекция не обосновала необходимость наличия данных документов .

Оформление данных документов не относится к обязательным документам, они не

подлежат обязательному хранению и не относятся к первичным документам. Поэтому

как наличие, так и отсутствие подобных документов существенного значения не имеет.

В рамках проведе ния налоговых мероприятий во время проведения выездной

налоговой проверки ни у Общества, ни у его контрагентов подобные документы

Налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, ни журналы учета движения товаров со склада, ни иные

подобные документы, по дтверждающие перемещение оборудования для проведения

настойки и тестирования, не могут указывать на невозможность выполнения работ в

адрес Общества со стороны Исполнителя.

Вышеизложенные фактические обстоятельства не были приняты во внимание

суда первой ин станции при разрешении спора, что позволяет апелляционному суду в

силу части 1 статьи 268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции в части

доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бренд Система», ООО

«ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН».

В части взаимоотношений Общества с ООО «Киберника» судом апелляционной

инстанции установлено следующее.

Генеральный директор ООО «Киберника» Яковлев А.В. (л.д. 16-17 т. 5) в период

с 02.10.2019 по 17.02.2020 в ходе допроса сообщил о том, что в ег о должностные

обязанности в компании ООО «Киберника» входило восстановление

работоспособности компании после фактического банкротства, а именно: найти

сотрудников, снять офис, организовать переезд в этот офис, найти клиентов для

программного продукта «Сибр ус», организовать производство и техническую

поддержку ПО; в отношении ООО «Инлайн Технолоджис» сообщил, что работал в

группе Инлайн в должности инженера в 2005 году; при приеме дел в ООО «Киберника»

обнаружил, что по бухгалтерии проходил контракт с ООО «И нлайнТехнолоджис», на

запрос сверки счетов ООО«Инлайн Технолоджис» никак не отреагировало; в период

его руководства никакие научно -исследовательские работы для ООО «Инлайн

Технолоджис» не выполнялись, договорных отношений не было.

Допрошенные сотрудники ОО О «Киберника» факт выполнения спорных работ

не подтвердили.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» Матюшкин А.В. (л.д. 18 -19 т. 5)

сообщил о том, что работал в данной компании с июня по сентябрь 2017 года;

занимался тестированием программного обеспечения , разработкой стратегии

тестирования и применения ее на практике, тестированием приложения компании ООО

«Киберника» «Vipole» и «Сибрус»,«Vipole» разрабатывался за рубеж, «Сибрус» на

российский рынок; у ООО«Киберника» свой мессенджер «Vipole» и «Сибрус» с

шифрованием, который хотели внедрять в госструктуры как свою разработку, для

подобных программных обеспечений нужна сертификация, за время его работы в

компании, случаев сертификации программных обеспечений не было; научно -

исследовательскую работу «Методы обеспечения информационной безопасности

ключевых систем с использованием деревьев атак» не выполнял, она мне не известна,

возможно эту работу выполнял кто -то из трёх директоров ООО «Киберника»; для

выполнения вышеуказанной работы нужны специальные знания, как в части IT, так и

--- Страница ---

А40-10965/24

знания информационной безопасности и юриспруденции, так как информационная

безопасность регулируется на законодательном уровне; работы по настройке

оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское, 8 -й км, д. 1 никогда не выполнял,

все работы, которые он выполнял, были исключительно в офисе ООО«Киберника»; за

время его работы в компании ООО «Киберника»проводились работы по встраиванию

приложения «Сибрус» в телефонную оболочку «SailFish» для компании из Татарстана,

точного названия компании не помнит; ООО «Инлайн Технолоджис» ему незнакомо.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» Лобачев С.В. (л.д. 67 -69 т. 12)

сообщил о том, что не выполнял научно -исследовательские работы и работы по

настройке оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское, 8-й км, д.1.

Инспекцией установлено что, до заключения договоров с ООО «Инлайн

Технолоджис» ООО «Киберника» имело незначительные обороты и штатную

численность.

Денежные средства, поступившие насчет ООО «Киберника» от Заявителя далее

выведены из налог ооблагаемого оборота, сняты за строительные материалы через

филиалы ФГУП «Почта России», сняты наличными по операциям с картой Visa

Business (Ф.И.О. держателя Сидельникова Т.С.), перечислены за оборудование, за

строительно- монтажные работы, за туристическ ие услуги, за автомобили, на

приобретение векселей.

Также установлено, что контрагенты ООО «Киберника», отраженные в книгах

покупок и также являющиеся получателями денежных средств налогоплательщика не

обладали ни техническими ни материальными ресурсами, н еобходимыми для оказания

заявленных услуг.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Киберника» (л.д. 127 т. 7),

а также анализ дальнейшего движения денежных средств показали, что при

перечислении денежных средств происходит изменение назначения плат ежа.

Контрагенты, получающие денежные средства, являются техническими звеньями, не

ведущими реальной хозяйственной деятельности и использующими свои расчетные

счета для транзитного перечисления денежных средств конечным получателям –

различным операторам сотовой связи.

В соответствии с банковскими выписками контрагентов ООО«Киберника»

данные организации не производили платежей в адрес сторонних юридических лиц в

качестве оплаты за привлечение персонала, необходимого для выполнения работ по

настройке, тестир ованию, проверке работоспособности, комплектации оборудования

по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д.1, влад.2 и написания

научно-исследовательских работ.

Таким образом, реальность отношений между ООО «Киберника» и Обществом

не подтверждена.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционным судом РФ,

исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечис ления налогов в бюджет: право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово -экономическим

положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41 -П,

Определения от 16.10.2003 № 329 -0, от 10.11.2016 № 2561 -0, от 26.11.2018 №3054 -0 и

др.).

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении

СКЭС от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017, достоверность налоговой отчётности, не

может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к

уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

--- Страница ---

А40-10965/24

Кроме того, при оспаривании вычетов по НДС следует установить, был ли

налогоплательщик осведомлён на момент совершения спорных хозяйственных

операций о том, что его контрагенты допускают нарушения (определение от 28.05.2020

№305-ЭС19-16064).

Так же не является единственным и определяющим парам етром для

установления формальности хозяйственных операций отсутствие у контрагента

управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств

(постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 №А40 -

109189/19, от 29.05.2020 №А40-104181/2017).

На недопустимость предъявления налогоплательщику формальных претензий

при применении положений ст. 54.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, указывает и

ФНС России в п. 5 письма «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации». В этом же пункте налоговый орган отмечает, что в

рассматриваемой ситуации необходимо дать оценку действиям самого

налогоплательщика, доказать их противоправный характер. При этом нарушение

налогового законодательства контрагентом налогоплатель щика, а также подписание

документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или

лицом, отрицающим своё участие в деятельности контрагента в силу недостоверности

сведений о нём как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице

контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного

основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой

обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для

предъявления налоговых претензий.

В оспариваемом решении выводы налоговым органом в отношении ООО «Бренд

Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» сделаны по не

полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению

действительных обстоя тельств совершения хозяйственных операций, реальных

размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены

те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности

хозяйственных операций.

Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных

контрагентов ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА

ИКС/ФЛОРИН» и организаций 2,3 -го и т.д. звена являются совершенно

необоснованными, документально не подтвержденными, голословными и

противоречащими материалам налоговой проверки.

Все договоры, указанные в акте налоговой проверки спорными контрагентами

ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»,

были надлежащим образом исполнены. Документооборот по исполнению договоров

«формальным» не являлся, поскольку все товары (работы, услуги) поставлялись

«спорными контрагентами» лично, либо с помощью привлеченных лиц. Оформление

документов производилось в соответствии с требованиями законодательства РФ для

подтверждения хозяйственной де ятельности обществ. В ходе проведения проверки

были получены различные первичные документы, которые однозначно подтвердили

поставку товаров и выполнение работ, что также опровергает довод налогового органа

о «фиктивности» документооборота.

При проведении м ероприятий налогового контроля налоговый орган также

должен устанавливать фактические обстоятельства , связанные с использованием

полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах

оформлены соответствующие сделки (Письмо ФНС Росси и от 31.10.2017 и от

10.03.2021).

Как указано в Определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу

№ А63-11506/2014: «взаимозависимость участников сделок сама по себе не является

--- Страница ---

А40-10965/24

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а

может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если

установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как

возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными

разумными экономическими или иными причинами».

Необходимо установить такой квалифицирующий признак согласованности

действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих

субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия

каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных

хозяйствующих субъектов.

В частности, должны устанавливаться факты обналичивания денежных средств,

проверяемым налогоплательщиком, факты использования таких средств на нужды

налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. В рамках

исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что

перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным

контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата

налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной,

безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по

банковским счетам н алогоплательщика и его контрагентов 1 -го и последующих

звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и

иные документы, и ни одного факта «обналичивания» денежных средств по операциям

с ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолод жис» и ЗАО «ДАТА

ИКС/ФЛОРИН», в результате чего выявился бы их возврат именно проверяемому

обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено.

В Определении от 29.11.2016 № 305 -КГ16-10399 судебная коллегия по

экономическим спорам ВС РФ признала недействительным решение налогового органа

о привлечении к налоговой ответственности в связи (помимо прочего) со следующим:

«Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам

общества «Терминал» и контрагентов последующих звеньев, не установи в, каковы

признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой

причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций

обстоятельства свидетел ьствуют о реальности спорных хозяйственных операций и

отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в этой связи

у суда округа отсутствовали предусмотренные статьей 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основан ия для отмены судебных

актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных

требований».

Каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о

возможных нарушениях со стороны ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ

Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» – контрагентов 1, 2 и последующих

звеньев также не выявлено.

Как следует из текста обжалуемого решения, сопричастности проверяемого

общества к предположительному выводу денежных средств на счета «фирм -

однодневок» тем более не установлено.

Доказанных фактов подконтрольности проверяемого общества «фирмам

однодневкам» также не установлено.

В случае же если у налогового органа были претензии к исполнению налоговых

обязательств со стороны контрагентов проверяемого общества (по операциям с ООО

«Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»), то

указанные претензии должны быть предъявлены непосредственно к лицам, виновным в

--- Страница ---

А40-10965/24

налоговых правонарушениях, то есть к контрагентам проверяемого общества

(постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу № А40-

146657/17).

В настоящем случае заявителем при взаимоотношении с контрагентами ООО

«Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»

осуществлены реальные финансово -хозяйственные операции по выполнению условий

договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность

при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены,

первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности

соответствуют ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском

учете».

В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных обстоятельств,

свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по

взаимоотношениям с ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО

«ДАТА ИКС/ФЛОРИН».

Выводы проверяющих основаны на формальной оценке собранных

доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия с о

стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового

законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества и его

контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки

товара, оказания услуг в таком объ еме иными поставщиками или непосредственными

производителями товаров, иными подрядчиками, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что

все взаимоотношения с ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис » и ЗАО

«ДАТА ИКС/ФЛОРИН» были реальными.

При этом за действия своих контрагентов по расчетам с бюджетом как указано в

вышеприведенных нормах права налогоплательщик ответственности нести не может.

Апелляционный суд принимает во внимание выводы экспертов, о тносительно

квалификации исследовательских работ, выполненных ООО «Бренд Система», ООО

«ДИКСФ Технолоджис», АО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН».

Представленные Обществом заключения экспертов (л.д. 17 -144 т. 4) и

специалиста (л.д. 8 -128 т. 3) подтверждают реальность выпол нения исследовательских

работ для Общества спорными контрагентами ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ

Технолоджис», АО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН».

Инспекция, доначисляя спорным Решением Обществу налоги, ссылается на то,

что отчеты о НИР (л.д. 1 -120 т. 17, л.д. 1-150 т. 18, л.д. 1-150 т. 19, л.д. 1-150 т. 20, л.д.

1-150 т. 21, л.д. 1 -150 т. 22, л.д. 1-145 т. 23), представленные в подтверждение

выполнения договорных обязательств с ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ

Технолоджис», АО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» являются частью авторских работ,

находящихся в общем доступе в сети «Интернет». Инспекция указывает, что пр оведено

сравнение исследовательских работ, подготовленных подрядчиками, с

соответствующими работами авторов, размещенных в сети Интернет.

Вместе с тем, ни в материалы проверки, ни в материалы арбитражного дела

сравнительных материалов представлено не было . Таким образом, заявления

Инспекции ничем не подтверждены.

Кроме того, Инспекция не обладает специальными познаниями для оценки

подготовленных контрагентами отчетов.

Эксперты для проведения такой оценки Налоговым органом привлечены не

были, в то время как согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в

проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе

--- Страница ---

А40-10965/24

при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе инспекция

может привлечь эксперта.

С учетом вы шеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по г. Москве от 06.09.2023 № 5588 в части доначислений: налога на

добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и взыскании штрафа по

взаимоотношениям с ООО «Бренд Система», ОО О «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО

«ДАТА ИКС/ФЛОРИН» подлежит отмене.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по

взаимоотношениям Общества с ООО «Киберника» по изложенным выше фактическим

обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины

на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации не влечет за собой освобождение от и сполнения обязанности по

возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято

решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует

разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий

пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40 -10965/24

изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Инлайн Технолоджис" в

удовлетворении требований о признании недействительны м решение Инспекции

Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 06.09.2023 № 5588 в части

доначислений по взаимоотношениям с контрагентами О ОО «Бренд Система», О ОО

«ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН».

Признать недействительным решение Инспекц ии Федеральной налоговой

службы № 14 по г. Москве от 06.09.2023 N 5588 в части доначислений по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ

Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве в

пользу ООО "Инлайн Технолоджис" расходы по уплате государственной пошлины в

размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вст упает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовлени я постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

=== ДОКУМЕНТ: Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью ===

1321_39540138

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-10965/24-99-90

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с екретарем судебного заседания Бубнович

Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИ Й ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР -Д, Д. 7,

К. 20В, ОФИС 403, ОГРН: 1027739117592, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН:

7715216804)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ

(125284, ГОРОД МОСКВА, 2 -Й БОТКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН :

1047714089048, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428)

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г.

МОСКВЕ (121433, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10,

КОРПУС 3, ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.20 04, ИНН:

7730057570)

о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 5588 от 06.09.2023

при участии представителей:

от заявителя: Матвеев С.А., дов. от 06.10.2023 г. №74, паспорт, диплом; Родионова О.Ф.,

дов. от 02.01.2024 г. №39, паспорт, диплом;

от ответчика: Жемчужникова О.Н., дов. от 05.09.2023 г. №06 -13/042437, уд. УР№449804,

диплом; Касаткина Е.А., дов. от 15.05.2024 г. №06 -13/021525, уд. УР№450169;

Тумадейкин С.Г., дов. от 16.02.2024 г. №06-13/007569, уд. УР№451180, диплом.

от третьего лица: извещен, не явился.

--- Страница ---

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инлайн Технолоджис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (дал ее –

Инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2023 № 5588 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали

в удовлетворении требований по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве

на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки

консолидированных письменных пояснений.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебно го

разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку

приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о

необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле

отложение судеб ного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю

рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что возможность

ознакомления с материалами дела у Общества была.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел а, суд

пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из

нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по

31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и

возражений Налогоплательщика Инспекцией принято обжалуемое Решение, в

соответствие с которым Заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций в

размере 266 015 033 рублей и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере

226 403 787 рублей, а также налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде

дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 35626701

рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции в указанной части, обратился с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2023 № 21-10/13436@ апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции в части доначисления налогов по

взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ

Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», ООО «Киберн ика», а также с решением

УФНС России по г. Москве обратился с жалобой в ФНС России в порядке, установленном

ст. 139 НК РФ).

Решением ФНС Росси и от 22.02.2024 № БВ -2-9/2673@ жалоба Общества оставлена

без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (безде йствия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

--- Страница ---

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Р Ф, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдель ных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспаривае мые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявл ение может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи зая вления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении

Заявителем условий статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при

заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ

Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», ООО «Киберника» (далее – спорные

контрагенты).

В обоснование требования о приз нании недействительным Решения Инспекции от

06.09.2023 № 5588 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не

доказано нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает на тот факт, что выводы Инспекции о формальном

документообороте со Спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом Решении, не

соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных

операций Общества; Обязательства по договорам со Спорными контрагентами исполнены

надлежащими лицами и подтве рждены представленными документами, в период

взаимоотношений с Заявителем Спорные контрагенты имели ресурсы для выполнения

обязательств по договорам с Обществом; Отсутствие доказательств, свидетельствующих о

согласованности действий Общества и Спорных конт рагентов, Налогоплательщик не

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; Недостаточность исследования

обстоятельств дела, предположительность выводов Налогового органа и

противоречивость собранных Инспекцией доказательств; Инспекцией не представлены

достаточные и достоверные доказательства недобросовестности Общества при выборе

Спорных контрагентов, Общество выполнило все необходимые и достаточные действия

при проверке Спорных контрагентов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имев шим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

--- Страница ---

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью со вершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные

налоговые вычеты.

Как устано влено судом в процессе рассмотрения дела, основным направлением

деятельности Общества является оптовая торговля программным обеспечением.

В рамках осуществления своей деятельности Общество (Заказчик) в проверяемом

периоде привлекло с порных контрагентов (Ис полнители) для выполнения работ по

настройке, проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования, проводимых

на территории, лаборатории налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8-км, д. 1, влад. 2 и на выполнение научно -исследовательских работ (далее –

НИР).

Работы использовались Обществом в целях расширения имеющихся и получения

новых знаний в ходе выполняемых (а также планируемых) работ в качестве

аналитической основы для создаваемой в рамках проектов технической документации.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт создания налогоплательщиком

формального документооборота со спорными налогоплательщиками, что повлекло

несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок со

спорными контрагентами и , как следствие, завышение расходов, учитываемых при

исчислении налога на прибыль организаций и завышение соответствующих вычетов по

НДС.

В отношении ООО «Бренд Система» ИНН 7708730568, судом установлено

следующее.

Между Обществом и ООО «Бренд Система» заключены:

- договор от 01.10.2015 № 15 -022 на оказание комплекса услуг, связанных с

развитием, управлением брендов, принадлежащих Заявителю: обзор выставочных

мероприятий, консультационные услуги по продвижению брендов Заявителя в рамках

выставочных мероприятий, по организации деловых встреч и визитов партнеров

Заявителя, услуги по дизайну и производству сувенирной продукции, по организации

фотосъемки в рамках проведения деловых визитов, встреч в рамках мероприятий,

проходящих за пределами Российской Федерации и рекламно -информационные услуги,

связанные с производством и размещением в сети Интернет рекламных материалов

Заявителя по продвижению торговой марки «INLINE Technologies» на территории РФ;

- договоры на выполнение исследовательских работ для ну жд Общества согласно

техническим заданиям (реквизиты и условия договоров указаны на стр. 21 -24

обжалуемого Решения).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Бренд Система» по договорам на

выполнение исследовательских работ судом установлено следующее.

Предметом договора от 16.08.2016 № 49/08 -INL является выполнение ООО «Бренд

Система» в адрес Заявителя исследовательской работы по теме: «Методы и механизмы

унификации программного обеспечения компьютерной сети на основе технологии

виртуализации».

При этом в откры тых источниках в информационной сети Интернет в общем

доступе находятся материалы кандидатской диссертации под названием «Методы и

механизмы унификации программного обеспечения компьютерной сети на основе

технологии виртуализации». Содержание данной диссер тации в точности повторяет

--- Страница ---

содержание отчета, предоставленного как результат исполнения обязательств по сделке в

рамках проведения НИР. Проведенными мероприятиями был установлен автор данной

работы: Дьяченко Е.А., который в ходе допроса сообщил о том, что представленный ему

на обозрение отчет представляет собой его кандидатскую диссертацию, за исключением

титульного листа.

Предметом договора от 16.09.2016 № 16/09 -INL является выполнение ООО «Бренд

система» в адрес Заявителя исследовательской работы по теме: «Территориальное

планирование и оптимизация сетей связи и вещания с использованием

геоинформационных технологии по фактору электромагнитной безопасности». Объем и

состав работ определен в соответствии с техническим заданием, являющимся

неотъемлемой частью договора.

При этом в открытых источниках в информационной сети Интернет в общем

доступе находятся материалы кандидатской диссертации под названием

«Территориальное планирование и оптимизация сетей связи и вещания с использованием

геоинформационных технологий по фактору электромагнитной безопасности».

Содержание данной диссертации в точности повторяет содержание отчета,

предоставленного как результат исполнения обязательств по сделке в рамках проведения

НИР. Проведенными мероприятиями был установлен автор данной работы: Едельсков

А.Е., который в ходе допроса сообщил, что представленный ему на обозрение отчет, ему

не известен, содержимое первых четырех глав представленного отчета является текстом

его диссертации.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Бренд Система» по договору от 01.10.2015

№ 15 -022 на оказание комплекса услуг, связанных с развитием, управлением брендов,

принадлежащих Заявителю, судом установлено следующее.

В соответствии с приложениями № 3, № 4, № 5 к договору от 01.10.2015 № 15 -022

ООО «Бренд Система» оказывает комплекс услуг по организации отраслевых

конференций для участников индустрии, в рамках мероприятий, проходящих не на

территории Российской Федерации (Китай, Вьетнам, США).

В соответствии с банковской выпиской ООО «Бренд Система» на счет TAHAN

BROTHERS INTERNATIONAL TRADIN G CO., LIMITED NO. 100 HUANGYUAN ROAD

YIWU ZHEJIANG, CHINA CN по контракту CONTRACT NO.2/16 OF 05.02.2016

SERVICES ON THE ORGANIZATION OF THREE (3) INDUSTRY CONFERENCES

12.02.2016 перечислено 16 594 245 рублей, 24.03.2016 перечислено 14 218 117 рублей.

В соответствии с контрактом от 05.02.2016 № 2/16, представленным АО

«Райффайзенбанк» в ходе мероприятий налогового контроля, TAHAN BROTHERS

INTERNATIONAL TRADING СО., LIMITED (Исполнитель), в лице генерального

директора Mustafa Tahan и ООО «Бренд Система» (Заказчик), Исполнитель обязуется по

заданию Заказчика и в установленные сроки оказать, а Заказчик обязуется оплатить

услуги по организации 3 отраслевых конференций «Технический семинар для

зарубежного сектора». Стр ана проведения мероприятий: Вьетнам. Сроки проведения

мероприятий: с 23.03.2016 по 25.03.2016.

Суд указывает, требованием от 06.08.2020 № 43940 у ООО «Инлайн Технолоджис»

запрошен список сотрудников ООО «Инлайн Технолоджис», принимавших участие в

международных выставках и конференциях; копии командировочных удостоверений,

авансовых отчетов, авиабилетов и иных документов, оформленных в рамках участия в

выставках с указанием Ф.И.О. сотрудников и их должностей, контактных данных (номера

телефонов, адреса электронной почты) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

С сопроводительным письмом от 16.09.2020 № 858 Обществом представлен список

сотрудников, которые в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принимали участие в

международных конференциях. Также представлены копии документов, подтверждающие

нахождение сотрудников Общества в командировках. В соответствии с представленными

документами ни один сотрудник ООО «Инлайн Технолоджис» из представленного списка

--- Страница ---

не находился на территории Вьетнама с 23.03.2016 по 25.03.2016, что свидетельствует о

создании формального документооборота между Заявителем и ООО «Бренд Система».

В соответствии со служебным заданием от 15.04.2016 № 130 Косушкин А.В.

(ведущий менеджер департамента вещательных технологий) находился в командировке с

15.04.2016 по 23.04.2016 в США (Лас Вегас) с целью переговоров и участия в

международной выставке NAB Show®. В соответствии с официальным сайтом выставки

NAB Show® выставка 2016 года проходила с 16.04.2016 по 21.04.2016 в городе Лас Вегас,

США, в выставочном центре Las Vegas Convention Center. NAB Show® - ежегодная

выставка, проводимая Национальной Ассоциацией Вещания США.

Таким образом, контрагент ООО «Бренд Система», в адрес которого перечислены

денежные средства TAHAN BROTHERS INTERNATIONAL TRADING CO.LIMIT ED не

является организацией, осуществляющей организацию международной конференции.

Со стороны ООО «Бренд Система» все документы, подтверждающие хозяйственные

взаимоотношения между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Бренд Система»,

подписаны генеральным директ ором Лаптевым Е.С. (период полномочий: 12.12.2013 –

12.11.2015) и Матузовым А.В. (период полномочий: 13.11.2015 – 22.03.2018).

В ходе опроса Матузов В.Н. (руководитель до 08.06.2012 и учредитель до 15.12.2016

ООО «Бренд Система») сообщил о том, что его сын Матузов А.В. (согласно данным

Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководитель с

13.11.2015 по 22.03.2018 и учредитель с 15.12.2016 по 22.03.2018 ООО «Бренд Система»)

также являлся сотрудником данной организации, а именно чле ном правления,

генеральным директором и учредителем вышеуказанной организации Матузов А.В.

никогда не являлся; примерно в 2000 году сфера деятельности сокращена до минимума,

контракты по работе у ООО «Бренд Система» отсутствовали, дохода не было, в связи с

чем организацию пришлось закрыть, каких -либо документов ООО «Бренд Система» у

него не сохранилось.

В ходе опроса Матузов А.В. (подписант документов в рамках взаимоотношений с

Заявителем) подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Бренд

Система», заключить договор на оказание услуг по программированию и подготовке

технических заданий предложило ООО «Инлайн Технолоджис» с целью последующего

поглощения ООО «Бренд Система», численность ООО «Бренд Система» выросла до 30

человек под проект с ООО «И нлайн Технолоджис»; в отношении подписи на отчетах,

представленных ему на обозрение, сообщил, что подпись похожа на его, подписывал

отчеты после Крюкова С.В. (сотрудник Заявителя), другие фамилии, указанные на отчетах

ему не знакомы, предположительно отчеты изготавливались подрядными организациями.

Из показаний генерального директора ООО «Бренд Система» Матузова А.В.

следует, что условием взаимодействия между ООО «Бренд Система» и ООО «Инлайн

Технолоджис» являлось трудоустройство в штат ООО «Бренд Система» программистов,

поиском и собеседованием которых занималось руководство Заявителя, а также

заключение договоров с организациями -подрядчиками, список которых предоставил

руководитель ООО «Инлайн Технолоджис»; в суть подписанных отчетов не вникал, ввиду

отсутствия необходимой квалификации.

Таким образом, до заключения спорных договоров с ООО «Инлайн Технолоджис»

ООО «Бренд Система» имело незначительную численность; сотрудников, привлеченных

для выполнения договорных обязательств перед ООО «Инлайн технолоджис»

руководитель ООО «Бренд Система» не знает.

В ходе опроса руководитель и учредитель ООО «Бренд Система» (в период с

24.03.2018 по 20.02.2020) Седов В.В. пояснил, что приблизительно три или четыре года

назад он познакомился с парнем, который предложил подзар аботать, объясняя, что

необходимо предоставить свои паспортные данные и подписать какие -то документы, в

связи с тем, что Седов В.В. имел тяжелое материальное положение, он согласился, после

чего он передал свой паспорт для копирования и поставил подписи в документах, которые

--- Страница ---

ему предоставили. Далее Седов В.В. получил вознаграждение в размере пяти тысяч

рублей, после с вышеуказанными гражданами Седов В.В. никогда не виделся. Со слов

Седова В.В. о том, что он оформлен в качестве генерального директора ООО «Бр енд

Система» ему ранее известно не было, никакого отношения к деятельности ООО «Бренд

Система» он не имеет. Со слов Седова В.В. он никогда не вел переговоров, не заключал

сделок, не проводил никаких финансово -хозяйственных операций, не нанимал

работников, не производил иных действий, связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности ООО «Бренд Система». ООО «Инлайн Технолоджис»

Седову В.В. не знакомо, про данную организацию слышит впервые, никаких

взаимоотношений у него с данной организацией не бы ло. Со слов Седова В.В. граждане:

Ёлкин Е.Б. (сотрудник ООО «Инлайн Технолоджис»), Матузов А.В. (руководитель и

учредитель ООО «Бренд Система» до 22.03.2018), Матузов В.Н. (руководитель до

08.06.2012 и учредитель до 15.12.2016 ООО «Бренд Система»), Заброди н А.И., Крюков

С.В. ему не знакомы, о них он слышит впервые.

Таким образом, свидетельские показания руководителей и учредителей ООО «Бренд

Система» свидетельствуют о техническом характере деятельности ООО «Бренд Система».

Анализом структуры сотрудников, за явленных в качестве получателей дохода в

ООО «Бренд Система» в период финансово -хозяйственных взаимоотношений с ООО

«Инлайн Технолоджис» установлено, что сотрудники ООО «Бренд Система» являлись

получателями доходов в других организациях: ООО «ЛМ СОФТ», ООО «Юнивеф», ООО

«Ситек», ООО «Инлайн Технолоджис», ООО «АНКС», которые являются

аффилированными с Обществом на основании следующих установленных обстоятельств.

На основании данных ЕГРЮЛ Варивода В.Б. является учредителем компании ООО

«ЛМ Софт» с долей участ ия 100%, учредителем компании ООО «Юнивеф» с долей

участия 99% и учредителем компании ООО «Инлайн Технолоджис Групп» с долей

участия 36%. В проверяемом периоде ООО «Инлайн Технолоджис Групп» являлось

учредителем ООО «Инлайн Технолоджис» с долей 99,7%.

Генеральным директором ООО «ЛМ Софт» с 07.08.2013 по 04.05.2017 являлся

Кузьменко А.Ю., в то же время Кузьменко А.Ю. в 2016, 2018, 2019, 2020 годах являлся

получателем дохода в ООО «Инлайн Технолоджис».

Генеральными директорами ООО «Ситек» являлись: с 30.09.20 11 по 22.07.2018

Крюков С.В., с 23.07.2018 по настоящее время Хрупов С.В.

Генеральными директорами ООО «Инлайн Технолоджис» являлись: с 01.02.2008 по

22.07.2018 Крюков С.В., с 23.07.2018 по настоящее время Хрупов С.В.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении

получателей дохода ООО «Бренд Система» установлено следующее.

Часть получателей дохода в ООО «Бренд Система» (Гардашник Ф.И., Астапов Я.В.)

получили доход за июль 2016 по коду 2740 «Стоимость выигрышей и призов, получаемых

в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и

услуг».

Таким образом, доходы Гардашник Ф.И., Астапова Я.В. не связаны с оказанием

услуг в адрес ООО «Инлайн Технолоджис».

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса Астапова Я.В. до 2016 года он

нигде не работал, 24.03.2016 зарегистрировался в качестве ИИ, планировал заниматься

предоставлением информационных услуг и деятельностью такси, с 24.05.2019 по

31.07.2020 работал в ООО «Московский международный Университет» во дителем,

компания ООО «Инлайн Технолоджис» свидетелю не знакома, никогда с ней не

сотрудничал, компания ООО «Бренд Система» и ее сотрудники свидетелю также не

знакомы.

Часть сотрудников ООО «Бренд Система»: Бабишкевич С.А. (являлся получателем

дохода в ООО «Бренд Система» с сентября по ноябрь 2016 года, также с января по

сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО «Инлайн Технолоджис»), Баулин А.В.

--- Страница ---

(являлся получателем дохода ООО «Бренд Система» с августа по декабрь 2016, и с января

по июнь 2017 года, также с января по август 2016 года являлся получателем дохода в ООО

«ЛМ Софт»), Брагин Е.Е. (являлся получателем дохода в ООО «Бренд Система» с

сентября 2016 по август 2017 года, также с января по сентябрь 2016 являлся получателем

дохода в ООО «Инлайн Технол оджис»), Гальченко А.И. (получатель дохода в ООО

«Бренд Система» с сентября 2016 по март 2017 года, также с января по сентябрь 2016 года

являлся получателем дохода в ООО «Юнивеф») не явились по повесткам в налоговый

орган для дачи свидетельских показаний.

В ходе допросов сотрудники ООО «Бренд Система» дали показания, которые

изложены на стр. 29 -61 Решения, свидетельствующие о том, что штат сотрудников ООО

«Бренд Система» на период взаимоотношений с Обществом укомплектован сотрудниками

ООО «Инлайн Технолоджи с», включая технического директора Забродина А.И., а также

сотрудниками аффилированных организаций ООО «Юнивеф», ООО «ЛМ Софт», ООО

«Ситек». В соответствии с показаниями сотрудников участие в выполнении работ,

являющихся предметом договоров между ООО «Инла йн Технолоджис» и ООО «Бренд

Система» не принимали, должностные обязанности и рабочее место с переходом в ООО

«Бренд Система» не изменились. Например:

- Абдрахманов А.М. (получатель дохода в ООО «Бренд Система» с августа по

декабрь 2016 года) сообщил о том , что с ноября 2015 по сентябрь 2016 работал в ООО

«ЛМ Софт» (ООО «ЛМ Софт»), с сентября 2016 по январь 2017 работал в ООО «Бренд

Система»; после трудоустройства в ООО «Бренд Система» его трудовые обязанности и

рабочее место не изменились; компания ООО «Ин лайн Технолоджис» является головной

компанией для ООО «ЛМ Софт»;

- Агафонов Е.А. (получатель дохода в ООО «Бренд Система» с сентября по октябрь

2016 года) сообщил о том, что с 2012 работал в ООО «Инлайн Технолоджис» старшим

консультантом, примерно в 2014 -2015 году уволился, когда устроился в ООО «Бренд

Система» не помнит, проработал в ООО «Бренд Система» около 2 -х месяцев в должности

архитектора или разработчика; руководителя ООО «Бренд Система» не знает;

- Белоглазов А.В. (являлся получателем дохода в ООО «Бренд Система» с сентября

2016 по август 2017, также с января по сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО

«Инлайн Технолоджис») сообщил о том, что с 2014 года до 2017 года работал в ООО

«Инлайн Технолоджис» старшим техническим консультантом; когда в ООО «Инлайн

Технолоджис» начались сокращения, его руководитель Иванилов предложил перейти на

работу в компанию ООО «Бренд Система» с увольнением из ООО «Инлайн

Технолоджис»; так как у ООО «Инлайн Технолоджи» были гарантийные обязательства

перед Заказчикам и по поддержке продукта и обучению специалистов заказчика, и

гарантийные обязательства должны выполняться, поэтому нам предложили уволились из

ООО «Инлайн Технолоджис» и перейти в ООО «Бренд Система» для дальнейшего

исполнения гарантийных обязательств пере д заказчиками; его место работы и место

работы его коллег переместилось ближе к метро Динамо в здание, в котором находились

ребята, которых ранее он видел в других отделах ООО «Инлайн Технолоджис»;

должностные обязанности при переходе в ООО «Бренд Система» не изменились,

Анашкин и Иванилов также оставались его начальниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Бренд Система»

оформлены на работу в данную организацию формально, для создания видимости

деятельности организации, осуществляющ ей реальную финансово -хозяйственную

деятельность.

Суд указывает, к формированию формальной численности имели отношения

должностные лица, контролирующие Общество и аффилированные с ним организации:

ООО «ЛМ СОФТ», ООО «Юнивеф», ООО «Ситек».

Данный вывод такж е подтверждается информацией, отраженной в кредитном

договоре от 21.09.2015 № 0407-15-3-0 об открытии кредитной линии, заключенном между

--- Страница ---

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Инлайн Технолоджис» и действующим в поверяемом

периоде.

Матвеев С.А., представляющий интерес ы ООО «Юнивеф» в судебном заседании по

иску ООО «Юнивеф» к ООО «Строительно -транспортная компания

Спецстройинжиниринг» по делу № А40 -4445/21-134-27, также являлся представителем

ООО «Инлайн Технолоджис», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы о т

20.04.2019 года по делу № А40 -271044/18-104-2288; также он представлял интересы ООО

«Инлайн Технолоджис» по иску ООО «ИмпортТелеком» по делу № А40 -165804/18-15-

1230.

В судебном заседании по делу № А40 -188103/20-57-935 (истец ООО «Юнивеф»,

ответчик ООО «Р Т-ИНФОРМ») от истца принимали участие Матвеев С.А. (сотрудник

ООО «Инлайн Технолоджис») и Нечаев Д.В. (является с 2014 по настоящее время

начальником юридического департамента ООО «Инлайн Технолоджис»).

Черкасова К.С. (заместитель директора юридического де партамента ООО «Инлайн

Технолоджис» -), представляющая интересы ООО «Юнивеф» по иску к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № А27 -

19031/2018, также являлась представителем по делу № А40 -69985/19-171-610 по

заявлению ООО «Юнивеф» к ООО «РИКОР» (ответчик); также представляла интересы

ООО «ЛМ Софт» к АО «Гражданские самолеты Сухого» по делу № А40 -110694/19-5-959;

представляла интересы ООО «Инлайн Технолоджис» к ООО «РЕДСИС» по делу № А40 -

145828/18-162-1111; представляла интересы ООО «Инлайн Технолоджис» по заявлению

Департамента информационных технологий города Москвы по делу А40 -225364/16-15-

1975.

Елсуков П.В. (старший юрист юридического департамента ООО «Инлайн

Технолоджис»), представлявший интересы ООО «Ситек» по делу № 40-23326/17-138-225

с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое», также представлял интересы ООО «Инлайн

Технолоджис» по делу № А40-25064/17-111-224.

Таким образом, уполномоченные представители ООО «Инлайн Технолоджис»

участвовали во всех судебных процессах, сопровожда ющих споры ООО «ЛМ Софт»,

ООО «Юнивеф», ООО «Ситек», что свидетельствует о том, что деятельность данных

организаций осуществлялась под контролем должностных лиц Заявителя.

Более того, в соответствии с банковской выпиской ООО «Бренд Система»

установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Левел Тревел» за услуги по

договору от 03.02.16 № 03.02.16-LT.

Установлено, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Левел Тревел»

представило документы по взаимоотношениям с ООО «Бренд Система», согласно

которым ООО «Бренд Система» оплачивало услуги по бронированию на основании

заявки на бронирование экскурсионного тура в Камбоджу с 20.03.2016 по 30.03.2016 на 8

физических лиц. Контактным лицом при организации туристической поездки являлась

сотрудница ООО «Инлайн Технолоджис» Денисова Дарья.

Допросами сотрудников налогоплательщика и ООО «ЛМ Софт» (Ратай Ю.В.,

Кузьменко А.Ю., Курский А.Н.) подтверждены взаимоотношения Общества с

представителями заказчиков, на которых оформлена туристическая поездка контрагентом

ООО «Бренд Система».

Согласно анализу банковской выписки доля поступлений на счет ООО «Бренд

Система» от ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Ситек» составляет 75%, из них доля

поступивших средств от ООО «Инлайн Технолоджис» составляет более 50%, что

свидетельствует об экономической зависимости и подконтрольности ООО «Бренд

Система» перед ООО «Инлайн Технолоджис».

Также установлено, контрагенты ООО «Бренд Система» являющиеся получателями

денежных средств Налогоплательщика не обладали ни техническими ни материальными

ресурсами, необходимыми для оказания заявленных услуг.

--- Страница ---

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Бренд Система», а также

анализ дальнейшего движения денежных средств показали, что при перечислении

денежных средств происходит изменение назначения платежа: денежные средства

поступают с одним назначением платежа, а списываются с другим, т.е. не совпадают

приобретаемые товары, работы и услуги с реализуемым товаром, работами и услугами.

Контрагенты получающие денежные средства являются техническими зве ньями, не

ведущими реальной хозяйственной деятельности и использующими свои расчетные счета

для транзитного перечисления денежных средств конечным получателям – различным

операторам сотовой связи.

В соответствии с банковскими выписками контрагентов ООО «Бр енд Системы»

данные организации не производили платежей в адрес сторонних юридических лиц в

качестве оплаты за привлечение персонала, необходимого для выполнения работ по

настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по

адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, д.1, влад.2 и написания НИР.

20.02.2020 ООО «Бренд Система» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием

сведений о недостоверности.

О техническом характере ООО «Бренд Система» свидетельствуют также показатели

бухгалтерской и налоговой отчетности Спорного контрагента. Расходы, понесенные ООО

«Инлайн Технолоджис» в 2018 году в рамках взаимоотношений со Спорным

контрагентом в размере 29 621 338 рублей не отражены в декларации по налогу на

прибыль организаций ООО «Бренд Система» за 2018 год.

ООО «Бренд Система» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4

квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года с

нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Бренд Система» исключил о из книги продаж сведения о

сделках с ООО «Инлайн Технолоджис» за 2016, 2017 годы на общую сумму 394 575 560

рублей, в том числе НДС – 42 772 477 рублей. В то же время, в книгах покупок Общества

указанные сделки отражены, суммы НДС по взаимоотношениям с О ОО «Бренд Система»

заявлены к вычету.

Проведенные мероприятия налогового контроля и анализ финансово -хозяйственной

деятельности ООО «Бренд Система» подтверждают искажение фактов финансово -

хозяйственной деятельности Заявителя в проверяемом периоде, а также тот факт, что

между ООО «Бренд Система» и Налогоплательщиком создана видимость наличия

финансово-хозяйственных взаимоотношений путем заключения формальных (фиктивных)

договоров при отсутствии реального оказания услуг и выполнения заявленных работ.

В отношении ООО «ДИКСФ Технолоджис» ИНН 7704372745 и ЗАО «ДАТА

ИКС/ФЛОРИН» ИНН 7704061940, судом установлено следующее.

Руководители спорных контрагентов Савов К.П., Блинов М.А. (ООО «Диксф

Технолоджис»), Серебряный М.М. (ЗАО «Дата Икс/Флорин») реальной деят ельности не

осуществляли. Спорные контрагенты, после прекращения взаимоотношений с обществом,

ликвидированы.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «ДИКСФ Технолоджис» (Исполнитель)

заключены договоры на выполнение:

- исследовательских работ для нужд Общества со гласно техническим заданиям, в

соответствии с которыми ООО «ДИКСФ Технолоджис» передает Заявителю

предусмотренную договорами документацию в виде аналитического отчета в электронном

виде;

- работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, компл ектации

оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, д. 1, влад. 2.

Между Обществом (Заказчик) и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» (Исполнитель)

заключены договоры на выполнение:

- исследовательских работ для нужд Общества;

--- Страница ---

- работ по разработке информационных материалов;

- работ по разработке типовой рабочей документации;

- работ по подготовке аналитических материалов;

- работ, направленных на создание модулей для обеспечения хранения электронных

документов;

- работ по настройке, тестированию, про верке работоспособности, комплектации

оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, д. 1, влад. 2.

Согласно данных ЕГРЮЛ учредителями ООО «ДИКСФ Технолоджис» являлись

Блинов М.А. и Савов К.П., руководителем Савов К.П.

Учредителями ЗАО « ДАТА ИКС/ФЛОРИН» в период взаимоотношений с

Обществом являлись Серебряный М.М., Савов К.П. и Коломейцев М.И., руководителем

Серебряный М.М.

Учредитель ООО «ДИКСФ Технолоджис» Блинов М.А. в ходе допроса сообщил о

том, что является учредителем ООО «ДИКСФ Тех нолоджис» по просьбе тестя

Серебряного М.М.; по просьбе Серебряного М.М. он составлял бухгалтерскую и

налоговую отчетность для ООО «ДИКСФ Технолоджис» и далее отправлял по ТКС с

личного компьютера; всю отчетность он формировал на основе реестра цифр, котор ые

присылались ко мне с почты (электронной) Ирины Серебряной; никакой первичной

документации ООО «ДИКСФ Технолоджис» он не видел, отчетность составлялась только

на основе присланных цифр, в финансово -хозяйственной деятельности участие не

принимал; с Серебр яным М.М. и его женой Ирины Серебряной последний раз виделся в

СК РФ на очной ставке.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил

приговор от 15.03.2021 № 1 -80/21 Хорошевского районного суда г. Москвы и

апелляционное определение от 20.10.2021 по делу № 10 -19434/21 Судебной коллегии по

уголовным делам Московского городского суда в отношении заместителя генерального

директора по безопасности ООО «Инлайн Технолоджис».

В ходе допроса заместитель генерального директора Заявителя по безопасности

Ёлкин Е.Б., в должностные обязанности которого входила физическая, юридическая

безопасность компании, проверка контрагентов сообщил о том, что ООО «ДИКСФ

Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» использовались для незаконной

деятельности, с кот орой заключались липовые договора для обналичивания денежных

средств; 16.02.2020 Серебряный М.М. приехал в ООО «Инлайн Технолоджис» и

предъявил претензии, связанные с тем, что в отношении компании ООО «ДИКСФ

Технолоджис» возбуждено уголовное дело; состояло сь совещание, на котором

присутствовали он, Савина, Серебряный и Дрожжин Артем, Серебряный потребовал

урегулировать его проблемы в СК; Дрожжин успокаивал Серебряного и пояснял, что

технически невозможно проверить факты исполнения договоров, заключенных меж ду

ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Диксф Технолоджис», также Дрожжин сообщил,

что договоры между данными организациями носили фиктивный характер и заключались

с целью совершения налоговых правонарушений; он знает, что Серебряный М.М.

является старым знакомым Крюкова.

Установлено, что на период выполнения договорных обязательств ООО «ДИКСФ

Технолоджис» перед ООО «Инлайн Технолоджис» в штате ООО «ДИКСФ Технолоджис»

отсутствовали сотрудники для выполнения работ по настройке, тестированию, проверке

работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8 -км, д. 1, влад. 2 и написания научно -исследовательских работ, за

исключением Савова К.П. (учредитель и руководитель ООО «ДИКСФ Технолоджис»,

отказался давать пояснения) и Серебрянной И.Е.

ООО «Инлайн Технолоджис» являлось в 2017 году единственным заказчиком ООО

«ДИКСФ Технолоджис» и основным в 2018 году, являлось основным заказчиком ЗАО

--- Страница ---

«ДАТА ИКС/ФЛОРИН» что свидетельствует о том, что ООО «ДИКСФ Технолоджис»,

ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» действовали в интересах Налогоплательщика.

До заключения договоров с Заявителем деятельность ООО «ДИКСФ Технолоджис»

не велась.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДИКСФ Технолоджис»

представило документы по взаимоотношениям с Заявителем и док ументы по

взаимоотношениям с подрядчиками, привлеченными ООО «ДИКСФ Технолоджис» для

выполнения работ в адрес Заявителя: ООО «Акатия», ООО «Пинка», ООО «Меркат»,

ООО «Изумруд», ООО «Пилигрим», ООО «Спин».

Как следует из анализа представленных документов, в ид выполненных работ

подрядчиками ООО «ДИКСФ Технолоджис» не соответствует характеру выполненных

работ ООО «ДИКСФ Технолоджис» в адрес Заявителя.

ЗАО ««ДАТА ИКС/ФЛОРИН» полученные от Заявителя денежные средства

перечислило, в т.ч. на счета ООО «Акатия», ОО О «Пинка», ООО «Меркат» и далее

денежные средства перечислялись на счета организаций, осуществляющих деятельность

не связанную с предметом договоров между налогоплательщиком и ЗАО «ДАТА

ИКС/ФЛОРИН», а именно на счета фармацевтических компаний, осуществляющ их

распространение лекарственных препаратов российского и зарубежного производства на

территории России и стран ближнего Зарубежья.

В отношении ООО «ДИКСФ Технолоджис» и его контрагентов ООО «Акатия»,

ООО «Пинка», ООО «Меркат», ООО «Изумруд», ООО «Пилигрим », ООО «Спин»

установлено следующее: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в

отношении ООО «ДИКСФ Технолоджис»; у организаций отсутствовали материальные и

реальные трудовые ресурсы; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере,

либо налог овая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали

расходы, необходимые для ведения реальной финансово -хозяйственной деятельности;

организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их

создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности.

ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на

основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил:

- обвинительное заключение по обвинению учредителя и руководителя ООО

«ДИКСФ Технолоджис» Савова К.П. в совершении преступления, предусмотренного п.

«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ;

- заключение эксперта от 12.12.20 22 № 555 -22 по уголовному делу №

11902450035000093.

Из представленных документов следует, что Савову К.П. предъявлено обвинение в

совершении уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию

заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере в связи с

установлением следующих обстоятельств.

Савов К.П. имитировал заключение договоров с ООО «Изумруд», ООО «Пилигрим»,

ООО «Пинка», ООО «Спин», ООО «Меркат» с целью получения необоснованной

налоговой выгоды путем применения завышенных вычетов по НДС в декларациях по

НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1,2,3,4 кварталы 2018 года.

Таким образом установлены обстоятельства, опровергающие реальное исполнение

сделки (операций) ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», а именно

отсутствие фактов участия в исполнении договора стороной по договору (исполнителем),

а также отсутствие фактов передачи и фактического выполнения обязательств по

исполнению сделки третьим лицам на основании договора или закона.

В отношении ООО «Киберника» ИНН: 7702846421, судом установлено следующее.

--- Страница ---

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Киберника» (Исполнитель) заключены

договоры на выполнение:

- исследовательских работ, в соответствии с которыми ООО «Киберника» передает

Заявителю предусмотренную договорами документацию в электронном виде;

- работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации

оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, д.1, влад.2.

Генеральный директор ООО «Киберника» Яковлев А.В. в период с 02.10.2019 по

17.02.2020 в ходе допроса сообщил о том, что в его должностные обязанности в компании

ООО «Киберника» входило восстановление работоспособности компании после

фактического банкротства, а именно: найти сотрудников, снять офис, организовать

переезд в этот офис, найти клиентов для программного продукта «Сибрус», организовать

производство и техническую поддержку ПО; в отношении ООО «Инлайн Технолоджис»

сообщил, что работал в группе Инлайн в должности инженера в 2005 году; при приеме дел

в ООО «Киберника» обнаружил, что по бухгалтерии проходил контракт с ООО «Инлайн

Технолоджис», на запрос сверки счетов ООО «Инлайн Технолоджис» никак не

отреагировало; в период его руководства никакие научно -исследовательские работы для

ООО «Инлайн Технолоджис» не выполнялись, договорных отношений не было.

Сотрудники ООО «Киберника» в ходе допроса сообщили о том, что спорные работы

они не выполняли.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» Матюшкин А.В. сообщил о том, что

работал в данной компании с июня по сентябрь 2017 года; занималс я тестированием

программного обеспечения, разработкой стратегии тестирования и применения ее на

практике, тестированием приложения компании ООО «Киберника» «Vipole» и «Сибрус»,

«Vipole» разрабатывался за рубеж, «Сибрус» на российский рынок; у ООО «Киберник а»

свой мессенджер «Vipole» и «Сибрус» с шифрованием, который хотели внедрять в

госструктуры как свою разработку, для подобных программных обеспечений нужна

сертификация, за время его работы в компании, случаев сертификации программных

обеспечений не было; научно- исследовательскую работу «Методы обеспечения

информационной безопасности ключевых систем с использованием деревьев атак» не

выполнял, она мне не известна, возможно эту работу выполнял кто -то из трёх директоров

ООО «Киберника»; для выполнения вышеу казанной работы нужны специальные знания,

как в части IT, так и знания информационной безопасности и юриспруденции, так как

информационная безопасность регулируется на законодательном уровне; работы по

настройке оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижс кое, 8 -й км, д. 1 никогда не

выполнял, все работы, которые он выполнял, были исключительно в офисе ООО

«Киберника»; за время его работы в компании ООО «Киберника» проводились работы по

встраиванию приложения «Сибрус» в телефонную оболочку «SailFish» для ко мпании из

Татарстана, точного названия компании не помнит; ООО «Инлайн Технолоджис» ему не

знакомо.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» Лобачев С.В. сообщил о том, что не

выполнял научно -исследовательские работы и работы по настройке оборудования по

адресу: г. Москва, МЖД, Рижское, 8-й км, д. 1.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» Жуковский А.А. сообщил о том, что в

данной организации работал с июня 2017 по июнь 2020 года менеджером по работе с

клиентами; в ООО «Киберника» работало около 20 человек, один сотрудник отдела

кадров, остальные сотрудники занимались разработкой и тестированием ПО Сибрус и два

сотрудника были на внедрении клиентам; работы по настройке оборудования по адресу: г.

Москва, МЖД, Рижское, 8 -й км, д. 1 и работы по теме «Методы обеспечения

информационной безопасности ключевы х систем с использованием деревьев атак» не

выполнялись; об ООО «Инлайн Технолоджис» свидетель сообщил, что со своим

руководителем Терновых Максимом ездил на встречу на Волоколамский о включении

нашего продукта в их список продуктов, которые они предоставл яют своим клиентам;

--- Страница ---

общались с техническим персоналом, также о компании Инлайн слышал во время

поступающих звонков в ООО «Киберника», представлялись сотрудниками Инлайн и

спрашивали Ощепкова А.В.

Установлено, до заключения договоров с ООО «Инлайн Технолодж ис» ООО

«Киберника» имела незначительные обороты и штатную численность.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Киберника» от Заявителя далее

выведены из налогооблагаемого оборота, сняты за строительные материалы через

филиалы ФГУП «Почта России», снят ы наличными по операциям с картой Visa Business

(Ф.И.О. держателя Сидельникова Т.С.), перечислены за оборудование, за строительно -

монтажные работы, за туристические услуги, за автомобили, на приобретение векселей.

Также установлено, что контрагенты ООО «Ки берника» отраженные в книгах

покупок и также являющиеся получателями денежных средств налогоплательщика не

обладали ни техническими ни материальными ресурсами, необходимыми для оказания

заявленных услуг.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Кибе рника», а также анализ

дальнейшего движения денежных средств показали, что при перечислении денежных

средств происходит изменение назначения платежа. Контрагенты, получающие денежные

средства, являются техническими звеньями, не ведущими реальной хозяйствен ной

деятельности и использующими свои расчетные счета для транзитного перечисления

денежных средств конечным получателям – различным операторам сотовой связи.

В соответствии с банковскими выписками контрагентов ООО «Киберника» данные

организации не произво дили платежей в адрес сторонних юридических лиц в качестве

оплаты за привлечение персонала, необходимого для выполнения работ по настройке,

тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г.

Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1, влад. 2 и написания научно -

исследовательских работ.

Таким образом, между ООО «Киберника» и Обществом создана видимость наличия

финансово-хозяйственных взаимоотношений путем заключения формальных (фиктивных)

договоров при отсутствии реального оказания услуг и выполнения заявленных работ.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и

подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при

осуществлении операций со спорными контрагентами.

Таким обра зом, на основании вышеизложенных фактов Инспекцией верно

установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения договоров

спорными контрагентами, а именно:

1. экономическая подконтрольность Спорных контрагентов

Налогоплательщику;

2. контрагенты 2 -го звена, отраженные в книгах покупок Спорных

контрагентов, а также являющиеся получателями денежных средств, полученных от

Общества не обладали ни техническими, ни материальными ресурсами, необходимыми

для оказания услуг и выполнения работ;

3. из показаний заместителя генерального директора ООО «Инлайн

Технолоджис» Ёлкина Е.Б., отвечающего за физическую и юридическую безопасность

компании, за проверку контрагентов, следует, что Спорные контрагенты использовались

Заявителем для незаконной деятельности, с которыми заключались липовые договоры под

«обнал». Свидетелем в налоговый орган представлены фотографические снимки,

подтверждающие его показания о наличии на территории Общества наличных денежных

средств;

4. из показаний начальника юридического депа ртамента ООО «Инлайн

Технолоджис» Нечаева Д.В. следует, что при проверке Спорных контрагентов ООО

«ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» опыт работы компаний не

проверялся, рекомендации о привлечении контрагентах были даны генеральным

--- Страница ---

директором Крюковым С.В. Руководитель и учредитель ООО «ДИКСФ Технолоджис» и

ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» Серебряный М.М. является давним знакомым Крюкова

С.В., организации располагаются по одному адресу;

5. в соответствии с показаниями заместителя руководителя юридического

отдела ООО «Инлайн Технолоджис» Черкасовой К.С. все договоры, которые

проверяются, обычно имеют отметку о проверке со стороны юридического

подразделения, однако договоры, представленные в рамках взаимоотношений со

Спорными контрагентами, не имеют никаких отмето к об их визировании. Спорные

контрагенты свидетелю не известны;

6. отчеты о НИР представленные в подтверждение выполнения договорных

обязательств со Спорными контрагентами являются частью авторских работ,

находящихся в общем доступе в сети «Интернет»;

7. работы не соответствуют характеристикам научных исследований – не

соответствует Межгосударственным стандартам ГОСТ 7.32 -2001 и не отвечают

обязательным требованиям, в них отсутствует обязательная для данных документов

оценка современного состояния решаемой и научно-технической проблемы, актуальность

и новизна темы, процесс теоретических и/или экспериментальных исследований;

8. денежные средства по цепочке перечислены на счета «технических»

организаций с изменением назначения платежа;

9. расходы по ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»

отражены Заявителем в регистрах налогового учета ранее подписания отчетов

системными архитекторами, сотрудниками Общества, что указывает на формальное

составление документов;

10. в отчетах ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», датиро ванных 21.11.2016,

содержится ссылка на Доктрину информационной безопасности Российской Федерации,

утвержденную Указом Президента РФ от 05.12.2016 № 646, что указывает на формальное

оформление документов задним числом;

11. сотрудникам ООО «Инлайн Технолодж ис», чья подпись стоит на отчетах

ООО «Бренд Система» данная компания не знакома;

12. сотрудница ООО «Инлайн Технолоджис» является контактным лицом от

имени ООО «Бренд Система» при организации и оплате туристической поездки в

интересах заказчиков ООО «Инла йн Технолоджис»: Богатыревой Э.М. (начальник отдела

административного обеспечения Департамента информационных технологий и

общественных связей Минпромторга России), Валуева С.В. (Министерство

промышленности и торговли Российской Федерации), Комар Е.В. (Упр авление делами

Президента Российской Федерации), Куликова А.В. (ФГУП «Крыловский

государственный научный центр»);

13. Блинов М.А. (зять Серебрянного М.М. – учредителя ООО «ДИКСФ

Технолоджис», руководителя ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»), являющийся соучредителем

компании ООО «ДИКСФ Технолоджис» в ходе допроса показал, что бухгалтерская и

налоговая отчетность формировалась на основании реестра цифр, присылаемых

Серебрянной И.Е. (жена учредителя Серебрянного М.М.) по электронной почте, без

первичной документации;

14. работы, переданные на субподряд третьим лицам, не соответствует

характеру выполненных работ ООО «ДИКСФ Технолоджис» для ООО «Инлайн

Технолоджис»;

15. из допросов сотрудников Общества по взаимоотношениям с ООО «ДИКСФ

Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» и ОО О «Киберника» следует, что работы по

настройке выполняются силами сотрудников компании ООО «Инлайн Технолоджис»;

16. документы, в том числе журнал учета движения товаров со склада, иные

документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения наст ойки и

--- Страница ---

тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8 -км, д. 1, влад. 2 –

лаборатория, Обществом не представлены;

17. из показаний сотрудников склада ООО «Инлайн Технолоджис» Дарзина

С.М., Грициенкова В.В., Дымова Л.Г. следует, что посторонн их на складе по адресу: 2 -й

Амбулаторный (переименовано: г. Москва, МЖД Рижское направление, 8 -й километр, д.

1, стр. 2) не было и не бывает, кроме сотрудников склада, сотрудников арендодателя,

инженеров компании ООО «Инлайн Технолоджис», которые приезжают на склад

подтвердить, что оборудование соответствует документам, а также проверяли

сохранность оборудования, так как оборудование могло прийти без маркировки, бывали

битые коробки;

18. документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в

отношении Спорных контрагентам Обществом не представлено;

19. отчеты, представленные в подтверждение выполнения договорных

обязательств со Спорными контрагентами являются частью авторских работ,

находящихся в сети Интернет в общем доступе;

20. в соответствии с показаниями системного архитектора ООО «Инлайн

Технолоджис» Крылова О.В., подпись которого стоит на отчетах, оформленных в рамках

взаимоотношений с ООО «Бренд Система», ООО «Диксф Технолоджис», АО «Дата

Икс/Флорин», компании ему не известна, цели выполнени я работ не известны, отчеты не

знакомы.

Вопрос получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Инлайн Технолоджис»

в рамках привлечения подрядчиков к выполнению работ по настройке, проверке и

тестированию телекоммуникационного оборудования, проводимых на те рритории

лаборатории проверяемого налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское

направление 8 -км, д. 1, влад. 2 являлся предметом рассмотрения материалов выездных

налоговых проверок за период 2011 -2012 годы и за период 2013 -2015 годы, в ходе

которых установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде

необоснованного отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую

прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами,

фактически не выполнявшими за явленные в договорах работы, фактически работы были

выполнены сотрудниками ООО «Инлайн Технолоджис». Постановлением Арбитражного

суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05 -2930/2020 по делу № А40 -264090/2018

выводы налогового органа поддержаны.

Таким обра зом, Обществом систематически допускаются нарушения налогового

законодательства при привлечении подрядчиков к выполнению работ по настройке,

проверке и тестированию оборудования, проводимых на территории лаборатории

проверяемого налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км,

д. 1, влад. 2, фактически выполняемые силами самого Общества.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя,

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании

искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий

для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по

налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью

признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,

определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подт вержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

--- Страница ---

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, н а территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172

Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса

предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные т ерритории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформле ния, в

отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учет ом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего упл ате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

--- Страница ---

В соответствии с пун ктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соо тветствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполне но лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум

критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама

сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,

которому обязательство по исп олнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инс пекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305 -ЭС19-

16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплатель щиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим

установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности и то, преследовал ли налогоплател ьщик - покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при

отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об

отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,

что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а

Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14 -16/179534, а также

исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной

осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие

налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том

числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные

процедуры несостоятельности (банкротства), проверка на личия у контрагента

необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой

репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из

ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласн о условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неис полнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

--- Страница ---

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного вы бора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных

последствий в виде невозможности прим енить налоговую выгоду по документам от

спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих

недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности

контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблаго приятные

последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само

юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для

возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством нали чия

реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в

указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение

налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно -арбитражной практики в

отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих

реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда

Российской Федерации от 24.01.2017 N 302 -КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ

положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (По становление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары

(выполнены работы, оказаны услуги), поскольку им енно общество должно подтвердить

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ

от 19.08.2015 N 305 -КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305 -КГ15-14956) подходу

налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой

прибыли на сумму произв еденных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из

совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные

учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и

применения им вычетов по налогу на д обавленную стоимость, не свидетельствуют о

реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,

направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу

на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную

стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно -арбитражной

практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС -4670/12 по делу N А55 -

19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору

отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для

выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и

контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

--- Страница ---

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками

номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой -либо

экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду

следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок

со спорными контрагентами.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым Решением, указывает на то, что

Инспекцией не приняты представленные Налогоплательщиком экспертные заключения и

заключения специалистов, подтверждающие целесообразность работ, проведенных в

интересах Общества Спорными контрагентами, и достижение полученными результатами

работ деловой цели, стоявшей перед Обществом.

По мнению Общества, представленные в материалы налоговой проверки заключения

экспертов и специалиста, подтверждают реальность выполнения исследоват ельских работ

для Общества спорными контрагентами.

Относительно экспертизы, проведенной экспертами -академиками РАН

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «МИРЭА

– Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) доктором физико-

математических наук, академиком РАН Сиговым А.С. и доктором физико-математических

наук, академиком РАН Черепининым В.А., установлено следующее.

Договор на проведение экспертизы с РТУ МИРЭА Общество не заключало,

президент РТУ МИРЭА Сигов А.С. прово дил исследование частным образом, Черепинин

В.А. не являлся сотрудником РТУ МИРЭА, заверение заключения экспертов печатью РТУ

МИРЭА неправомерно.

Установлено, Инспекцией проведен сравнительный анализ отчета, являющегося

подтверждением исполнения обязательс тв по договору от 18.10.2017 № 10182017

«Противодействие угрозам информационной безопасности в открытых ip сетях методами

вариации маршрутов» в рамках взаимоотношений с ООО «Диксф Технолоджис» (Объект

исследования Экспертного заключения № 2) и работы, разм ещенной по адресу:

dissercat.com/content/metod-varirovaniya-marshnitov-dlya-protivodeistviya-ugrozam

informatsionnoi-bezopasnosti-v-o.

На основании проведенного сравнения Инспекцией установлено, что доля текста

диссертации составляет 100 процентов отчета О бщества, включая список использованной

литературы.

Таким образом, выводы экспертов, указывающие на то, что наибольшую долю в

отчете (26,14% текста) занимают выдержки из диссертации 2008 года кандидата физико -

математических наук Мельниченко И.А. «Метод варь ирования маршрутов для

противодействия угрозам информационной безопасности в открытых компьютерных

сетях типа Интернет» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество обратилось также в Экспертно -правовой центр «Финансовые

расследования и судебные экспертизы» (договор оказания консультационных работ от

02.03.2023 № 10 -03/2023) для проведения исследования документации по 49 научно -

исследовательским работам на предмет: соответствия результатов выполненных работ

требованиям ТЗ, нормативно -правовым и но рмативно-техническим актам РФ;

возможности использования НИР по целевому назначению; уникальности, полноты и

объективности отчетных документов.

При этом при анализе представленного заключения установлено следующее:

- при оценке экономической эффективности проведенных исследований для

сравнения выборочно взятых работ, не учтено участие ООО «Инлайн Технолоджис» в

тендерах с соответствующими темами, контракты по которым не заключены;

- при оценке экономической эффективности проведенных исследований в выборку

включен контракт от 08.07.2022, заключенный после проведения спорных исследований.

--- Страница ---

Предметом контракта является выполнение работ по модернизации информационно -

вычислительной инфраструктуры ЦОД ЕАИС ТО «Тверь», сумма контракта 817 406 088

рублей.

Однако до з аключения договоров на научные исследования со Спорными

контрагентами, Обществом согласно данным сайта госзакупки был заключен контракт на

«Модернизацию инфраструктуры автоматизированной информационной системы

Отделения ПФР по Республике Карелия», стоимост ь контракта 6 591 000 рублей, что

указывает на возможность осуществления деятельности ООО «Инлайн Технолоджис» без

привлечения сторонних организаций;

- согласно заключению специалистов, анализ исследовательских работ показал, что

они представляют собой ком пиляцию различных источников, как научных, так и

практических. Специалистами установлено, что проведенные исследовательские работы

не являются диссертационными исследованиями либо научно -исследовательскими

работами, к которым предъявляются достаточно жестк ие требования, как к оформлению,

так и содержанию.

Вместе с тем, из анализа договоров и технических заданий, являющихся

приложениями к договорам, договора содержит в себе положения договора на

выполнение научных работ. Данный вывод также подтверждается рез ультатом

выполнения работ по договорам, а именно отчетами о научно -исследовательской работе к

договорам.

Согласно показаниям ведущих архитекторов Общества, чья подпись стоит на

отчетах, работы, предъявленные для ознакомления, являются научными работами.

В ходе налоговой проверки установлено, что отчеты о НИР представленные в

подтверждение выполнения договорных обязательств являются частью авторских работ,

находящихся в общем доступе в сети Интернет.

Согласно пункта 9 экспертного заключениям экспертизы РТУ М ИРЭА, работы по

договорам фактически, в соответствии с нормативной базой Российской Федерации,

являются научно -исследовательскими работами, не претендуя на уровень

диссертационной работы, результаты работ по договору, по мнению экспертов,

представляют собой определенную научную ценность.

Данные выводы экспертов РТУ МИРЭА противоречат выводам сделанным

экспертами Экспертно -правовой центр «Финансовые расследования и судебные

экспертизы», согласно которым проведенные исследовательские работы не являются

диссертационными исследованиями либо научно-исследовательскими работами.

В отношении доводов Общества об использовании в качестве доказательств допроса

свидетеля, полученного после завершения налоговой проверки, а именно допроса

свидетеля Забродина А.И. (28.04.2022) судом установлено следующее.

Как следует из акта налоговой проверки от 24.05.2021 № 9946, срок проведения

налоговой проверки с 26.12.2019 по 22.03.2021.

25.03.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой

проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля № 41.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 25.03.2022 по

25.04.2022.

В адрес Забродина А.И. направлены повестки о вызове на допрос в качестве

свидетеля № 917 от 12.03.2020, № 1149 от 16.07.2020, № 1516 от 07.08.2020, в назначенное

время Забродин А.И. не явился без уведомления налогового органа о причинах неявки.

Инспекция установила, что Забродин А.И. является сотрудником ООО «РТК ЦИФРОВЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ». Повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 26.02.2021 № 601

вручена сотрудниками ГУЭБиПК России секретарю указанной компании, Забродин А.И.

не явился без уведомления Налогового органа о причинах неявки.

--- Страница ---

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контро ля в адрес

Забродина А.И. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от

25.03.2022 № 2570.

Таким образом, повестки о вызове свидетеля направлялись как в рамках проведения

выездной налоговой проверки, так и в рамках проведения дополнительны х мероприятий

налогового контроля.

То, что свидетель явился на допрос уже после окончания проведения Инспекцией

дополнительных мероприятий налогового контроля и был допрошен налоговым органом

28.04.2022, не свидетельствует о том, что доказательство (протокол допроса от 28.04.2022)

является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от

26.03.2018 № 303-КГ18-1551).

Согласно отметки на описи копий документов, являющихся приложениями к

дополнению от 20.05.2022 № 20 к акту налоговой проверки от 24.05.2022 № 9946, копия

протокола от 28.04.2022 № 4 допроса Забродина А.И. 31.05.2022 получена представителем

Заявителя.

Таким образом, спорный протокол допроса является допустимым доказательством.

В отношении доводов Общества относительно показаний за интересованного

свидетеля (Ёлкина Е.Б.), имеющего целью опорочить налогоплательщика и причинить ему

ущерб в связи с совершением данным сотрудником 31.05.2020 уголовного преступления

(хищение имущества Михалева К.А.) на рабочем месте, судом установлено, что показания

Ёлкина Е.Б., отраженные в протоколе допроса от 09.10.2020 № 1012, в отношении

сомнительных контрагентов являются допустимыми доказательствами, поскольку

уголовный процесс не затрагивал интересов Общества.

Также фотографические снимки, представле нные Ёлкиным Е.Б., подтверждают его

показания о наличии на территории Налогоплательщика наличных денежных средств в

значительных размерах.

Подтверждением действительности показаний Ёлкина Е.Б. также являются

представленные Обществом: постановление о произв одстве обыска от 28.01.2020,

постановление Хамовнического районного суда от 14.12.2022 в отношении генерального

директора ООО «ДИКСФ Технолоджис» Савова К.П.

Общество полагает, что переход сотрудников от аффилированных

Налогоплательщику организаций в ООО « Бренд Система» не может свидетельствовать об

участии Общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако в соответствии с показаниями сотрудников, заявленных в качестве

получателей дохода в ООО «Бренд Система», при переходе их должностные об язанности

не изменились, так же как и рабочее место, что указывает на формальное трудоустройство

в организацию и прекращение взаимодействия с ООО «Бренд Система» после окончания

действия договоров, заключенных с ООО «Инлайн Технолоджис».

Относительно показаний свидетеля Денисовой Д.О. (дата протокола допроса

отмечена как 18.04.2022, место составления протокола допроса – г. Москва, г. Берлин)

Налогоплательщик указывает на то, что вопрос кого именно и когда допрашивали

сотрудники налогового органа неясен , допрос проведен в режиме видеоконференции с

использованием программного обеспечения Skype. Однако, на самой копии протокола

допроса стоят «живые» подписи свидетеля, судом установлено следующее.

Поскольку сотрудница ООО «Инлайн технолоджис» Денисова Д.О. с 2017 года

проживает на территории Германии, допрос проведен по видеоконференцсвязи, с

протоколированием полученных ответов и последующем получением подписанного

протокола допроса свидетеля на официальную почту Инспекции. В протоколе допроса в

соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, указаны дата, время и место проведения

допроса (г. Берлин – место нахождения свидетеля и г. Москва – место нахождения

сотрудников Инспекции).

--- Страница ---

Суд не принимает, как необоснованные доводы Общества относительно того, что

Налогоплательщик не отвечает за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, в рамках взаимоотношений Спорных

контрагентов Заявителя и контрагентов 2 -го звена, поскольку, в ходе выездной налоговой

проверки Общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

нарушении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в рамках

выездной налоговой проверки опровергнут факт реальности сделок по выполнению работ

по договорам со спорными контрагентами, контрольными мероприятиями установлено,

что работы, поименованные в договорах и технических заданиях спорными

контрагентами, не выполнялись.

Выводы Инспекции о недобросовестности поставщиков 2-го и последующих звеньев

являются одним из косвенных подтвержд ений доказательства отсутствия реальной

финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов при взаимодействии с

Налогоплательщиком.

В соответствии со сложившейся судебной практикой обстоятельства, связанные с

выявлением налоговым органом схемы движе ния денежных средств по расчетным счетам

контрагента налогоплательщика и иных организаций с признаками номинальных структур

(поставщиков 2 -го и последующего звена), а также перечисления денежных средств от

указанных организаций в адрес контрагента и самого налогоплательщика, могут

указывать на недобросовестность налогоплательщика и участие его в незаконных схемах

вывода денежных средств из оборота, включая и получение необоснованной налоговой

выгоды при наличии прямых доказательств нереальности хозяйственны х операций

налогоплательщика.

Доводы Общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, также

являются необоснованными, поскольку доказательства по делу указывают, что

непосредственно Заявителем и спорными контрагентами создан искусственный

документооборот, фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными

контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на

прибыль организаций.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 № Ф05 -

21981/2021 по делу № А40 -8695/2020 указано, что довод Заявителя о том, что им была

проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

верно признан судом п ервой инстанции несостоятельным, поскольку налоговым органом

представлены достаточные доказательства того, что непосредственно Заявителем и

спорными контрагентами создан искусственный документооборот, фактически услуги

налогоплательщику не оказаны заявленн ыми контрагентами, имеет место искажение

Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Кроме того, ссылки Общества на положения Постановления Пленума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее – Постановление Пленума № 53), являются неправомерными, поскольку

Федеральным законом от 18.07 .2017 № 163 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163 -ФЗ) часть первая

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена статьей 54.1,

определяющей конкретные действия налогоплате льщика, которые признаются

злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены

налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по

имевшим место сделкам (операциям).

Таким образом, понятия, отраженные в Постановле нии Пленума № 53 и развитые в

сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона № 163 -

--- Страница ---

ФЗ, не используются в рамках проведения выездных налоговых проверок, решения о

назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в исковом заявлении, в том

числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной

налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются

результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом

доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о

сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете

сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены

достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений

статьи 54.1 Кодекса.

По утверждению заявителя, Обществом выполн ены все условия, предусмотренные

Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на

получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными

расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,

удовлетворяющие принципу р ациональности и обусловленные обычаями делового

оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по

итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При

этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для

определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных

документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы

(включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет

налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О

бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О

бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от

29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной

учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать следующие обяза тельные реквизиты: наименование документа

(формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой

составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной

операции (в натуральном и денежном выражении); наимен ование должностей лиц,

--- Страница ---

ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает

руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными

средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или

уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О

бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с

нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

подтверждающими понесенные налог оплательщиком расходы для целей

налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих ф актическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случая х, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотре нных статьей 172 НК

РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет -фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имуществ енных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с

пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета -фактуры являются основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из

совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление

налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов

при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не

выполнение работ (поставку то варов, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ

(поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена

в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС -5354/11, Постановление

Девятого арбитражного суда от 07 .02.2017 N 09АП -66772/2016, Постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05 -3175/2017 по

делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражд анские обязательства через свои органы. В связи с тем,

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой

--- Страница ---

риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет

Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы

контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического

подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения

факта реальности хозя йственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении

вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются

результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в

действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в

систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов

указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской

Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. М осквы от 21.09.2015 по

делу N А40 -63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда

Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными

предположениями. Однак о Обществом не представлены доказательства, опровергающие

данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских

выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указыв ает, что

расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании

имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч.

книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и

данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302 -ЭС21-

22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг,

сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются

достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком -

покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое р еально действовало в

рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с

товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то

необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,

учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых

вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими"

компаниями.

--- Страница ---

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких -либо

корректировок не имеет ся и по объективным причинам, вследствие отсутствия и

недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19 .05.2021 N 309 -ЭС20-23981 по

делу N А76 -46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами п оложений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним и з условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств,

в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40 -71193/2022 отказано в

удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для

проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при примен ении ст. 54.1

НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия

налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего

фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с у частием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05 -12989/2022 по делу N А40 -39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08 .09.2022 N 305 -ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть

признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не

осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

ведения контрагентом экономической деятельн ости. Иное не отвечало бы

предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути,

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших при чинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций

(п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пун кта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

--- Страница ---

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной

жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы,

подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных

контрагентов.

Довод Общества о том, что аффилированность не установлена, не свидетельствует о

незаконности решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются иными

доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деят ельности

представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для

целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности , в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2

указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных

отношений взаимозависимости, которые могли бы как -то повлиять на результаты

хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не

соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельст вам. Доводы Общества

опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков и иными

материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным

нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невоз можности их

проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены

обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности

действий Общества и спорных контрагентов.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного проце ссуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дейс твий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что

спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной

налоговой выгоды в ви де уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на

суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на

приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций

спорными контрагентами, соответствующими фактич еским обстоятельствам настоящего

дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должн остных лиц

--- Страница ---

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как не обоснованные,

поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться

основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах,

арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и

удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной

ответственностью "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" о признании частично

недействительным решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве № 5588 от

06.09.2023 об отказе в привлечении к ответствен ности за совершение налогового

правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2023 5:58:00

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА