А33-12387/2021

Дело 14.05.2021

АС Красноярского края

экономические споры по административным правоотношениям

Текст решения

Дело № А33-12387/2021

Категория: экономические споры по административным правоотношениям

Дата возбуждения: 14 мая 2021

Длительность: 4 года 3 месяца 28 дней

KAD UUID: 5dd8fbe8-7c38-4877-a538-a8f79029738e

СУДЫ:

Первая инстанция: АС Красноярского края

Апелляция: 3 арбитражный апелляционный суд

Кассация: АС Восточно-Сибирского округа

УЧАСТНИКИ:

Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 24 ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ Адвокат Кориков И.И. Федоренкова С.Э.

ХРОНОЛОГИЯ:

• Кассационная инстанция | 11.09.2025 | 302-ЭС25-9264 | Верховный Суд РФ

• Кассационная инстанция | 10.06.2025 | Ф02-1897/2025 | АС Восточно-Сибирского округа

• Апелляционная инстанция | 17.02.2025 | 03АП-2268/2022 | 3 арбитражный апелляционный суд

• Первая инстанция | 14.03.2022 | А33-12387/2021 | АС Красноярского края

=== ДОКУМЕНТ: Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ ===

79017_2416545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 302-ЭС25-9264

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В. , изучив

кассационную жалобу общества с ограниче нной ответственностью

«Реконструкция» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2022 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 17 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно -

Сибирского округа от 10 июня 2025 г. по делу № А33-12387/2021,

установила:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,

предусмотренных статьями 291 6, 29111 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для пере дачи жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и

пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать

вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права , приведшие к

судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

--- Страница ---

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.Завьялова

=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Постановление Апелляции; Оставить без изменения Решение; Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК) ===

1009/2025-8345(7)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1897/2025

город Иркутск

10 июня 2025 года Дело № А33-12387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого

судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц -связи

Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Горбатовой А.А., при ведении

протокола отдельного процессуального действия секретарем Смирновой А.Е.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью

«Реконструкция» – Корикова И.И., Федоренков ой С.Э. (доверенности от 11.02.2025,

удостоверения адвокат ов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 24 по Красноярскому краю – Стрельниковой В.А., Давыдовой Д.А. (доверенности от

30.01.2025, от 07.12.2023, дипломы, свидетельства о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Реконструкция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта

2022 года по делу № А33 -12387/2021, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 2464044442,

ОГРН 1022402300711, далее – общество, налогоплательщик, ООО «Реконструкция»)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) , к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее –

--- Страница ---

А33-12387/2021

налоговый орган, инспекция) о признании недействительны м решения от 25.08.2020

№ 211-25/18 в части доначисления 7 770 564 рублей налога на добавленную стоимость

(НДС), 2 876 857 руб лей 16 коп еек пени и 253 724 руб лей штрафа по нему,

8 633 960 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль) , 3 284 339 рублей

65 копеек пени и 1 726 792 рублей 03 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года ,

оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационный жалобе и пояснениях к ней , ссылаясь на нарушение

судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 65,

71, 200 АПК РФ, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на н овое

рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами допущено нарушение правил

распределения бремени доказывания (взяты за основу доводы налогового органа и не дана

надлежащая оценка до водам общества, не изложены мотивы их непринятия в судебных

актах, нарушены принципы равноправия и состязательности).

Налогоплательщик считает : выводы судов о техническом характере контрагентов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , не основаны на исследованных

материалах дела и противоречивы (не учтен встречный характер сделок со спорными

контрагентами и различная квалификация налоговым органом некоторых из них (как

технических при доначислениях и как обычных при определении доходов)).

Общество полагает, что судами проигнорированы его доводы и доказательства о

реальности совершения сделок спорными контрагентами : доказательств а привлечения

спорными контрагентами третьих лиц, присутствия сторонних организаций на объектах,

непоследовательности налогового органа в администрировании общества; факты поставок

товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на разные объекты в разное время.

Общество полагает : суды необоснованно рассмотрели дело по имеющимся в нем

доказательствам, поскольку в нарушение пункта 3.1 с татьи 100 НК РФ судами не учтены

допущенные инспекцией процедурные нарушения: не вручены вместе с актом проверки

документы, подтверждающие факты нарушений (налоговые декларации, книги покупок,

выписки по расчетным счетам и информация о контрагентах 2 и 3 з вена), не проведены

мероприятия по проверке возможности исполнения контрагентами спорных сделок.

Общество указывает на неверное установление судами обстоятельств дела в части

выписок по счетам контрагентов, предоставления книг покупок и общих журналов работ

по форме КС-6, выводы апелляционного суда о вручении представителю общества

выписок по счетам контрагентов, предоставлени и книг покупок и общих журналов КС -6,

--- Страница ---

А33-12387/2021

противоречат материалам дела и повлекли неверное установление обстоятельств по делу и

неправильные выводы судов о доказанности фактов.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество также указывает на

несогласие с выводами судов и доводами налогового органа об установленных ими

фактах, ссылаясь на иную оценку и интерпретацию некоторых доказательств.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил,

ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы

и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве.

Проверив в порядке главы 35 А ПК РФ правильность применения арбитражными

судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие

выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и

возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017

инспекцией составлен акт от 06.08.2019 № 2. 11-36/3 и принято решение от 25.08.2020

№ 2.11 -25/18, которым начислено: 10 092 716 руб лей НДС , 8 633 960 руб лей налога на

прибыль,7 020 915 руб лей 56 копеек соответствующих им пени и 1 980 516 руб лей

штрафа, содержащие, в том числе оспариваемые суммы.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового

органа о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами – ООО «Аполлон»,

ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «Авангард» и создания

им финансовой схемы, имитирующе й увеличение затратной базы при отсутствии

реальных взаимоотношений и реального выполнения работ в целях минимизации налогов.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный

порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым

требованием.

Отказывая в удовлетворении требования , суды исходили из доказанности

налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения путем

создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической

деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания)

условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой

базы по налогу на прибыль.

Суды также пришли к выводам о том, что каких-либо существенных нар ушений

процедуры при проведении проверки и рассмотрении её результатов инспекцией не

допущено.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в

силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и р асходов

при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ

признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходами признаются любые затра ты при условии, что они произведены при

осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение

дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в ста тье 9 Федерального

закона от 06.1 2.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),

согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ( совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных

обстоятельств по им евшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие

статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового

законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,

невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих

недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате

налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся

у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,

определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не

соответствует фактическим условия м экономической деятельности налогоплательщика,

согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации » (далее – Постановление № 57), возлагается на самого

налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением

оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм

налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у

налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их

ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые

позиции по и х применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и

200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что

обязанность подтвердить надлежащими относимыми , допустимыми и достоверными

доказательствами, в том числе правомерность и обоснованность и факт несения расходов

при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль

лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, из ложенному в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования

применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия

налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет

исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,

использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в

связи со сд елками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что

лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием

--- Страница ---

А33-12387/2021

«технических» компаний п реследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по

крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения

налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного

института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

Процедура, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, понятие

налоговых органов, уполномоченных на её проведение и вынесения решения по

результатам рассмотрения её материалов, а также права, обязанности налоговых органов и

полномочия должностных лиц, проводящих проверку и принимающих решение по её

результатам, определены в статьях 30, 31, 32, 89 и 101 НК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их

применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив

доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили

следующее.

В проверяемом периоде налогоплат ельщиком заключены договоры подряда и

субподряда на капитальное строительство различных объектов, для выполнения работ по

которым и для поставки товарно -материальных ценностей (ТМЦ), привлечены спорные

контрагенты.

Исследовав и оценив представленные по дан ным сделкам и имеющиеся в деле

доказательства, суды установили , что у спорных контрагентов ООО «Аполлон»,

ООО СЦ «Авангард», ООО «ТСК «Селенит» ООО, «Вектор», ООО «Успех» в

рассматриваемый период времени отсутствовало имущество (помещения, земельные

участки, транспортные средства ) и регулярные расходы, свидетельствующие о реальной

финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные расходы, аренда,

приобретение материалов, телефонная связи и другое).

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности свед ений об адресе (ООО СЦ

Авангард, ООО «Успех» ), налоговые декларации по НДС ООО «Аполлон», ООО СЦ

«Авангард», представлялись единым оператором с одного IP -адреса; в ычеты по НДС

указанными контрагентами сформированы за счет организаций, обладающих признаками

«технических».

Налоговые декларации по НДС от имени ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит»,

ООО «Вектор», подписаны одним лицом – Линге А.А., денежные средства, полученные от

--- Страница ---

А33-12387/2021

ООО «Реконструкция» по цепочке контрагентов, в конечном итоге перечислены на счет

ООО «Бухгалтерское сопровождение бизнеса» (учредитель, директор – Линге А.А.), адрес

регистрации которого совпадает с адресом регистрации ООО «ТСК «Селенит».

ООО «Вектор» зарегистрировано 29.05.2017, то есть менее чем за 2 месяца до даты

заключения спорного дог овора с ООО «Реконструкция», а 09.04.2019 исключено из

ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В период выполнения работ для ООО «Реконструкция» ООО «Аполлон» ,

ООО СЦ «Авангард» были исключены из членов СРО, соответственно, был и не вправе

осуществлять спорные работы. Подписи в документах выполнены не руководителями

указанных спорных контрагентов, а иными лицами.

Руководитель ООО «Аполлон» – Гомоненко Н.В. (сын Гомоненко М.М ,

являющегося «массовым руководителем») подтвердил взаимоотношения ООО «Аполлон»

и ООО «Реконструкция», однако не раскрыл их детали.

В отношении хозяйственной операции по поставке ООО «Аполлон» в адрес

налогоплательщика ТМЦ установлено, что приобретенные ООО «Реконструкция» в

2016 году ТМЦ у реального контрагента ООО «Универсал -Красноярск» идентичны

ассортиментному перечню ТМЦ, приобретенному у данного проблемного контрагента.

ООО «Успех» зарегистрировано 24.01.2017, то есть незадолго до заключения

спорного договора с ним. 18.09.2017 (через 3 месяца после заключения договора с

обществом в отношении ООО «Успех» внесены сведения о недостоверности адреса

регистрации, 06.02.2019 принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ и

28.05.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Представленные документы п о расчетам с контрагентами, обладающими

признаками «технических» организаций (ООО «Аполлон» , ООО СЦ «Авангард»,

ООО «ТСК «Селенит») не подтверждают реальность понесенных затрат в обеспечение

хозяйственных операций, совершенных от имени контрагента ООО «Аполлон»

(документы по зачету обязательств не позволяют установить основание возникновения и

погашения задолженности ; не содержат ссылок на договорные обязательства,

позволяющие идентифицировать и соотнести основание возникновения задолженности ,

акты взаимозачетов не подписаны второй стороной ; оплата осуще ствлена путем

взаимозачета через физических лиц; перечисления по договорам уступки отсутствуют).

По результатам оценки доказательств, представленных как налоговым органом, так

и обществом в обоснование несения расходов, суды также установили следующее.

Фактически договорные обязательства выполнялись обществом самостоятельно и

иными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями , выполненные их

силами работы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете за

--- Страница ---

А33-12387/2021

2016-2017 годы, что подтверждается карточками счетов 60.01, 20, 20.1, 90.02.1. и приняты

налоговым органом как обоснованные в ходе проведенной проверки.

Товары, приобретенные ООО «Реконструкция» для выполнения строительных

работ силами предпринимателей, списаны в производство и учтен ы обществом при

определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается

карточкой счета 10 и указанные расходы также приняты инспекцией как обоснованные.

Налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие

установить с одержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц их

совершивших, в связи с чем, проверив расчеты доначисленных инспекцией и

оспариваемых обществом сумм, установив отсутствие доказательств их опровергающих и

осведомленность общества о техническо м характере контрагентов , суды обоснованно

пришли к выводу об отсутствии у общества права на учет заявленных вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку оплата контрагентами не произведена в полном объеме, суды правильно

посчитали, что основания для учета расходов по ООО «Аполлон», ООО «Вектор»,

ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» отсутствовали.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договор ов проверил

наличие у спорн ых контрагентов наличие необходимых ресурсов, а также деловую

репутацию и возможность исполнения обязательств, а равно как и д оказательства

проведения личных встреч с руководителями и уполномоченными представителями

организаций, в деле отсутствуют.

Доводы общества о проверке полномочий лиц, подписавш их документы от имени

контрагентов, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно

которым подписи выполнены неустановленными лицами.

Судами также установлено: апелляционная жалоба о бщества в вышестоящий

налоговый орган на оспариваемое решение доводов о существенных нарушениях

процедуры проведения проверки (проведение ненадлежащим налоговым органом) не

содержит, таких нарушений при рассмотрении материалов проверки инспекцией не

допущено, судами не установлено, в связи с чем суды, ссылаясь на положения статей 30,

31, 89 и 101 НК РФ, а также на пункт 68 Постановления № 57, обоснованно отклонили

доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и

рассмотрения её материалов, изложив в судебных актах мотивы их непринятия (страницы

5-6 - решения, 6 - постановления).

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем

кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

--- Страница ---

А33-12387/2021

В этой связи, суды, пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией

фактов: создания обществом умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со

спорными контрагентами, об отсутствии у налогового органа обязанности определять

расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводит ь налоговую

реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения, и отсутствии

оснований для признания его незаконным.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при

исследовании и оценке которых, а также распределе нии между сторонами бремени

доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств,

требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права, а также статья 31 НК РФ, и

сформированные правовые позиции по их применению судами истолкованы и применены

к установленным по настоящему делу фактам правильно.

Суд округа отклоняет довод общества о нарушении апелляционным судом

положений статей 7, 65 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о бщества о

приобщении дополнительных документов и удовлетворении аналогичного ходатайства

налогового органа как необоснованный, исходя из следующего.

Апелляционный суд принял представленные налоговым органом для обоснования

возражений от носительно апелляцио нной жалобы доказательства в соответствии с

требованиями абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные нормы права

обязывают суд это сделать (протокольные определения от 13.09.2022 и от 12.01.2023).

Также, апелляционным судом в целях полного, объе ктивного и всестороннего

рассмотрения дела приобщены к материалам дела и рассмотрены дополнительные

доказательства (касающиеся процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого

решения), представленные обществом (протокольное определение от 08.12.2023).

Между тем относительно представленных обществом 27.06.2023 дополнительных

доказательств апелляционный суд, отказывая, в их приобщении, указал на недоказанность

обществом невозможности их представления в суд первой инстанции , что обществом, по

сути, не отрицается.

Оснований не согласиться с установленным апелляционным судом фактом

невозможности ранее пред оставить дополнительные доказательства (договоры уступки

права требования и участия в долевом строительстве, акт взаимозачета, справки) с учетом

дат их составления (август и ноябрь 2016 года) у суда округа не имеется. Вывод

апелляционного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6

пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

--- Страница ---

А33-12387/2021

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Утверждение общества об отсутствии надлежащей оценки его довод ам и

представленным доказательствам противоречит содержанию судебных ак тов, в которых

изложены мотивы непринятия д оводов общества со ссылкой на нормы права и

установленные по настоящему делу факты недоказанности правомерности заявленных

вычетов по НДС и несения расходов в соответствии, в том числе с порядком,

установленным Законом № 402–ФЗ.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов

детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных

налоговым органом фактах, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены

судами и не учтены при принятии судебных актов.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств,

на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не

означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Иные привед енные в кассационной жалоб е доводы (неполное выяснение

обстоятельств, недоказанность фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения

настоящего дела, несогласие с выводами судов о техническом характере контрагентов,

различная квалификация налоговым о рганом некоторых спорных контрагентов (как

технических при доначислениях и как обычных при определении доходов) ), выражают

несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов об

установленных фактах, эти факты не опровергают и, несмотря на ссылку на нарушение

норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных

обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,

определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе при меры судебной практики не могут быть

приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных,

отличных от настоящего дела доказательствах, при установлении других обстоятельств (в

деле № А40 -239916/2022 судами по результатам совоку пной оценки доказательств

установлена реальность сделок, по которым заявлены вычеты и расходы; в деле

№ А76-15416/2024 суды установили незаконность бездействия инспекции, выразивш ееся

в неознакомлении предпринимателя с материалами проверки) и не относятся к судебным

актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вопреки утверждению общества б ремя доказывания обстоятельств, необходимых

для правильного разрешения настоящего спора, судами между сторонами распределено

правильно.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Нарушений норм процессуального п рава, являющихся безусловным основанием

для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287

АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате гос ударственной пошлины за кассационное рассмотрение дела

на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленными квалифицированными электронными подпися ми судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе

может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 А ПК РФ , Арбитражный суд Восточно -

Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу

№ А33-12387/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2025 23:34:34

Кому выдана Курочкина Ирина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 0:33:16

Кому выдана Рудых Анна Иннокентьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 6:43:51

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна

=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Решение; Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) ===

224/2023-15807(8)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года Дело № А33-12387/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»: Ланшакова В.А.,

директора на основании приказа о т 15.04.2022, паспорта; Федоренковой С.Э.,

представителя на основании доверенности от 15.05.202 3, удостоверения адвоката ,

паспорта; Корикова И.И., представителя на основании доверенности от 15.05.202 3,

удостоверения адвоката, паспорта;

от Межрайонной инсп екции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому

краю): Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 24.09.2024 (диплом

о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения ; Зайцевой Е.В.,

представителя на основании доверенност и от 27.02.2024 (диплом о высшем юридическом

образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Реконструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2022 года по делу № А33-12387/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ( ИНН 2464044442,

ОГРН 1022402300711, далее – заявитель, ООО «Реконструкция» ) обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответств ии со

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому

краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – налоговый орган, МИ ФНС № 24,

инспекция) о призна нии недействительным решения от 25.08.2020 № 211-25/18 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль

организаций, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами

ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ

«Авангард» - НДС в размере 7 770 564 руб., пени в размере 2 876 857 руб. 16 коп., штраф в

размере 253 724 руб.; налог на прибыль организаций в размере 8 633 960 руб., пени в

размере 3 284 339 руб. 65 коп., штраф в размере 1 726 792 руб. 03 коп.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу

№ А33-12387/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реконструкция» обратилось в

Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт , ссылаясь на

неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие

выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы права .

Доводы общества сводятся к отсутствию оснований для доначисления спорных сумм

налоговых обязательств: в отношении спорных контр агентов представлены

доказательства, подтверждающие реальный характер осуществляемой ими деятельности;

налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем

необоснованной налоговой выгоды ( создания формального документооборота); не

доказано наличие у налогоплательщика умысла на совершение налогового

правонарушения; налоговый орган ограничил право заявит еля на налоговую

реконструкцию.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу и

дополнительные пояснения, в которых инспекция выразила несогласие с позицией

заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Реконструкция» поддержали позицию,

изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения

апелляционной жалобы.

07.09.2022 от налогового органа поступили дополнительные доказательства –

карточки счета, приложенные к пояснениям от 02.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, 13.09.2022 вынес протокольное

определение от 13.09.2022 о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как

представленных в обоснование возражений по новому доводу апелляционной жалобы.

24.11.2022 в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступили

пояснения и копии выписок по расчетному счету ООО «Аполлон» за 2016 год; книг

покупок за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в отно шении ООО «Аполлон»; выписок по

расчетному счету ООО ТК «Селенит» за 2016, 2017 годы; книг покупок за 3, 4 кварталы

2016 года в отношении ООО ТК «Селенит».

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении указанных

дополнительных документо в к материалам дела , пояснили, что выписки по расчетным

счетам уже имеются в материалах дела, однако были представлены в суд первой

инстанции не в хронологическом порядке, данные выписки по расчетным счетам

представлены в опровержение довода налогоплательщ ика о представлении выписок в

ненадлежащем виде. Также представители налогового органа пояснили, что ссылки на

книги покупок имеются в оспариваемом решении инспекции, однако книги покупок ранее

в материалы судебного дела не представлялись, так как при расс мотрении дела в суде

первой инстанции не было заявлено каких-либо доводов относительно книг покупок.

Представители общества возражали относительно удовлетворения ходатайства

налогового органа, так как выписки, представленные налоговым органом, не были

направлены в адрес налогоплательщика в качестве приложений к решению, на которых

налоговый орган основывал свои выводы.

Представители налогового органа пояснили, что сведения из выписок были

вручены налогоплательщику в том виде и порядке, в котором производи лся их анализ

налоговым органом. Дополнительно выписки представлены в целях предоставления

возможности проверки соответствия ранее представленных сведений из выписок , так как

налогоплательщиком заявлен довод о недостоверности сведений.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации , в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения

дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства,

представленные налоговым органом, посколь ку они представлены в обоснование

возражений по дов одам апелляционной жалобы , о чем вынесено протокольное

определение от 12.01.2023.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили пояснения на

дополнения № 5 к апелляционной жалобе, к кот орым приложены копии информации об

опечатках; письма МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 13.01.2020 № 2.11 -09/00204,

приложения № 5 к дополнению к акту проверки по контрагентам; заявления к протоколу

ознакомления от 27.12.2019 № 2.11-12/48-2019.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении указанных

дополнительных документов к материалам дела. Представители налогового органа

относительно приобщения не возражали.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела указанные

дополнительные доказательства (касающиеся процедуры проведения проверки и

вынесения оспариваемого решения) , представленные заявителем, приобщены к

материалам дела, о чем вынесено протокольное определение от 08.12.2023.

27.06.2023 от общества через систему «Мой арбитр » поступили дополнительные

пояснения № 9 с приложенными к ним: договором участия в долевом строительстве

№ НК1/1 -70 от 26.08.2016; договором об уступке права требования от 07.11.2016;

справкой от 09.11.2016 исх. № 292; справкой от 09.11.2016 исх. № 698; а ктом

взаимозачета от 21.11.2016 № 143.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении указанных

документов к материалам дела.

Представители налогового органа возражали относительно приобщения к

материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд 27.06.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от

29.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств, приложенных к дополнению № 9 к апелляционной

жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой

инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 6 пункта

29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому

ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65

АПК РФ должн о быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения

апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

На основании решения от 11.10.2018 № 2.11 -38/10 МИФНС № 24 по

Красноярскому краю в отношении ООО «Реконструкия» проведена выездная налоговая

проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,

перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, НДС за

период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

06.08.2019 составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-36/3, в котором

отражены выявленные нарушения.

25.08.2020 заместителем начальника инспекции принято решение № 2.11 -25/18 о

привлечении ООО «Реконструкция» к ответственности за совершение налогового

--- Страница ---

А33-12387/2021

правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 12 2 Налогового кодекса, в виде

штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 1 980 516 руб.,

доначислен НДС в сумме 10 092 716 руб., налог на прибыль в сумме 8 633 960 руб.,

начислены соотве тствующие пени в общем размере 7 020 915 руб. 56 коп. Р ешение

получено налогоплательщиком 01.09.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от

11.02.2021 № 2.12 -14/03238@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба

ООО «Реконструкция» - без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.05.2021 № КЧ -4-9/7353@ жалоба

налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи

жалобы.

Не согласившись с решением МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 25.08.2020

№ 211-25/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в части доначисления НДС в размере 7 770 564 руб., пени в размере 2 876 857 руб. 16 коп.,

штрафа в размере 253 724 руб.; налога на прибыль организаций в размере 8 633 960 руб.,

пени в размере 3 284 339 руб. 65 коп., штрафа в размере 1 726 792 руб. 03 коп. по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех»,

ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «Авангард», общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Ар битражного процессуального

кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным

судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального

права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной

инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу

следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующ ее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых нено рмативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормат ивному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из прави л распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

--- Страница ---

А33-12387/2021

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской

Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового

кодекса Российской Фе дерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами

суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения

выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

влекущих недействительность результа тов такой проверки, принятию неправомерного

решения, налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя относительно недостоверности выписок по расчетным счетам

контрагентов ООО СЦ «Авангард», ООО «Успех» , ООО «Вектор» , ООО «Аполлон» ,

ООО ТК «Селенит» , откло няются апелляционным судом как неподтвержденные. В

материалы дела не представлены доказательства, опровергающие информацию,

указанную в выписках по расчетным счетам, представленных налоговым органом

Указанные выписки вручены представителю заявителя 04.12.2019 вместе с

дополнением к акту проверки, что подтверждается подписью представителя.

Сокращение реквизитов выписки, выводимых на печать, само по себе не может

свидетельствовать о недостоверности отраженных в них сведений. При этом в целях

опровержения дов одов заявителя о недостоверности выписок , инспекцией в суд

апелляционной инстанции представлены выписки в полном объеме.

В спорный период ООО «Реконструкция» являлась плательщиком НДС и налога на

прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налоговог о кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные

им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную

стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налог ового кодекса Российской Федерации,

согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса

Российской Федерации, производятся на основании счетов -фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в

целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы

на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и

документально подтвер жденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденн ые документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом

о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

--- Страница ---

А33-12387/2021

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в

налоговый орган все х надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления

Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с у четом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может

быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все

налогоплательщики - субъекты гражданско -правовых сделок отражают у себя в

бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах,

представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают

законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты,

налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления

налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей

степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009

№ 468 -О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов , несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возможность

применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается

--- Страница ---

А33-12387/2021

наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением

установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса

Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных

документах (Определения от 18.04.2017 № 309 -КГ17-4468 по делу № А47 -10208/2015; от

07.07.2017 № 307-КГ17-7864 по делу № А42-7279/2015 и др.).

Таким образом, обязанность документального обоснования права на налоговый

вычет по НДС лежит на налогоп лательщике. Налоговые последствия в виде применения

налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии

документов, отвечающих требованиям достоверности (Постановление Президиума ВАС

РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40 -16436/07-107-121; Определения Верховного

Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 303 -ЭС14-412 по делу № А51 -8604/2013;

от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

допускается уменьшение налогоплательщи ком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой от четности

налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи , по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с прави лами соответствующей главы

части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерск ому учету документов, которые

оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По результатам проведенной выездной налоговой провер ки налоговым органом

установлено несоблюдение обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового

кодекса, что выразилось в создании фиктивного документооборота с обществами

«Аполлон», «Вектор», «Успех», «ТСК «Селенит», СЦ «АВАНГАРД», поскольку

обязательства по сделкам, заключенным с данными контрагентами, фактически

исполнены иными лицами.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об умышленном

использовании ООО «Реконструкция» схемы, направленной исключительно на

минимизацию налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов и расходов,

уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу

о доказанности налоговым органом установленных в ходе проверки обстоят ельств, при

этом налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы

налогового органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки

выводов налогового органа и суда первой инстанции в силу следующего.

В провер яемом периоде заявителем выполнялись подрядные и субподрядные

работы на объектах заказчиков:

--- Страница ---

А33-12387/2021

- по договорам субподряда на капитальное строительство от 13.12.2012 № 1095

(строительный объект, расположенный по адресу: жилой дом, инженерное обеспечение, в

пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска) и от 11.01.2016 № 54 (строительный

объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская,

17. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение), заключенных с АО «Фирма

Культбытсрой»;

- по договорам субподряда на капитальное строительство от 20.10.2015 № 115

(строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,

жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 1. Инженерное обеспечение) и от 20.10.2017

№ 118 (строи тельный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский

район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 2. Инженерное обеспечение),

заключенных с ООО «Культбытстрой - Лучшие дороги».

В целях выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров

ООО «Реконструкция» заключены договоры с организациями и индивидуальными

предпринимателями на осуществление сантехнических, электромонтажных,

общестроительных работ, в том числе со спорными контрагентами, а также договоры на

поставку товарно-материальных ценностей.

Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аполлон» представлены: договор

подряда от 02.03.2015 № 04/03, по которому ООО «Аполлон» привлечено для выполнения

внутренних электромонтажных работ жилой части, монтажа системы отопления,

канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в

жилой части, работ по устройству теплоизоляции трубопроводов, работ по устройству

наружных кабельных сетей электроснабжения на объекте: Жилой дом, инженерное

обеспечение, в пер. Уютный Окт ябрьского района г. Красноярска (адрес строительный)

(общая стоимость работ по договору 18 821 472 руб.), а также УПД от 31.03.2016

№ 310302, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 № 1 и акты о приемке

выполненных работ.

Также заявителем в по дтверждение взаимоотношений с названным контрагентом

представлены: договор поставки продукции от 11.01.2016 № 1/01 -16, договор поставки

продукции от 12.01.2015 № 5/01, УПД от 10.02.2016 №№ 20202, 100202, от 28.03.2016

№ 280301, от 07.04.2016 № 70401, 01.0 7.2016 № 10701, от 07.07.2016 № 70701 на общую

сумму 9 861 609 руб. ООО «Реконструкция» принято от ООО «Аполлон» товаров

в 1 - 3 кварталах 2016 года на сумму 9 861 609 руб. (в том числе НДС - 1 504 313 руб.).

Налоговым органом допрошен директор ООО «Рек онструкция» Ланшаков В.А.

(т. 12 л.д. 147 -158), который пояснил, что работает в данной должности с 2002 года.

Директор сообщил, что в его обязанности входит осуществление руководства

деятельностью организации. На вопрос налогового органа об основных поста вщиках и

покупателях ООО «Реконструкция» в 2016 -2017 годах , а также о том, какие товары,

работы, услуги приобретались и реализовывались , Ланшаков В.А. указал, что

покупателем являлось АО «Фирма Культбытстрой», по поставщикам информация

находится в изъятых документах. Договоры с контрагентами ООО «Реконструкция»

самостоятельно не готовило, договоры подготавливались заказчиками, поставщиками и

субподрядчиками. По опросу налогового органа о лице, занимающемся в ООО

«Реконструкция» подбором заказчиков, субподрядчиков, поставщиков директор сообщил,

что данные связи сформированы годами; основной заказчик - АО «Фирма

Культбытстрой»; также были годами сформированы взаимоотношения с поставщиками

ТМЦ, материалов и субподрядчиками; иногда поставщики самостоятельно прих одили в

офис ООО «Реконструкция». Также директор пояснил, что одобрение того или иного

контрагента – его единоличное решение и именно он выступает инициатором заключения

договора с конкретным поставщиком. Кроме того, из его пояснений следует , что спорные

контрагенты, в том числе, ООО «Аполлон» ему известны, но конкретную информацию о

том, какие именно финансово -хозяйственные отношения сложились между

--- Страница ---

А33-12387/2021

ООО «Реконтрукция» и контрагентами (поставка, подряд и т.д.), как происходило

заключение договоров, не помн ит; организации являлись либо субподрядчиками, либо

поставщиками ТМЦ; договоры заключались в офисе общества «Реконтрукция»,

Ланшаков В.А. их изучал, если устраивали условия, то подписывал. Также сообщил, что

ему известны руководители спорных организаций -контрагентов, но ФИО он не помнит.

Первичные документы от поставщиков подписывал Ланшаков В.А., ка к руководитель,

первичные документы от поставщиков принимала бухгалтерия. Работы от

субподрядчиков директор, исходя из его показаний, принимал лично, расписыва лся в

документах.

На вопрос ы о том, какие товары поставляло ООО «Аполлон» , как товары

доставлялись от поставщика обществу «Реконструкция» и каким образом приобретенные

товары использовались, директор сообщил следующее: «Каким образом происходила

доставка ТМЦ и куда далее использовался товар, на данный момент я не помню, пояснить

не могу».

Сотрудник ООО «Реконструкция» Тувье А.С., также допрошенный налоговым

органом, занимавший в спорном периоде должность прораба, при допросе указал на

единственного постав щика конвекторов, которым являлось ООО «Универсал -

Красноярск», ООО «Аполлон» ему неизвестно (т. 12 л.д. 166-173). Тувье А.С. при допросе

сообщил, что ответственным на объекте по ул. Свердловская, 17, строение 4, являлся

Нестеренко Александр.

Тот факт , что Тувье А.С. не являлся прорабом на объекте, на котором

использовались ТМЦ от ООО «Аполлон», не опровергает факт осведомленности

свидетеля о поставщиках ТМЦ на другие строительные объекты.

Инспекцией проведен допрос работника ООО «Реконструкция» - Нестеренко А.А.

(т. 12 л.д. 159-165), который пояснил, что в 2016 -2017 годах работал в данном обществе в

должностях прораба (до августа 2017 г.) и начальника участка (с августа 2017 г.). В

обязанности по должности прораба входило осуществление контроля за выполне нием

монтажных работ, работа с проектно-сметной документацией, а также он был

ответственным лицом за расходование строительных материалов. По должности

начальника участка делал то же самое, но дополнительно ходил на планерки, участвовал в

обсуждении вопросов с подрядчиками, заказчиками. По вопросу об основных подрядчика,

поставщиках, покупателях общества в проверяемом периоде пояснил, что из подрядчиков

помнит только «Авангард», остальных не помнит. Из предпринимателей помнит ИП

Ерлыкова Андрея, который вып олнял электромонтажные работы, и ИП Алексеева,

выполнявшего сантехнические работы. Данный работник, допрошенный налоговым

органом, также сообщил, что на объекте Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в

жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Крас ноярска, организацией

«Авангард» выполнялись сантехнические и электромонтажные работы. Эти же работы

выполнялись еще одной организацией, название которой он не помнит. Сколько было

работников не знает, так как не считал их, фамилии должности и места работы не знает.

Прорабом на объекте был Галкин Дмитрий. В отношении объекта по ул. Свердловской, 17

в г. Красноярске пояснил, что им велся общий журнал работ по форме КС -6 на данном

объекте, в котором фиксировалась информация о том, когда, где, какие работы

выполнялись на объекте; в журнале за выполненные работы расписывался только

Нестеренко А.А. В журнале фикси ровалось, что работы выполняло ООО

«Реконструкция». Точно сказать, чьими материалами выполнялись работы на объекте не

смог. Кроме того, из пояснений наз ванного работника следует, что на объекте по

ул. Свердловской, 17 в г. Красноярске подрядные работы выполняло ООО ТСК

«Селенит», адрес которой, а также вид деятельности, ФИО директора, должности ее

работников, ему неизвестны, знает только куратора Василия.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Таким образом, Нестеренко А.А., являвшийся прорабом на спорном объекте

(г. Красноярск, ул. Свердловская, 17), не сообщал при допросе, что поставка ТМЦ

осуществлялась обществом «Аполлон».

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по

вызову свидетелей-работников ООО «Реконструкция» в суд с целью повторного допроса,

отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по ходатайству л ица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает

свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове

свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может

подтвердить свидетель, и сообщить суду его фа милию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо,

участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное

доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуем ого судом как

вещественное доказательство.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество в суде первой инстанции

заявляло ходатайство о вызове свидетелей с указанием, какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, свидетели могут подтвердить.

Документы от имени ООО «Аполлон» содержат подписи директора

Гомоненко Н.В., подтвердивш его при допросе (т. 9 л.д. 12 -25) факт руководства

организацией и взаимоотношения по поставке ТМЦ с заявителем, однако подробностей не

помнит. Также руководитель контраг ента сообщил, что штат у организации

ООО «Аполлон» был, должностей было очень много, но работников не помнит. На вопрос

«Заключались ли в ООО «Аполлон» в период 2015 -2017 г.г. трудовые договоры,

гражданско-правовые договоры? Назовите с кем именно заключал ись договоры и с какой

целью», руководитель организации пояснил, что договоры заключались, но с кем

именно – не помнит. ФИО руководителя ООО «Реконструкция», местонахождение

организации «Реконструкция» Гомоненко Н.В. не помнит . Сообщил, что договоры с

ООО «Реконструкция» подписывались им лично , доставлялись по адресу

ООО «Реконструкция» и оставлялись в офисе. Какие именно работы выполнялись на

объекте: пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска Гомоненко Н.В. не помнит ,

сообщил, что работы выполняли сь согласно договору. Также Гомоненко Н.В. дал ответ,

что поставку ООО «Аполлон» в адрес ООО «Реконструкция» осуществляло, но что

именно поставлялось, не помнит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о

том, что, несмотря на подтверждение Гомоненко Н.В. взаимоотношений ООО «Аполлон»

и ООО «Реконструкция», показания свидетеля не раскрывают детали правоотношений.

ООО «Аполлон» справки по форме 2 -НДФЛ представлены за 2016 год на

11 человек, за 2017 год - на 5 человек, которые на допрос в инспекцию не явились. В

результате анализа информации о периодах работы лиц, на которы х поданы сведения по

форме 2-НДФЛ ООО «Аполлон», установлено, что в марте 2016 года (период выполнения

работ) доход в организации был получен 3 -мя лицами, дв ое из которых руководитель и

бухгалтер.

Из показаний бывших сотрудников ООО «Аполлон» Кочеткова Е. В. (бетонщик) и

Черный И. В. (бригадир), зафиксированных протоколами допросов свидетелей от

06.10.2017 № 2.11 -44/188, от 22.11.2017 № 2.11 -44/255, следует, что данные свидетели

подтвердили неофициальное осуществление работ в 2015 -2016 годах в ООО «Аполлон»,

однако им ничего не известно о выполнении работ на объектах заявителя.

Из показаний Усик Ю. Б. (на указанное лицо представлена справка 2 -НДФЛ за

2016 год), ранее зафиксированных протоколом допроса от 02.10.2017 № 522, установлено,

что ООО «Аполлон» ему не знакомо, в данной организации он не работал, в спорный

период отбывал наказание в местах лишения свободы.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Согласно сведениям базы данных Единого реестра членов СРО, размещенной в

сети «Интернет», ООО «Аполлон» являлось членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный

комплекс» в период 1 8.07.2012 - 30.12.2015, то есть в период выполнения работ для

ООО «Реконструкция» (2016 год) ООО «Аполлон» было исключено из членов СРО,

соответственно, было не вправе осуществлять заявленные работы.

Налоговым органом проведен анализ выписок о движении денежных средств на

расчетных счетах контрагента ООО «Аполлон», установлено, что в спорном периоде

контрагентом не понесены регулярные расходы, свидетельствующие о реальной

финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные расходы, аренда,

приобретение материалов, телефонная связи и др.) . Более того, у контрагента

отсутствовали помещения, обеспечивающие возможность хранени я товарно -

материальных ценностей для последующей продажи , которые по данным руководителя

ООО «Аполлон» закупались у разных поставщиков.

В отношении хозяйственной операции по поставке ТМЦ ООО «Аполлон» на

основании анал иза документов, представленных о бществом и ко нтрагентами,

установлено, что приобретенные ООО «Реконструкция» в 2016 году ТМЦ у реального

контрагента ООО «Универсал -Красноярск» идентичны ассортиментному перечню ТМЦ,

приобретенному у проблемного контрагента ООО «Аполлон».

Из договора поставки продукции от 12.01.2015 № 5/01 (т. 8, л.д.7) следует, что

ООО «Реконструкция» является поставщиком, а ООО «Аполлон» - покупателем, вместе с

тем из УПД следует обратное.

Требованиями от 02.04.2019 № 2.11 -38/4, от 09.10.2019 № 2.11 -38/7 инспекция

запрашивала документы, касающиеся сделок с ООО «Аполлон» (регистры бухгалтерского

и налогового учета, подтверждающие использование и списание ТМЦ, дальнейшую

реализацию товаров, приобретенных у данного контрагента; договоры, счета -фактуры,

акты, накладные и иные документы, а также пояснения относительно использования

ТМЦ, приобретенных у ООО «Аполлон» в проверяемом периоде). Однако информация,

документы, раскрывающие приобретение и дальнейшее использования спорных ТМЦ не

представлены. На требование от 02.04 .2019 № 2.11 -38/4 общество ответило, что

представить регистры бухгалтерского учета невозможно в связи с их изъяти ем

правоохранительными органами; главны й бухгалтер уволена, а директор не обладает

навыками работы в 1С.

Также налогоплательщиком представлены карточки счета 10.01 , которые, в свою

очередь, не подтверждают, что спорные ТМЦ, поименованные в актах на списание,

поставлены именно ООО «Аполлон». Так, согласно карточке счета 10.01 обществом

приобретены конвекторы в количестве 1669 шт. на сумму 5 595 2 43,18 руб. и иные ТМЦ в

количестве 3252 шт. на сумму 2 767 161 руб., однако данная информация, отраженная в

карточке счета 10.01. противоречит первичным документам, в которых содержится иная

информация о количестве и стоимости ТМЦ: конвекторы в количестве 1668 шт. на сумму

5 592 931,32 руб.; иные ТМЦ в количестве 3250 шт. на сумму 2 764 364,39 руб. В

дополнениях № 10 к апелляционной жалобе и приложениях к ним общество указывает,

что количество конвекторов 1668 шт., стоимость 5 592 931 руб. 32 коп., иных ТМЦ

2144 шт. стоимостью 1 699 499 руб. 99 коп. Таким образом, относительно ТМЦ в разных

документах и пояснени ях указывается различное количество и стоимость.

Налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств

(документов бухг алтерского и налогового учета) , подтверждающих точное количество

приобретенных и использованных в производственной деятельности ТМЦ.

В дополнениях № 9 к апелляционной жалобе ООО «Реконструкция» приводит

доводы о том, что сложившейся формой расчетов с контр агентами с учетом характера

деятельности общества - выполнение порядных работ на строительных объектах является

неденежная и альтернативная форма расчета, когда заказчики вместо перечисления

денежных средств за выполненные работы закрывают определенную час ть обязательств

--- Страница ---

А33-12387/2021

перед ними непосредственно за счет жилых / нежилых помещений, квартир, которые

будут предоставлены после окончания строительства. Указанная форма расчетов

приводит к тому, что большая доля в расчетах между участниками строительства

(заказчики, подрядчики, субподрядчики, поставщики) осуществляется путём зачета

встречных однородных обязательств, то есть фактически выполненные работы и

использованные материалы меняются на «квадратные метры», право реализовать которые

в дальнейшем получает лицо, на которого регистрируется право собственности на объект

завершенный строительством.

В обоснование данных доводов и расчетов с контрагентом ООО «Аполлон»

представлены договор участия в долевом строительстве № НК1/1 -70 от 26.08.2016,

заключенный между ЗАО «Фирма «КУЛЬБЫТСТРОЙ» и ООО «Реконструкция», договор

об уступке права требования от 07.11.2016, заключенный между ООО «Реконструкция» и

ООО «Универсал-Красноярск», справка № 292 от 09.11.2016 об оплате ООО «Универсал -

Красноярск» в адрес ООО «Реконструкция» стоимости квартиры в сумме 2 438 595 руб.,

справка № 698 от 09.11.2016 об оплате ООО «Реконструкция» в адрес ЗАО «Фирма

«КУЛЬБЫТСТРОЙ» стоимости квартиры в сумме 2 438 595 руб., акт взаимозачета № 143

от 21.11.2016 на сумму 2 438 595 руб. между ООО «Рекон струкция» и ООО «Универсал -

Красноярск».

Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом, документы по зачету

обязательств в рамках правоотношений между ООО «Реконструкция» и ООО «Универсал-

Красноярск» (к которым налоговый орган не предъявлял претенз ий в ходе выездной

налоговой проверки), не могут подтверждать реальность понесенных затрат в обеспечение

хозяйственных операций, совершенных от имени спорного контрагента ООО «Аполлон».

По расчетам с контрагентами, обладающими признаками «технических»

организаций, ООО «Реконструкция» представлены документы не позволяющие

установить основание возникновения и погашения задолженности. Договоры об уступке

прав требования в отношении спорных контрагентов оформлены в трехстороннем

порядке, таким образом, оплата осуществлена путем взаимозачета, через физических лиц

Представленные договора об уступки прав требования и справки об оплате

стоимости квартир (т. 8 л.д. 77 -92) не подтверждают факт уступки задолженности за

поставку ТМЦ, поскольку не содержат ссылок на дого ворные обязательства,

позволяющие идентифицировать и соотнести основание возникновения задолженности.

Аналогичным образом происходили зачеты обязательств в отношении работ,

выполненных от имени ООО СЦ «Авангард», ООО «ТСК «СЕЛЕНИТ».

Само по себе то обсто ятельство, что ООО «Аполлон» является действующим

юридическим лицом, не свидетельствует о том, что данное общество выполняло работы

по договору с ООО «Реконструкция» и осуществляло в адрес последнего поставку ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд апелляционн ой инстанции не усматривает

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и налогового органа

относительно неподтвержденности реальности хозяйственных операций между

заявителем и контрагентом ООО «Аполлон».

В подтверждение хозяйственных взаимоотн ошений с ООО СЦ «А вангард»

представлены договоры подряда от 11.01.2016 № 01/01 и от 11.01.2016 № 02/01, по

условиям которых названное общество привлечено для выполнения внутренних

электромонтажных работ жилой части, монтажа системы отопления, канализации,

водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в жилой части,

работ по устройству теплоизоляции трубопроводов, работ по установке вентиляторов на

строительных объектах по адресам: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом

районе « Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска и г. Красноярск,

Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение

(общая стоимость работ по договору 11 081 949,49 рублей), а также универсальные

передаточные документы (УПД) о т 31.03.2016 № 310316, от 31.03.2016 № 310317, от

--- Страница ---

А33-12387/2021

29.04.2016 № 290401, от 31.05.2016 № 310513, от 31.05.2016 № 310514, от 30.06.2016

№ 300614, от 30.06.2016 № 300613, от 01.07.2016 № 310709; справки о стоимости

выполненных работ и акты о при емке выполненных работ к названным УПД. Общая

стоимость принятых от ООО СЦ «А вангард» работ составила 1 223 243,46 руб. (в том

числе НДС - 186 596,46 руб.).

Налоговым органом в ходе допроса директора ООО «Реконструкция» были заданы

вопросы относительно об ъектов: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом

районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска (общая стоимость работ

10 182 256,58 руб.) и г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17, а именно:

кто, какие организации в 2016 -2017 г.г. выполняли работы на этих объектах. Директор

Ланшаков В.А. не смог дать конкретные ответы на данный вопрос, так как не помнит эту

информацию. Сообщил, что для осуществления подрядных работ привлекались

индивидуальные предприниматели, ФИО которых он не помнит. Также ему неизвестно

были ли у подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых

обществом «Реконструкция», работники. Пояснил, что силами ООО «Реконструкция»

работы не выполнялись, в штате были только работники, которые осущ ествляли контроль

за выполненными работами. Также из пояснений директора следует, что если работы

выполнялись подрядной организацией, то использовались материалы подрядной

организации и частично материалы ООО «Реконструкция», а если работы выполнялись

индивидуальными предпринимателями, то использовались материалы

ООО «Реконструкция».

В отношении контрагента ООО СЦ «Авангард» установлено, что его

руководителем являлась Семенова Т.Д., чьи подписи проставлены в документах от имени

названного общества. Указанное лицо допрошено налоговым органом (протокол

допроса – т. 22 л.д. 25 -38). Семенова Т.Д. , действительно, как указывает

ООО «Реконструкция», подтвердила факт регистрации общества . Однако она также

сообщила, что в период ее полномочий организация фактически не работала , тогда как

директор заявителя Ланшаков В.А. сообщал при допросе о проведении личных встреч с

руководством спорных контрагентов. От дачи ответов на иные вопросы налогового органа

Семенова Т.Д. отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что Семенова Т.Д. не судима, не привлекалась к

административной ответственности, не имеет правового значения для расс мотрения

настоящего дела.

Среднесписочная численность работников ООО СЦ «Авангард» по состоянию на

01.01.2017 - 4 человека. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2016 год представ лены на

12 человек (Ахмедов С.М., Авезов М.Б., Ашуров А. А., Исроилов И., Каримо в С.А.,

Михайловский А.В., Нориков В.А., Пильникова Ю.В., Шамсиев Ф., Кухаренко С.В.,

Семенова Т.Д., Ашуров М.), за 2017 год – на 5 человек.

Из п оказаний свидетелей Ахмедова С.М., Каримова С. А., Исроилова И. следует,

что с апреля по август 2016 года они работали в строительной организации с

наименованием «Авангард» каменщиками (укладка кирпича, мо нтаж стен), куда

трудоустроились через своего знакомого. В организации работали их земляки из

Таджикистана. Кто являлся руководителем, места нахождения офисных, складских

помещений, бухгалтерии не знают. На объектах «Жилой район «Тихие зори» жилой дом

№ 1», «Жилой район «Тихие зори» жилой дом № 2», «Жилой дом № 4 ул. Свердловская,

17» трудовую деятельность не осуществляли. ООО «Реконструкция», ООО «Аполлон»,

ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит» свидетелям не знакомы.

ООО «Реконструкция» указывает, что Михайловский А.В. и иные сотрудники в

ходе проверки не допрошены, следовательно, не опровергнут факт их трудоустройства и

фактического выполнения ими работ. Однако вопреки данному доводу

Михайловский А.В., который согласно справке по форме 2 -НДФЛ так же являлся

сотрудником ООО СЦ «Авангард» в 2016 году, опроверг осуществление им трудовой

--- Страница ---

А33-12387/2021

деятельности в данном обществе, как и факт получения заработной платы (протокол

допроса от 31.10.2019 № 2.11-44/472).

Согласно сведениям базы данных Единого реестра ч ленов СРО, размещенной в

сети «Интернет», у ООО СЦ «Авангард» имелось Свидетельство о допуске к

определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства от 02.04.2015 № 0709.01 -2015-5029193315-С-052,

выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация в области строительства,

реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный

комплекс». 30.12.2025 действие свидетельства прекращено, его действие аннулировано,

общество исключено из числа членов СРО, соответственно, на дату заключения договоров

с заявителем в 2016 году у общества отсутствовало право на осуществление заявленных

работ.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией

(заключение э ксперта от 06.11.2019 № 134), подписи на документах, оформленных от

имени ООО СЦ «Авангард», ООО «Аполлон», а также от имени иных контрагентов -

ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» выполнены не руководителями

организаций, а иными лицами.

Более то го, в отношении ООО СЦ «Авангард» 26.12.2016 в Единый

государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о

недостоверности сведений об адресе, а 26.11.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Как и у ООО «Аполлон», у ООО СЦ «Авангард» не устан овлено операций по

счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово -

хозяйственную деятельность.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Аполлон» и ООО СЦ «Авангард» указан

один и тот же номер контактного телефона, абонентом которого явля ется ООО «Фемида

Консалтинг», зарегистрированное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33,

оф. 816. Учредителем, руководителем ООО «Фемида Консалтинг» является

Гомоненко М.М., являюще еся сыном руководителя ООО «Аполлон» - Гомоненко Н.В.

Гомоненко М.М., в свою очередь, является массовым учредителем и руководителем.

Указанные налоговые декларации по НДС представлялись единым оператором

ООО «Компания «Тензор» с одного IP-адреса (89.250.26.137), в один день.

ТМЦ, приобретенные у «технического» кон трагента ООО «Аполлон» в

дальнейшем реализованы контрагенту ООО СЦ «Авангард» для выполнения работ на

строительных объектах. При этом в материалы дела не представлено доказательств,

подтверждающих реальность выполнения работ со стороны ООО СЦ «Авангард»: оплата

по сделкам не производилась в полном объеме, документы по взаимозачетам не

раскрывают основания возникновения задолженности; подписи в первичных документах

от имени руководителей «спорных» контрагентов выполнены неустановленными лицами;

сотрудники, у казанные в справках 2 -НДФЛ ООО «Аполлон» и ООО СЦ «А вангард» не

подтвердили факт выполнения работ на строительных объектах.

В материалы дела представлены изъятые правоохранительными органами у

ООО «Реконструкция» договоры об уступке прав требования от 31 .10.2016 № 21, № 22

между ООО «Реконстру кция», ООО СЦ «Авангард», ООО «Красстройинвест» на общую

сумму 6 037 207,44 руб. По результатам анализа движения денежных средств по

расчетным счетам ООО СЦ «Авангард» за период 2016 -2017 годы перечисления от

ООО «К расстройинвест» по вышеуказанным договорам уступки не установлены.

В рамках налоговой проверки ООО «Красстройинвест» документы не предоставлены. При

этом 17.08.2020 в отношении руководителя ООО «Красстройинвест» Жмурова Ф.Г.

(руководитель с 28.08.2015) внесена запись о недостоверности сведений. Также 05.05.2021

в отношении учредителя названного общества Логачева И.В. (учредитель с 12.05.2015)

также внесена запись о недостоверности сведений. 29.11.2021 регистрирующим органом

--- Страница ---

А33-12387/2021

принято решение о предстоящем ис ключении ООО «Красстройинвест» из ЕГРЮЛ как

недействующее юридическое лицо.

Представленные в материалы дела акты взаимозачетов № 56 от 17.06.2016 и № 57

от 17.06.2016 не подписаны со стороны ООО СЦ «АВАНГАРД», в связи с чем не могут

достоверно подтверждать факт взаимозачетов.

Ссылка общества на договор об уступке прав требования № 8 -11/16 между ООО

«Аполлон» (первоначальный кредитор) , Коледовой Е.И. (новый кредитор) и ООО

«Реконструкция» (должник) является необоснованной, поскольку в качестве

неисполненного обязательства должника указан, в том числе, договор № 5/01 о т

12.01.2015, согласно которому поставщиком является ООО «Реконструкция», а не ООО

«Аполлон». Аналогичное следует из договора об уступке прав требований № 9 -11/16 от

24.11.2016, заключенного меж ду ООО «Ап оллон» (первоначальный кредитор) ,

Столяровой Т.П. (новый кредитор) и ООО «Реконструкция» (должник).

Таким образом, наличие оснований для взаимозачета заявителем не подтверждено

надлежащими доказательствами.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТСК «Селенит» представлены:

договор подряда от 01.08.2016 № 04/08, по которому ООО «ТСК «Селенит» привлечено

для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтаж а системы

отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы , установ ки

водосчетчиков в жилой части, работы по устройству теплоизоляции трубопроводов,

работы по установке вентиляторов на строительном объекте по адресу: Жилой дом № 1,

инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе

г. Красноярска (общая стоимость работ по договору 6 434 326,42 руб.); счет-фактура от

31.10.2016 № 1816, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 1, акты о

приемке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1 -4; счет-фактура от 30.09.2016 № 160 9,

справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 1, акты о приемке выполненных

работ от 31.10.2016 №№ 1 -8 в качестве выполнения работ ООО «ТСК «Селенит» на

объекте: Жилой дом № 4 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская,

17. Договор подряда на выполнение работ по указанному объекту в материалах проверки

отсутствует, обществом и ООО «ТСК «Селенит» не представлен. В указанных документах

имеется ссылка на договор № 03/08 от 01.08.2016.

ООО «Реконструкция» в 4 квартале 2016 года приняты от ООО «ТСК «Селенит»

работы на общую сумму 6 434 326,42 руб. (в том числе НДС - 981 507,42 руб.),

в 3 квартале 2016 года на сумму 3 840 625,06 руб. (в том числе НДС 585 858,06 руб.).

Ссылки директора ООО «Реконструкция» Ланшакова В.А. о том, чт о им

проводились личные встречи с руководителем ООО «ТСК «Селенит» , не подтверждены

доказательствами.

Коновалов Д.М., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «ТСК

«Селенит», на допрос в налоговый орган не явился, установить его местонахождени е не

удалось. Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией (заключение

эксперта от 06.11.2019 № 134), показали, что подписи на документах, оформленных от

имени ООО «Селенит» выполнены не Коноваловым Д.М., а иным лицом.

ООО «ТСК «Селенит» за 2016 год представлены справки 2 -НДФЛ на 5 человек,

которые на допрос в инспекцию не явились. В результате анализа информации о периодах

работы лиц, на которых имеются справки по форме 2 -НДФЛ ООО «ТСК «Селенит»,

установлено, что спорные работы на объект е выполнялись в сентябре -октябре 2016 года,

анализ информации из справок по форме 2- НДФЛ показал, что только на одного человека

подавались сведения о работе в сентябре -октябре 2016 года и данное лицо является

руководителем, что ставит под сомнение возможность выполнения им спорных работ.

Доказательств заключения гражданско-правовых договоров не представлено.

Как и у вышеуказанных спорных контрагентов, у ООО «ТСК «Селенит» в

проверяемом периоде не установлено несение им регулярных расходов, необходимых для

--- Страница ---

А33-12387/2021

обычной хозяйственной деятельности юридического лица. За 2016 год установлено

перечисление денежных средств с различным назначением платежа, в том числе

перечислены денежные средства на счета физических лиц (22%). Вычеты по НДС

сформированы за счет организаций, обладающих признаками «технических».

Подписантом налоговых деклараций по НДС ООО ТСК «Селенит», как и

ООО «Вектор», ООО «Успех», а также большинства организаций, за счет которых

формировались основные вычеты у спорных контрагентов, являе тся одно и т оже лицо -

Линге А. А., которая является учредителем, руководителем ООО «Бухгалтерское

сопровождение бизнеса» (основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в

области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому

консультированию»).

ООО «Реконструкция» перечислено ООО «ТСК «Селенит» 602 749 руб., по

состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «ТСК «Селенит» составляла

6 401 685,32 руб. Из документов, представленных правоохранительными органами,

следует, что часть ра счетов по договору подряда от 01.08.2016 № 04/08 осуществлена

взаимозачетом по акту от 01.11.2016 № 156 на сумму 3 270 516,64 руб.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО «Реконструкция» по цепочке

контрагентов, в конечном итоге перечислены на счет ООО «Бухгалтерское сопровождение

бизнеса» ( учредитель, директор - Линге А. А.), адрес регистрации которого совпадает с

адресом регистрации ООО «ТСК «Селенит».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вектор» заявителем представлены:

договор подряда от 03.07.2017 № 02/0, согласно которому ООО «Вектор» привлечено для

выполнения монтажа электроустановочных изделий, установки санитарного-технического

оборудования работ, устройству теплоизоляции трубопроводов на строительном объекте

по адресу: г. Красноярск, С вердловский район, жилой район «Тихие зори» жилой дом

№ 2. Общ ая стоимость работ по договору 5 751 886,40 руб.; счет -фактура от 29.09.2017

№ 445, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 № 1, акты о приемке

выполненных работ от 29.09.2017 №№ 1, 2.

Заявителем от ООО «Вектор» в 3 квартале 2017 года приняты работы на сумму

5 751 886,40 руб. (в том числе НДС - 877 406,40 руб.).

В обоснование своей позиции относительно ООО «Вектор» заявитель указывает,

что руководитель ООО « Вектор» не допрошен, от осуществления им руководства

обществом не отказывался.

Действительно, руководитель ООО «Вектор» Краев К.В. не допрошен налоговым

органом, так как не явился на допрос. По информации, предоставленной МУ МВД России

«Красноярское», Кра ев К.В. в 2016 -2017 годах привлекался к админис тративной

ответственности по статье 20.20 Кодекса об административных правонарушениях

Российской Федерации «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных

местах либо потребление наркотических сред ств или психотропных веществ, новых

потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в

общественных местах».

ООО «Вектор» (ИНН 2465166228) зарегистрировано 29.05.2017, то есть менее чем

за 2 меся ца до даты заключения спорного договора с ООО «Реконструкция» . По адресу

регистрации ООО «Вектор» не обнаружено (протоколы осмотра территорий, помещений,

документов, предметов от 14.01.2019 № 2.11 -44/4.1, от 01.11.2019 № 2.11 -44/80), а

09.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени

ООО «Вектор» выполнены не Краевым К.В.

Справки п о форме 2 -НДФЛ за 2016 -2017 годы ООО «Вектор» не представлены.

Имущество, в том числе, земельные участки, транспортные средст ва, у ООО «Вектор»,

как и у иных спорных контрагентов, отсутствовали. Движения по расчетным счетам,

характерного для осуществл яющего реальную деятельность юридического лица, не

--- Страница ---

А33-12387/2021

установлено. Вычеты по НДС сформированы за счет организаций, обладающих

признаками «технических».

По контрагенту ООО «Успех» обществом представлены: договор подряда от

07.06.2017 № 02/06, согласно которому ООО «Успех» привлечено для выполнения

внутренних электромонтажных работ жилой части на строительном объекте по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 2.

Инженерное обеспечение (адрес строительный). Общая стоимость работ по договору 2

564 613,18 руб.; счет -фактура от 31.07.2017 № 1064, справка о стоимости выполненных

работ от 31.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1.

Работы приняты ООО «Реконструкция» в 3 квартале 2017 года н а вышеуказанную

по договору сумму.

Руководитель ООО «Успех» Тятенкова Д.С. пояснила, что в период 2016-2017 годы

она обучалась в ФГА ОУ ВО «Сибирский федеральный университет» очно, знаниями в

области экономики, юриспруденции и бухгалтерского учета не обладает. Тятенкова Д.С.

пояснила, что не была инициатором регистрации данного общества. Зарегистрировала

ООО «Успех» по просьбе ее знакомых, которые ввели ее в заблуждение, по их же просьбе

в банке ВТБ открыла расчетный счет , никогда не осуществляла руководство

деятельностью организации, не подписывала документы, связанные с хозяйственной

деятельностью ООО «Успех», в том числе договоры с ОО О «Реконструкция» . Об ООО

«Реконструкция» ей ничего неизвестно . О деятельности организации ей ничего не

известно, в частности не знает, кем велся бухгалтерский и налого вый учет в период 2016 -

2017 годы, никогда не формировала бухгалтерскую и налоговую отчет ность, не обладает

информацией о наличии у общества транспортных средств, оборудования и других

основных средств, доверенностей нико му не выдавала. Также руководитель организации

не знает, каким видом деятельности занималось общество, находящееся под ее

руководством.

Довод общества о том, что Тятенкова Д.С. была в курсе деятельности организации,

опровергается содержанием протоколов допроса указанного лица, из которых прямо

следует¸ что данное лицо являлось «номинальным» руководителем, фактическое

руководство деятельностью ООО «Успех» Тятенковой Д.С. не осуществляла,

зарегистрировала общество по просьбе своих знакомых.

Результаты почерковедческой экспертизы также показали, что документы

подписаны не Тятенковой Д.С., а иным лицом.

Справки по форме 2 -НДФЛ ОО О «Успех» в про веряемом периоде не

представлены. По месту регистрации на дату заключения договора с

ООО «Реконструкция» общество «Успех» не находилось, что подтверждается ответами

собственников помещения ИП Зигуля С.А. и ИП Зигуля П.С. от 26.02.2019 (дейс твующий

договор аренды отсутствовал) . Осмотр, проведенный налоговым органом, также

подтвердил факт отсутствия контрагента по адресу регистрации.

ООО «Успех» зарегистрировано 24.01.2017, то есть незадолго до заключения

спорного договора с ним. 18.09.2017 (через 3 месяца после заключения договора с

ООО «Реконструкция») в отношении ООО «Успех» внесены сведения о недостоверности

адреса регистрации, 06.02.2019 регистрирующим органом принято решение о

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а 28.05.2019

организация исключена из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, налоговые декларации по НДС от имени ООО «Успех», а также

от имени ООО ТСК «Селенит», ООО «Вектор», подписаны одним лицом – Линге А.А.

В соответствии с данными расчетных счетов ООО «Реконструкция» перечислено

ООО «Успех» 304 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед

ООО «Успех» составляла 2 260 613,18 руб. Из анализа расчетных счетов ООО « Успех»

следуют факты перечисления денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки

--- Страница ---

А33-12387/2021

«технических». Расходы, связанные с реальным осуществлением финансово -

хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 , Постановлением Госкомстата РФ от

30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов,

материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном

строительстве» для учета выполнения работ в капитальном строительстве предусмотрено

ведение общего журнала работ по форме КС-6.

Обществом указанные журналы по учету работ в материалы дела не представлены.

По результатам анализа и сопоставления документов ме жду заказчиками и

ООО «Реконструкция», между ООО «Реконструкция» и спорными контрагентами

налоговым органом установлено, что выполненные спорными контраге нтами работы

частично в адрес заказчиков не предъявлены, либо предъявлены в меньшем или б ольшем

объеме; часть работ, выполненных спорными контрагентами, предъявлена

налогоплательщиком в адрес заказчика раньше, чем фактически ими были выполнены.

Объяснений и доказательств, опровергающих данные противоречия, в материалы

дела не представлено.

Обоснованным также является вывод налогового органа о недоказанности

заявителем факта полного расчета со спорными контрагентами в виду противоречивости

сведений, содержащихся в документах, представленных в материалы дела, а также

отсутствии у организаций признаков реально действующих хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, материалами дела

подтверждается введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от

имени организаций, не осущ ествляющих фактическ и финансово -хозяйственную

деятельность, намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места

в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц

осознавало противоправный характер своих действий и преследовал о цель получения

необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом и судами установлено, что

ООО «Реконструкция» использовало формальный документооборот с обществами

СЦ «Авангард», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» ,

тогда как ф актически обязательства выполнялись иными лицами, в том числе

индивидуальными предпринимателями. Расходы по работам, выполненным силами

индивидуальных предпринимателей, отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом

учете за 2016-2017 годы, что подтвержда ется карточками счетов 60.01, 20, 20.1, 90.02.1. и

приняты налоговым органом как обоснованные в ходе проведенной проверки. Товары,

приобретенные ООО «Реконструкция» для выполнения строительных работ силами

индивидуальных предпринимателей, списаны в произво дство и учтены обществом при

определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается

карточкой счета № 10. Указанные расходы также приняты инспекцией как обоснованные.

Поскольку оплата спорным контрагентам не произведена в полном объеме ,

следовательно, основания для учета расходов по ООО «Аполлон», ООО «Вектор»,

ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» отсутствовали.

Вопреки доводам общества, налоговым органом доказан факт создания

формального документооборота с названными контрагентами.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у

спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность

исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. Факт проверки регистрации

организации в ЕГРЮЛ, а также наличия правоустанавливающих документов, не

свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при

выборе контрагента.

Довод о том, что инспекцией не установлена фактическая потребность общества в

трудовых ресурсах для выполнения работ , отклоняется судом апелляционной инстанции,

--- Страница ---

А33-12387/2021

поскольку материалами дела подтверждается совокупность фактов, свидетельствующих о

том, что работы по спорным договорам фактически не выполнялись спорными

контрагентами; н ахождение работников спорных контрагентов на объектах

документально не подтверждено.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что налоговым органом

не доказан факт несоблюдения заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщиком отмечено, что налоговый

орган переквалифицировал налоговое правонарушение с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации , а суд первой инстанции фактически не

согласился с такой квалификацией и отразил в решении, что заявителем нарушен

подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации . По мнению

ООО «Реконструкция», налоговым органом не доказан факт наличия у общества умысла

на совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата

или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, ст раховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 названной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как указано Федеральной налоговой службой России в письме от 10.03.2021

№ БВ -4-7/3060@, положения статьи 54.1 Кодекса направлены на проти водействие

налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет

причинения ущерба бюджетам публично -правовых образований в результате неуплаты

сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы

злоупотреблений не было. В этом же письме отражено, что искажение сведений об

операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций,

ведущих к уменьшению налогов ой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая

обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает

квалификацию выявленных в ходе проверки обстоятельств, а не налогового

правонарушения, как ошибочно утверждает общество.

Переквалификация установленных налоговым органом обстоятельств с пункта 1 на

пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к

существенным нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика, по скольку

изменение пункта статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на

содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки и

положенные в основу оспариваемого решения.

Конкретизация судом первой инстанции подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1

Налогового органа Российской Федерации, вместо указанного инспекцией пу нкта 2

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о

переквалификации налогового правонарушения и не ухудшает положение заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, налоговый орган доказал несоблюдение

налогоплательщиком условий п ункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Довод об отсутствии умысла на совершение сделок с целью уменьшения сумм

налогов отклоняется апелляционным судом, так как вышеприведенной совокупностью

--- Страница ---

А33-12387/2021

обстоятельств подтверждается, что це лью сдел ок со спорными контраген тами являлось

уменьшение налоговых обяза тельств. Вышеизложенные обстоятельства (в том числе

подписание первичных документов, отражение операций в бухгалтерском и налоговом

учете при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными ко нтрагентами не

имевших место в действительности ) свидетельствуют о том, что общество в лице его

должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало

цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате

налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на

основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить

должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и

иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения

дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в

течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов

документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,

ведения учета с нарушен ием установленного порядка, приведшего к невозможности

исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной

организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации

через постоянное представительство, налоговой декл арации по налогу на имущество

организаций.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309 -ЭС20-23981 по делу № А76 -46624/2019

указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании

имеющейся у налогового органа информ ации о налогоплательщике, а также данных об

иных аналогичных налогоплательщиках ( подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового

кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение

сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению

правил учет а, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в

уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним ( пункт 10

Постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его конт рагента как

«техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время пр аво на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23 , пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установ ить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как выше указано, заявителем использовался фо рмальный документооборот с

ООО СЦ «Авангард», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех»,

--- Страница ---

А33-12387/2021

ООО «Вектор», тогда как фактически работы выполнялись и поставка ТМЦ

осуществлялась иными лицами. Однако налогоплательщиком ни налоговому органу, ни

суду не раск рыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание и

параметры совершенных операций, а также всех лиц их совершивших.

Доказательства, опровергающие о боснованность размера принятых и нспекцией

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о бществом в материалы дела не

представлено.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право на учет заявленных

расходов и вычетов в полном объеме при исчислении налога на прибыль ор ганизаций в

соответствии с подпунктом 7 п ункта 1 статьи 31 Н алогового кодекса Российской

Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

суда первой инстанции о том, что решение налогового органа (в части, оспариваемой

заявителем) не нарушает права и законные интересы заявителя, соотв етствует

действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом

апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не

опровергают обстоятельств , установленных судом первой инстанции и, соответственно,

не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в

удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со

статьей 110 Арбитражного пр оцессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате

государственной пошлины, связанные , в том числе с подачей апелляционной жалобы,

подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражн ого процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу

№ А33-12387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно -

Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин

=== ДОКУМЕНТ: Отказать в признании недействительным ненормативного правового акта, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.3 ст.201 АПК РФ) ===

617/2022-77452(2)

АР БИТР АЖНЫЙ СУД КР АСНОЯР СКОГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2022 года Дело № А33-12387/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Реконструкция» (ИНН 2464044442, ОГРН 1022402300711)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой служб ы № 24 по Красноярскому

краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Глухих А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

Корикова И.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Зайцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2021,

Усенко Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретар ем судебного заседания Маады

Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее –

ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2020 №211 -25/18 о

привлечении к отве тственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношению с

контрагентами ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит»,

ООО СЦ «Авангард»

по налогу на добавленную стоимость в размере 7 770 564,19 руб., соответствующих

сумм пени в размере 287 163,46 руб., штрафа в размере 253 724 руб.;

по налогу на прибыль организаций в размере 8 633 960 руб., соответствующих сумм

пени в размере 3 284 339,65 руб., штрафа в размере 1 726 792,03 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08 июня 2021 года

возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддерж али, считают оспариваемое решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

незаконным в оспариваемой части (не оспаривается эпизод по взаимоотношениям с ООО

«Каскад»).

Представители ответчика в судебном заседании с заяв ленными требованиями не

согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО « Реконструкция» в период с

26.05.2016 по 11.10.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по

Красноярскому краю.

--- Страница ---

А33-12387/2021

12.10.2018 организация снята с учета в Межрайонной ИФНС России № 24 по

Красноярскому краю и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС Рос сии № 17 по

Красноярскому краю.

На основании решения № 2.11 -38/10 о проведении выездной налоговой проверки от

11.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по

Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с огранич енной

ответственностью «Реконструкция» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:

налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на

добавленную стоимость, н алога на доходы физических лиц, транспортного налога за

период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2018 направлено в

адрес налогоплательщика по телекоммуникационным канал связи 24.10.2018 и получено

адресатом 25.10.2018.

Не согласившись с вынесенным решением № 2.11 -38/10 о проведении выездной

налоговой проверки от 11.10.2018 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с

апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Красноярскому краю

от23.11.2018 № 2.12-16/29135@ оставлено без удовлетворения.

Выездная налоговая проверка начата 11.10.2018, окончена 06.06.2019, о чем

составлена справка № 2.11 -46/2, полученная руководителем налогоплательщика

20.06.2019.

В ходе выездной налоговой проверки налогов ым органом установлены налоговые

правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.11 -36/3 от

06.08.2019.

Акт налоговой проверки от 06.08.2019 № 2.11 -36/3 направлен в адрес общества по

ТКС 13.08.2019. Дополнительно письмами от 13.08. 2019 № 2.11 -55/19265, № 2.11 -

55/19266 акт налоговой проверки с приложениями направлен посредством почтовой связи

по адресу регистрации общества и руководителя Ланшакова В.А.

Акт налоговой проверки, приложения к акту, копии документов, направленные

почтой по адресу регистрации общества письмом от 13.08.2019 № 2.11 -55/19265,

получены лично руководителем Ланшаковым В.А. 14.08.2019.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки,

налогоплательщик представил возражения на акт.

По р езультатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

инспекцией составлены протоколы ознакомления налогоплательщика с документами по

дополнительным мероприятиям налогового контроля ООО «Реконструкция» от 04.12.2019

№ 2.11-12/46-2019, от 24 .12.2019 № 2.11 -12/47-2019., от 27.12.2019 № 2.11 -12/48-2019, от

13.01.2020 № 2.11-12/1-2020.

Рассмотрения материалов проверки состоялись 24.09.2019 (протокол № 2.4 -30/40),

07.10.2019 (протокол № 2.4-30/42), 13.01.2020 (протокол № 2.4-21/3), 25.08.2020 (протокол

№ 2.4 -21/19) с участием представителей общества по доверенности от 16.09.2019

Федоренковой С.Э., Корикова И.Н.

25.08.2020 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Красноярскому краю принято решен ие № 2.11 -25/18 о

привлечении ООО «Реконструкция» к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде

штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 1 980 516 ру б.,

доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 092 716 руб., налог

на прибыль в сумме 8 633 960 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 7

020 915,56 руб. Решение получено налогоплательщиком 01.09.2020.

ООО «Реконструкц ия» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.11 -25/18 от 25.08.2020 в

--- Страница ---

А33-12387/2021

вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы

по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной н алоговой службы по Красноярскому краю

№2.12-14/03238@ от 11.02.2021 решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, а жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Реконструкция» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.11 -25/18 от 25.08.2020 в

Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы № КЧ -4-9/7353@ от 27.05.2021 жалоба

налогоплательщика оставле на без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи

жалобы.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы России № 24 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности

за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные

интересы общества, общество «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативн ых правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействий) гос ударственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт , решений

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому а кту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили

действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о

проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения

организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусм отрено

данным пунктом.

--- Страница ---

А33-12387/2021

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица

определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

моментом государственной регистрации признается внесение регис трирующим органом

соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из взаимосвязанных положений названных норм права следует, что изменение места

нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом

соответствующей зап иси в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ).

До тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места

нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать

решение о проведении выездной налоговой про верки налогоплательщика, будет являться

тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту

нахождения).

Как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки в

отношении общества принято 11.10.2018. Снятие налогоплательщика с налогового учета в

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю и постановка на учет в

Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю произведено 12.10.2018.

При этом, судом принято во внимание, что сменив юридический адрес, общество

продолжает осуществлять деятельность на территории Красноярского края.

Решение о проведении выездной налоговой проверки направлено в адрес

налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 24.10.2018 и получено

последним 25.10.2018.

Налоговый кодекса Российской Федерации не содержат положений,

регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении

выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок

проведения выездно й налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о

назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, начало выездной налоговой проверки связано с моментом принятия

решения о назначении проверки, а не с моменто м ознакомления налогоплательщика с

ним.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате направления инспекцией

24.10.2018 решения о проведении выездной налоговой проверки на налогоплательщика

возложены какие -либо обязанности или созданы иные преп ятствия для осуществления

предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что направление решения о проведении

выездной налоговой проверки более поздней датой не свидетельствует о существенном

нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решение № 2.11 -38/10 о проведении выездной

налоговой проверки принято и подписано должностным лицом инспекции 11.10.2018, что

также подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела скриншотом

из информационной системы Инспекции.

Решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует утвержденной

приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ форме.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на приказы ФНС России от 15.04.2015 № ММВ -7-2/149@, от

17.11.2003 № БГ -3-06/627@, от 15.02.2012 № ММВ -7-10/88@ отклоняются судом,

поскольку указанными приказами регламентируется внутренний порядок работы

налоговых органов по ведению информационных ресурсов, направлению документов по

--- Страница ---

А33-12387/2021

проверкам по телекоммуникационным каналам связи, а также их хранению.

Закрепленные в поименованных выше документах положения не являются обязательными

для неопределенного круга лиц и не влияют на права и обязанности налогоплательщиков.

Приведенная обществом судебная практика по делу № А55 -11700/2020 не принята

судом во внимание, поскольку по указанному делу предметом рассмотрения являлись

иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

В материалы дела обществом представлено ходатайство об истребовании

доказательств от 04.02.2022, в соответствии с которым заявитель просит истребовать у

УФНС России по Красноярскому краю книгу учета выездных налоговых провер ок,

которая ведется в электронном виде в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012

№ ММВ-7-10/88@ за период с 11.10.2018 по 31.10.2018.

Ответчик возражал по поводу удовлетворения ходатайства об истребовании книги

учета выездных проверок, журналов уч ета решений о проведении выездных проверок и

регистрации исходящей корреспонденции, поскольку УФНС России по Красноярскому

краю отсутствует обязанность ведения истребуемых журналов в бумажном виде , вся

необходимая информация содержится в информационной системе налоговых органов.

Приказами ФНС России от 15.04.2015 № ММВ -7-2/149@, от 17.11.2003 № БГ -3-

06/627@, от 15.02.2012 № ММВ -7-10/88@, по мнению налогового органа,

регламентируется внутренний порядок работы налоговых органов по ведению

информационных ресурсов, направлению документов по проверкам по ТКС, а также их

хранению. Закрепленные в приведенных документах 3 положения не являются

обязательными для неопределенного круга лиц и не влияют на права и обязанности

налогоплательщиков.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть

названо истребимое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значени е

для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,

препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отклоняет ссылку общества на приказ ФНС России от 15.02.2012 № ММВ -7-

10/88@, от 17.11.2003 № БГ -3-06/627@, от 15. 02.2012 № ММВ -7-10/88@, обязанность

ведения налоговыми органами истребуемых документов и их наличие у ответчика не

доказано.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией в материалы дела представлен скриншот из

информационной системы налоговых органов, содержа щий сведения в отношении

решения о проведении выездной налоговой проверки, в том числе даты формирования и

согласования документа, его утверждения, а также установки состояния обработка

завершена.

О фальсификации доказательств общество не заявилою

При таки х обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения

заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное инспекцией

11.10.2018 решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует нормам

законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов

заявителя.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 68 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающ их при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

--- Страница ---

А33-12387/2021

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101

Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого

рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в

жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе общества на решение инспекции от

25.08.2020 № 2.11 -25/18 не содержится доводов о принятии решения о проведении

выездной налоговой проверки ненадлежащим налоговым органом.

Факт отражения соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение о

проведении выездной налоговой проверки и возражениях на акт налоговой проверки не

имеет правового значения, поскольку возможность ссылаться на нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

непосредственно связана с фактом отражения таких доводов в жалобе на обжалуемое в

вышестоящий налоговый орган решение по результатам налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества о наличии

процессуальных нарушений со стороны инспекции при проведении выездной налоговой

проверки не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 143, 246 Налогового кодекса ООО «Реконструкция» являлось

плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на

прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для

российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК

РФ.

Пунктом 1 ст атьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьи 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходам и понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расхо дами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются

любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях

налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы,

имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием

включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся

документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных

налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат,

которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового

кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

--- Страница ---

А33-12387/2021

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного

ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемеща емых

через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и

таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Налогового

кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст атьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов -

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможе нную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара

(работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на

добавленную с тоимость, или для перепродажи; их оприходование ( ст. 171 , 172

Налогового кодекса) и наличие счета -фактуры, оформленного в соответствии с

требованиями статьи 169 Налогового кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотн ошений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при

исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, со держащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 -О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса в

случае, если выставленный налогоплательщику счет -фактура не содержит четкие и

однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же стать и, в частности,

данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных

работах, оказанных услугах), такой счет -фактура не может являться основанием для

принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную

стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 этого же Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 Налогового кодекса –

«Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее

пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых выче тов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

--- Страница ---

А33-12387/2021

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соб людении указанных требований Налогового кодекса

налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении

НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на

прибыль организаций, и указанное право возникае т у налогоплательщика только в случае

соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и

содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно п ункту 3 ст атьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный принцип не злоупотребления правом закреплен в налоговом

законодательстве путем введения Федеральным законом № 163 -ФЗ от 18.07.2017 статьи

54.1 Налогового кодекса, устана вливающей пределы осуществления

налогоплательщиками прав на уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии с п унктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в ре зультате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 4.1 Налогового кодекса при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с пр авилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операц ии) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены ф акты,

свидетельствующие о несоблюдении ООО «Реконструкция» положений пункта 2 статьи

54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в оформлении фиктивного документооборота по

исполнению заявленных операций силами ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО

«Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД» (обязательства по сделкам

исполнены иными лицами).

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об умышленном использовании

ООО «Реконструкция» схемы, направленной исключительно на минимизацию налоговых

обязательств путем за вышения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и о

несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательства

Российской Федерации о налогах и сборах основаны на следующих обстоятельствах,

установленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде согласно сведениям единого

государственного реестра юр идических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Реконструкция»

заявлен основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж

отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22), а также 31

дополнительный вид деятельности.

ООО «Реконструкция» в проверяемом периоде выполняло, в том числе, подрядные и

субподрядные работы на объектах заказчиков на основании:

--- Страница ---

А33-12387/2021

договоров субподряда на капитальное строительство от 13.12.2012 № 1095

(строительный объект, расположенный по адресу: Жилой дом, инженерное обеспечение, в

пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска) и от 11.01.2016 № 54 (строительный

объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская,

17. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение), заключенных с АО «Фирма

Культбытсрой»;

договоров субподряда на капитальное строительство от 20.10.2015 № 115

(строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,

жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 1. Инженерное обеспечение) и от 20.10.2017 №

118 (строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,

жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 2. Инженерное обеспечение), заключенных с

ООО «Культбытстрой - Лучшие дороги».

С целью выполнения работ на объектах заказчиков О ОО «Реконструкция» заключены

договоры подряда с организациями и индивидуальными предпринимателями на

осуществление сантехнических, электромонтажных, общестроительных работ, в том

числе со спорными контрагентами, а также договоры на поставку ТМЦ.

По взаимоо тношениям с ООО СЦ «АВАНГАРД» обществом «Реконструкция»

представлены:

договоры подряда от 11.01.2016 № 01/01 и от 11.01.2016 № 02/01, согласно которым

ООО СЦ «АВАНГАРД» привлечено для выполнения внутренних электромонтажных

работ жилой части, монтажа систе мы отопления, канализации, водоснабжения,

смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в жилой части, работ по

устройству теплоизоляции трубопроводов, работ по установке вентиляторов на

строительных объектах по адресам: Жилой дом № 1, инженерное о беспечение в жилом

районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска (общая стоимость работ 10

182 256,58 руб .) и г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Жилой дом

№ 4. Инженерное обеспечение (общая стоимость работ по договору 11 081 949,49 рублей);

универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.03.2016 № 310316, от

31.03.2016 № 310317, от 29.04.2016 № 290401, от 31.05.2016 № 310513, от 31.05.2016 №

310514, от 30.06.2016 № 300614, от 30.06.2016 № 300613, от 01.07.2016 № 31 0709, а также

справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ ко всем

УПД.

Всего ООО «Реконструкция» приняты от ООО СЦ «АВАНГАРД» в 1 -3 квартале 2016

года работы на общую сумму 21 264 061,38 руб. (в том числе НДС - 3 243 670,38 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Аполлон» обществом «Реконструкция» представлены:

договор подряда от 02.03.2015 № 04/03, по которому ООО «Аполлон» привлечено

для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтажа системы

отопления, канализ ации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки

водосчетчиков в жилой части, работ по устройству теплоизоляции трубопроводов, работ

по устройству наружных кабельных сетей электроснабжения на объекте: Жилой дом,

инженерное обеспечение, в пер. У ютный Октябрьского района г. Красноярска (адрес

строительный) (общая стоимость работ по договору 18 821 472 руб.);

УПД от 31.03.2016 № 310302, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016

№ 1 и акты о приемке выполненных работ.

ООО «Реконструкция» принято от ООО «Аполлон» работ в 1 квартале 2016 года на

сумму 1 223 243,46 руб. (в том числе НДС - 186 596,46 руб.).

договор поставки продукции от 11.01.2016 № 1/01 -16, согласно которому ООО

«Аполлон» обязуется поставить в собственность ООО «Реконструкци я» отопительные

приборы;

договор поставки продукции от 12.01.2015 № 5/01;

УПД от 10.02.2016 №№ 20202, 100202, от 28.03.2016 № 280301, от 07.04.2016 №

70401, 01.07.2016 № 10701, от 07.07.2016 № 70701 на общую сумму 9 861 609 руб.

--- Страница ---

А33-12387/2021

ООО «Реконструкция» принят о от имени ООО «Аполлон» товаров в 1 - 3

кварталах 2016 года на сумму 9 861 609 руб. (в том числе НДС - 1 504 313 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «ТСК «Селенит» обществом «Реконструкция»

представлены:

договор подряда от 01.08.2016 № 04/08, по которому ОО О «ТСК «Селенит»

привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтаж

системы отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы,

установить водосчетчики в жилой части, работы по устройству теплоизоляции

трубопроводов, работы по установке вентиляторов на строительном объекте по адресу:

Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском

районе г. Красноярска (общая стоимость работ по договору 6 434 326,42 руб.);

счет-фактура от 31.10. 2016 № 1816, справка о стоимости выполненных работ от

31.10.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1-4;

счет-фактура от 30.09.2016 № 1609, справка о стоимости выполненных работ от

30.09.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 31 .10.2016 №№ 1 -8 в качестве

выполнения работ ООО «ТСК «Селенит» на объекте: Жилой дом № 4 по адресу: г.

Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Договор подряда на выполнение

работ по указанному объекту в материалах проверки отсутствует, Общест вом и ООО

«ТСК «Селенит» не представлен. В указанных документах имеется ссылка на договор №

03/08 от 01.08.2016.

ООО «Реконструкция» приняты от ООО «ТСК «Селенит» работы в 4 квартале 2016

года на общую сумму 6 434 326,42 руб . (в том числе НДС - 981 507,42 руб.), в 3 квартале

2016 года на сумму 3 840 625,06 руб. (в том числе НДС 585 858,06 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Успех» обществом «Реконструкция» представлены:

договор подряда от 07.06.2017 № 02/06, согласно которому ООО «Успех» привлечено

для выпо лнения внутренних электромонтажных работ жилой части на строительном

объекте по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой

дом № 2. Инженерное обеспечение (адрес строительный). Общая стоимость работ по

договору 2 564 613,18 руб.;

счет-фактура от 31.07.2017 № 1064, справка о стоимости выполненных работ от

31.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1.

ООО «Реконструкция» приняты от ООО «Успех» работы по электроосвещению и

электрооборудованию в 3 квартале 2017 года на сумму 2 564 613,18 руб. (в том числе НДС

- 391 212,18 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» обществом «Реконструкция» представлены:

договор подряда от 03.07.2017 № 02/0, согласно которому ООО «Вектор» привлечено

для выполнения монтажа элек троустановочных изделий, установки санитарного -

технического оборудования работ, устройству теплоизоляции трубопроводов на

строительном объекте по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район

«Тихие зори» жилой дом № 2. Общая стоимость работ по договору 5 751 886,40 руб.;

счет-фактура от 29.09.2017 № 445, справка о стоимости выполненных работ от

29.09.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №№ 1, 2.

ООО «Реконструкция» принято от ООО «Вектор» работ в 3 квартале 2017 года на

сумму 5 751 886,40 руб. (в том числе НДС - 877 406,40 руб.).

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 Постановлением Госкомстата РФ от

30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету труда и его оплаты, основных сре дств и нематериальных активов,

материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном

строительстве» для учета выполнения работ в капитальном строительстве предусмотрено

ведение общего журнала работ по форме КС-6.

Обществом указанные журналы по учету работ в материалы дела не представлены.

По результатам анализа и сопоставления документов между заказчиками и ООО

«Реконструкция», между ООО «Реконструкция» и спорными контрагентами налоговым

--- Страница ---

А33-12387/2021

установлено, что выполненные спорными контрагентами работы частично в адрес

заказчиков не предъявлены, либо предъявлены в меньшем или большем объеме; часть

работ, выполненных спорными контрагентами, предъявлена налогоплательщиком в адрес

заказчика раньше, чем фактически ими были выполнены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что

непосредственно на строительных объектах заказчиков работало 13 индивидуальных

предпринимателей (далее – ИП). В ходе проведенных допросов индивидуальные

предприниматели пояснили:

зарегистрировались лица в качестве ИП по инициативе руководителя общества, что

было условием для осуществления сотрудничества с ООО «Реконструкция» по

выполнению работ; должностными лицами общества оформлялись договоры, иные

документы от имени ИП, расчеты производи лись на карты (ИП Емельяненко И. И.

(протокол от 13.06.2019 № 2.11-44/47), ИП Рудер Е. В. (протокол допроса от 29.08.201 9 №

2.11-44/112), ИП Головин С. С. (протоколы от 04.02.2019 № 2.11 -44/4, от 11.04.201 9 №

2.11-44/29), ИП Мясоедов М.С. (протокол от 14.03.2019 № 2.11-44/18));

работы, поименованные в представленных на обозрение актах выполненных работ, на

1 спорном объекте, в полном объеме выполнялись без прив лечения иных лиц (ИП

Ерлыков А. В. (протокол от 09.04.20 19 № 2.11 -44/26), ИП Головин С. С. (протокол от

11.04.2019 № 2.11-44/29));

для выполнения работ на объектах ООО «Реконструкция» индивидуальными

предпринимателями привлекались их родственники, знакомые без оформления

официального т рудоустройства (ИП Мещеряков В. П. (протокол от 26.02.2019 № 2.11-

44/11/19), ИП Фелингер Е. Г. (протокол от 01.02.2019 № 2.11 -44/3), ИП Болотенюк Т. Ю.

(протокол от 01.02.2019 № 2.11-44/7), ИП Мясоедов М.С. (протокол от 14.03.2019 № 2.11 -

44/18)).

Акты выполненных работ между заказчиками и ООО «Реконструкция» и меж ду

спорными контрагентами и ООО «Реконструкция» оформлены по форме КС -2, с

указанием конкретного наименования работ, вида ТМЦ, их количества стоимости.

Акты выполненных работ между индивидуальными предпринимателями и ООО

«Реконструкция» составлены без у казания конкретных видов и объемов выполненных

работ, их стоимости, что не позволяет определить конкретные показатели хозяйственных

операций.

На основании анализа документов, представленных обществом в подтверждение

наличия взаимоотношений со спорными кон трагентами, а также договоров и актов

приемки выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с индивидуальными

предпринимателями, установлено, что частично аналогичные работы на объекте

выполняли как ИП Ерлыков А. В., ИП Мещеряков В.П., ИП Мышков Ю. А., ИП Головин

С.С., так и ООО «Вектор», ООО «Успех».

Из показаний должностных лиц заказчиков следует, что ООО «Аполлон», ООО

«Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД» им не известны,

сантехнические и электромонтажные работы на объектах выполняло ООО

«Реконструкция» (начальник участка АО «Фирма Культбытстрой» Лебедев И. В.

(протокол от 07.05.2019 № 2.11 -44/33); главный инженер АО «Фирма Культбытстрой»

Тыченко П.О. (протокол от 24.05.2019 № 2.11 -44/57); заместитель директора ООО

«Культбытстрой - Лучшие дороги» Рузанов Е.А. (протокол от 26.04.2019 № 2.11-44/41).

Доказательства присутствия на объектах физических лиц, выполнявших работы от

имени спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлены.

Как следует из показаний руковод ителя ООО «Реконструкция» Ланшакова В. А.,

зафиксированных протоколами допросов свидетеля от 08.04.2019 № 2.11 -44/22, от

05.06.2019 № 2.11 -44/59, ему знакомы спорные контрагенты, однако какие именно

подрядные организации и какие именно работы осуществляли на объектах пояснить не

смог.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Согласно показаниям Нес теренко А. А. (прораб, начальник участка Общества),

зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 23.04.2019 № 2.11 -44/39, подрядные

работы для ООО «Реконструкция» выполняли организации и индивидуальны е

предприниматели. Свидетель указал, что работы выполняла организация «Авангард» и

ООО ТСК «Селенит». При этом, свидетель не смог представить более подробную

информацию о подрядных организациях, в том числе видах их деятельности, директорах,

работниках, контактных данных представителей.

Прорабы общества Галкин Д.Н., Тувье А. С. в протоколах допросов от 29.05.2019 №

2.11-44/51, от 04.06.2019 № 2.11 -44/52 указали, что им известны ООО «Вектор», ООО

«Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «Арсенал», ООО СЦ «АВАНГАРД» без раскрытия

дополнительной информации о контрагентах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ланшакова В.А., Галкина Д. Н. и

Тувье А. С. поскольку факт участия контрагентов в выполнении работ опровергается

показаниями свидетелей, непосредственно занятыми на объектах, а также показаниями

руководителей «технических» организаций, которые отрицали факт знакомства с

Ланшаковым В.А. и заключение договоров с ООО «Реконструкция». Кроме того, в

условиях реально существующих взаимоотношений сторон вызывает сомнение факт

отсутствия у должностных лиц заявителя сведений о представителях подрядных

организаций, а также их контактных данных.

В отношении хозяйственной операции по поставке ТМЦ ООО «Аполлон» на

основании анализа документов, представленных обществом и контрагентами,

установлено, что приобретенные ООО «Реконструкция» в 2016 году ТМЦ у реального

контрагента ООО «Универсал -Красноярск» идентичны ассортиментному перечню ТМЦ,

приобретенному у проблемного контрагента ООО «Аполлон».

В ходе допроса руководит ель общества Ланшаков В.А., на вопрос какие товары

поставлялись ООО «Аполлон», каким образом происходила доставка ТМЦ и куда далее

использовался товар, дать показания не смог (протокол допроса от 08.04.2019 № 2.11 -

44/22).

Сотрудник ООО "Реконструкция" Тув ье А.С., занимающий должность прораба, при

допросе указал на единственного поставщика конвекторов, которым является ООО

"Универсал-Красноярск, ООО "Аполлон" ему не известно (протокол допроса № 2.11-44/52

от 04.06.2019).

Иные приобретенные у ООО «Апполон» ТМЦ (ванны, конвекторы, теплый пол,

ограничители температуры, счетчики, фильтры) впоследствии реализованы

налогоплательщиком в адрес других технических организаций ООО СЦ «Авангард» и

ООО ТСК «СЕЛЕНИТ», которыми стоимость указанных ТМЦ учтена в стоимости

спорных строительно-монтажных работ.

ООО «Аполлон» документы (информация) подтверждающие приобретение у

юридических лиц, физических лиц ТМЦ, которые в дальнейшем были реализованы в

адрес ООО «Реконструкция» в ответ на требование налогового органа не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового

органа об отсутствии доказательств фактического выполнения строительно -монтажных

работ на объектах заказчиков АО «Фирма Культбытсрой» и ООО «Культбытстрой -

Лучшие дороги», а также поставки товара силами контрагентов, от имени которых

составлены первичные документы.

В отношении контрагентов ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО

«ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД» установлены следующие факты.

Оформленные от имени спорн ых контрагентов документы, содержат расшифровку

подписей директоров: Семеновой Т. Д. (О ОО СЦ «АВАНГАРД»), Гомоненко Н. В. (ООО

«Аполлон»), Коновалова Д. М. (ООО ТСК «Селенит»), Тятенковой Д. С. (ООО «Успех »),

Краева К.В. (ООО «Вектор»).

Согласно показаниям Семеновой Т. Д., зафиксированным протоколом допроса

свидетеля от 08.04.2019 № 2.11 -44/23, факт регистрации ею ООО СЦ «АВАНГАРД»

--- Страница ---

А33-12387/2021

подтвержден, однако фактически руководство деятельностью ООО СЦ

«АВАНГАРД» она не осуществляла, поскольку организация в период ее полномочий не

работала. От дачи пояснений по иным вопросам отказалась, сославшись на статью 51

Конституции Российской Федерации.

В отношении Семеновой Т. Д. установлено, что в проверяемом периоде она также

являлась учредителем 3 организаций.

Из показаний Шило Г.В. - руководителя ООО «Институт «Роспроект», где Семенова

Т.Д. работала начальником отдела размножения (архивариусом), следует, что Семенова

Т.Д. подбирала необходимые документы для получения СРО для организации ООО

«Институт «Роспроект», имела дос туп к личным данным сотрудников. Уволена по

приказу за утрату доверия.

Из показаний Гомоненко Н.В., зафиксированных протоколом допроса от 21.05.2019 №

2.11-44/56, установлено, что свидетель подтверждает факт руководства ООО «Аполлон» и

наличие взаимоотнош ений с ООО «Реконструкция», при этом подробностей сделки не

помнит. Гомоненко Н.В. ранее являлся руководителем/ликвидатором в совокупности в 14

организациях. В проверенном периоде являлся руководителем 4 организаций.

Коновалов Д.М., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «ТСК

«Селенит», по повесткам инспекции о вызове на допрос в качестве свидетеля от

03.12.2018 № 2.11 -55/4, от 17.01.2019 № 2.11 -55/103, не явился, установить его

местонахождение не удалось.

Согласно показаниям Тятенковой Д.С., зафиксированным протоколом допроса

свидетеля от 18.04.2018 № 2.11 -44/30, в период 2016 -2017 годы она на очной форме

обучалась в ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», знаниями в области

экономики, юриспруденции и бухгалтерского учета не обладает. З арегистрировала ООО

«Успех» по просьбе ее знакомых, которые ввели ее в заблуждение, не осуществляла

руководство деятельностью организации, не подписывала документы, связанные с

хозяйственной деятельностью ООО «Успех», в том числе договоры с ООО

«Реконструкция», платежные поручения, наличные денежные средства никогда не

получала. О деятельности организации свидетелю ничего не известно.

Краев К.В., заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «Вектор» на

допрос не явился.

По информации, предоставленн ой МУ МВД России «Красноярское», Краев К.В. в

2016-2017 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса

об административных правонарушениях Российской Федерации «Потребление (распитие)

алкогольной продукции в запрещенных местах ли бо потребление наркотических средств

или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или

одурманивающих веществ в общественных местах».

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией

(заключение эксперт а от 06.11.2019 № 134), подписи на документах, оформленных от

имени ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех»,

ООО «Вектор» выполнены не Семеновой Т. Д., Гомоненко Н. В., Коноваловым Д. М.,

Тятенковой Д. С., Краева К. В. (соответственно), а иными лицами.

Среднесписочная численность работников ООО СЦ «АВАНГАРД» по состоянию на

01.01.2017 - 4 человека, 01.01.2018 - 3 человека. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2016 год

представлены на 12 человек (Ахмедов С. М., Авезов М. Б., Ашуров А. А., Иср оилов И.,

Каримов С. А., Михайловский А. В., Нориков В. А., Пильникова Ю. В., Шамсиев Ф.,

Кухаренко С. В., Семенова Т. Д., Ашуров М.).

Из показаний свидетелей Ахмедова С. М., Каримова С. А., Исроилова И. следует, что

с апреля по август 2016 года они работ али в строительной организации с наименованием

«АВАНГАРД» каменщиками (укладка кирпича, монтаж стен). Трудоустроились в

организацию через своего знакомого. Свидетелям не известна информация о ООО СЦ

«АВАНГАРД» (кто являлся руководителем, где находились офи сные и складские

помещения, адрес местонахождения бухгалтерии). В организации работали их земляки из

--- Страница ---

А33-12387/2021

Таджикистана. На объектах «Жилой район «Тихие зори» жилой дом № 1», «Жилой

район «Тихие зори» жилой дом № 2», «Жилой дом № 4 ул. Свердловская, 17» трудовую

деятельность не осуществляли. Организации ООО «Реконструкция», ООО «Аполлон»,

ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», свидетелям не знакомы (протоколы

допросов свидетеля от 10.06.2019 № 2.11-44/61, от 29.10.2019 № 2.11-44/463, от 29.10.2019

№ 2.11-44/461).

Михайловский А. В., который согласно справке по форме 2 -НДФЛ также являлся

сотрудником ООО СЦ «АВАНГАРД» в 2016 году, в протоколе допроса от 31.10.2019 №

2.11-44/472 указал, что ООО СЦ «АВАНГАРД» ему не известно, трудовую деятельность в

организации он не осуществлял, заработную плату не получал.

Согласно сведениям базы данных Единого реестра членов СРО, размещенной в сети

Интернет, у ООО СЦ «АВАНГАРД» имелось Свидетельство о допуске к определенному

виду работ или видам работ, которые оказывают вл ияние на безопасность объектов

капитального строительства, от 02.04.2015 № 0709.01 -2015-5029193315-С-052, выданное

Ассоциацией «Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции,

капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс».

На основании протокола от 30.12.2015 № 278 заседания правления Ассоциации

«Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального

ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 30.12.2015

прекращено и аннулировано действие указанного свидетельства, ООО СЦ «АВАНГАРД»

исключено из членов СРО.

В связи с чем, на дату заключения спорных договоров с ООО «Реконструкция»

(11.01.2016) ООО СЦ «АВАНГАРД» не имело права на осуществление заявленных работ.

ООО «Аполлон» справки по форме 2 -НДФЛ представлены за 2016 год на 11 человек,

за 2017 год на 5 человек, которые на допрос в инспекцию не явились.

Согласно показаний бывших сотрудников ООО «Аполлон» Кочеткова Е. В.

(бетонщик) и Черный И. В. (бригадир), зафик сированных протоколами допросов

свидетелей от 06.10.2017 № 2.11 -44/188, от 22.11.2017 № 2.11 -44/255, свидетели

подтвердили неофициальное осуществление работ в 2015 -2016 годах в ООО «Аполлон»,

однако им ничего не известно о выполнении работ на объектах общества.

Из показаний Усик Ю. Б. (представлена справка 2 -НДФЛ за 2016 год), ранее

зафиксированных протоколом допроса от 02.10.2017 № 522, установлено, что ООО

«Аполлон» ему не знакомо, в данной организации не работал, в спорный период отбывал

наказание в местах лишения свободы.

В результате анализа информации о периодах работы лиц, на которые поданы справки

по форме 2 -НДФЛ ООО «Аполлон», установлено в марте 2016 года (период выполнения

работ) доход в организации был получен 3 лицами, двое из них: руководитель и

бухгалтер. Возможность выполнение спорных работ силами одного работника, с учетом

объема и характера работ, вызывает сомнение. Доказательства обратного Обществом не

представлено.

Согласно сведениям базы данных Единого реестра членов СРО, размещенной в с ети

Интернет, ООО «Аполлон» являлось членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный

комплекс» в период 18.07.2012 - 30.12.2015.

Таким образом, в период выполнения работ для ООО «Реконструкция» (2016 год)

ООО «Аполлон» было исключено из членов СРО, соответственно, п рава на

осуществление заявленных работ не имело.

ООО «ТСК «Селенит» за 2016 год представлены справки 2 -НДФЛ на 5 человек,

которые на допрос в Инспекцию не явились.

В результате анализа информации о периодах работы лиц, на которые поданы справки

по форме 2-НДФЛ ООО «ТСК «Селенит», установлено, что спорные работы на объекте

выполнялись в сентябре -октябре 2016 года, анализ информации из справок по форме 2 -

НДФЛ показал, что только на одного человека подавались сведения о работе в сентябре -

октябре 2016 года и данное лицо является руководителем, что ставит под сомнение

--- Страница ---

А33-12387/2021

возможность выполнения им спорных работ. Доказательства обратн ого

Обществом не представлено.

Справки по форме 2 -НДФЛ ООО «Успех», ООО «Вектор» за 2016 -2017 годы не

представлены.

В соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган в соответствии со

ст. 85 НК РФ регистрирующими органами, имущество, земля, транспортные средства у

ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО

«Вектор» отсутствовали.

По месту регистр ации ООО «Успех» в момент заключения договора с ООО

«Реконструкция» не располагалось, что подтверждается ответами собственников

помещения ИП Зигуля С.А. и ИП Зигуля П.С. от 26.02.2019, из содержания которых

следует, что в период взаимоотношений с заявителем у контрагента не было действующих

договоров аренды помещений.

По результатам произведенного осмотра по юридическому адресу ООО «Успех»

нахождение общества по адресу регистрации налоговым органом не установлено

(Протокол осмотра территорий, помещений, до кументов, предметов от 14.01.2019 №

2.11-44/4.3).

Согласно данным ЕГРЮЛ 18.09.2017 в отношении ООО «Успех» внесены сведения о

недостоверности адреса регистрации, 28.05.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ответами собственника помещения, п о адресу регистрации ООО

«Вектор» писем о регистрации организации ИП Мишина О.Н. никому не выдавала.

В ходе проведенных осмотров ООО «Вектор» по адресу регистрации не обнаружено

(Протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.01.2019 №

2.11-44/4.1, от 01.11.2019 № 2.11-44/80).

Согласно данным ЕГРЮЛ 09.04.2019 ООО «Вектор» исключено из реестра как

недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «СЦ Авангард» 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности данных об адресе регистр ации, 26.11.2018 ООО организация исключена

из ЕГРЮЛ.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах

ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО

«Вектор» за проверяемый период установлено отсутствие н есения расходов,

свидетельствующих о реальном осуществлении финансово -хозяйственной деятельности

(коммунальные расходы (отопление, освещение), по аренде недвижимого имущества,

расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросет и,

отопительной сети, водоснабжения и канализации, расходы на канцелярские товары,

телефонную связь и пр.). Фактов приобретение строительно -монтажных работ у третьих

лиц не установлено.

Судом также принято во внимание, что налоговая отчетность за 2016 - 2017 годы

представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате.

На основании имеющихся данных деклараций, книг покупок контрагентов

установлено, что вычеты по НДС у ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК

«Селенит» в 2016 году, у ООО «Успех», ООО «Вектор» в 2017 году сформированы за счет

организаций, обладающих признаками «технических».

В налоговых декларациях по НДС ООО «Аполлон», ООО СЦ «АВАНГАРД» указан

один и тот же номер контактного телефона, абонентом которого является ООО « Фемид

Консалтинг», зарегистрированное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33,

оф. 816. Учредителем, руководителем ООО «Фемида Консалтинг» является Гомоненко М.

М.. Основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области

бухгалтерского учета». Гомоненко М. М. является массовым учредителем и

руководителем, а также состоит в родственных связях с директором ООО «Аполлон»

Гомоненко Н. В. (является его матерью).

--- Страница ---

А33-12387/2021

Указанные налоговые декларации по НДС представлялись единым оператором

ООО «Компания «Тензор» с одного IP-адреса (89.250.26.137), в один день.

Подписантом налоговых деклараций по НДС ООО ТСК «Селенит», ООО «Вектор»,

ООО «Успех», а также большинства организаций, за счет которых формировались

основные вычеты у спорных контрагенто в, является одно и тоже лицо - Линге А. А.,

которая является учредителем, руководителем ООО «Бухгалтерское сопровождение

бизнеса» (основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области

бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому

консультированию»).

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суда соглашается с выводом

налогового органа об отсутствии у ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО

«ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД» необходимых ресурсов для вы полнения

обязательств по заключенным с ООО «Реконструкция» договорам.

В части исполнения обществом обязательств по оплате работ спорным контрагентам

установлено следующее.

Из данных банковских выписок не установлено фактов перечисления Обществом

денежных средств в адрес ООО СЦ «АВАНГАРД».

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 задолженность

ООО «Реконструкция» перед ООО СЦ «АВАНГАРД» отсутствует в связи с проведением

взаимозачетов.

В материалы дела представлены изъятые правоохран ительными органами у ООО

«Реконструкция» договоры об уступке прав требования от 31.10.2016 № 21, № 22 между

ООО «Реконструция», ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Красстройинвест» на общую

сумму 6 037 207,44 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СЦ «АВАНГАРД»

за период 2016 -2017 годы перечисления от ООО «Красстройинвест» по вышеуказанным

договорам уступки прав требований не установлены. В рамках налоговой проверки ООО

«Красстройинвест» документы не предоставлены.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что регистрирующим органом принято решение о

предстоящем исключении ООО «Красстройинвест» из ЕГРЮЛ (как недействующее

юридическое лицо) (решение №6835 от 29.11.2021 о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ).

В отношении руководителя ООО « Красстройинвест» Жмурова Федора Георгиевича

ИНН 383403267650 (являлся с 28.08.2015) в ЕГРЮЛ внесена информация 17.08.2020 за №

2202400695627 о недостоверности сведений.

В отношении учредителя ООО «Красстройинвест» Логачева Ивана Сергеевича ИНН

246316726143 (являлся с 12.05.2015) в ЕГРЮЛ внесена информация 05.05.2021 за №

2212400246320 о недостоверности сведений.

Договоры об уступке прав требования № 21 от 31.10.2016 года, № 22 от 31.10.2016 со

стороны года ООО «Красстройинвест» содержат расшифровку подписи – генеральный

директор Жмуров Ф.Г. В связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных

о нем как директоре следует, что фактически договоры уступки подписаны не

уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела акты взаимозачетов № 56 от 17.0 6.2016 и № 57 от

17.06.2016 не подписаны со стороны ООО СЦ «АВАНГАРД», в связи с чем не могут

достоверно подтверждать факт взаимозачетов.

Акт взаимозачета № 77 от 06.07.2016, на который ссылается заявитель, в материалы

дела не представлен.

Кроме того, нали чие оснований для взаимозачета заявителем не подтверждено

надлежащими доказательствами.

На расчетный счет ООО СЦ «АВАНГАРД» поступали денежные средства за

выполненные строительные работы, перечислены денежные средства с назначением

платежа: «за материалы» , «за услуги техники», «ТМЦ», 18,3% всех списаний денежных

--- Страница ---

А33-12387/2021

средств приходится на Н.Н. Козулина. При этом у ООО СЦ «АВАНГАРД» отсутствуют

расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово -хозяйственной

деятельности: коммунальные расходы.

Из ана лиза расчетного счета ООО «Аполлон» в 2016 - 2017 годах прослеживаются

перечисления за материалы, услуги техники, банковские расходы, на выплату заработной

платы. Также денежные средства снимались руководителем ООО «Аполлон» Гомоненко

Н. В. (8,69% от всех расходных операций (49 167 тыс. руб.)).

Денежные средства, перечисленные ООО «Реконструкция» в 2016 -2017 годах на счет

ООО «Аполлон» через цепочку иных организаций, саккумулированы на счете ОА «ТК

«Мегаполис» с назначением платежа «за табачные изделия». О А «ТК «Мегаполис»

является действующей организацией, к которой присоединено 298 организаций.

В транзитных операциях по перечислению денежных средств присутствуют

организации с признаками «технических структур», ИП, физические лица.

ООО «Реконструкция» пе речислено ООО «ТСК «Селенит» 602 749 руб ., по

состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «ТСК «Селенит» составила 6 401

685,32 руб.

Согласно представленным правоохранительными органами документам часть

расчетов по договору подряда от 01.08.2016 № 04/ 08 осуществлена взаимозачетом по акту

от 01.11.2016 № 156 на сумму 3 270 516,64 руб.

В результате анализа расчетных счетов ООО «ТСК «Селенит» за 2016 год

установлено перечисление денежных средств с различным назначением платежа, в том

числе перечислены де нежные средства на счета физических лиц (22%), отсутствовали

расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово -хозяйственной

деятельности.

Установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Реконструкция» по

цепочке контрагентов, в конечно м итоге перечислены на счет ООО «Бухгалтерское

сопровождение бизнеса» (учредитель, директор - Линге А. А.), адрес регистрации

которого совпадает с адресом регистрации ООО «ТСК «Селенит».

В соответствии с данными расчётных счетов ООО «Реконструкция» перечи слено

ООО «Успех» 304 000 руб ., по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО

«Успех» составила 2 260 613,18 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Успех» следует перечисление денежных средств в

адрес организаций, имеющих признаки «технических». Расхо ды, связанные с реальным

осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что денежные

средства, полученные от ООО «Реконструкция» в сумме 304 000 руб ., по цепочке

контрагентов в конечном итоге перечислены за продукты питания.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам не установлено фактов

перечисления денежных средств ООО «Реконструкция» в адрес ООО «Вектор», по

состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Вектор» составила 5 751 886,40 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о

недоказанности заявителем факта полного расчета со спорными контрагентами в виду

противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленны х в материалы

дела, а также отсутствии у организаций признаков реально действующих хозяйствующих

субъектов.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к

выводу, что обществом не была проявлена должная степень осмотрите льности и

осторожности при выборе контрагентов на основании следующего.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая

выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,

что налогоплательщик действ овал без должной осмотрительности и осторожности, и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправ е приводить доводы в

обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при

осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно показаниям руководителя ООО «Реконструкция» Ланшакова В.А.

(протоколы допроса свидетеля от 08.04.2019 № 2.11 -44/22, от 05.06.2019 № 2.11 -44/59.)

свидетель указал о том, ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ОО О ТСК «Селенит»,

ООО «Успех», ООО «Вектор» для ООО «Реконструкция» выполнялись строительно -

монтажные работы и поставлялись ТМЦ, без раскрытия подробностей взаимоотношений.

По обстоятельствам взаимодействия с контрагентами по подписанию договоров,

проведению встреч и т.п. указал, что договоры всегда оформляли контрагенты и

приносили в офис. Контрагенты сами находили ООО «Реконструкция». Относительно

встречи с руководителем контрагентов пояснил, что точно сказать с кем были личные

встречи, не может, указал ли шь на предположение о том, что руководители контрагентов

приходили в офис. Относительно проверки деловой репутации пояснил, что данной

проверкой занимался бухгалтер на основании общедоступных ресурсов. Контрагенты

предоставляли учредительные документы. Отн осительно того, каким количеством

работников и кем конкретно выполнялись СМР на объектах пояснить не смог.

Главный бухгалтер ООО «Реконструкция» Нечепуренко Л.А. на допрос в инспекцию

не явилась. Из представленного заявителем адвокатского опроса Нечепуренк о Л.А. от

27.12.2019 следует, что свидетель подтверждает факт проверки контрагентов в

общедоступных источниках.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности и осторожности при

выборе в качестве контрагента ООО «Аполлон» обществом в налоговый о рган

представлены следующие документы: уведомление об изменении банковских реквизитов

от 25.02.2015 № 2502 -01; свидетельство о государственной регистрации юридического

лица от 04.07.2012 серия 24 №006043174; свидетельство о постановке на учет в

налоговом органе по месту ее нахождения от 04.07.2012 серия 24 № 06043175; приказ от

05.07.2012 № 1 «О преступлении Гомоненко Н.В. к исполнению должностных

обязанностей»; решение учредителя ООО «Аполлон» от 20.06.2012 № 1; уведомление от

05.07.2012 № 19 -35/7058 РО ССТАТ; первая страница Устава; ответ ассоциации СРО от

18.12.2019 № 96 (согласно которому членство в СРО было до 18.10.2016); Заявление 2012

года в адрес Саморегулируемой организации предприятий жилищно -коммунального

хозяйства «Жилищный комплекс»; Заявлен ие о внесении изменений в Свидетельство о

допуске члену НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» от 06.02.2014.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом заявителем представлены пояснения о

наличии взаимоотношений с ООО «Аполлон» до 2016 года.

Доказательства того, чт о заявитель до заключения договора проверил наличие у

спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность

исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Наличие у заявителя пакета учредительных документов, копий С РО, документов

подтверждающих полномочия руководителя контрагента не может свидетельствовать о

проявлении им должной осмотрительности.

Довод о наличии длительных отношений с ООО «Аполлон» не подтвержден

налогоплательщиком документально, наличие в распоряже нии общества документов,

составленных от имени контрагента ранее 2016 года, сами по себе, не свидетельствуют о

фактическом исполнении обязательств ООО «Аполлон». Кроме того, взаимоотношения

--- Страница ---

А33-12387/2021

налогоплательщика с контрагентами до 2016 года не имеют отношения к предмету

спора, поскольку находятся за пределами проверяемого периода.

В обоснование факта проявления осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента ООО «Успех» заявитель сослался на проверку контрагента на предмет

наличия судебных разбирательств , внесения данных об организации в ЕГРЮЛ. Кроме

того, представил пояснения о том, что Ланшаковым В.А. проводились личные встречи с

руководителем Тятенковой Д.С. и представителями организации – Протоповым Б.С.,

Куделич Ю.Н.

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у

спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность

исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения личных встреч с руководителем Тятенковой Д .С. и

уполномоченными представителями ООО «Успех» – Протоповым Б.С., Куделич Ю.Н. в

материалы дела также не представлено.

Кроме того, ссылку общества на проведение руководителем ООО «Реконструкция»

личных встреч с руководителем ООО «Успех» суд считает не обоснованной, поскольку

согласно показаниям Тятенковой Д.С., ФИО руководителя, представителя ООО

«Реконструкция», фактическое местонахождение организации ей не известны, договоры с

ООО «Реконструкция» не заключала, каким образом происходила передача документов по

финансово-хозяйственным отношениям (договора, счета -фактуры, акты выполненных

работ и иные документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и

оказание услуг) между ООО «Успех» и ООО «Реконструкция» не знает, представленные

ей на обозрение документы она никогда не подписывала (что подтверждено результатами

почерковедческой экспертизы).

Доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченных представителей

Протоповым Б.С., Куделич Ю.Н. в деятельности организации, либо подписания им и от

имени ООО «Успех» каких-либо документов в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта проявления осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента ООО «Вектор» заявителем представлены: лист записи о создании

юридического лица, первая стран ица Устава, Решение о создании ООО «Вектор» от

23.05.2017, Приказ о назначении директора от 29.05.2017, свидетельство о постановке на

учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.05.2017, копия паспорта Краева

К.В. Кроме того, представило пояснения , что обществом осуществлялась проверка

контрагента на предмет наличия судебных разбирательств, внесения данных о

контрагенте в ЕГРЮЛ. А также на состоявшуюся встречу руководителя ООО

«Реконструкция» с руководителем ООО «Векор» Краевым К.В.

При этом, доказ ательства встречи руководителя ООО «Реконструкция» с Краевым

К.В., а также предпринятых до заключения договора Заявителем действий по проверке

наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловой репутации и

возможности исполнения обязатель ств по договору от 03.07.2017, (с учетом создания

ООО «Вектор» 29.05.2017), в материалы дела не представлены.

Наличие у заявителя пакета учредительных документов, а также документов

подтверждающих полномочия руководителя ООО «Вектор», не может свидетельств овать

о проявлении им должной осмотрительности.

Судом также учтено, что доводы общества о проверке полномочий лица,

подписавшего документы от имени контрагента, опровергаются результатами

почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи учинены не Краевым К.В.

В обоснование факта проявления осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента ООО «ТСК «Селенит» заявителем представлены: карточка с основными

сведениями об организации, распечатка с сайта прозрачный бизнес – «Сведения о

контрагенте». Кро ме того, представлены пояснения, согласно которым контрагент был

проверен главным бухгалтером на предмет наличия судебных разбирательств, внесения

--- Страница ---

А33-12387/2021

данных об организации в ЕГРЮЛ, руководителем общества Ланшаковым В.А.

проводились личные встречи с руководителем ООО «ТСК «Селенит».

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у

спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность

исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Факт проверк и регистрации организации в ЕГРЮЛ, а также наличия

правоустанавливающих документов, не свидетельствует о проявлении заявителем в

осмотрительности осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о личной встрече Ланшакова В.А. с руководителем ООО «ТСК

Селенит», обсуждению с ним вопроса о наличии ресурсов для выполнения работ не

документально не подтверждены.

Кроме того, факт заключения договора с ООО ТСК «Селинит» без проверки

полномочий лица на его подписание подтверждается результатами почерковедчес кой

экспертизы, согласно которым подписи в документах учинены не Коноваловым Д.М.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности и осторожности при

выборе в качестве контрагента ООО «СЦ Авангард» обществом в материалы дела

представлены следующие документы: распечатка с сайта прозрачный бизнес - «Сведения

о контрагенте», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом

органе по мету нахождения от 27.02.2015 серия 24 № 006270323, свидетельство о

государственной регистрации юридического лица от 27.02.2015 серия 24 № 006270322;

приказ от 16.03.2015 № 2 о принятии на себя ведения бухгалтерского учета, подписанный

Семеновой Т.Д., приказ от 16.03.2015 № 1 О вступлении в должность директора,

Учредительные документы – первая ст раница устава, Свидетельство о допуске СРО от

02.04.2015,Заявление от 31.03.2015 в адрес Саморегулируемой организации предприятий

жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс», сведения о видах

строительных работ в адрес Некоммерческого партнерства предприятий жилищно -

коммунального хозяйства «Жилищный комплекс».

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у

спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность

исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие правоспособность

юридического лица, сами по себе, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком

осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно ответа Ассоциации СРО от 18.12.2019 № 95, членство ООО

«СЦ Авангард» в СРО действовало до 30.12.2015.

Судом также учтено, что ссылка общества на проведение Ланшаковым В.А. личных

встреч с руководителем ООО «СЦ Авангард» противоречит показаниям С еменовой Т.Д.,

согласно которым в период ее руководства организация деятельности не осуществляла,

что также согласуется с результатами проведенного в рамках налоговой проверки

почерковедческого исследования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выво ду, что установленные в ходе

выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании

налогоплательщиком схемы создания формального документооборота, при котором

спорные сделки формально соответствовали закону, однако фактически совершал ись не

заявленными контрагентами ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК

«Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор», а иными лицами в целях незаконного

уменьшения налоговых обязательств, что является нарушением условий,

предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 ст атьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Должностное лицо ООО «Реконструкция» Ланшаков В.А. достоверно зная об этом, в

силу осуществления управленческих (должностных) обязанностей, учло в налоговых

декларациях по налогу на прибыль расходы по взаи моотношениям с проблемными

--- Страница ---

А33-12387/2021

организациями, а также в декларациях по налогу на добавленную стоимость

соответствующие вычеты.

Однако, в условиях заключения договоров на выполнение работ и поставку ТМЦ с

организациями, обладающими признаками «технических», при фактическом выполнении

работ иными лицами, подписание документов, содержащих недостоверные сведения об

операциях, а также включение данных документов в бухгалтерский и налоговый учет

должностным лицом Общества не могло производиться в состоянии добросовес тного

заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной

(неуплата налогов).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 и подпункта 2

пункта 2 статьи 54.1, статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российско й Федерации,

разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд считает, что

налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленное

совершение ООО «Реконструкция» налогового правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняется довод заявителя о недоказанности инспекцией в ходе проведенной

налоговой проверки несоответствия учтенных обществом хозяйственных операций

критериям оценки, отраженным в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060, а

также положениям ст. 54.1 НК РФ, на основании следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что

налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК

РФ, в результате использования формального документооборота по взаимоотношениям с

ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «А поллон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО

«Вектор», тогда как фактически обязательства по спорным сделкам заявленными

контрагентами не выполнялись в виду отсутствия у последних необходимых для этого

ресурсов, о чем общество не могло не знать.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды

является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -

лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязат ельства переведена (возложена) в силу договора или

закона.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношен ий

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060, на которое ссылается заявитель,

изложен аналогичный подход к оценке критери ев доказывания получения

необоснованной налоговой выгоды.

Факт неисполнения ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит»,

ООО «Успех», ООО «Вектор» обязательств по заключенным с ООО «Реконструкция»

подтвержден собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки

доказательствами. Не проявление обществом осмотрительности и осторожности при

выборе контрагентов обществом не опровергнуто.

Таким образом, отказ обществу в получении налоговой экономии по мотивам не

соблюдения условия подп. 2 п. 2 ст. 5 4.1 НК РФ соответствует положениям ст. 54.1 НК

РФ, а также разъяснениям ФНС России, содержащимся в письме от 10.03.2021 № БВ -4-

7/3060, на которое ссылается заявитель.

--- Страница ---

А33-12387/2021

Судом также отклоняется довод общества о необходимости установления

действительного разме ра налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и

НДС в виду недоказанности нереальности хозяйственных операций на основании подп. 7

п. 1 ст. 31 НК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п унктом 1 и 3 ст атьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах

исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов

в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

На основании подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быт ь

предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку

положениями п. 1 ст. 169 и п.1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила

приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (п. 8 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.0 7.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации").

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера

налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со

злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации

в правоприменительной практике таких публично значимы х целей, вытекающих из

положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы,

стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения

преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко

всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п . 1 постановление Пленума

ВАС РФ N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказ ано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода не

может б ыть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода и сключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в

признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой

выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не

предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для

доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российск ой Федерации от 05.04.2018 N 305 -

КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304 -КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307 -ЭС19-8085, от

28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

--- Страница ---

А33-12387/2021

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и

определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют

свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163 -ФЗ, которым

часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание

при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подп. 2 п. 2 ст.

54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в подп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика

в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении

потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на ос новании

имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об

иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового

кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное

налогоплательщиком нару шение сводится к документальной неподтвержденности

совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если

налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном

иными лицами, но не проявил должную осмотр ительность при выборе контрагента и

взаимодействии с ним (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового

кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика

соответствующих д окументов, так и при признании их ненадлежащими. Данное

разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет

свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку

соотносится с предписаниями пункта 3 упомянут ой статьи, в силу которых подписание

первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для п ризнания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием "технических" компаний преследовал ась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

"техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком , содействовавшим в

--- Страница ---

А33-12387/2021

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст.

23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,

таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого"

(не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309 -ЭС20-23981 по делу

N А76-46624/2019).

Судом установлено, что ООО «Реконструкция» использован формальный

документооборот с участием ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК

«Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» по договорам о выполнении строительно -

монтажных работ, а также постав ке ТМЦ, которые фактически исполнялись не

заявленными контрагентами, а иными лицами, в том числе индивидуальными

предпринимателями.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее

результатов, а равно при рассмотрении дела арбитра жным судом не были раскрыты

сведения и доказательства, позволяющие установить содержание и параметры

совершенных операций, а также всех лиц их совершивших.

Кроме того, судом учтено, что расходы по работам, выполненным силами

индивидуальных предпринимателей, отражены обществом в бухгалтерском и налоговом

учете за 2016-2017 годы, что подтверждается карточками счетов 60.01, 20, 20.1, 90.02.1. и

приняты налоговым органом как обоснованные в ходе проведенной проверки.

Товары, приобретенные ООО «Реконструкция» дл я выполнения строительных работ

силами индивидуальных предпринимателей, списаны в производство и учтены обществом

при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается

карточкой счета № 10. Указанные расходы также приняты инспекцией как обоснованные.

Расходы, по выполненным строительно -монтажным работам ООО «Аполлон», ООО

«Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» также учтены ООО

«Реконструкция» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 -2017,

что подтверждается данными регистров налогового учета по налогу на прибыль за 2016 -

2017 (карточки счетов 20 «Основное производство», 10 «Материалы», 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», оборотно -сальдовые ведомости по счету

90.02.1 и счету 20.01.)

Показатели регистров налогового учета соответствуют данным налоговых деклараций

по налогу на прибыль за проверяемый период.

Оплата налогоплательщиком в адрес «спорных» контрагентов в полном объеме не

произведена, следовательно, обществом расходы по операциям с «ООО «Аполлон», ООО

«Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» не понесены.

Следовательно, основания для учета расходов по ООО «Аполлон», ООО «Вектор»,

ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» отсутствуют по пр ичине

умышленного использования обществом формального документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической в связи со сделками, оформляемыми от их

имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Доказательства, опровергающие обоснованность размера принятых инспекцией

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, обществом в материалы дела не

представлено.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право на учет заявленных

расходов и вычетов в полном об ъеме при исчислении налога на прибыль организаций в

соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Довод общества о неверном определении инспекцией размера налоговых обязательств

в виду не исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и

налогу на прибыль суммы реализации обществом товара, в адрес ООО «АПОЛЛОН»,

ООО СЦ «АВАНГАРД» и ООО ТСК «СЕЛЕНИТ» отклоняется судом как

несостоятельный поскольку факт реализации товара ООО «Реконструкция», который по

--- Страница ---

А33-12387/2021

документам поставлен в адрес ООО «АПОЛЛОН», ООО СЦ «АВАНГАРД» и

ООО ТСК «СЕЛЕНИТ», налоговым органом не оспаривается.

Положения гл. 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают

зависимости порядка исчисления налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль от

реализации то варов (работ, услуг) в адрес конкретных лиц, с которыми оформлены

хозяйственные взаимоотношения.

В связи с чем, суд соглашается с выводов налогового органа о том, что у налогового

органа не имелось оснований для исключения реальных операций по реализации т овара

ООО «Реконструкция» по документам, оформленным с ООО «АПОЛЛОН», ООО СЦ

«АВАНГАРД» и ООО ТСК «СЕЛЕНИТ» из налогооблагаемой базы по налогам за

соответствующие налоговые периоды.

Доводы ООО «Реконструкция» о том, что инспекцией не установлена фактическа я

потребность общества в трудовых ресурсах для выполнения работ отклоняется судом,

поскольку материалами проверки подтверждается совокупность фактов,

свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам фактически не выполнялись

контрагентами заявителя . Нахождение работников спорных контрагентов на объектах

документально не подтверждено. В силу чего, подобные расчеты не имеют

доказательственного значения для рассмотрения спора.

Доводы общества, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, полученны х

налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов,

подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено документов или сведений,

подтверждающих реальное выполнение работ на объектах заказчиков контрагентами

общества.

Тогда как в соответствии с положениями ст атьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден

от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Однако,

налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие

выводы налогового орг ана, тогда как инспекцией документально подтвержден каждый

вывод, изложенный в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о соответствии представленных счет -фактур и иных документов

требованиям ст. 169, 252 Налогового кодекса признаются судом несостоятельными,

поскольку положения ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса связывают получение

права на вычет по НДС с наличием счет -фактуры не формально соответствующей

требованиям п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса, а достоверно отражающей в документе

реальность хозяй ственной операции. Тогда как в ходе проведенной выездной налоговой

проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что

хозяйственные операции по оказанию ООО «Аполлон», ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО

«Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «С еленит» СМР в адрес ООО «Реконструкция»

лицами, от имени которых составлены первичные документы не выполнялись.

Иные доводы налогоплательщика не содержат фактов, которые имели бы

юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованно сть и

законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признаются судом

несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

требований заявителя.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и нормы статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате

госпошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронно го документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной се ти «Интернет» в режиме ограниченног о

доступа (код доступа - ).

--- Страница ---

А33-12387/2021

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь с татьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в де ле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия пут ем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Малофейкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.12.2021 7:55:08

Кому выдана Малофейкина Елена Александровна