А41-56636/2023

Дело 04.07.2023

АС Московской области

экономические споры по административным правоотношениям

Текст решения

Дело № А41-56636/2023

Категория: экономические споры по административным правоотношениям

Дата возбуждения: 04 июля 2023

Длительность: 2 года 17 дней

KAD UUID: e5be794b-a463-451e-b909-35f31dcbad83

СУДЫ:

Первая инстанция: АС Московской области

Апелляция: 10 арбитражный апелляционный суд

Кассация: АС Московского округа

УЧАСТНИКИ:

Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица Евтеев Василий Сергеевич ООО "МИТФИШ" МИФНС № 13 по Московской области Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве)

ХРОНОЛОГИЯ:

• Кассационная инстанция | 21.07.2025 | Ф05-10012/2025 | АС Московского округа

• Апелляционная инстанция | 07.04.2025 | 10АП-2647/2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

• Первая инстанция | 23.12.2024 | А41-56636/2023 | АС Московской области

=== ДОКУМЕНТ: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ===

107100_3343344

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С ТАН О В ЛЕ Н И Е

г. Москва

21 июля 2025 года

Дело № А41-56636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Французов А.В., доверенность от 24.06.2025; Митин Г.Г.,

доверенность от 24.06.2025;

от заинтересованного лица: Сосновский А.М., доверенность от 30.05.2025;

от третьего лица: Фенин В.Д., доверенность от 06.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Митфиш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу по иску ООО «Митфиш»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской

области

о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 874,

--- Страница ---

третье лицо – УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митфиш» (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской

области (да лее – заинтересованное лицо) о признании недействительным

решения от 23.01.2023 № 874.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024

заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным

решение Межрайонной инспекции Феде ральной налоговой службы № 13 по

Московской области от 23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части штрафа по НДС по п. 3 ст. 122

НК РФ в сумме, превышающей 428 848 руб.

Постановлением Десятого арбитражно го апелляционного суда 07.04.2025

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций

судебными актами, ООО «Митф иш» обратилось в Арбитражный суд

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в

части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против

удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв заинтересованного лица

приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Митфиш» заявил

ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что учредителем

общества 04.07.2025 в суд первой инстанции подана кассационная жалоба.

На дату судебного заседания информация о поступлении к ассационной

жалобы в суд в информационной системе «Картотека арбитражных дел»

отсутствует.

--- Страница ---

В соответствии со статьями 158, 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судебной коллегией

отклонено.

Обсудив заявленны е доводы, заслушав присутствующих в судебном

заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица,

проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд

кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и

апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная

жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из матери алов дела, Межрайонной

ИФНС России № 13 по Московской области в соответствии со статьей 89

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена

выездная налоговая проверка ООО «Митфиш» по вопросам правильности

исчисления и своевременно сти уплаты всех налогов, сборов и страховых

взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен

акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 18443. Сумма доначисленных налогов

по акту проверки составила 200 888 593 руб., в том числе НД С – 94 756 330 руб.;

налог на прибыль организаций – 106 132 263 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.02.2022 №

18443 и дополнения к нему от 09.09.2022 № 60, возражений налогоплательщика,

а также материалов налоговой проверки Инспе кцией в соответствии со статьей

101 НК РФ вынесено решение от 23.01.2023 № 874 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от

23.01.2023 № 874), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде

штрафа в размер е 2 304 226 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность: тяжелое финансовое положение; социальная направленность

деятельности; наличие финансовых санкций в отношении Российской

Федерации).

--- Страница ---

Обществу доначислен НДС в размере 78 952 683 руб., а т акже налог на

прибыль организаций в размере 73 540 253 руб. Общая сумма доначисленных

налогов по решению налогового органа составила 152 492 935 руб. 94 коп.

В связи с допущенной арифметической ошибкой Инспекцией вынесено

решение от 26.04.2023 № 14 -06/0895 о внесении изменений в решение от

23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

С учетом внесенных изменений обществу по результатам выездной

налоговой проверки доначислен НДС в размере 77 662 330 руб., налог на

прибыль организаций в размере 82 149 408 руб. Размер штрафных санкций в

соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств,

смягчающих ответственность, составил 3 588 945 руб.

Инспекцией по результатам проверки установлено нарушение ООО

«Митфиш» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с

ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки».

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от

23.01.2023 № 874, общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ ,

обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской

области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2023 № 07 -

12/026542@ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

от 23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения отменено в части НДС в размере 15 450 148 руб., в части налога

на прибыль организаций в размере 16 815 746 руб., в части штрафных санкций

по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 673 148 руб.

Отменяя оспариваемое решение в части, Управление пришло к выводу, что

сумма заявленных ООО «Митфиш» налоговых вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными

контрагентами должна быть уменьшена на сумму НДС, исч исленную с обратной

реализации в адрес «технических» компаний, а также уменьшена на сумму

заявленных спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС и расходов по

--- Страница ---

взаимоотношениям с выявленным реальным поставщиком товара ООО «Вега» (с

учетом сведений из кн иг покупок «технических» компаний). В остальной части

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в

арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается как на процедурные

нарушения проведения выездной налоговой проверки и оформления ее

результатов, так и на то, что оспариваемое решение имеет пороки в предмете и

способах доказывания налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом не доказаны факты: подписания документов

неустановленными лицами; «технический характер» контрагентов; наличия

ущерба бюджету; бестоварности поставок; отсутствия последующей реализации

спорного товара ввиду не составления товарного баланса на основании данных

бухгалтерского учета и пер вичных документов; возврата или обналичивания

перечисленных денежных средств, или намеренного неисполнения

налогоплательщиком своих финансовых обязательств перед контрагентами; а

также не произведен (или неверно произведен) расчет действительных

налоговых обязательств, то решение от 23.01.2023 № 874 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции

решения УФНС России по Московской области от 10.05.2023 № 07 -12/026542@

и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой с лужбы № 13 по

Московской области), по мнению заявителя, является незаконным и

необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,

оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, пришли к выводу, что налоговым органом доказано получение

обществом налоговой экономии в связи с установленным Инспекцией

характером деятельности с сомнительными поставщиками, установлением

МИФНС России № 13 по Московской области степени влияния

налогоплательщика н а осуществление действий спорными контрагентами и

рядом иных юридических лиц, необусловленных разумными экономическими и

--- Страница ---

иными причинами, с учетом наличия формального документооборота с целью

незаконного получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для

уменьшения сумм налога на прибыль организаций к уплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из

правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в

оспариваемой части.

Из материалов дела судами установлено, чт о в ходе выездной налоговой

проверки, а равно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки

налогоплательщик не был лишен права на ознакомление с результатами

мероприятий налогового контроля, иными материалами налоговой проверки.

Кроме того, обществу п редставлены права на представление возражений и

документов. Инспекция обеспечила обществу возможность ознакомления с

материалами выездной налоговой проверки, а также участия в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своих

представителей, а также по представлению возражений по существу выявленных

нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность принятого

решения.

Инспекцией по поступившим ходатайствам предоставлена возможность

ознакомления с запрашиваемыми материал ами проверки. На основании статьи

99 НК РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ по итогам ознакомления с документами

составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 15.12.2022 № 15 -

05/1706, в котором отражено, что генеральный директор общества ознакомлен с

материалами налоговой проверки, а именно с результатами проверки

информации по IP-адресам.

По информации Инспекции в представленных налогоплательщиком

возражениях б/н б/д на акт выездной налоговой проверки (вх. от 06.07.2022 №

52018), а также в возражен иях б/н б/д на дополнение к акту выездной налоговой

проверки (вх. от 15.12.2022 № 89286) обстоятельство не ознакомления ООО

«Митфиш» с книгами покупок и книгами продаж спорных контрагентов не

отражено, также в Инспекции отсутствуют иные ходатайства или зап росы

налогоплательщика, направленные до даты рассмотрения материалов налоговой

--- Страница ---

проверки и вынесения решения от 23.01.2023 № 874, свидетельствующие об

отсутствии ознакомления налогоплательщика с книгами покупок и книгами

продаж спорных контрагентов.

Вместе с тем, в отношении запроса от 27.02.2023 б/н, в рамках

обжалования, ООО «Митфиш» 21.04.2023 ознакомлено с книгами покупок и

книгами продаж контрагентов путем представления в электронном виде, о чем

составлен протокол ознакомления с материалами налоговой пр оверки № 15 -

05/1706/1, подписанный генеральным директором общества.

В отношении доводов заявителя о том, что постановление от 15.08.2022 №

1 о производстве выемки является незаконным, а результаты выемки подлежат

исключению из доказательственной базы, судами установлено следующее.

Согласно материалам дела, постановление № 1 о производстве выемки

документов и предметов от 15.08.2022 вынесено в связи с наличием,

установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств,

указывающих на недобро совестность, как самого общества, так и его

контрагентов.

Учитывая изложенное, у налогового органа возникла необходимость

проведения выемки документов (предметов) за проверяемый период с целью

возможного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значен ие для

полноты проводимой проверки, а также выявления фактов по финансово -

хозяйственным отношениям между налогоплательщиком и его контрагентами,

которые, по мнению налогового органа, были созданы и использовались

проверяемым налогоплательщиком в схеме по минимизации налогообложения.

Кроме того, в постановлении отмечены факты непредставления

(неполного) представления документов (информации, материалов, пояснений,

иное) в ответ на требования, направленные налоговым органом в адрес ООО

«Митфиш».

Согласно стать е 94 НК РФ и вынесенного постановления №1 о

производстве выемки документов и предметов от 15.08.2022 сотрудниками,

проводящими выездную налоговую проверку ООО «Митфиш», произведено

--- Страница ---

изъятие предметов (жестких дисков). Составлен протокол от 16.08.2022 № 1 о

производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Полученная информация в ходе проведенной выемки проанализирована и

отражена в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 60.

В информации, находящейся в электронно -цифровом формате, изъятой при

производстве выемки на серверных дисках обнаружены данные, касающиеся

деятельности ООО «Вега» и его покупателей, а именно: ООО «Каренси», ООО

«Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки», являющихся поставщиками товаров в

адрес ООО «Митфиш» от ООО «Вега».

Суды признали обоснованными доводы Инспекции о том, что информация,

содержащаяся в электронно -цифровом формате, свидетельствует о

централизованном ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций

по всей цепи закупок, что подтверждает взаимозависимость и согласованность

действий организаций.

При проведении осмотров 17.08.2022 и 07.09.2022 присутствовал

представитель ООО «Митфиш» Евтеев В.С., который был допущен к

мероприятиям, проводимым Инспекцией в помещениях общества 16.08.2024.

Указанным лицом не было заявлено замечаний относительно неизменности

упаковки, достоверности содержащихся подписей при проведении осмотров

17.08.2022 и 07.09.2022.

Смена понятых Инспекцией связана с тем, что мероприятия налогового

контроля производились в разные дни, что обуславл ивало необходимость

привлечения разных случайных независимых лиц в качестве понятых.

Замечаний относительно объективности их участия не заявлено.

Исследовав протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов № 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2),

суды пришли к выводу, что, вопреки доводам заявителя, упаковка изъятых и

осмотренных предметов имеет схожее описание. Описание различается только в

протоколе № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от

--- Страница ---

16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся приложением к протоколу № 1 о

производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отсутствие замечаний

представителя заявителя к протоколам выемки и осмотра относительно

несоответствия описания упаковки, как обоснованно указано судами,

достаточных оснований полагать, что мог иметь место факт вскрытия и

переупаковки, обусловленный внесением изменений в данные, содержащиеся на

вышеуказанных жестких дисках и флеш -накопителе, изъятых при выемке, не

имеется.

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3

от 17.08.2022 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 4 от 07.09.2022 указано, что копирование информации произведено

в присутствии должностных лиц налогового органа, понятых и представителя

ООО «Митфиш» Евтеева В.С., что искл ючает возможность копирования

иных/сторонних файлов, которые ранее не были изъяты.

К протоколам выемки № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 и осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 2 от 16.08.2022 заявлены общие замечания, не имеющие

отношения к изъятой информации и к процессу технического изъятия. Протокол

осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 и

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от

07.09.2022 замечаний не содержат.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений,

документов, предметов № 2 от 16.08.2022 при осмотре кабинета № 29

обнаружены «документы, характеризующие финансово -хозяйственную

деятельность контрагентов общества: ООО « Биотрейд», ООО «Фета», ООО

«Каренси», ООО «Тумки» (стр. 7 протокола осмотра территорий, помещений,

документов, предметов № 2 от 16.08.2022), что ставит под сомнение заявление

общества о том, что на компьютерах сотрудников заявителя отсутствовали

документы, связанные с финансово -хозяйственной деятельностью спорных

контрагентов ООО «Митфиш».

--- Страница ---

В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры выемки, судами

установлено, что материалы выездной налоговой проверки не содержат

документов в отношении Звягинцева К. П., подтверждающих его квалификацию,

а также основания его участия в выемке в качестве специалиста. Из замечаний

ООО «Митфиш» на протокол выемки от 16.08.2022 и замечаний на протокол

осмотра от 16.08.2022, судами установлено, что исходя из информации,

представленной самими сотрудниками Инспекции, данный айти -специалист

является частным наемным лицом, осуществляющим деятельность по

компьютерной поддержке на всевозможных иных выемках документов иных

юридических лиц. Каких -либо иных доказательств, позволяющих установить

личность профильного специалиста, его квалификацию и основания его участия

в выемке в качестве специалиста, в материалы дела также не представлено.

Как установлено судами, указанным лицом в рамках выемки

осуществлялось копирование информации с к омпьютеров общества, а также

изымание жестких дисков из серверной заявителя.

Суды признали участие лица, личность которого не установлена, при

проведении выемки нарушением процедуры ее проведения, между тем с учетом

функций, которые осуществлял Звягинцев К .П. при проведении выемки

(копирование данных и изымание 10 жестких дисков с серверов заявителя),

судами правомерно отмечено, что указанное нарушение не является безусловным

основанием для признания сведений, скопированных с компьютеров общества и

жестких дисков из серверной комнаты, ненадлежащими доказательствами по

делу.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки,

исключение доказательств, полученных в результате выемки, из доказательной

базы не опровергает выводы Инспекции о недобр осовестности заявителя и

нарушении им положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со

спорными контрагентами.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения

нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых

--- Страница ---

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести

решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных

мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ,

решением от 21.07.2022 № 51 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля назначены дополнительные мероприятия налогового

контроля. Срок их проведения согласно нормам НК РФ составил с 21.07.2022 по

21.08.2022. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового

контроля отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 51,

которое с приложениями получено заявителем 29.11.2022.

Указание на дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 51

«приказ об увольнении 04.10.2022» вместо подписи Шмидта Д.И. является

технической ошибкой. Налоговым органом при подготовке дополнения к акту от

09.09.2022 № 51 не использовались материалы, полученные за рамками

дополнительных мероприяти й налогового контроля, в связи с чем допущенная

налоговым органом ошибка, не повлекла нарушений прав и законных интересов

налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства нарушение налоговым

органом сроков рассмотрения материалов налого вой проверки не препятствует

ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе

предрешать его законность, что не позволяется признать такое процессуальное

нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения

налогового органа.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, установленные по делу

обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии взаимозавис имости,

подконтрольности сомнительных поставщиков обществу; создании формального

документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, при

этом, как установлено судами, операции по ведению финансово -хозяйственной

--- Страница ---

деятельности отражены лишь дл я создания схемы, направленной на уклонение

от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по поставке.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам,

уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы

затраты налогоплательщика были обоснованными, документально

подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной

на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участ ников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Под налоговой выгодой

для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для

ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в

--- Страница ---

судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснован ной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4

Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснова нности

налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия упра вленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в докуме нтах

бухгалтерского учета.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,

ООО «Митфиш» зарегистрировано 01.02.2010. Основной вид деятельности

налогоплательщика – «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми

продуктами, напитками и табачными изделиями». Численность сотрудников,

согласно представленным справкам 2 -НДФЛ, составила в 2017 году – 23 чел., в

2018 году –122 чел. Генеральным директором являлся Евтеев В.С.

--- Страница ---

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты,

свидетельствующие о недобросовестности ООО «Митфиш», выразившейся в

намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем создания

системы документооборота между участниками схемы с целью инсценировки

финансово-хозяйственной деятельности, не имевших место собы тий и действий.

Создание комплекта документов было направлено не на реальное осуществление

соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на

незаконное включение ООО «Митфиш» в состав налоговых вычетов по НДС

счетов-фактур и принятие в состав расходов при исчислении налога на прибыль

организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»,

ООО «Фета», ООО «Тумки».

Исходя из проведенного анализа, а также установленных фактов следует,

что проверяемым налогоплательщиком с уча стием подконтрольных спорных

контрагентов, производится завышение стоимости (наращивание) товара в

цепочках поставок.

Инспекцией установлено, что IP -адрес, с которого ООО «Вега»

осуществлялась отправка отчетности в налоговой орган, совпадает с IP - адресом

ООО «Митфиш», что свидетельствует об аффилированности и согласованности

данных организаций.

Кроме того, установлено, что генеральный директор ООО «Вега»

Ковтуненко Е.А. в 2015, 2016 годы получал доход в ООО «Митфиш». Данный

факт также свидетельствует о со гласованности действий ООО «Вега» и

проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным первичным документам установлено, что товар

от спорных контрагентов в адрес ООО «Митфиш» был перевезен ООО

«Интерсинезис», которое в рамках проверки представило пут евые листы,

договор на перевозку, счета-фактуры и акты об оказанных услугах.

Инспекцией на примере товарно-транспортных накладных, представленных

по взаимоотношениям с ООО «Каренси», установлено, что во всех

представленных ТТН указан адрес выезда: г. Москв а, Коровинское шоссе, дом

35, строение 4, время выезда указанно 09:00. Перевозка осуществлялась на

--- Страница ---

автотранспортных средствах, зарегистрированных под государственными

регистрационными знаками: В427ЕР177, М384СЕ77, Р5670Р197, Т426НВ77.

Вышеуказанные автотра нспортные средства в соответствии с Правилами

взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным

дорогам общего пользования федерального значения транспортными

средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504,

зарегистрированы в системе «Платон».

Проведенным анализом сравнения данных, отраженных в ТТН, путевых

листах водителей и фактах фиксации проезда в системе «Платон» установлены

противоречивые сведения, к оторые опровергают реальные взаимоотношения

между обществом и спорными контрагентами.

По результатам проведенного анализа документов, представленных ООО

«Интерсинезис», установлено, что даты путевых листов, представленных ООО

«Интерсинезис» не совпадают с датами транспортных накладных,

представленных ООО «Митфиш». Данные несоответствия указывают на

фиктивный характер представленных документов.

Кроме того, ООО «Интерсинезис» является аффилированной и

взаимозависимой организацией с ООО «Митфиш» (фактически ра сполагаются

по одному адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 (установлено при осмотре и

выемке); имеют общий IP -адрес 78.31.19.58. Автомобили с государственными

номерами М384СЕ77 и Р5670Р197 в проверяемом периоде принадлежали

генеральному директору ООО «М итфиш» Евтееву В.С. Автомобили с

государственными номерами В427ЕР177 и Т426НВ77 в проверяемом периоде

принадлежали ООО «Снежный Мир Сервис», которое является аффилированной

и взаимозависимой организацией с ООО «Митфиш» (фактически располагаются

по одному а дресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 (установлено при осмотре и

выемке); имеют общий IP -адрес 78.31.19.58; общий сотрудник, учредитель

одного налогоплательщика получает доход у другого).

--- Страница ---

Вышеизложенное свидетельствует о подконтрольности обществу всех

организаций, участвующих в спорных цепочках поставок товаров в адрес

заявителя.

В результате проведения мероприятий налогового контроля исследованы

документы и информация, изъятые на основании постановления № 1 о

производстве выемки документов и предметов от 15.08.2022.

Установлено, что на компьютерах и серверных дисках хранится

информация как по финансово -хозяйственной деятельности ООО «Митфиш»,

так и организаций ООО «Вега» (импортер), ООО «Интерсинезис» (перевозчик,

осуществлявший доставку от ООО «Вега», мин уя спорных контрагентов в ООО

«Митфиш»). Обнаружены файлы в формате «Excel», имеющие названия

«функции сотрудников...». В данных файлах отражены действия (обязанности)

сотрудников в разрезе организаций, в том числе по ООО «Митфиш», ООО

«Вега» (импортер). Уставные, регистрационные и иные документы ООО «Вега»

создавались на компьютерах сотрудников ООО «Митфиш». Файлы датированы

2014 годом (дата регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Вега» – 17.04.2014). Кроме того,

на сотрудника юридического отдела ООО «Митфиш» Землякова А .А. от лица

генерального директора ООО «Вега» Ковтуненко Е.А. выдана доверенность на

предоставление интересов общества в налоговых органах. Обнаружены данные,

касающиеся деятельности ООО «Вега» и его покупателей, а именно: ООО

«Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки».

Налогоплательщиком приложены комплекты документов о проявлении

осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами (уставы,

свидетельства о получении ИНН, КПП, приказ о назначении на должность

генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что с учетом установленных

обстоятельств, данные документы являются формальными и не подтверждают

проявление должной осмотрительности.

При этом вменяемое налогоплательщику нарушение Инспекция

квалифицирует как умышленное, в связи с обстоятельствами согласованности

действий с реальным поставщиком, налогоплательщик не мог не знать о

--- Страница ---

техническом характере встроенных в цепочку поставки контрагентов ООО

«Биотрейд», ООО «Каренси», ООО «Фета», ООО «Тумки».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и

осторожности при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок

между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также совершении

налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению

документооборота обоснованно судами отклонены как несостоятельные,

поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые

доказательства обосновывающие мотивы заключения договоров с

организациями без деловой репутации и материальных ресурсов.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Митфиш» (начальника склада

Долинского Р.В., заместителя начальника склада Матвеева Д.А., менеджера по

внутренней логистике Мельника А.В.) следует, что спорные контрагенты ООО

«Биотрейд», ООО «Каре нси», ООО «Фета», ООО «Тумки» им не знакомы

(Долинский Р.Ф. пояснил, что данные организации «на слуху»), в то время как

реальные поставщики, на которых приходится доля перечислений менее 3% по

расчетному счету (ООО «Холод-Маркет», ООО «Адара» и ООО «Ди-Арома») им

знакомы, свидетели помнят, какую продукцию они поставляли в 2018, 2019

годах.

По сведениям, полученным Инспекцией при проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля, выявлено, что ведение бухгалтерского и

налогового учета, а также состав ление и направление отчетности в налоговые

органы осуществлялось Равиловой Ф.А. (с 2018 года).

По сведениям Федерального информационного ресурса Равилова Ф.А.

получала доход: в ООО «Биотрейд» с октября по декабрь 2018 года и с января по

декабрь 2019 года ( полностью совпадает с периодом взаимоотношений между

ООО «Митфиш» и ООО «Биотрейд»), в ООО «Каренси» с апреля по декабрь

2018 года и январь 2019 года (в 2020 году в ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО

«Тумки»).

В рамках проведенных дополнительных мероприятий н алогового контроля

проведены допросы Равиловой Ф.А. свидетель пояснила, что в данный момент

--- Страница ---

нигде не работает и является пенсионером. На вопрос о месте работы в период с

01.01.2017 по 31.12.2019, свидетель затруднилась ответить.

Судами отмечено, что в пери од с 01.01.2017 по 31.12.2019 Равилова Ф.А.

получала доход в 22 организациях. При анализе деятельности организаций,

подававших сведения о получении дохода Равиловой Ф.А. установлены, в том

числе спорные контрагенты заявителя, а именно: ООО «Каренси», ООО

«Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки». Кроме того, установлено, что

отчетность контрагентов 2 -го звена (например, ООО «Навиакс», ООО «Софт

Компани», ООО «Сервиспроф» и др.) представлена с одного IP -адреса

178.213.117.103.

Свидетель Равилова Ф.А. также пояснил а, что собеседование проходила с

директором ООО «Каренси» Озеровым А.Н. (согласно сведениям ЕГРЮЛ

Озеров А.Н. являлся директором в период с 21.06.2018 по 12.03.2020, тогда как

доход Равилова Ф.А. получала с апреля 2018 года). В ООО «Каренси» свидетель

занимала должность бухгалтера, в обязанности входила обработка первичных

документов, формирование налоговых деклараций, работала удаленно. ООО

«Митфиш» знакомо. В ходе допроса свидетелю был представлен список лиц

(сотрудников) ООО «Каренси» (9 человек). Свидет ель пояснила, что ей знаком

Озеров А.Н., как генеральный директор ООО «Каренси», знакомы Савлук О.Н.

(обстоятельства знакомства не указаны), Андреев Р.М. (обстоятельства

знакомства не указаны, предположительно является сыном Равиловой Ф.А.) и

Мусагалиева Н .Н., как сотрудник ООО «Каренси». В отношении остальных

сотрудников ООО «Каренси» (5 человек) показания отсутствуют.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Савлук О.Н.

в проверяемом периоде получала доход в ООО «Каренси», ООО «Биотрейд» и

еще в 5 организациях, а в более позднем периоде в ООО «Тумки».

Андреев Р.М. получал доход в ООО «Каренси», в более позднем периоде в

ООО «Фета». Андреев Р.М. также получал доход и являлся акционером,

генеральным директором АО «Новый Альянс» в период с 14.0 3.2013 по

23.01.2019, в проверяемом периоде получал доход в 22 организациях (по

аналогии с Равиловой Ф.А.). При анализе деятельности организаций,

--- Страница ---

подававших сведения на Андреева Р.М., установлено, что ряд организаций

совпадают с организациями, которые пред ставляли сведения о доходах на

Равилову Ф.А., а также являлись контрагентами ООО «Каренси», ООО

«Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки» в разные периоды деятельности.

В отношении ООО «Биотрейд» Равилова Ф.А. пояснила, что собеседование

проходила в г. Королев с генеральным директором Кажуровым А.С., документы

при трудоустройстве сдавала по адресу г. Королев, пр-кт Космонавтов, 4Б (место

проживания Равиловой Ф.А. – г. Королев, пр -кт Космонавтов, 4Б). В ООО

«Биотрейд» занимала должность бухгалтера. Складские помещ ения ООО

«Биотрейд» располагались на ул. Рябиновая, номер дома и у кого арендовались

назвать затруднилась. Количество сотрудников от 3 до 5 человек, ФИО и

должности назвать затруднилась. Свидетель пояснила, что организация ООО

«Митфиш» является контрагенто м ООО «Биотрейд». В ходе допроса был

представлен список лиц (сотрудников) ООО «Биотрейд» (4 человека). Свидетель

пояснила, что ей знаком Кажуров А.С., как генеральный директор ООО

«Биотрейд», в отношении Савлук О.Н. и Брежневой А.С. – нужно уточнять в

документах.

Судами отмечено, что в соответствии с материалами налоговой проверки,

согласно сведениям Федерального информационного ресурса, Брежнева А.С. в

проверяемом периоде получала доход в ООО «Биотрейд» и еще в 8

организациях, а в более позднем периоде в О ОО «Тумки». При анализе

деятельности организаций, подававших сведения на Брежневу А.С. установлено,

что ряд организаций совпадают с организациями, которые представляли

сведения о доходах на Равилову Ф.А., Андреева Р.М., Савлук О.Н. Отчетность

таких организаций (например, ООО «Экспоинт» и др.) представлена с одного IP-

адреса 178.213.117.103.

Анализ учетно -регистрационных дел показал, что контрагенты ООО

«Каренси», ООО «Фета», ООО «Тумки» и ООО «Вега» аффилированы по

доверенному лицу. Данные обстоятельства св идетельствуют о наличии у

перечисленных контрагентов единого центра управления и, как следствие о

согласованности действий между участниками сделки в цепи закупок.

--- Страница ---

Формальное заключение договорных отношений между участниками сделки

направлено на искусствен ное создание условий для получения налоговой

экономии с целью создания формальных оснований для вывода денежных

средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и

НДС.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что

обществом искусственно создан документооборот с использованием

«технических» организаций ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета»,

ООО «Тумки» с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты

сумм налогов.

Фактически ООО «Митфиш» контролировало процес с приобретения

товаров и искусственно включило в цепочку продавцов сомнительных

контрагентов с целью наращивания стоимости приобретенных товаров,

завышения вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на

прибыль организаций.

Правонарушения, совершенные проверяемым лицом, квалифицированы

Инспекцией по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как указано в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации», при встраивании «те хнической» компании или цепочки таких

компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично -

правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на

добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая

учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в

финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке

(договорах, первичных документах, счетах -фактурах, платежных поручениях и

т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

--- Страница ---

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их

документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих

контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребова ния документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих

их документов о лице, осуществившем фактическое испо лнение, и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место

формальный документооборот с «технической» компанией с целью

приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях

налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые

вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку

обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие

их документы о действительном постав щике (подрядчике, исполнителе) и

параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых

обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий,

установленных статьей 54.1 НК РФ, осуществляется налоговым органом на

основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях и

--- Страница ---

иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений

о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в

частности, в Определении от 15.12.2021 № 305 -ЭС21-18005 по делу № А40 -

131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для

целей налогообложен ия учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих упла те в бюджет так, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, в адрес проверяемого

налогоплательщика направлено письмо от 29.04.2021 № 13 -12/18666@, которым

предложено предоставить к рассмотрению материалов выездной налоговой

проверки расчет действительного размера налоговых обязательств с

приложением подтверждающих документов в части расход ов по налогу на

прибыль организации, а также вычетов по НДС.

Несмотря на то, что бремя доказывания размера документально не

подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по

сделке, лежит на проверяемом налогоплательщике, заявителем, в рамках

выездной налоговой проверки, не был раскрыт объем понесенных затрат по

поставке товара и не представлены документы, подтверждающие реальный

размер налоговых обязательств.

Вместе с тем, на этапе обжалования налогоплательщик сообщил, что

обществом в рамках адвокатского запроса № 01 -2023 от 27.02.2023 от ООО

«Вега» получены книги продаж за 2017 -2019 годы в разрезе контрагентов ООО

«Биотрейд», ООО «Каренси», ООО «Фета», ООО «Тумки», а также первичные

документы, оформленные с указанными контрагентами з а 2017 -2019 годы и

приложил расчет налоговых обязательств, составленный на основании

полученных документов. Исследовав цепочку хозяйственных взаимоотношений

--- Страница ---

от импортера продукции до проверяемого налогоплательщика, налоговый орган

указал на отсутствие прет ензий к размеру выручки, заявленной в налоговом

учете реального поставщика. Стоимость реализации ввезенной продукции

отражена в полном объеме в книге продаж ООО «Вега», а суммы НДС к уплате

уменьшены на размер НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию

Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, Управление посчитало

возможным определить действительный размер налоговых обязательств

общества, с учетом установленного факта реальных операций с поставщиком

товара ООО «Вега».

С целью проверки расчета налогоплательщика произведен расчет

налоговых обязательств ООО «Митфиш» в соответствии с данными книги

продаж ООО «Вега» и обратной реализацией в адрес спорных контрагентов.

Установив, что расчет налоговых обязательств ООО «Митфиш»,

произведенный в соответствии с данными книги продаж ООО «Вега», искажает

действительные налоговые обязательства ООО «Митфиш» за период 2017 -2019

года, Управление посчитало корректным использовать расчет, произведенный

по данным книг покупок спорных контрагентов.

Согласно решению Управления от 10.05.2023 № 07 -12/026542@ итоговая

сумма начислений в результате определения действительных налоговых

обязательств составила 127 545 844 руб. (НДС – 62 212 182 руб.; налог на

прибыль организаций – 65 333 662 руб.).

Проверив доводы заявителя о том, что расчет методологически неверен, а

также содержит арифметические ошибки, судами установлено, что учет вычетов

по НДС и затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по

книгам продаж ООО «Вега» не допустим, по скольку приведет к необоснованной

налоговой выгоде иных участников гражданского оборота.

Президиум Верховного Суда РФ 13.12.2023 в Обзоре практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды отмечает следующее.

--- Страница ---

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников

оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в

хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движ ения товаров (работ, услуг) от

одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и

принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Несмотря на отражение реализаци и ООО «Вега» в адрес спорных

контрагентов и исчисления НДС к уплате, экономический источник вычета

(возмещения) НДС создан не полностью, поскольку спорные поставщики ООО

«Митфиш» фактически предоставляют право пользования данными вычетами

иным лицам, а в некоторых случаях самому ООО «Митфиш» в иных периодах.

В связи с вышеизложенным, как обоснованно указано судами, расчет

налоговых обязательств ООО «Митфиш», произведенный в соответствии с

данными книги продаж ООО «Вега», искажает действительные налоговые

обязательства ООО «Митфиш» за период 2017–2019 годы.

Судами проведен анализ сформированности вычетов в бюджете, в

результате которого установлено, что налогоплательщиком и группой спорных

контрагентов использована схема заявления межквартальных «каскадных»

вычетов, при которой расхождения вида «разрыв» не выявляются как таковые в

соответствующих налоговых периодах. Анализ цепочек показал отсутствие

сформированного НДС в бюджете, а также несоответствие товарных цепочек

движению денежных средств. Кроме того, пр оведенный анализ цепочек

межквартальных вычетов показал, что контрагенты 2 -го и последующих звеньев

--- Страница ---

сходятся у всех контрагентов 1 -го звена, что с низкой долей вероятности

является случайным и может свидетельствовать только о согласованности

действий указанных контрагентов.

Судами установлено, что налогоплательщиком использована схема

межквартальных вычетов. При этом анализ книг покупок и продаж ООО

«Митфиш» и ООО «Каренси», ООО «Биотрейд» показал, что спорные

контрагенты заявляют отложенные налоговые вычеты.

Финансово-хозяйственная деятельность общества с его спорными

контрагентами состояла из приобретения товара, возврата товара и собственной

реализации (другого товара). Ситуации, при которых в рамках одного налогового

периода ООО «Митфиш» принимает к выч ету суммы налога на добавленную

стоимость и одновременно отражает реализацию с уплатой НДС, были учтены

налоговым органом как факты возврата товара для целей определения

действительных налоговых обязательств.

При этом расчет налоговых обязательств был про изведен, несмотря на

неправильное оформление возврата товара, то есть без оформления

корректировочных счетов фактур. В ряде случаев ООО «Митфиш» не

приобретает товар у контрагентов и не выставляет корректировочные счета -

фактуры для возврата ранее купленног о товара. При отражении счетов -фактур в

книге продаж данные счета -фактуры не сопоставлены со счетами -фактурами,

которые когда -либо были отражены контрагентами в книгах продаж.

Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в

данном случае собственной реализации ООО «Митфиш», а не обратной

реализации.

Анализ первичных документов показал товарное несоответствие между

покупками ООО «Митфиш» и его реализацией в рамках взаимоотношений со

спорными контрагентами.

В соответствии с требован иями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1

статьи 54 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее исполнение по

сделке, а также параметры спорной операции.

--- Страница ---

Однако, вопреки доводам зая вителя, такие документы судам не

представлены.

В рамках судебного разбирательства Инспекцией представлены: анализ

финансовых показателей хозяйственных операций спорных контрагентов с

вышеуказанными поставщиками второго звена; анализ процедуры истребования

документов по фактам хозяйственных операций; анализ представленных

документов на предмет определения товара, поставленного контрагентами 2

звена, на основании чего Инспекцией произведен анализ товарного

сопоставления в процессе его движения от поставщиков второго звена к

спорным контрагентам ООО «Биотрейд», ООО «Каренси» и ООО «Тумки», а

также от спорных контрагентов к ООО «Митфиш».

Указанный анализ показал товарное несоответствие между покупками

спорных контрагентов и его реализацией в адрес ООО «Митфиш»: товар,

закупленный у контрагентов 2 звена, либо не соответствует характеристикам

товара, поставляемого в адрес ООО «Митфиш», либо отсутствует сама поставка

соответствующего товара.

Таким образом, товар сопоставлен частично по категориям, между тем

достоверных доказательств того, что в адрес ООО «Митфиш» поставлялся

именно тот товар, что был ранее закуплен спорными контрагентами, в судам не

представлено.

Таким образом, затраты, которые ООО «Митфиш» просит учесть для

расчета действительных налоговых обязатель ств, документально не

подтверждены. Кроме того, определение действительных налоговых

обязательств не на основании первичных документов, а на основании выписок

банков о движении денежных средств по счетам, будет являться применением

расчетного метода, приме нение которого в рассматриваемом случае не является

допустимым.

В ходе рассмотрения дела судами проанализированы взаимоотношения

спорных контрагентов с ООО «Навиакс». Учитывая, что документы по сделкам

между ООО «Навиакс» и его контрагентами, осуществившим и поставку в его

адрес, не были представлены, оснований предполагать, что этими контрагентами

--- Страница ---

в адрес ООО «Навиакс» мог быть поставлен товар, соответствующий

номенклатуре товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, не имеется, что

обуславливает невоз можность произвести расчет действительных налоговых

обязательств.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060 «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»,

при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившим фактическое исполнение сделки, и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место

формальный документооборот с «технической» компанией с целью

приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях

налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые

вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку

обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие

их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и

параметрах совершенных с ним операций.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309 -ЭС20-23981 по делу № А76 -

46624/2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской

Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 № 309 -ЭС20-23981 по

делу № А76-46624/2019, по смыслу содержания положений статьи 54.1 НК РФ в

тех случаях, когда н алогоплательщик уменьшает налоговые обязанности за счет

создания формального документооборота с участием «технических» организаций

и при известности налогоплательщику обстоятельств характеризующих

контрагента как «техническую» компанию, признается правомер ным

исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм по НДС, а

также подлежат уменьшению расходы по налогу на прибыль организаций, по

операциям со спорным контрагентом.

--- Страница ---

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в

условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а

материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки,

в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким обра зом, чтобы вывести

реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, действительные налоговые обязательства должны

формироваться только исходя из фактических и достоверных данных

налогоплательщика – они же параметры спорных операций. Однако данные

параметры до конца заявителем не раскрыты. Затраты, которые ООО «Митфиш»

просит учесть для расчета действительных налоговых обязательств,

документально не подтверждены.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 ста тьи 54 НК РФ должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и

параметры спорной операции.

Суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Митфиш» не может быть

реализовано право на расчет действительных налоговых обязатель ств только на

основании сведений, представленных в письменных пояснениях (АСК НДС -2 и

суммам операций по счетам в банках).

Как обоснованно отмечено судами, действительные налоговые

обязательства ООО «Митфиш» уже установлены по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. В ходе проверки

установлен единственный реальный поставщик товара – ООО «Вега». Спорные

контрагенты были использованы для наращивания налоговых вычетов по НДС и

затрат для целей минимизации налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего

--- Страница ---

дела, пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеются

основания, подтверждающие, нарушение заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

в связи с заключением с техническими компаниями сделок, основной целью

которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,

а создание формального документооборота, направленного на получение

незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС

и налога на прибыль организаций.

Относительно доводов заявителя об ошибках, допущенных налоговыми

органами, в части привлечения к ответственности по оспариваемому решению

судами обоснованно указано, что согласно оспариваемому решению

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмот ренной пунктом 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы

налогов.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ применены смягчающие

обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 8 раз. С учетом статьи 113 НК РФ

исходя из текста резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик

привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС (4 квартал

2019 года) – 645 911 руб. 75 коп., налог на прибыль организаций (2019 год) – 1

658 314 руб. 25 коп.

На основании статьи 101 Налогов ого кодекса Российской Федерации в

связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок

Заместитель начальника инспекции принял решение № 1 внесении изменений в

решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от

23.01.2023 № 874.

В результате доначисления налогов составили 159 811 740 рублей, из них:

2017 год: НДС – 1 777 812 руб.; налог на прибыль организаций – 2 147 473 руб.;

2018 год: НДС – 34 594 056 руб.; налог на прибыль организаций – 39 587 247

руб.; 2019 год: НДС 1 кв. – 9 926 241 руб.; 2019 год: НДС 2 кв. – 10 240 878 руб.;

2019 год: НДС 3 кв. – 9 818 460 руб.; 2019 год: НДС 4 кв. – 11 304 885 руб.; 2019

год: налог на прибыль – 40 414 688 руб. Размер штрафа составил: НДС – 1 568

--- Страница ---

211 руб. ((10 240 878 руб. + 9 818 460 руб. + 11 304 885 руб.) * 40% / 8), по налогу

на прибыль – 2 020 734 руб. (40 414 688 руб.*40%/8).

Решением вышестоящего налогового органа от 10.05.2023 № 07 -

12/026542@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 13 по

Московской области от 23.01.2023 № 874 о пр ивлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в части НДС в размере 15 450 148 руб.,

в части налога на прибыль организаций в размере 16 815 746 руб., в части

штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 673 148 руб.

Исходя и з текста решения УФНС России по Московской области

налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС за 2,3,4

кварталы 2019 года, неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год. Сумма

неуплаченного НДС за указанные периоды составляет 26 023 143 руб., налога на

прибыль организаций – 32 292 789 руб.

Размер штрафных санкций с учетом трех обстоятельств, смягчающих

ответственность, примененных при вынесении оспариваемого решения, должен

составить 2 915 797 руб. (58 315 932 * 40%/ 8), из них по нал огу на прибыль –

1 614 639 руб., по НДС – 1 301 157 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2019

года – 428 848 руб.

Вместе с тем, как указано судами, принимая во внимание положения

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №

2585-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», заявитель подлежит привлечению

к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль

организаций за 2019 год. Таким образом, с учетом решения вышестоящего

налогового органа в отношении НДС и налога на прибыль организаций, штраф

должен составить по НДС 428 848 руб. (8 576 958 *40%/8), налогу на прибыль –

1 614 639 руб. (32 292 789*40%/8).

Заявитель также ходатайствовал о снижении суммы штрафа до 1 000 руб. в

связи с ведением налогоплательщиком благотворительной деятельности.

--- Страница ---

Между тем, как установлено судами, обществом не представлено

документов, подтверждающих указанное обстоятельство (сведения о

перечисленных средствах, платежные поручения на перечисление сумм с

отметкой банка об исполнении и т.д.). Представленные в материалы дела

заявителем благодарственные письма, как обоснованно указано судами,

надлежащим доказательством не являются.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству

заявителя судами не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному

выводу о признании недействительным решения Межрайонной инспек ции

Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 23.01.2023 №

874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения только в части штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в

сумме, превышающей 428 848 руб.

Вопреки дово дам кассационной жалобы суды оценили представленные

сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его

контрагентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в

кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают в ыводы судов

первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись

предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов,

основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в дел е доказательств, которым дана надлежащая

правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены

полномочия пересматривать фактические обстоятельства де ла, установленные

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были

отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

--- Страница ---

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены

проверкой правильности применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоя тельствам и имеющимся в деле

доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной

инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,

которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были

отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности

того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед

другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм

процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены

судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом

кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуа льного права, являющихся в

соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не

установлено.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по

делу № А41 -56636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Анциферова

--- Страница ---

А.А. Дербенев

=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Решение; Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) ===

649/2025-25980(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2647/2025

г. Москва

07 апреля 2025 года Дело № А41-56636/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Таранец Ю.С., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Митфиш» на

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41 -

56636/23, принятое судьей Л.М. Нариняном, по иску ООО «Митфиш» (ИНН

7706731559, О ГРН 1107746052897) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН 5047062900, ОГРН

1045020600261) о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 874,

третье лицо – УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митфиш» (далее – ООО

«Митфиш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 13 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по

Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения от 23.01.2023 № 874.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 заявленные

требования удовлетворены частично: признано недействи тельным решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской

области от 23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме,

превышающей 428 848 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный

акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятел ьств, имеющих

значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением

норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную

жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

--- Страница ---

А41-56636/23

Законность и обоснованность принятого с удом первой инстанции судебного

акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,

153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса ,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том

числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1

статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2025 до 20.03.2025г. и

перерыв до 27.03.2025.

Представитель ООО «Митфиш» поддержал доводы своей жалобы, п росил

обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13

по Московской области возражал против удовлетворе ния апелляционной жалобы,

просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Моск овской области возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный

акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и

оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письме нные

доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого

судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по

Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО

«Митфиш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех

налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 18443.

Сумма доначисленных налогов по акту проверки составила 200 888 593 руб., в

том числе НДС – 94 756 330 руб.; налог на прибыль организаций – 106 132 263 руб.

На стадии дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция

провела выемку предметов, в ходе которой на серверных дисках обнаружены, в

том числе данные, касающиеся деятельности О ОО «Вега» и его покупателей, а

именно: ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки», а также

обнаружены уставные, регистрационные данные, предположительно

создававшиеся на компьютерах сотрудников ООО «Митфиш».

По результатам рассмотрения акта нал оговой проверки от 24.02.2022 № 18443

и дополнения к нему от 09.09.2022 № 60, возражений налогоплательщика, а также

иных материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101

НК РФ вынесено решение от 23.01.2023 № 874 о привлечении к ответ ственности за

совершение налогового правонарушения (далее – решение от 23.01.2023 № 874),

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 304 226

руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое

положение; социальная направленность деятельности; наличие финансовых

санкций в отношении Российской Федерации).

--- Страница ---

А41-56636/23

Обществу доначислен НДС в размере 78 952 683 руб., а также налог на

прибыль организаций в размере 73 540 253 руб. Общая сумма доначисленных

налогов по решению налогового органа составила 152 492 935 руб. 94 коп.

Уменьшение сумм доначисленных налогов в сравнении с данными акта

налоговой проверки связано с необходимостью учета сумм налогов, исчисленных в

связи с наличием реализации товаров в адрес сомнительны х контрагентов (сумма

НДС с обратной реализации составила 17 094 001 руб.; сумма налога на прибыль

организаций составила 23 982 854 руб.).

Расчет сумм доначисленных налогов: 200 888 593 – 17 094 001 – 23 982 854 =

159 811 738 руб. (НДС – 77 662 330 руб., н алог на прибыль организаций – 82 149

408 руб.).

Несмотря на то, что сумма доначисленных налогов фактически составила 159

811 738 руб. в резолютивной части Решения от 23.01.2023 № 874 в графе «Итого»

ошибочно указана общая сумма доначисленных налогов в разм ере 152 492 935 руб.

94 коп.

В связи с допущенной арифметической ошибкой Инспекцией вынесено

решение от 26.04.2023 № 14 -06/0895 о внесении изменений в решение от

23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

С учетом внесенных изменений Обществу по результатам выездной налоговой

проверки доначислен НДС в размере 77 662 330 руб., налог на прибыль

организаций в размере 82 149 408 руб. Размер штрафных санкций в соответствии с

пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом обсто ятельств, смягчающих

ответственность, составил 3 588 945 руб.

Инспекцией по результатам проверки установлено нарушение ООО «Митфиш»

положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Каренси»,

ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки».

Не соглас ившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от

23.01.2023 № 874, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ,

обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

(далее – УФНС России по Московской области, Управлен ие) с апелляционной

жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2023 № 07 -

12/026542@ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от

23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения отменено в части НДС в размере 15 450 148 руб., в части налога

на прибыль организаций в размере 16 815 746 руб., в части штрафных санкций по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 673 148 руб.

Отменяя оспариваемое решение Инспекции в части, Управление пришло к

выводу, что сумма заявленных ООО «Митфиш» налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными

контрагентами должна быть уменьшена на сумму НДС, исчисленную с обратной

реализации в адрес «технических» компаний, а также уменьшена на сумму

заявленных спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС и расходов по

взаимоотношениям с выявленным реальным поставщиком товара ООО «Вега» (с

учетом сведений из книг покупок «технических» компаний).

В остальной части апелляци онная жалоба заявителя оставлена без

удовлетворения.

--- Страница ---

А41-56636/23

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный

суд.

Заявитель утверждает о нарушении существенных условий процедуры

проведения выездной налоговой проверки и оформления ее резуль татов,

выразившихся, в том числе, непредставлении налогоплательщику возможности

ознакомления с материалами, положенными в обоснование нарушений,

установленных в акте проверки и Дополнениях к акту проверки, и, как следствие,

необеспечение возможности представления возражений; неподписании дополнения

к акту всем составом проверяющей группы; проведении выемки в ходе

дополнительных мероприятий налогового контроля и использовании сведений об

изъятой информации в обосновании решения.

Заявитель полагает, что помим о процедурных нарушений оспариваемое

решение Инспекции имеет пороки в предмете и способах доказывания налогового

правонарушения. Налоговый орган не смог определится с правовой позицией по

применению статьи 54.1 НК РФ. Инспекция должна была последовательно

определить факт реальности сделки, факты ее исполнения надлежащим лицом и

наличие действительного экономического смысла в ее совершении (отсутствие

налогового мотива в ее совершении).

По мнению заявителя, Инспекция не должна была оценивать никакие иные

критерии помимо фактов, свидетельствующих о нереальности сделок, если

налогоплательщик отразил не имевшие место факты хозяйственной жизни. Реально

же совершенные сделки должны были быть оценены на предмет, во -первых,

наличия бюджетных потерь, понесенных в рез ультате их совершения, во -вторых,

осведомленности налогоплательщика о совершении сделок, в результате которых

не будут исчислены и (или) уплачены налоги.

Заявитель считает, что при доказанности фактов вступлении им в

правоотношения с хозяйствующими субъект ами, не исполняющими своих

налоговых обязательств, налоговый орган был обязан определить сумму налога

исходя из реальных параметров сделки, таким образом, если бы налогоплательщик

действовал без злоупотреблений.

Инспекцией же приводятся доводы о нереальности сделок и не рассчитываются

действительные налоговые обязательства, в то время как Управление, «устраняя

ошибки», пересчитало налоговые обязательства, исходя из «реальных» параметров

сделок.

Ни Инспекцией, ни Управлением не приведены данные о потерях бюд жета в

результате операций, совершенных плательщиком. Общество предпринимало

попытки истребовать результаты мероприятий встречного контроля (книги

покупок и продаж участников товарных цепочек) для представления пояснений

(возражений) о размере ущерба бюдже ту, однако такие материалы были

представлены лишь частично - за несколько дней до принятия Управлением

решения по апелляционной жалобе, а также после его принятия. Проведенный

заявителем анализ книг покупок и продаж показал отсутствие каких -либо

налоговых разрывов, о чем сообщено Управлению до принятия решения по

жалобе, однако данный факт оставлен без внимания.

Поскольку налоговым органом не доказаны факты: подписания документов

неустановленными лицами; «технический характер» контрагентов; наличия ущерба

бюджету; бестоварности поставок; отсутствия последующей реализации спорного

товара ввиду не составления товарного баланса на основании данных

--- Страница ---

А41-56636/23

бухгалтерского учета и первичных документов; возврата или обналичивания

перечисленных денежных средств, или намерен ного неисполнения

налогоплательщиком своих финансовых обязательств перед контрагентами; а

также не произведен (или неверно произведен) расчет действительных налоговых

обязательств, то решение Инспекции от 23.01.2023 № 874 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения

УФНС России по Московской области от 10.05.2023 № 07 -12/026542@ и решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской

области), по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что с учетом того, что при установлении фактов нарушения

процедуры рассмотрения материалов проверки другие факты не оцениваются,

порядок оценки законности оспариваемого решения в суде нужно выстраивать,

начиная с процедур ных вопросов. Только после этого подлежат исследованию

вопросы причинения ущерба бюджету. Установление же фактов,

свидетельствующих о техническом характере контрагентов и знания

налогоплательщика о совершении спорными контрагентами сделок, в результате

которых не уплачиваются налоги следующими участниками цепочки, возможно

только в случаях, если будут установлены факты бюджетных потерь (расхождения

между книгами покупок и книгами продаж по цепочке, неисчисление и (или)

неуплата налогов вторым или последующими звеньями).

Рассматривая настоящ ее заявление, суд первой инстанции руководствовался

следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотр ения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,

предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи

100 Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить

лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю),

возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля на территории налогового ор гана не позднее

двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление

с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,

изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется

протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Инспекцией получены ходатайства ООО «Митфиш» от 07.12.2022 и 08.12.2022,

в которых проверяемый налогоплательщик просил предоставить полученные

сведения об IP -адресах спорных контрагентов для обеспечения возможности

налогоплательщика защитить свои интересы.

Инспекцией по поступившим ходатайствам предоставлена возможность

ознакомления с запрашиваемыми материалами проверки. На основании статьи 99

НК РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ по итогам ознакомления с документами

составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 15.12.2022 № 15 -

05/1706, в котором отражено, что генеральный директор Общества – Евтеев В.С.

ознакомлен с материалами налоговой проверки, а именно с результатами проверки

информации по IP-адресам. Данная информация предоставлена в электронном виде

на CD-R диске, папка «Приложение» (размер 8.73 МБ (9 164 656 байт), опись на 1 -

м листе. Протокол ознакомления и опись получены лично генеральным

--- Страница ---

А41-56636/23

директором ООО «Митфиш» Евтеевым В.С. 15.12.2022, о чем заявитель сообщает

в апелляционной жалобе.

В пункте 1.1 жалобы налогоплательщиком перечислены направленные

поручения об истребовании документов у кредитных организаций, в которых

спорными контрагентами открыты расчетные счета и ответы на них.

Направленными поручениями об истребов ании документов (информации)

запрашивались банковские досье спорных контрагентов (ООО «Биотрейд», ООО

«Каренси», ООО «Тумки», ООО «Фета»). Полученные ответы от кредитных

организаций содержали банковские досье спорных контрагентов, а также сведения

и информацию по IP-адресам.

Для обеспечения прав и возможности защитить свои интересы,

налогоплательщику предоставлена информация в части IP -адресов, используемых

спорными контрагентами при совершении банковских операций. Иные документы,

сведения и информация, сод ержащиеся в ответах кредитных организаций не

подлежат разглашению налоговым органом, так как содержат сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну

третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

По информации Инсп екции в представленных налогоплательщиком

возражениях б/н б/д на акт выездной налоговой проверки (вх. от 06.07.2022 №

52018), а также в возражениях б/н б/д на дополнение к акту выездной налоговой

проверки (вх. от 15.12.2022 № 89286) обстоятельство неознако мления ООО

«Митфиш» с книгами покупок и книгами продаж спорных контрагентов не

отражено, также в Инспекции отсутствуют иные ходатайства или запросы

налогоплательщика, направленные до даты рассмотрения материалов налоговой

проверки и вынесения решения от 23 .01.2023 № 874, свидетельствующие об

отсутствии ознакомления налогоплательщика с книгами покупок и книгами

продаж спорных контрагентов.

Вместе с тем, в отношении запроса от 27.02.2023 б/н, в рамках обжалования ,

ООО «Митфиш» 21.04.2023 ознакомлено с книгами покупок и книгами продаж

контрагентов путем представления в электронном виде на CD -R диске – папка

«Приложение» (5.53 МБ (5 804 282 байт)), о чем составлен протокол ознакомления

с материалами налоговой проверки № 15 -05/1706/1, подписанный генеральным

директором Общества Евтеевым В.С.

В отношении доводов заявителя о том, что постановление от 15.08.2022 № 1 о

производстве выемки является незаконным, а результаты выемки подлежат

исключению из доказательственной базы, судом указано на следующее.

Согласно пунк ту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вы нести решение о

проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке

консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации,

состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83

Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля

излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких

дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их

проведения.

--- Страница ---

А41-56636/23

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может

проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1

Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно материалам дела, постановление № 1 о производстве выемки

документов и предметов от 15.08.2022 вынесено в связи с наличием,

установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств,

указывающих на недобросовестность, как самого Общества, так и его

контрагентов.

Учитывая изложенное, у налогового орган а возникла необходимость

проведения выемки документов (предметов) за проверяемый период с целью

возможного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для

полноты проводимой проверки, а также выявления фактов по финансово -

хозяйственным отношения м между налогоплательщиком и его контрагентами,

которые, по мнению налогового органа, были созданы и использовались

проверяемым налогоплательщиком в схеме по минимизации налогообложения.

Кроме того, в постановлении отмечены факты непредставления (неполног о)

представления документов (информации , материалов, пояснений, иное) в ответ на

требования, направленные налоговым органом в адрес ООО «Митфиш».

Согласно статье 94 НК РФ и вынесенного постановления № 1 о производстве

выемки документов и предметов от 15.08 .2022 сотрудниками, проводящими

выездную налоговую проверку ООО «Митфиш», произведено изъятие предметов

(жестких дисков). Составлен протокол от 16.08.2022 № 1 о производстве выемки,

изъятия документов и предметов.

Полученная информация в ходе проведенной в ыемки проанализирована и

отражена в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 60.

В массиве информации, находящейся в электронно-цифровом формате, изъятой

при производстве выемки на серверных дисках обнаружены данные, касающиеся

деятельности ООО «Вега» и его покупателей, а именно: ООО «Каренси», ООО

«Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки», являющихся поставщиками товаров в

адрес ООО «Митфиш» от ООО «Вега».

Изъятая информации, содержащаяся в электронно -цифровом формате, по

мнению Инспекции, свидетельс твует о централизованном ведении финансово -

хозяйственной деятельности организаций по всей цепи закупок, что подтверждает

взаимозависимость и согласованность действий организаций.

Исходя из сложившейся а рбитражной судебной практики следует, что выемка

документов, осуществленная в рамках проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля, не противоречит нормам Кодекса (Определение ВАС РФ от

30.06.2009 № ВАС -7529/09; Постановление ФАС СКО от 27.01.2012 № А53 -

27001/2010 (Определением ВАС РФ от 17.05.20 12 № ВАС -5533/12 оставлено в

силе), ФАС МО от 08.02.2011 № КА -А40/17940-10-2, ФАС СЗО от 15.05.2010 №

А56- 33713/2009).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией на страницах 82 -88

оспариваемого решения указывается на то, что в результате произвед енной выемки

в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании

постановления № 1 о производстве выемки от 15.08.2022, а также постановления №

2 от 15.08.2022 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении

которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов, в

офисе Общества по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43а, произведен осмотр,

--- Страница ---

А41-56636/23

копирование данных с рабочих станций сотрудников заявителя и серверного

оборудования, а также изъятие жестких дисков из серверной комнаты Общества.

Согласно протоколу № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 осуществлено копирование данных с рабочих станций

сотрудников Общества и серверного оборудования на съемные носители (жесткий

диск и флэш-накопитель).

Изъятые предметы и документы в электронно -цифровом формате упакованы в

«прозрачный файл, исключающий проникновение к содержимому без нанесения

существенного вреда упаковке» и опечатаны «лентами бумаги белого цвета с

нанесенными подписями лиц, у частвующих и присутствующих при проведении

процессуального мероприятия» (стр. 3 протокола № 1 о производстве выемки,

изъятия документов и предметов от 16.08.2022).

Кроме того, произведено изъятие жестких дисков из серверной комнаты

Общества в количестве 10 штук.

Согласно описи документов и предметов, изъятых у ООО «Митфиш» на

основании постановления № 1 о производстве выемки от 15.08.2022 и в

соответствии с протоколом № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 вышеуказанные изъя тые предметы, содержащие данные в

электронно-цифровом формате упакованы в «короба, исключающие

проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке» и

опечатаны «лентами бумаги белого цвета с нанесенными подписями лиц,

участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия».

Указанный протокол со стороны понятых подписаны Сердюковой И.В.,

Сердюковым Г.А., со стороны представителей Общества – адвокатом Алениным

И.Г. Осмотр и выемка проведены с участием профильного специалис та Звягинцева

К.П. (специалист информационных технологий).

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно протоколу осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 в результате

осмотра, произведенного в помещении УФНС России по Моск овской области,

вышеуказанных жесткого диска и флеш-накопителя, содержащих данные с рабочих

станций сотрудников Общества и серверного оборудования, установлено, что они

«опечатаны листами белого цвета с подписями присутствующих при проведении

выемки лиц и упакованы скотчем прозрачного цвета , не позволяющим нарушить

целостность упаковки без явных повреждений» (стр. 1 и 2 протокола осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022).

При этом осмотр и вскрытие произведены в присутствии пре дставителя

Общества Евтеева В.С. и понятых Вяткиной С.В. и Волоковой Н.Н., то есть лиц,

которые не присутствовали при первичной упаковке и, по мнению заявителя, не

могли представить замечания относительно неизменности упаковки, достоверности

содержащихся подписей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 4 от 07.09.2022 в результате осмотра, произведенного в помещении ,

УФНС России по Московской области, 10 изъятых жестких дисков , установлено,

что они «опечатаны л истами белого цвета с подписями присутствующих при

проведении выемки лиц и упакованы скотчем прозрачного цвета не позволяющим

нарушить целостность упаковки без явных повреждений» (стр. 1 и 2 протокола

осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022).

--- Страница ---

А41-56636/23

При этом осмотр и вскрытие произведены в присутствии представителя

Общества Евтеева В.С. и понятых Сичаловой В.В. и Извековой Л.И., то есть лиц,

которые не присутствовали при первичной упаковке и, по мнению заявителя, не

могли представить замечания относительно неизменности упаковки, достоверности

содержащихся подписей.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют исключить

факт вскрытия упаковки, а также однозначно установить отсутствие внесения

изменений в данные, содержа щиеся на вышеуказанных жестких дисках и флеш -

накопителе.

Как установлено судом первой инстанции , из протокола осмотра территорий,

помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 и протокола осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022, «целостность

упаковок не нарушена, упаковки опечатаны подписями присутствующих лиц при

проведении выемки, представителей общественности (понятых), должностных лиц

налогового органа и представителей ООО «Митфиш», участвующих при

проведении процессуальных действий 16.08.2022».

При проведении осмотров 17.08.2022 и 07.09.2022 присутствовал

представитель ООО «Митфиш» Евтеев В.С., который был допущен к

мероприятиям, проводимым Инспекцией в помещениях Общества 16.08.2024.

Указанным лицом не было заявл ено замечаний относительно неизменности

упаковки, достоверности содержащихся подписей при проведении осмотров

17.08.2022 и 07.09.2022.

Смена понятых Инспекцией связана с тем, что мероприятия налогового

контроля производились в разные дни, что обуславливало необходимость

привлечения разных случайных независимых лиц в качестве понятых. Замечаний

относительно объективности их участия не заявлено.

Исследовав протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмо тра территорий, помещений,

документов, предметов № 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), суд

первой инстанции правомерно пришел к выводу, что упаковка изъятых и

осмотренных предметов имеет схожее описание.

Описание различается только в протоколе № 1 о производстве выемки, изъятия

документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся приложением к

протоколу № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предме тов от

16.08.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отсутствие замечаний

представителя заявителя к протоколам выемки и осмотра относительно

несоответствия описания упаковки у арбитражного суда не имеется достаточных

оснований полагать, что мог иметь место факт вскрытия и переупаковки,

обусловленный внесением изменений в данные, содержащиеся на вышеуказанных

жестких дисках и флеш-накопителе, изъятых при выемке.

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от

17.08.2022 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов №

4 от 07.09.2022 указано, что копирование информации произведено в присутствии

должностных лиц налогового органа, понятых и представителя ООО «Митфиш»

Евтеева В.С., что исключает возможность ко пирования иных/сторонних файлов,

которые ранее не были изъяты.

--- Страница ---

А41-56636/23

К протоколам выемки № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 и осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 2 от 16.08.2022 заявлены общие замечания, не имеющие отношения к

изъятой информации и к процессу технического изъятия. Протокол осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 и протокол

осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022

замечаний не содержат.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 2 от 16.08.2022 при осмотре кабинета № 29 обнаружены «документы,

характеризующие финансово-хозяйственную деятельность контрагентов Общества:

ООО «Биотрейд», ООО «Фета », ООО «Каренси», ООО «Тумки» (стр. 7 протокола

осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2 от 16.08.2022), что

ставит под сомнение заявление Общества о том, что на компьютерах сотрудников

заявителя отсутствовали документы, связанные с финансо во-хозяйственной

деятельностью спорных контрагентов ООО «Митфиш».

Между тем материалы выездной налоговой проверки не содержат документов в

отношении Звягинцева К.П., подтверждающих его квалификацию, а также

основания его участия в выемке в качестве специалиста.

Из замечаний ООО «Митфиш» на протокол выемки от 16.08.2022 и замечаний

на протокол осмотра от 16.08.2022, арбитражным судом установлено, что исходя из

информации, представленной самими сотрудниками Инспекции, «данный айти

специалист является частным наемным лицом, осуществляющим деятельность по

компьютерной поддержке на всевозможных иных выемках документов иных

юридических лиц».

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить личность

профильного специалиста, его квалификацию и основания его уча стия в выемке в

качестве специалиста, в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, указанным лицом в рамках выемки

осуществлялось копирование информации с компьютеров Общества, а также

изымание жестких дисков из серверной заявителя.

Арбитражный суд рассматривает участие лица, личность которого не

установлена, при проведении выемки нарушением процедуры ее проведения.

Между тем с учетом функций, которые осуществлял Звягинцев К.П. при

проведении выемки (копирование данных и и зымание 10 жестких дисков с

серверов заявителя), судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное

нарушение не является безусловным основанием для признания сведений,

скопированных с компьютеров Общества и жестких дисков из серверной комнаты,

ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, с учетом иных обстоятельств, установленных в рамках налоговой

проверки, исключение доказательств, полученных в результате выемки, из

доказательной базы не опровергает выводы Инспекции о недобросовестности

заявителя и нарушении им положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со

спорными контрагентами.

Общество также сообщает о том, что дополнение к акту налоговой проверки

подписано неуполномоченным лицом, кроме того, нарушен срок проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

--- Страница ---

А41-56636/23

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о

проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий

налогового контроля.

Согласно материалам дела на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, решением

от 21.07.2022 № 51 о проведе нии дополнительных мероприятий налогового

контроля назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Срок их

проведения согласно нормам НК РФ составил с 21.07.2022 по 21.08.2022.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 51, которое с

приложениями получено заявителем 29.11.2022.

Указание на дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 51

«приказ об увольнении 04.10.2022» вместо подписи Шмидта Д.И. явл яется

технической ошибкой. Налоговым органом при подготовке дополнения к акту от

09.09.2022 № 51 не использовались материалы, полученные за рамками

дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем , допущенная

налоговым органом ошибка, не повле кла нарушений прав и законных интересов

налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства нарушение налоговым

органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему

в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать

его законность, что не позволяется признать такое процессуальное нарушение в

качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового

органа.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

В отношении обоснованности выводов налогового органа о нарушении

заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, предъявле нные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации в таможенных режимах выпуска дл я внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо

при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской

Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 с татьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов -фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую упла ту сумм

--- Страница ---

А41-56636/23

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе тов аров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, прим енение вычетов по налогу на добавленную стоимость

предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых

объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи;

их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие с чета-фактуры,

оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с

обычаями д елового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на

территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, прое здными документами,

отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщи ком соответствующих затрат к

расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо,

чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально

подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на

получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результа том получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

--- Страница ---

А41-56636/23

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается

уменьшение размера налоговой обязанн ости вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения

более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или

возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении

в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного воз никновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном

заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом

в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическ им смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предприним ательской

или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии след ующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в

документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщик ом налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отч етности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате нал ога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

--- Страница ---

А41-56636/23

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от

10.03.2021 № БВ -4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021),

исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом

операции д олжна являться деловая цель. Установление должной правовой

квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и

оценка основного мотива совершения операции представляют собой

самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции

(достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение

налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик

эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие

налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ), ООО «Митфиш» зарегистрировано 01.02.2010. Основной вид

деятельности налогоплательщика – «Торговля опто вая неспециализированная

пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Численность

сотрудников, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, составила в 2017 году –

23 чел., в 2018 году –122 чел. Генеральным директором являлся Евтеев В.С.

В ходе выезд ной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты,

свидетельствующие о недобросовестности ООО «Митфиш», выразившейся в

намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем создания системы

документооборота между участниками схемы с целью инсценировки ф инансово-

хозяйственной деятельности, не имевших место событий и действий. Создание

комплекта документов было направлено не на реальное осуществление

соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на

незаконное включение ООО «Митфиш» в с остав налоговых вычетов по НДС

счетов- фактур и принятие в состав расходов при исчислении налога на прибыль

организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»,

ООО «Фета», ООО «Тумки».

В отношении ООО «Биотрейд» установлено, что организация зарегистрирована

20.02.2018. Основной вид деятельности – «Торговля розничная продуктами из мяса

и мяса птицы в специализированных магазинах». Учредителем и руководителем

являлся Кажуров А.С. (на допрос не явился).

За 2018 год ООО «Биотрейд» представл ены справки 2 -НДФЛ на 3 -х

сотрудников (Кажуров А.С., Савлук О.Н., Равилова Ф.А.), за 2019 год на 4 -х

сотрудников (Кажуров А.С., Савлук О.Н., Равилова Ф.А., Брежнева А.С.).

Необходимо отметить, что физическим лицам начислена заработная плата в

--- Страница ---

А41-56636/23

минимальном р азмере, заработная плата руководителя равна заработной плате

сотрудников.

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента, Инспекцией установлено,

что доля вычетов по НДС составила: в 2018 году – 99,04%, в 2019 году – 97,29%;

доля расходов по налогу на п рибыль организаций составила: в 2018 году – 99,92%,

в 2019 году – 99,67%.

В рамках проверки контрагентом не представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Митфиш».

Обществом представлен договор, счета -фактуры, товарные накладные,

товарно-транспортные на кладные, заказы, спецификации, оборотно -сальдовые

ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с

покупателями и заказчиками».

Согласно представленным Обществом документам, между ООО «Митфиш»

(Покупатель) и ООО «Биотрейд» (Пос тавщик) заключен договор поставки от

01.10.2018 № 1. Предметом договора является поставка товара.

Согласно пункту 2.4 договора, базисом поставки товара является доставка

товара Поставщиком (Перевозчиком) на склад Покупателя по адресу: г. Москва, ул.

Рябиновая, вл. 43 А, стр. 1. Разгрузка товара осуществляется силами Покупателя.

У ООО «Биотрейд» отсутствуют транспортные средства, то есть отсутствует

какое-либо подтверждение возможности доставки товара до Покупателя.

Кроме того, между ООО «Митфиш» (Поставщик) и ООО «Биотрейд»

(Покупатель) заключен договор поставки товара от 25.09.2018 № МФ000722.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетным

счетам ООО «Биотрейд» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что

сумма поступлений соста вила 193 881 165 руб. 98 коп. Основная часть поступает

от ООО «Митфиш» в размере 182 302 459 руб. 02 коп. (94,17%). Таким образом,

ООО «Биотрейд» является финансово -подконтрольным лицом проверяемому

налогоплательщику.

Сумма списаний со счетов ООО «Биотрейд» составила 193 338 285 руб. 76 коп.

(99,71% от дохода), в том числе за продукты питания, колбасные изделия,

молочную продукцию. Инспекцией установлен «транзитный» характер движения

денежных средств, полученные от ООО «Митфиш» денежные средства в тот же

или на следующий день перечисляются в адрес ООО «Вилладж Фуд», ООО «Вега»,

ООО «Компания Артал», ООО «Маркет Фудс», ООО «Молзавод Новый», ООО

«Виктория» и т.д. «за продукты питания».

За все время ведения деятельности, ООО «Биотрейд» перечисляет один платеж

в адрес АО «Новый Альянс» и два платежа за аренду помещения в адрес ИП

Михеева С.Ю., при этом, при регистрации ООО «Биотрейд» предоставлено

гарантийное письмо от ИП Михеева С.Ю. о предоставлении адреса регистрации.

18.11.2020 в ИФНС № 46 по г. Москве посту пило заявление заинтересованного

лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от ИП Михеева С.Ю. о

том, что ООО «Биотрейд» по заявленному адресу не находится. С данным

обществом отсутствуют какие -либо договорные отношения, общество не вправе

использовать данный адрес.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Биотрейд» не обладало

признаками правоспособности: не находилось по юридическому адресу, не имело

имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской

деятельности, что, по мнению налогового органа, исключает возможность

--- Страница ---

А41-56636/23

заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Расчетный счет ООО «Биотрейд» открыт 03.04.2018, а первое поступление

денежных средств 04.04.2018 было от ООО «Митфиш». Из указанного можно

сделать вывод, что О ОО «Митфиш» не проводилась проверка контрагента на

благонадежность. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности договора

между ООО «Митфиш» и ООО «Биотрейд».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Митфиш» Евтеева В.С.

следует, что ООО «Биотрейд» ему знакомо, знакомился с генеральным директором

ООО «Биотрейд» в 2017 году, где происходило подписание договоров не помнит,

лиц присутствовавших при подписании договора не помнит, не помнит адрес

разгрузки при том, что забирали товар своим силами. Утверждает, что проверяли

ООО «Биотрейд» на благонадежность через доступные интернет-ресурсы.

Из анализа книг покупок ООО «Биотрейд» усматривается, что основные суммы

НДС, предъявленные к вычету – это суммы от покупки товаров/работ/услуг у

подконтрольных ему организаций и организаций, имеющих признаки

«однодневок»: ООО «Софт Компани», ООО «Навиакс», ООО «Центр

стратегических оценок и прогнозов», ООО «Юнифарм». Доля вычетов по данным

организациям составляет 54,9% от общего объема вычетов.

Проверкой установл ено, что указанные организации осуществляли отправку

отчетности через оператора ООО «Компания Тензор» с IP -адресов, которые

совпадают с IP -адресами ООО «Биотрейд», что, по мнению налогового органа,

свидетельствует об аффилированности и согласованности.

В адрес указанных контрагентов 2 -го звена денежные средства не

перечислялись.

При проведении анализа книги покупок ООО «Биотрейд» за период с

01.01.2018 по 31.12.2019 также установлены основные поставщики товара:

– ООО «Компания Артал», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд»:

концентрат белково -жировой формированный; сыр Король Генрих 50% с

топленным молоком (1/8кг*2) круг Бабушкина Крынка; Ларец классический 50%

сыр; сыр «Вохма Малыш» 50% (1/1кг*9шт) Россия; сыр Бургомистр с ароматом

топ. Молока 50% (1 /8кг*2) Круг Кобрин Беларусь; петмол крем сливочный;

сметана «Простоквашино»; сыр «Король Артур»; сыр «Король Эдвард»;

– ООО «Молзавод Новый», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд»

следующую продукцию: спред растительно -жировой; молокосодержащий про дукт

«Новый Косса» копченная; молокосодержащий продукт «Новый Нити» копченная;

– ООО «Русбелпром», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд» товар:

сыр «Truffe» м.д.ж. 45% полиацетатное покрытие; сыр «Itallko» м.д.ж. 45%

полиацетатное покрытие; сыр «Фио ре» м.д.ж. 45% полиацетатное покрытие; сыр

«Tellegior» м.д.ж. 45% полиацетатное покрытие; сыр «Пармизано де Люкс» м.д.ж.

45% полиацетатное покрытие; сыр «Черный графъ» с ароматом топленного молока

м.д.ж. 45% ;

– ООО «Маркет Фудс», которое реализовывало в а дрес ООО «Биотрейд»

колбасную продукцию;

– ООО «Акрихимфарм», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд»

Глицерин ПК-94;

– ООО «Вега», которое в ответ на требование представило контракт на

поставку продукции с иностранным контрагентом, договор поставки, товарные

накладные, счета фактуры, письма и СМР на перевозку продукции.

--- Страница ---

А41-56636/23

Из анализа Федерального информационного ресурса «Таможня -Ф»,

Инспекцией установлено, что ООО «Вега» заключен контракт с иностранным

контрагентом «Rabcom GMBH» на закупку продуктов пита ния. Транспортной

компанией перевозивший товар от «Rabcom GMBH» в адрес ООО «Вега» является

ООО «Интерсинезис».

ООО «Вега» реализовывало в адрес ООО «Биотрейд» следующие товары:

буше, пасты (фруктовые), пюре, сахарные хлопья, тарталетки, цукаты и т.д.

Необходимо отметить, что ООО «Вега» к каждому СМР представила письма,

адресованные ООО «Интерсинезис» с просьбой осуществить перевозку по

маршрутам: г. Москва, Холодокомбинат 14, ул. Рябиновая дом 47; г. Москва, ул.

Рябиновая, дом 43А (адрес ООО «Митфиш»).

В отношении контрагента ООО «Каренси» установлено, что организация

зарегистрирована 11.03.2016. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая

прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

Руководителем с 13.11.2017 по 20.06.2018 являл ась Краснова Е.С., с 21.06.2018 по

12.03.2020 – Озеров А.Н. (на допросы не явились).

Численность согласно справкам 2 -НДФЛ в 2017 году составляла 4 сотрудника,

в 2018 году – 11 сотрудников, в 2019 году – 3 сотрудника, с минимальными

начислениями заработной платы физическим лицам.

ООО «Каренси» и ООО «Биотрейд» предоставляют справки 2 -НДФЛ о

получении дохода на одних и тех же физических лиц (Савлук О.Н., Равилова Ф.А.).

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента установлено, что доля

вычетов по НДС сос тавила в 2017 году – 98,31%, в 2018 году – 98,25%; доля

расходов составила в 2017 году – 99,61%, в 2018 году – 99,90%.

В рамках проверки ООО «Каренси» представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Митфиш» (договоры, товарные накладные, счета

фактуры, з аказы, спецификации, доверенности и приказы). Обществом

представлены договоры, счета -фактуры и товарные накладные, товарно -

транспортные накладные, заказы, спецификации, оборотно -сальдовые ведомости

по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 « Расчеты с

покупателями и заказчиками».

Согласно представленным документам между ООО «Митфиш» (Покупатель) и

ООО «Каренси» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2017 № кар -

154/2017. Предметом договора является поставка товара.

Согласно пункту 3.1.1 договора, в случае, если поставка осуществляется путем

самовывоза товара силами и средствами Покупателя со склада Поставщика,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 43А, стр. 1, то отгрузка

Товара осуществляется согласно графику работ ы склада (с 10.00 до 18.00 кроме

выходных и праздничных дней).

Кроме того, между ООО «Митфиш» (Поставщик) и ООО «Каренси» заключен

договор поставки товара от 28.09.2017 № МФ000584.

Необходимо отметить, что в пункте 3.1.1 обоих договоров указан адрес склада :

г. Москва, ул. Рябиновая д. 43А, стр. 1.

Таким образом, по мнению налогового органа, договоры намеренно составлены

ООО «Митфиш» формально, и были необходимы для создания имитации реальной

экономической деятельности. При заключении и подписании договора

руководитель ООО «Митфиш» не выяснил, каким образом будет доставлен товар, а

--- Страница ---

А41-56636/23

поставщик принял условие договора, что доставка осуществляется силами

поставщика, не имея на балансе транспорта.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетным

счетам ООО «Каренси» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что

сумма поступлений на счета составила 161 294 018 руб., основная часть денежных

средств поступает от ООО «Митфиш» в размере 156 736 793 руб. (97,17%). Таким

образом,

ООО «Каренси» яв ляется финансово -подконтрольным лицом проверяемому

налогоплательщику.

Сумма списаний со счетов ООО «Каренси» составила 160 474 550руб. (99,49%

от дохода), в том числе за продукты питания, колбасные изделия, молочную

продукцию. Инспекцией установлен «транзи тный» характер движения денежных

средств: полученные от ООО «Митфиш» денежные средства тот же или на

следующий день перечисляются в адрес ООО «Вега», ООО «ТЛК -Ангел М», ООО

«Компания Артал», ООО «Молзавод Новый», ООО «Маркет Фудс», ООО

«Вилладж Фуд» «за продукты питания».

За все время ведения деятельности, ООО «Каренси» не перечисляет денежные

средства за аренду помещения в адрес ИП Чукановой Н.Ю., при этом, при

регистрации ООО «Каренси» предоставлено гарантийное письмо от ИП Чукановой

Н.Ю. о заключении дог овора аренды помещения и предоставлении адреса

регистрации. 15.03.2018 в ИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление

заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ от ИП

Чукановой Н.Ю. о том, что ООО «Каренси» по заявленному адресу не находится. С

данным обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Митфиш» Евтеева В.С.

следует, что ООО «Каренси» ему знакомо, где и при каких обстоятельствах

познакомились с генеральным директором ООО «Каренси» не помнит, деловое

общение проходило непосредственно с Озеровым А.Н., «лица, присутствовавшие

при подписании договора я и Озеров А.Н. Так как ООО «Каренси» находились на

территории нашего склада считаю проверка на благонадежность не требовала сь».

На вопрос, по какому адресу происходила погрузка товара, реализованного ООО

«Каренси» в адрес ООО «Митфиш», пояснил, что часть времени действия

контракта товар переносился с камеры на камеру, поскольку ООО «Каренси»

арендовали у Общества часть помещен ия в под склад. Основная часть

перемещения товара производилась силами ООО «Митфиш».

Показания Евтеева В.С. носят противоречивый характер, поскольку Озеров

А.Н. вступил в должность генерального директора ООО «Каренси» с 21.06.2018,

договор был ранее подпис ан датой 28.09.2017 Ененковым В.А. (действующим

генеральным директором на тот момент). По расчетному счету отсутствуют

перечисления денежных средств в адрес ООО «Митфиш» за субаренду помещения

и холодильных камер.

Из анализа книг покупок ООО «Каренси» усма тривается, что основные суммы

НДС, предъявленные им к вычету в 2017 -2019 годы, это суммы от покупки

товаров/работ/услуг у подконтрольных ему организаций и организаций, имеющих

признаки «однодневок»: ООО «Зодиак», ООО «Аристера», ООО «Эдванс», ООО

«Мелите», ООО «Агрофармсервис», ООО «Ветимпэкс», ООО «Навиакс». Доля

вычетов по данным организациям составляет 36,42% от общего объема вычетов.

Проверкой установлено, что указанные организации осуществляли отправку

--- Страница ---

А41-56636/23

отчетности через оператора ООО «Компания Тензор» с IP-адресов, которые

совпадают с IP -адресами ООО «Каренси», что, по мнению налогового органа,

свидетельствует об аффилированности и согласованности. В адрес указанных

контрагентов 2-го звена денежные средства не перечислялись.

При проведении анализа книги покупок за период с 01.01.2017 по 31.12.2019

ООО «Каренси» также установлены основные поставщики:

– ООО «Компания Артал», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси»

следующую продукцию: концентрат белково -жировой формированный; сыр

Король Еенрих 50% с топ ленным молоком (1/8кг*2) круг Бабушкина Крынка;

Ларец классический 50% сыр; сыр «Вохма Малыш» 50% (1/1кг*9шт) Россия; сыр

Бургомистр с ароматом топ. Молока 50% (1/8кг*2) Круг Кобрин Беларусь; петмол

крем сливочный; сметана «Простоквашино»; сыр «Король Арту р»; сыр «Король

Эдвард»;

– ООО «Русбелпром», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси» товар:

сыр «Голландский белорусский» м.д.ж. 40%; сыр «Черный графъ» с ароматом

топленного молока м.д.ж. 50%; сыр «Лангрэ» м.д.ж. 45%;

– ООО «Молзавод Новый», которое р еализовывало в адрес ООО «Каренси»

следующую продукцию: спред растительно -жировой, молокосодержащий продукт

«Новый Косса» копченная, молокосодержащий продукт «Новый Нити» копченная;

– ООО «Маркет Фудс», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси»

колбасную продукцию;

– ООО «Основа», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси» Бязь ФЕЯ

120 о/м, Бязь арт. 262/115 о/м;

– ООО «Вега», которое по взаимоотношениям с ООО «Каренси» представило

контракты на поставку продукции с иностранным контрагентом, договор поста вки,

товарные накладные, счета фактуры, письма и СМР на перевозку продукции.

ООО «Вега» реализовывало в адрес ООО «Каренси» следующие товары: буше,

пасты (фруктовые), пюре (фруктовые), сахарные хлопья, тарталетки, цукаты,

орехи, говядина, улитки и т.д.

В представленных СМР указаны адреса доставки груза: г. Москва, Коровинское

шоссе, дом 35/4 и г. Москва, ул. Рябиновая, дом 47. По адресу доставки товара

находится ООО «Митифиш», что свидетельствует о том, что товар, поставляемый

ООО «Вега» доставлялся в ООО «Митфиш» напрямую, минуя ООО «Каренси».

В отношении ООО «Фета» установлено, что организация зарегистрирована

07.10.2019. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая фруктами и

овощами». Учредителем и руководителем являлся Лукьянчиков Д.А. (на допрос не

явился).

Численность, согласно справкам 2 -НДФЛ в 2019 году составила 1 чел.

(генеральный директор).

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента установлено, что доля

вычетов по НДС в 2019 году составила 96%; доля расходов по налогу на прибыль

организаций в 2019 году составила 99,77%.

В рамках проверки ООО «Фета» документы по взаимоотношениям с ООО

«Митфиш» не представлены. Обществом представлены договор, счета -фактуры,

товарные накладные, товарно -транспортные накладные, спецификации, оборотно -

сальдовые ведомости по счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по

приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

--- Страница ---

А41-56636/23

Согласно представленным документам, между ООО «Митфиш» (Покупатель) и

ООО «Фета» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.10 .2019 № 14/10 -Ф.

Предметом договора является поставка товара.

Согласно пункту 2.4 договора, базисом поставки товара является доставка

товара Поставщиком (Перевозчиком) на склад Покупателя по адресу: г. Москва, ул.

Рябиновая, вл. 43А, стр. 1. Разгрузка товара осуществляется силами Покупателя.

При этом у ООО «Фета» отсутствуют транспортные средства и нет

перечислений каким -либо контрагентам за транспортные услуги. Таким образом,

отсутствует подтверждение возможности доставки товара до Покупателя.

Согласно ана лизу выписок по движению денежных средств по расчетным

счетам ООО «Фета» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что сумма

поступлений составила 3 102 258 руб., из них от ООО «Митфиш» поступает сумма

в размере 3 102 258 руб. (100 %). Таким образо м, ООО «Фета» является полностью

финансово подконтрольным лицом проверяемому налогоплательщику.

Сумма списаний со счетов ООО «Фета» составила 1 649 899 руб. 19 коп., в том

числе за продукты питания, налоги и заработную плату. Инспекцией установлен

«транзитный» характер движения денежных средств: полученные от ООО

«Митфиш» денежные средства в тот же или на следующий день перечисляются в

адрес ООО «Вега» «за продукты питания».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Митфиш» Евтеева В.С.

следует, что ООО «Фета» ему знакомо, познакомился с генеральным директором

по совету ветеринарных врачей, которые обслуживали ООО «Митфиш», деловое

общение проходило с группой менеджеров и непосредственно с Лукьянчиковым

Д.А., оплату транспортировки товара, реализованн ого ООО «Фета» в адрес

Общества, производило ООО «Митфиш».

По мнению Инспекции, показания Евтеева В.С. носят противоречивый

характер. Деловое общение не могло проходить с группой менеджеров ООО

«Фета», так как не сдавались справки 2 -НДФЛ о получении дохода физическими

лицами за 2019 год, расчетный счет был открыт 14.10.2019, а первое поступление

было от проверяемого налогоплательщика 12.12.2019.

Из анализа книг покупок ООО «Фета» усматривается, что основные суммы

НДС, предъявленные им к вычету в 2019 году, это суммы от покупки

товаров/работ/услуг у подконтрольных ему организаций и организаций, имеющих

признаки «однодневок»: ООО «Навиакс» и ООО «Фаэтон». Доля вычетов по

данным организациям составляет 76,4% от общего объема вычетов.

Проверкой установлено, что указанные организации осуществляли отправку

отчетности через оператора ООО «Компания Тензор» с IP -адресов, которые

совпадают с IP -адресами ООО «Фета», что, по мнению налогового органа,

свидетельствует об аффилированности и согласованности. В адрес указанны х

контрагентов 2-го звена денежные средства не перечислялись.

При проведении анализа книги покупок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019

ООО «Фета» также установлен основной поставщик ООО «Вега», которое

реализовывало в адрес ООО «Фета» следующие товары: па сты (фруктовые), пюре

(фруктовое), сахарные хлопья, орехи, утиная печень.

В отношении контрагента ООО «Тумки» установлено, что организация

зарегистрирована 24.09.2019. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая

неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными

--- Страница ---

А41-56636/23

изделиями». Учредителем и руководителем являлся Гоков Ю.Е. Справки 2 -НДФЛ

не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента установлено, что доля

вычетов по НДС в 2019 году составила 96,40%; доля расходов по налогу н а

прибыль организаций в 2019 году составила 99,69%.

В рамках проверки ООО «Тумки» не представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Митфиш». Обществом представлены договоры, счета -

фактуры, товарные накладные, товарно -транспортные накладные, заказы,

спецификации, оборотно -сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками».

Согласно представленным документам между ООО «Митфиш» (Покупатель) и

ООО «Тумки» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2019 № 1/10ТУ.

Предметом договора является поставка товара.

Согласно пункту 2.4 договора базисом поставки товара является доставка

товара Поставщиком (Перевозчиком) на склад Покупателя по адресу: г. Москва, ул.

Рябиновая, вл. 43А, стр. 1. Разгрузка товара осуществляется силами Покупателя.

Однако у ООО «Тумки» отсутствуют транспортные средства, таким образом,

отсутствует какое -либо подтверждение возможности доставки товара до

Покупателя.

Кроме того, между ООО «Митфиш» (Поставщик) и ООО «Тумки»

(Покупатель) заключен договор поставки товара от 08.11.2019 № МФ000541.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Тумки» Гокова Ю.Г.

следует, что он не располагает информацией, какой был размер выручки, расходов

и налоговых платежей за 2019 год. Не смог ответить на вопрос о сумме

полученных денежн ых средств в рамках заключенных договоров с ООО

«Митфиш». На вопрос о количестве заключенных договоров ответил, что

заключали два договора, ООО «Тумки» являлось поставщиком в адрес ООО

«Митфиш». Тогда как согласно представленным документам заключены два

договора с ООО «Митфиш» на закупку у ООО «Тумки» и на поставку товара в

адрес ООО «Тумки», то есть генеральный директор не владеет информацией о

заключенных договорах. Не смог описать здание, в котором находится офис ООО

«Тумки». На вопросы, касающиеся адрес а регистрации, уставного капитала, адреса

склада, квадратуры занимаемой площади для офиса и склада, отвечал, используя

папку документов.

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности договора

между ООО «Митфиш» и ООО «Тумки».

Согласно анали зу выписок по движению денежных средств по расчетным

счетам ООО «Тумки» за период 2019 года, установлено, что сумма поступлений на

счета ООО «Тумки» составила 2 720 019 руб. за продукты питания от ООО

«Маркеттренд». Таким образом, в период 2019 года оплата от ООО «Митфиш» за

реализованный товар отсутствовала.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за поставляемый товар производится на

условиях отсрочки платежа не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с даты

выставления счета на оплату.

В рамках рассмотрения жалобы УФНС было установлено, что в 2020 году ООО

«Митфиш» в адрес ООО «Тумки» произведена оплата в общей сумме 24 689 968

руб.

Из анализа книг покупок ООО «Тумки» усматривается, что основные суммы

--- Страница ---

А41-56636/23

НДС, предъявленные им к вычету в 2019 году, это суммы от покупки

товаров/работ/услуг у подконтрольной ему организации, имеющей признаки

«однодневки» – ООО «Навиакс». Доля вычетов по данной организации составляет

60,4% от общего объема вычетов.

Проверкой установлено, что указанная организация осуществляла отпра вку

отчетности через оператора ООО «Компания Тензор» с IP - адресов, которые

совпадают с IP -адресами ООО «Тумки», что, по мнению налогового органа,

свидетельствует об аффилированности и согласованности. В адрес контрагента 2 -

го звена за выставленные счета-фактуры денежные средства не перечислялись.

При проведении анализа книги покупок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019

ООО «Тумки» также установлен основной поставщик ООО «Вега», который

реализовывал в адрес ООО «Тумки» следующие товары: буше, пасты (фруктов ые),

пюре, пралине, сахарные хлопья, тарталетки, цукаты и т.д.

Обобщая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства,

суд отметил, что у спорных контрагентов отсутствуют в собственности основные

средства, отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций,

транспортному налогу. Кроме того, установлено отсутствие налоговых деклараций

по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели

налоговой отчетности по показателю «Основные средства», отсутствуют платежи

по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной

деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.),

незначительность показателей налоговых платежей по сравнению с оборотами по

банковскому счету.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить

полностью свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен

договором об учреждении общества или ре шением об учреждении общества. Срок

такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной

регистрации общества. Инспекцией установлено, что в нарушение указанных норм,

учредителями спорных контрагентов в течение четырех месяцев с даты

регистрации не оплачен уставный капитал.

Данный факт, по мнению налогового органа, также указывает на то, что ООО

«Биотрейд», ООО «Каренси», ООО «Фета» и ООО «Тумки» образованы лишь для

создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента

создания организации до заключения договора поставки товара, ООО «Биотрейд»,

ООО «Каренси», ООО «Фета» и ООО «Тумки» не могли приобрести репутацию на

рынке как надежного поставщика продуктов п итания, обладающего

соответствующими возможностями для поставки товаров в адрес покупателей. До

заключения договоров с ООО «Митфиш», сомнительные контрагенты ранее не

приобретали и не поставляли товар в адрес иных контрагентов, что говорит о

фиктивности де ятельности, о намеренном использовании контрагентов для

минимизации налоговых обязательств.

В рамках проверки установлено, что IP -адреса, с которых осуществлялся

доступ к системе «Клиент -Банк», а также с которых осуществлялась отправка

отчетности в налогов ой орган, совпадают у всех спорных контрагентов, что

свидетельствует об аффилированности и согласованности их действий.

--- Страница ---

А41-56636/23

В рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что подконтрольными контрагентами 1 -го звена ООО «Каренси», ООО

«Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки» осуществлено завышение стоимости

приобретаемой для дальнейшей реализации продукции в размере до 1 170%, что

отражено на страницах 26 -27, 44 -45, 58 -59, 71 -72 оспариваемого решения. В

качестве доказательства данного факта Инспекцией проводится сравнение

товарных накладных, представленных спорными контрагентами, и товарных

накладных, составленных ООО «Вега» в те же даты (либо на следующий день или

ранее на день) и выставленных в адрес спорных контрагентов.

Исходя из проведе нного анализа, а также установленных фактов следует, что

проверяемым налогоплательщиком с участием подконтрольных спорных

контрагентов, производится завышение стоимости (наращивание) товара в

цепочках поставок.

Инспекцией установлено, что IP-адрес, с которого ООО «Вега» осуществлялась

отправка отчетности в налоговой орган, совпадает с IP - адресом ООО «Митфиш»,

что свидетельствует об аффилированности и согласованности данных организаций.

Кроме того, установлено, что генеральный директор ООО «Вега» Ковтуненко Е.А.

в 2015, 2016 годы получал доход в ООО «Митфиш». Данный факт, по мнению

налогового органа, также свидетельствует о согласованности действий ООО

«Вега» и проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным первичным документам установлено, что това р от

спорных контрагентов в адрес ООО «Митфиш» был перевезен ООО

«Интерсинезис», которое в рамках проверки представило путевые листы, договор

на перевозку, счета- фактуры и акты об оказанных услугах.

Инспекцией на примере товарно -транспортных накладных, пр едставленных по

взаимоотношениям с ООО «Каренси», установлено, что во всех представленных

ТТН указан адрес выезда: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35, строение 4, время

выезда указанно 09:00. Перевозка осуществлялась на автотранспортных средствах,

зарегистрированных под государственными регистрационными знаками:

В427ЕР177, М384СЕ77, Р5670Р197, Т426НВ77.

Вышеуказанные автотранспортные средства в соответствии с Правилами

взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам

общего польз ования федерального значения транспортными средствами,

имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, зарегистрированы в

системе «Платон».

Проведенным анализом сравнения данных, отр аженных в ТТН, путевых листах

водителей и фактах фиксации проезда в системе «Платон» установлены

противоречивые сведения, которые опровергают реальные взаимоотношения

между Обществом и спорными контрагентами.

Так, согласно данным ТТН от 06.04.2018, водител ь Хусаинов М.А. на грузовом

автомобиле ДАФ -430 с гос. регистрационным знаком В427ЕР177 принял груз по

адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35, строение 4, в 09 час. 00 мин. и

произвел сдачу груза по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая дом вл. 43А, строен ие 1.

Время выгрузки товара не указано.

Согласно путевому листу № 20180406/00413 от 06.04.2018 автомобиль марки

ДАФ-430 с гос. регистрационным знаком В427ЕР177, водитель Бочкарев И.В. –

адрес погрузки: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35, строение 4, врем я

--- Страница ---

А41-56636/23

прибытия 10 час. 00 мин. время убытия – 15 час. 40 мин.

При этом согласно данным системы «Платон» автомобиль с гос.

регистрационным знаком В427ЕР177 был зафиксирован:

– 06.04.2018 в 01 час. 19 мин. 10 сек. по координатам 55.491402, 35.397701 на

трассе М-1 Беларусь, 149-й километр.

– 06.04.2018 в 21 час. 52 мин. 23 сек. по координатам 55.668999, 37.310699 на

трассе М-1 Беларусь, 23-й километр.

Таким образом, автомобиль с гос. регистрационным знаком В427ЕР177 ранним

утром и вечером 06.04.2018 был зафиксиров ан на трассе М -1 Беларусь в

противоположном направлении от маршрута: г. Москва, Коровинское шоссе, дом

35, строение 4 - г. Москва, ул. Рябиновая дом вл. 43А, строение 1. В ТТН указан

водитель Хусаинов М.А. время прибытия в 09 час. 00 мин, а в путевом листе указан

Бочкарев И.В. время прибытия 10 час. 00 мин.

Аналогично по другим датам, согласно данным системы «Платон» автомобили

с гос. регистрационным знаками В427ЕР177, М384СЕ77, Р5670Р197 в даты,

указанные ТТН и путевых листах, не были зафиксированы на терр итории г.

Москвы.

Таким образом, представленные ООО «Митфиш» товарно -транспортные

накладные и путевые листы по перевозке продуктов питания содержат

недостоверные данные, не подтверждающие реальное перемещение товара от

фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Кроме того, в транспортных накладных всех спорных контрагентов:

– в графе «Грузоотправитель (грузовладелец)» и «Грузополучатель» отражено

одинаковое наименование организации - ООО «Митфиш» г. Москва, ул.

Рябиновая, д. 43А, стр.1, пом. 15;

– присутствуют только оттиски печати ООО «Митфиш» и ООО

«Интерсинезис»;

– в транспортных документах как ООО «Биотрейд», так и ООО «Фета» указан

следующий маршрут: Прием груза: Москва, Рябиновая, 47. Сдача груза: Москва,

Рябиновая, 43А, вл. 1.

В гр афе «Прием груза» указан адрес г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47. По

данному адресу располагается ОАО «Мосхладкомбинат № 14».

ООО «Биотрейд» в адрес ОАО «Мосхладкомбинат № 14» перечислены

арендные платежи в минимальном размере (20 000 руб. в месяц) за период с апреля

по ноябрь 2019 года. При этом максимальная площадь за такую арендную плату

могла быть не более 30 кв. м. (согласно интернет -сайту арендодателя), что не

соответствует объему товарного потока между организациями.

У ООО «Фета» отсутствуют какие -либо взаимоотношения по аренде с ОАО

«Мосхладкомбинат № 14». Таким образом, ООО «Фета» не могло хранить товар по

данному адресу.

– в транспортных документах ООО «Тумки» указан следующий маршрут:

Прием груза: Москва, Рябиновая 65, стр.1. Сдача груза: Москва, Ря биновая 43А,

вл.1.

Инспекцией установлено, что по адресу: Рябиновая, 65 (адрес ООО «Тумки»)

отсутствуют помещения с холодильным оборудованием, тогда как товар,

являющийся предметом сделки, подлежал хранению только в специализированных

холодильных камерах.

В отношении ООО «Фета» выявлено следующее. Согласно ответу УМВД

--- Страница ---

А41-56636/23

России по г. о. Химки по транспортной накладной от 20.12.2019, по которой товар

перевозился автомобилем с гос. регистрационным знаком М384СЕ77 установлено,

что автомобиль зафиксирован камерами в ином месте, в частности в 05.29 утра

автомобиль находился в Смоленской области. Таким образом, сведения о том, что

водитель на указанном автомобиле осуществил прием груза в 09.00 утра на улице

Рябиновая, д. 47, не соответствует действительности.

По резу льтатам проведенного анализа документов, представленных ООО

«Интерсинезис», установлено, что даты путевых листов, представленных ООО

«Интерсинезис» не совпадают с датами транспортных накладных, представленных

ООО «Митфиш». Данные несоответствия указывают н а фиктивный характер

представленных документов.

Кроме того, ООО «Интерсинезис» является аффилированной и

взаимозависимой организацией с ООО «Митфиш» (фактически располагаются по

одному адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 (установлено при осмотре и

выемке); имеют общий IP -адрес 78.31.19.58. Автомобили с государственными

номерами М384СЕ77 и Р5670Р197 в проверяемом периоде принадлежали

генеральному директору ООО «Митфиш» Евтееву В.С. Автомобили с

государственными номерами В427ЕР177 и Т426НВ77 в проверяемом периоде

принадлежали ООО «Снежный Мир Сервис», которое является аффилированной и

взаимозависимой организацией с ООО «Митфиш» (фактически располагаются по

одному адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 (установлено при осмотре и

выемке); имеют общий IP -адрес 78.31.19.58; общий сотрудник, учредитель одного

налогоплательщика получает доход у другого).

Вышеизложенное свидетельствует о подконтрольности Обществу всех

организаций, участвующих в спорных цепочках поставок товаров в адрес

заявителя.

В результате про ведения мероприятий налогового контроля исследованы

документы и информация, изъятые на основании постановления № 1 о

производстве выемки документов и предметов от 15.08.2022.

Установлено, что на компьютерах и серверных дисках хранится информация

как по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Митфиш», так и организаций

ООО «Вега» (импортер), ООО «Интерсинезис» (перевозчик, осуществлявший

доставку от ООО «Вега», минуя спорных контрагентов в ООО «Митфиш»),

Обнаружены файлы в формате «Excel», имеющие названи я «функции

сотрудников...». В данных файлах отражены действия (обязанности) сотрудников в

разрезе организаций, в том числе по ООО «Митфиш», ООО «Вега» (импортер).

Уставные, регистрационные и иные документы ООО «Вега» создавались на

компьютерах сотрудников ООО «Митфиш». Файлы датированы 2014 годом (дата

регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Вега» – 17.04.2014). Кроме того, на сотрудника

юридического отдела ООО «Митфиш» Землякова А.А. от лица генерального

директора ООО «Вега» Ковтуненко Е.А. выдана доверенность на предост авление

интересов общества в налоговых органах.

Обнаружены данные, касающиеся деятельности ООО «Вега» и его

покупателей, а именно: ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО

«Тумки».

Налогоплательщиком приложены комплекты документов о проявлении

осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами (уставы,

свидетельства о получении ИНН, КПП, приказ о назначении на должность

--- Страница ---

А41-56636/23

генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учето м

установленных обстоятельств, данные документы являются формальными и не

подтверждают проявление должной осмотрительности.

При этом вменяемое налогоплательщику нарушение Инспекция квалифицирует

как умышленное, в связи с обстоятельствами согласованности де йствий с

реальным поставщиком, налогоплательщик не мог не знать о техническом

характере встроенных в цепочку поставки контрагентов ООО «Биотрейд», ООО

«Каренси», ООО «Фета», ООО «Тумки».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности

при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок между

налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также совершении

налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению

документооборота правомерно признаны судом первой инстанции

несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены относимые и

допустимые доказательства обосновывающие мотивы заключения договоров с

организациями без деловой репутации и материальных ресурсов.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Митфиш» (н ачальника склада

Долинского Р.В., заместителя начальника склада Матвеева Д.А., менеджера по

внутренней логистике Мельника А.В.) следует, что спорные контрагенты ООО

«Биотрейд», ООО «Каренси», ООО «Фета», ООО «Тумки» им не знакомы

(Долинский Р.Ф. пояснил, ч то данные организации «на слуху»), в то время как

реальные поставщики, на которых приходится доля перечислений менее 3% по

расчетному счету (ООО «Холод -Маркет», ООО «Адара» и ООО «Ди -Арома») им

знакомы, свидетели помнят, какую продукцию они поставляли в 2018, 2019 годах.

По сведениям, полученным Инспекцией при проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля, выявлено, что ведение бухгалтерского и

налогового учета, а также составление и направление отчетности в налоговые

органы осуществлялось Равиловой Ф.А. (с 2018 года).

По сведениям Федерального информационного ресурса Равилова Ф.А.

получала доход: в ООО «Биотрейд» с октября по декабрь 2018 года и с января по

декабрь 2019 года (полностью совпадает с периодом взаимоотношений между

ООО «Митфиш» и О ОО «Биотрейд»), в ООО «Каренси» с апреля по декабрь 2018

года и январь 2019 года (в 2020 году в ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО

«Тумки»).

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

проведены допросы Равиловой Ф.А. Свидетель пояснил а, что в данный момент

нигде не работает и является пенсионером. На вопрос о месте работы в период с

01.01.2017 по 31.12.2019, свидетель затруднилась ответить.

Судом первой инстанции отмечено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019

Равилова Ф.А. получала доход в 22 организациях. При анализе деятельности

организаций, подававших сведения о получении дохода Равиловой Ф.А.

установлены, в том числе спорные контрагенты заявителя, а именно: ООО

«Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки». Кроме того,

установлено, что отчетность контрагентов 2 -го звена (например, ООО «Навиакс»,

ООО «Софт Компани», ООО «Сервиспроф» и др.) представлена с одного IP -адреса

178.213.117.103.

Свидетель Равилова Ф.А. также пояснила, что собеседование проходила с

--- Страница ---

А41-56636/23

директором ООО «Каре нси» Озеровым А.Н. (согласно сведениям ЕГРЮЛ Озеров

А.Н. являлся директором в период с 21.06.2018 по 12.03.2020, тогда как доход

Равилова Ф.А. получала с апреля 2018 года). В ООО «Каренси» свидетель занимала

должность бухгалтера, в обязанности входила обра ботка первичных документов,

формирование налоговых деклараций, работала удаленно. ООО «Митфиш»

знакомо. В ходе допроса свидетелю был представлен список лиц (сотрудников)

ООО «Каренси» (9 человек). Свидетель пояснила, что ей знаком Озеров А.Н., как

генеральный директор ООО «Каренси», знакомы Савлук О.Н. (обстоятельства

знакомства не указаны), Андреев Р.М. (обстоятельства знакомства не указаны,

предположительно является сыном Равиловой Ф.А.) и Мусагалиева Н.Н., как

сотрудник ООО «Каренси». В отношении остальн ых сотрудников ООО «Каренси»

(5 человек) показания отсутствуют.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Савлук О.Н. в

проверяемом периоде получала доход в ООО «Каренси», ООО «Биотрейд» и еще в

5 организациях, а в более позднем периоде в ООО «Тумки».

Андреев Р.М. получал доход в ООО «Каренси», в более позднем периоде в

ООО «Фета». Андреев Р.М. также получал доход и являлся акционером,

генеральным директором АО «Новый Альянс» в период с 14.03.2013 по 23.01.2019,

в проверяемом периоде получал доход в 22 организациях (по аналогии с Равиловой

Ф.А.). При анализе деятельности организаций, подававших сведения на Андреева

Р.М., установлено, что ряд организаций совпадают с организациями, которые

представляли сведения о доходах на Равилову Ф.А., а такж е являлись

контрагентами ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки» в

разные периоды деятельности.

В отношении ООО «Биотрейд» Равилова Ф.А. пояснила, что собеседование

проходила в г. Королев с генеральным директором Кажуровым А.С., документы

при трудоустройстве сдавала по адресу г. Королев, пр -кт Космонавтов, 4Б (место

проживания Равиловой Ф.А. – г. Королев, пр -кт Космонавтов, 4Б). В ООО

«Биотрейд» занимала должность бухгалтера. Складские помещения ООО

«Биотрейд» располагались на ул. Рябиновая, номер дома и у кого арендовались

назвать затруднилась. Количество сотрудников от 3 до 5 человек, ФИО и

должности назвать затруднилась. Свидетель пояснила, что организация ООО

«Митфиш» является контрагентом ООО «Биотрейд». В ходе допроса был

представлен спи сок лиц (сотрудников) ООО «Биотрейд» (4 человека). Свидетель

пояснила, что ей знаком Кажуров А.С., как генеральный директор ООО

«Биотрейд», в отношении Савлук О.Н. и Брежневой А.С. – нужно уточнять в

документах.

Судом первой инстанции отмечено, что в соотв етствии с материалами

налоговой проверки, согласно сведениям Федерального информационного ресурса,

Брежнева А.С. в проверяемом периоде получала доход в ООО «Биотрейд» и еще в

8 организациях, а в более позднем периоде в ООО «Тумки». При анализе

деятельности организаций, подававших сведения на Брежневу А.С. установлено,

что ряд организаций совпадают с организациями, которые представляли сведения о

доходах на Равилову Ф.А., Андреева Р.М., Савлук О.Н. Отчетность таких

организаций (например, ООО «Экспоинт» и др. ) представлена с одного IP -адреса

178.213.117.103.

Анализ учетно -регистрационных дел показал, что контрагенты ООО

«Каренси», ООО «Фета», ООО «Тумки» и ООО «Вега» аффилированы по

--- Страница ---

А41-56636/23

доверенному лицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у

перечисленных контрагентов единого центра управления и, как следствие о

согласованности действий между участниками сделки в цепи закупок. Формальное

заключение договорных отношений между участниками сделки направлено на

искусственное создание условий для получения н алоговой экономии с целью

создания формальных оснований для вывода денежных средств и уменьшения

налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом

искусственно создан документообор от с использованием «технических»

организаций ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки» с

целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты сумм налогов.

Фактически ООО «Митфиш» контролировало процесс приобретения товаров и

искусственно включило в цепочку продавцов сомнительных контрагентов с целью

наращивания стоимости приобретенных товаров, завышения вычетов по НДС и

занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Правонарушения, совершенные проверяемым лицом, квалиф ицированы

Инспекцией по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как указано в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично -правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость,

сумма расходов и на логовых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из

параметров реального исполнения, отраженных в финансово -хозяйственных

документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах,

счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их

документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих

контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений

на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным сп орным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах с порной операции в силу того, что имел место формальный

--- Страница ---

А41-56636/23

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров

(работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте,

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитыват ь расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и пара метрах совершенных с ним операций (пункт 11

письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств

налогоплательщика, допустившего нарушение условий, установленных статьей

54.1 НК РФ, осу ществляется налоговым органом на основании имеющихся у него

документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных

сделок, а также на основании документов и сведений о таких сделках,

представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позици и Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в

частности, в Определении от 15.12.2021 № 305 -ЭС21-18005 по делу № А40 -

131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если

бы налогопл ательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих

положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного

налога и сбора.

Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, в адрес проверяемого

налогоплательщика направлено письмо от 29 .04.2021 № 13 -12/18666@, которым

предложено предоставить к рассмотрению материалов выездной налоговой

проверки расчет действительного размера налоговых обязательств с приложением

подтверждающих документов в части расходов по налогу на прибыль организации,

а также вычетов по НДС.

Несмотря на то, что бремя доказывания размера документально не

подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по

сделке, лежит на проверяемом налогоплательщике, Обществом, в рамках выездной

налоговой проверки, не раскрыт объем понесенных затрат по поставке товара и не

представлены документы, подтверждающие реальный размер налоговых

обязательств.

Вместе с тем, на этапе обжалования налогоплательщик сообщил, что

Обществом в рамках адвокатского запроса № 01-2023 от 27.02.2023 от ООО «Вега»

получены книги продаж за 2017 -2019 годы в разрезе контрагентов ООО

«Биотрейд», ООО «Каренси», ООО «Фета», ООО «Тумки», а также первичные

документы, оформленные с указанными контрагентами за 2017 -2019 годы и

приложил расчет налоговых обязательств, составленный на основании полученных

документов.

Как отметило Управление, исследовав цепочку хозяйственных

взаимоотношений от импортера продукции до проверяемого налогоплательщика,

Инспекция не опровергает факт реализации товаров реальным поставщиком ООО

«Вега» и не имеет претензий к размеру выручки, заявленной в налоговом учете

реального поставщика. Так, стоимость реализации ввезенной продукции отражена

--- Страница ---

А41-56636/23

в полном объеме в книге продаж ООО «Вега», а суммы НДС к уплате уменьшены

на размер НДС , уплаченный при ввозе товара на территорию Российской

Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, Управление посчитало

возможным определить действительный размер налоговых обязательств Общества,

с учетом установленного Инспекций факта реаль ных операций с поставщиком

товара ООО «Вега».

С целью проверки расчета налогоплательщика произведен расчет налоговых

обязательств ООО «Митфиш» в соответствии с данными книги продаж ООО

«Вега» и обратной реализацией в адрес спорных контрагентов.

Установив, что расчет налоговых обязательств ООО «Митфиш»,

произведенный в соответствии с данными книги продаж ООО «Вега», искажает

действительные налоговые обязательства ООО «Митфиш» за период 2017 -2019

года, Управление посчитало корректным использовать расчет, прои зведенный по

данным книг покупок спорных контрагентов.

Как указало Управление, сумма заявленных ООО «Митфиш» налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям со спорными контрагентами за период 2017 -2019 годы

подлежала уменьшению на сумму НДС, исчисленную с обратной реализации в

адрес сомнительных контрагентов, а также уменьшению на сумму заявленных

спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС (с учетом сведений из книг

покупок сомнительных контрагентов).

Согласно решению Управления от 10.05.2023 № 07 -12/026542@ итоговая

сумма начислений в результате определения действительных налоговых

обязательств составила 127 545 844 руб. (НДС – 62 212 182 руб.; налог на прибыль

организаций – 65 333 662 руб.).

Указанный расчет У правления был оспорен Обществом на стадии

рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данный расчет, по мнению

заявителя, методологически неверен, а также содержит арифметические ошибки.

Исходя из доводов ООО «Митфиш» имеются три основания для про изведения

перерасчета доначислений по результатам налоговой проверки:

1) учет вычетов по НДС и затрат для целей исчисления налога на прибыль

организаций не по книгам покупок спорных контрагентов, а по книгам продаж

импортера ООО «Вега»;

2) учет обратной реализации Общества в адрес спорных контрагентов;

3) расчет по контрагентам второго звена, к которым у Инспекции нет

претензий.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правомерно отметил

следующее.

Учет вычетов по НДС и затрат для целей исчисления н алога на прибыль

организаций по книгам продаж ООО «Вега» не допустим, поскольку приведет к

необоснованной налоговой выгоде иных участников гражданского оборота.

Положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации

установлены основные начала законодательства о налогах и сборах.

Президиум Верховного Суда РФ 13.12.2023 в Обзоре практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных

с оценкой обоснованности налоговой выгоды отмечает следующее.

Обоснованность на логовой выгоды подлежит оценке судом с учетом

--- Страница ---

А41-56636/23

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участн иков

оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения

поотношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмот рительно в

хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от

одного хозяйствующего субъек та к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и

принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Несмотря на отражение реализации ООО «Вега» в адрес спорных контрагентов

и исчисления НДС к уплате, экономический источник вычета (возмещения) НДС

создан не полностью, поскольку спорные поставщики ООО «Митфиш» фактически

предоставляют право пользования данными вычетами иным лицам, а в некоторых

случаях самому ООО «Митфиш» в иных периодах.

Так, например, при анализе сведений, отраженных в налоговых декларациях по

НДС ООО «Вега», а также данных Раздела 9 (книга продаж) установлено

следующее:

1) по контрагенту ООО «Каренси»: ООО «Вега» отражены суммы НДС с

реализации товара в адрес ООО «Каренси» за период 2017 –2019 годы в сумме 9

067 897 руб. В свою очередь, ООО «Каренси» заявило к вычету (использовало)

сумму НДС по контрагенту ООО «Вега» за период 2017 –2019 года в сумме 8 312

556 руб. В связи с чем, у ООО «Каренси» образовался «отложенный» вычет по

НДС в сумме 755 341 руб. В более позднем периоде (начиная с 01.01.2020)

«отложенный» вычет по НДС не применялся;

2) по контрагенту ООО «Биотрейд»: ООО «Вега» отражены суммы НДС с

реализации товара в адрес ООО «Биотрейд» за период 2017 –2019 годы в сумме 10

344 912 руб. В свою очередь, ООО «Биотрейд» заявило к вычету (использовало)

сумму НДС по контрагенту ООО «Вега» за период 2017 –2019 годы в сумме 5 376

365 руб. В связи с чем у ООО «Биотрейд» образовался «отложенный» вычет по

НДС в сумме 4 968 547 руб. В более позднем налоговом периоде, а именно в 1

квартале 2020 года ООО «Биотрейд» использовало сформированный

«отложенный» вычет по НДС в сумме 4 966 468 руб.

В связи с вышеизложенным, расчет налоговых обязательств ООО «Митфиш»,

произведенный в соответстви и с данными книги продаж ООО «Вега», искажает

действительные налоговые обязательства ООО «Митфиш» за период 2017 –2019

годы.

Судом первой инстанции проведен анализ сформированности вычетов в

бюджете (т. 18, л.д. 33 -63, 93 -103), в результате которого установ лено, что

налогоплательщиком и группой спорных контрагентов использована схема

заявления межквартальных «каскадных» вычетов, при которой расхождения вида

«разрыв» не выявляются как таковые в соответствующих налоговых периодах.

В результате анализа сформиро ванности НДС через ООО «Каренси»

арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Митфитш» ИНН 7706731559 принимает к вычету НДС от спорного

--- Страница ---

А41-56636/23

контрагента ООО «Каренси» ИНН 7727285136 в следующие периоды:

1. 4 квартал 2017 года – 1 777 811 руб. 90 коп.;

2. 1 квартал 2018 года – 5 826 569 руб. 87 коп.;

3. 2 квартал 2018 года – 14 268 435 руб. 15 коп.;

4. 3 квартал 2018 года – 8 242 783 руб. 36 коп.;

5. 4 квартал 2018 года – 724 877 руб. 16 коп.;

6. 1 квартал 2019 года – 3 484 251 руб. 27 коп.

При анализе книг покупок ООО «Каренси» за 4 квартал 2017 года установлено,

что контрагентом приняты к вычету суммы НДС, в том числе по счетам -фактурам

ООО «Агрофармсервис» ИНН 7724926991 (доля вычета 69,6%), которое в 4

квартале 2017 года принимает к вычету суммы НДС по счета м-фактурам ООО

«Веста», ООО «Инвест Групп», выставленным в 4 квартале 2015 года и ООО

«Легис-Профит» выставленным в 2 квартале 2016 года.

ООО «Веста» в 4 квартале 2015 года принимает к вычету суммы НДС по

счетам фактурам ООО «Миралис», выставленным в 4 квартале 2014 года.

Декларация ООО «Миралис» за 4 квартал 2014 года не представлена.

ООО «Инвест групп» в 4 квартале 2015 года принимает к вычету суммы НДС

по счетам -фактурам ООО «Агрофармсервис» выставленным в 4 квартале 2015

года, также в 4 квартале 2015 го да имеются несформированная сумма вычетов в

размере 12 661 112 по импорту.

В свою очередь ООО «Агрофармсервис» в 4 квартале 2015 года принимает к

вычету суммы НДС по счет -фактурам, выставленным ООО «Маквис» в 4 квартале

2014 года. ООО «Маквис» декларация за 4 квартал 2014 года не представлена.

ООО «Легис-Профит» во 2 квартале 2016 года принимает к вычету суммы НДС

по счет -фактурам, выставленным ООО ПК «Инженерные коммуникации» во 2

квартале 2016 года и ООО «Фабрика питания» в 4 квартале 2014 года.

ООО «Фабрика питания» декларация в 4 квартале 2014 года не представлена.

ООО ПК «Инженерные коммуникации» во 2 квартале 2016 года приняты к

вычету суммы НДС по счетам -фактурам ООО «Техноклимат», выставленным в 4

квартале 2014 года.

ООО «Техноклимат» декларация за 4 квартал 2014 года не представлена.

Исследование книг покупок ООО «Каренси» и контрагентов последующих

звеньев позволяет установить следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АГРОФАРМСЕРВИС» ИНН 7724926991 – ООО «ВЕСТА» ИНН 7701768280

– ООО «МИРАЛИС» ИНН 7719674121

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АГРОФАРМСЕРВИС» ИНН 7724926991 – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» ИНН

6729022050 – ООО «АГРОФАРМСЕРВИС» ИНН 7724926991 – ООО «МАКВИС»

ИНН 7701859058

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АГРОФАРМСЕРВИС» ИНН 7724926991 – ООО «ЛЕГИС -ПРОФИТ» ИНН

7701709045 – ООО ПК «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» ИНН 77278000965

– ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» ИНН 77067986271

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АГРОФАРМСЕРВИС» ИНН 7724926991 – ООО «ЛЕГИС -ПРОФИТ» ИНН

7701709045 – ООО «ФАБРИКА ПИТАНИЯ» ИНН 7728778416

При анализе книг покупок ООО «Каренси» за 1 квартал 2018 года установлено,

--- Страница ---

А41-56636/23

что контрагентом приняты к вычету сумм ы НДС, в том числе по счетам -фактурам

ООО «Аристера» ИНН 7724358097 (доля вычета 38,09%), которое в 1 квартале

2018 года принимает к вычету суммы НДС по счетам -фактурам ООО «Легис -

Профит» выставленным в 2 квартале 2017 года.

ООО «Легис-Профит» в 2 квартале 2017 года принимает к вычету суммы НДС

по счетам -фактурам ООО «Фортэкс», ООО «Меридиан», ООО «Давис», ООО

«Маквис», выставленным в 3 и 4 квартале 2014 года.

Данными организациями декларации за 3 и 4 кварталы 2014 года не

представлены.

Исследование книг по купок ООО «Каренси» и контрагентов последующих

звеньев позволяет установить следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АРИСТЕРА» ИНН 7724358097 – ООО «ЛЕГИС -ПРОФИТ» ИНН

7701709045 – ООО «ФОРТЭКС» ИНН 7706800428

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АРИСТЕРА» ИНН 7724358097 – ООО «ЛЕГИС -ПРОФИТ» ИНН

7701709045 – ООО «МЕРИДИАН» ИНН 7704836517

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АРИСТЕРА» ИНН 77243 58097 – ООО «ЛЕГИС -ПРОФИТ» ИНН

7701709045 – ООО «ДАВИС» ИНН 7701859058

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «АРИСТЕРА» ИНН 7724358097 – ООО «ЛЕГИС -ПРОФИТ» ИНН

7701709045 – ООО «МАКВИС» ИНН 7701859058

При анализе книг покупок ООО «Каренси» за 3 квартал 2018 года установлено,

что контрагентом приняты к вычету суммы НДС, в том числе по счетам -фактурам

ООО «Эдванс» ИНН 7701709045 (доля вычета 20,12%), которое во 2 квартале 2018

года принимает к вычету суммы НДС по счетам -фактурам ООО «Софт Компани»,

выставленным в 4 квартале 2017 года.

ООО «Софт Компани» в 4 квартале 2017 года принимает к вычету суммы НДС

по счетам-фактурам ООО «Фортэкс», выставленным в 1 квартале 2017 года.

ООО «Фортэкс» в 1 квартале 2017 года принимает к вычету сумм ы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан» и ООО «Велес» в 3 и 4

кварталах 2014 года.

Исследовав книги покупок ООО «Каренси» и кон трагентов последующих

звеньев, судом первой инстанции установлены следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 770 6731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «ЭДВАНС» ИНН 7701709045 – ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740

– ООО «ФОРТЭКС» ИНН 7706800428 – ООО «ВЕЛЕС» ИНН 7704836517

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «КАРЕНСИ» ИНН 7727285136 –

ООО «ЭДВАНС» ИНН 7701709045 – ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740

– ООО «ФОРТЭКС» ИНН 7706800428 – ООО «МЕРИДИАН» ИНН 7727817239

При анализе книг покупок ООО «Каренси» за 1 квартал 2019 года установлено,

что контрагентом приняты к вычету суммы НДС, в том числе, по счетам -фактурам

ООО «Мит фиш» ИНН 7706731559 (основная сумма вычетов), выставленным в 4

квартале 2018 года. В данном периоде сумма вычетов по НДС не сформирована у

самого ООО «Митфиш» по цепочке со спорным контрагентом ООО «Биотрейд».

В результате анализа сформированности НДС через ООО «Биотрейд» арбит-

ражным судом установлено следующее.

--- Страница ---

А41-56636/23

ООО «Митфиш» ИНН 7706731559 принимает к вычету НДС от спорного

контрагента ООО «Биотрейд» ИНН 9701100994 в следующие периоды:

1. 4 квартал 2018 года – 12 335 140 руб.;

2. 1 квартал 2019 года – 8 869 226 руб.;

3. 2 квартал 2019 года – 10 376 280 руб.;

4. 3 квартал 2019 года – 12 143 931 руб.;

5. 4 квартал 2019 года – 3 836 348 руб.

При анализе книг покупок ООО «Биотрейд» за 4 квартал 2018 года, 1 и 3

кварталы 2019 года установлено, что используются с ледующие цепочки схемных

вычетов с применением межквартальных вычетов:

A) ООО «Софт Компани» ИНН 9701031740

ООО «Биотрейд» в 4 квартале 2018 года, 1 и 3 кварталах 2019 года принимает к

вычету суммы НДС по счетам -фактурам, выставленным ООО «Софт Компани»

ИНН 9701031740 в 1 квартале 2018 года.

У ООО «Софт Компани» в 1 квартале 2018 года 99,9% принятых вычетов НДС

приходятся на счета -фактуры, выставленные ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7727795747 в 4 квартале 2016 года.

Также ООО «Софт Компани» начиная со 2 квартала 201 8 года по 4 квартал

2018 года представлены нулевые декларации по НДС. С 2019 года до даты

ликвидации 20.08.2020 декларации по НДС не представлялись.

При анализе книги покупок ООО «Софт Компани» за 4 квартал 2017 года

выявлено, что данный налогоплательщик в ыставляет счет -фактуры в адрес ООО

«Экспоинт», ООО «Арм -Технолоджи», ООО «Фаэтон» и др., данные

налогоплательщики принимают вычеты в 4 квартале 2019 года, и выставляют

счета- фактуры в адрес спорных контрагентов ООО «Митфиш» – ООО «Тумки» и

ООО «Фета».

В свою очередь ООО «Кредоаудит» в 4 квартале 2016 года принимает к вычету

суммы НДС по счетам фактурам ООО «Фабрика питания», ООО «Велес», ООО

«Авангард», ООО «Меридиан», ООО «Шантанель», ООО «Фортэкс»

выставленным в 4 квартале 2014 года.

Основная сумма налог овых вычетов заявлена по счетам -фактурам 4 квартала

2014 года – 45 262 865 руб. (97%).

В то же время ни одним из контрагентов не представлены декларации за 4

квартал 2014 года.

Таким образом, по данной цепочке сумма НДС, принятая к вычету ООО

«Митфиш» в 4 квартале 2018 года, 1, 3 квартала 2019 года от ООО «Биотрейд», не

сформирована.

Исследовав книги покупок ООО «Биотрейд» и к онтрагентов последующих

звеньев, судом первой инстанции установлены следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ФАБРИКА ПИТАНИЯ» ИНН 7728778416

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ВЕЛЕС» ИНН 7728778416

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «АВАНГАРД» ИНН 7734716947

--- Страница ---

А41-56636/23

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 970110099 4 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «МЕРИДИАН» ИНН 7704836517

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ШАНТАНЕЛЬ» ИНН 7706775235

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ФОРТЭКС» ИНН 7706800428

Б) ООО «Центр стратегических оценок и прогнозов» ИНН 7716559762

ООО «Биотрейд» в 4 к вартале 2018 года принимает к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр стратегических оценок и прогнозов»

ИНН 7716559762 в 4 квартале 2018 года.

У ООО «Центр стратегических оценок и прогнозов» в 4 квартале 2018 года

100% принятых вычето в НДС приходятся на счета -фактуры, выставленные ООО

«Рост-Сервис» ИНН 7736655344 в 1 квартале 2018 года.

В свою очередь ООО «Рост -Сервис» в 1 квартале 2018 года принимает к

вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ТК Маркетстрой», ООО «Торговый

дом «Техник» выставленным в 4 квартале 2016 года (2 корректировка декларации

по НДС, первичная декларация являлась нулевой).

ООО «ТК Маркетстрой» в 4 квартале 2016 года принимает к вычету суммы

НДС по счетам фактурам ООО «Консалт услуги», ООО «Графика плюс», ООО

«Лабиринт», выставленным в 4 квартале 2016 года.

При этом ООО «ТК Маркетстрой» за 4 квартал 2016 года представлены 2

корректировки деклараций по НДС, первая из которых была нулевая.

В свою очередь ООО «Консалт услуги» в 4 квартале 2016 года принимают к

вычету суммы НДС по счетам фактурам ООО «Лембург», ООО «Фабер», ООО

«Спецстроймонтаж» «Юнистройпроект», ООО «Дилайт», ООО «Лойд -консалт»,

выставленным в 1, 3, 3 и 4 кварталах 2014 года.

В то же время ни одним из контрагентов не представлены декларации за 1, 2, 3

и 4 кварталы 2014 года.

Кроме того, ООО «Консалт услуги» за 4 квартал 2016 года представлены 3

корректировки деклараций по НДС, первая из которых была нулевая.

Таким образом, по данной цепочке сумма НДС, принятая к вычету ООО

«Митфиш» в 4 квартале 2018 года от ООО «Биотрейд», не сформирована.

ООО «Лабиринт» в 4 квартале 2016 года принимает к вычету суммы НДС по

счетам фактурам ООО «Юни Трейд Сервис», выставленным в 4 квартале 2016

года, в свою очередь ООО «Юни Трейд Сервис» за 4 квартал 2016 года

представлена «нулевая» декларация, в связи с чем образован «разрыв» на сумму 30

512 085 руб.

Кроме того, в отношении генерального директора Ахметбаева А.Д. ООО

«Лабиринт» была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, на

основании представленного им заявлен ия о недостоверности сведений,

включенных в ЕГРЮЛ и проведенного допроса.

ООО «Торговый дом «Техник» в 4 квартале 2016 года принимает к вычету

суммы НДС по счетам фактурам ООО «Спецстроймонтаж» выставленным в 4

квартале 2016 года, в свою очередь декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не

представлена.

--- Страница ---

А41-56636/23

Кроме того, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» 07.04.2017 внесена запись

в ЕГРЮЛ на основании решения суда о дисквалификации лица, имеющего право

без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исследование книг покупок ООО «Биотрейд» и контрагентов последующих

звеньев судом первой инстанции установлены следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО « ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОЦЕНОК И ПРОГНОЗОВ « ИНН 77165597 62

–ООО «РОСТ -СЕРВИС» ИНН 7736655344 – ООО «ТК МАРКЕТСТРОЙ» ИНН

7727276269 – ООО «КОНСАЛТ УСЛУГИ» ИНН 7706806684 – ООО «ЛЕМБУРГ»

ИНН 7704854837

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО « ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОЦЕНОК И ПРОГНОЗОВ « ИН Н 7716559762

– ООО «РОСТ -СЕРВИС» ИНН 7736655344 – ООО «ТК МАРКЕТСТРОЙ» ИНН

7727276269 – ООО «КОНСАЛТ УСЛУГИ» ИНН 7706806684 – ООО «ФАРБЕР»

ИНН 7728857298

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО « ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОЦЕНОК И ПРОГ НОЗОВ « ИНН 7716559762

– ООО «РОСТ -СЕРВИС» ИНН 7736655344 – ООО «ТК МАРКЕТСТРОЙ» ИНН

7727276269 – ООО «КОНСАЛТ УСЛУГИ» ИНН 7706806684 – ООО

«СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 7704826910

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО « ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОЦЕНОК И ПРОГНОЗОВ « ИНН 7716559762

– ООО «РОСТ -СЕРВИС» ИНН 7736655344 – ООО «ТК МАРКЕТСТРОЙ» ИНН

7727276269 – ООО «КОНСАЛТ УСЛУГИ» ИНН 7706806684 – ООО

«ЮНИСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 7705532134

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО « ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОЦЕНОК И ПРОГНОЗОВ « ИНН 7716559762

– ООО «РОСТ -СЕРВИС» ИНН 7736655344 – ООО «ТК МАРКЕТСТРОЙ» ИНН

7727276269 – ООО «КОНСАЛТ УСЛУГИ» ИНН 7706806684 – ООО «ДИЛАЙТ»

ИНН 7701856787

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 970110 0994 –

ООО « ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОЦЕНОК И ПРОГНОЗОВ « ИНН 7716559762

– ООО «РОСТ -СЕРВИС» ИНН 7736655344 – ООО «ТК МАРКЕТСТРОЙ» ИНН

7727276269 – ООО «ЛАБИРИНТ» ИНН 5258114717 – ООО «ЮНИ ТРЕЙД

СЕРВИС» ИНН 7704873501

B) ООО «Навиакс» ИНН 7704393255

ООО «Биотрейд» в 4 квартале 2018 года принимает к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Навиакс» ИНН 7704393255 в 4 квартале

2018 года.

ООО «Навиакс» в 4 квартале 2018 года принимает к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Легис -Профит», ООО «Юнифарм», ООО

«Сахара», ООО «Васанта» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года.

ООО «Легис-Профит» во 2 квартале 2017 года принимает к вычету суммы НДС

по счетам -фактурам выставленным ООО «Фортэкс», ООО «Меридиан», ООО

«Давис», ООО «Маквис» в 2014 году , в свою очередь декларации по НДС за 2014

год не представлены.

ООО «Сахара» в 4 квартале 2017 года принимает к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Париматорг» в 1 и 2 квартал 2016 года,

--- Страница ---

А41-56636/23

ООО «Техноклимат» в 1 и 3 кварталах 2016 года.

В свою очередь ООО «Париматорг» в 1 и 2 кварталах 2016 года принимает к

вычету 100% суммы НДС по счетам -фактурам выставленным ООО «Бриз» в 4

квартале 2014 года. Декларация по НДС ООО «Бриз» за 4 квартал 2014 года не

представлена.

Таким образом, сумма вычета по данной цепочке не сформирована, кроме того,

к данному «разрыву» сформированному ООО «БРИЗ» приводят цепочки схемных

вычетов у ООО «Митфиш» через ООО «Биотрейд» по суммам счет -фактур.

принятых во 2 квартале 2019 года.

В свою очередь ООО «Техноклимат» в 1 и 3 кварталах 2016 года принимает к

вычету 100% суммы НДС по счетам -фактурам, выставленным ООО «Джуст» в 4

квартале 2014 года. Декларация по НДС ООО «Джуст» за 4 квартал 2014 года не

представлена.

Таким образом, сумма вычета по данной цепочке не сформирова на, кроме того,

к данному «разрыву», сформированному ООО «Джуст», приводят цепочки

схемных вычетов у ООО «Митфиш» через ООО «Фета» и ООО «Тумки» по

суммам счетам- фактурам, принятым в 4 квартале 2019 года.

ООО «Васанта» ИНН 7706778109 во 2 квартале 2017 го да принимает к вычету

100% суммы НДС по счетам -фактурам выставленным ООО «Промконсалт» ИНН

7702762725 в 4 квартале 2014 года. Декларация по НДС ООО «Промконсалт» за 4

квартал 2014 года не представлена.

Таким образом, сумма вычета по данной цепочке не сформирована.

ООО «Биотрейд» в 1 квартале 2019 принимает к вычету суммы НДС по счетам-

фактурам, выставленным ООО «Навиакс» ИНН 7704393255 в 1 квартале 2018 года.

У ООО «Навиакс» в 1 квартале 2018 года 99,9% принятых вычетов НДС

приходятся на счета-фактуры, выставленные ООО «Сахара» в 3 квартале 2017 года

и ООО «Васанта» в 2 квартале 2017 года.

ООО «Сахара» в 3 квартале 2017 года приняты к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Париматорг» в 1 и 2 квартале 2016 года.

Также ООО «Париматорг» в 1 и 2 квартале 2016 года приняты к вычету суммы

НДС по счетам -фактурам, выставленным ООО «Бриз» в 4 квартале 2014 года. Тем

времен ООО «Бриз» декларация за 4 квартал 2014 года не представлена.

Сумма вычетов по НДС принятая ООО «Митфиш» в 4 квартале 2018 года, 1, 2

и 4 кварталах 2019 года по счетам -фактурам, выставленным ООО «Биотрейд», в 4

квартале 2019 года по счетам -фактурам выставленным ООО «Фета» и ООО

«Тумки» приводят к аналогичному «разрывному» звену ООО «БРИЗ».

ООО «Техноклимат» в 1 и 3 кварталах 2016 го да принимает к вычету 100%

суммы НДС по счетам -фактурам, выставленным ООО «Джуст» в 4 квартале 2014

года. Декларация по НДС ООО «Джуст» за 4 квартал 2014 года не представлена.

Таким образом, сумма вычета по данной цепочке не сформирована, кроме того,

к дан ному «разрыву», сформированному ООО «Джуст», приводят цепочки

схемных вычетов у ООО «Митфиш» через ООО «Фета» и ООО «Тумки» по

суммам счетов- фактур, принятых в 4 квартале 2019 года.

ООО «Васанта» во 2 квартале 2017 года приняты к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Промконсалт» во 2 и 3 квартале 2014 года.

ООО «Промконсалт» не представлены декларации за 2 и 3 квартал 2014 года.

ООО «Легис-Профит» во 2 квартале 2017 года принимает к вычету суммы НДС

по счетам -фактурам, выставленным ООО «Ф ортэкс», ООО «Меридиан», ООО

--- Страница ---

А41-56636/23

«Давис», ООО «Маквис» в 2014 году, в свою очередь декларации по НДС за 2014

год не представлены.

Исследовав книги, покупок ООО «Биотрейд» и контрагентов последующих

звеньев, судом первой инстанции установлены следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «ЛЕГИС-ПРОФИТ» ИНН 7701709045

– ООО «ФОРТЭКС» ИНН 7706800428

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «ЛЕГИС-ПРОФИТ» ИНН 7701709045

– ООО «МЕРИДИАН» 7704836517

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «ЛЕГИС-ПРОФИТ» ИНН 7701709045

– ООО «ДАВИС» 7728723953

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «ЛЕГИС-ПРОФИТ» ИНН 7701709045

– ООО «МАКВИС» 7701859058

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ПАРИМАТОРГ» ИНН 7728803380 (201601) – ООО «БРИЗ» ИНН 7705950438

(201404)

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ПАРИМАТОРГ» ИНН 7728803380 (201602) – ООО «БРИЗ» 7705950438 (201404)

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ТЕХНОКЛИМАТ» ИНН 7706798627 (201601) – ООО «ДЖУСТ» ИНН 7728732997

(201404)

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9 701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ТЕХНОКЛИМАТ» ИНН 7706798627 (201603) – ООО «ДЖУСТ» ИНН 7728732997

(201404)

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ВАСАНТА» ИНН 7706778109 (201702) – ООО «ПРОМКОНСАЛТ» 7702762725

(201404)

При анализе книг покупок ООО «Биотрейд» за 2 квартал 2019 года

установлено, что используются следующие цепочки схемных вычетов с

применением межквартальных вычетов:

А) ООО «Навиакс» ИНН 7704393255

ООО «Биотрейд» в 2 квартале 2019 года принимает к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Навиакс» ИНН 7704393255 в 1 квартале

2018 года.

У ООО «Навиакс» в 1 квартале 2018 года 99,9% принятых вычетов НД С

приходятся на счета-фактуры, выставленные ООО «Сахара» в 3 квартале 2017 года

и ООО «Васанта» в 2 квартале 2017 года.

ООО «Васанта» во 2 квартале 2017 года приняты к вычету суммы НДС по счет-

фактурам, выставленным ООО «Промконсалт» во 2 и 3 квартале 201 4 года. ООО

«Промконсалт» не представлены декларации за 2 и 3 квартал 2014 года.

--- Страница ---

А41-56636/23

Кроме того, к данному «разрыву», сформированному ООО «Промконсалт»,

приводят цепочки схемных вычетов у ООО «МИТФИШ» через ООО «Биотрейд»

по суммам счетов-фактур, принятых в 1 квартале 2019 года.

ООО «Сахара» в 3 квартале 2017 года приняты к вычету суммы НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Париматорг» в 1 и 2 квартале 2016 года.

Также ООО «Париматорг» в 1 и 2 квартале 2016 года приняты к вычету суммы

НДС по счетам -фактурам, выставленным ООО «Бриз» в 4 квартале 2014 года. Тем

времен ООО «Бриз» декларация за 4 квартал 2014 года не представлена.

При этом сумма вычетов по НДС, принятая ООО «Митфиш» в 4 квартале 2018

года по счетам -фактурам, выставленным ООО «Биотрейд», в 4 квар тале 2019 года

по счетам -фактурам, выставленным ООО «Фета» и ООО «Тумки» приводят к

аналогичному «разрывному» звену ООО «Бриз».

Исследовав, книги покупок ООО «Биотрейд» и контрагентов последующих

звеньев судом первой инстанции установлены следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 ООО – «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ПАРИМОТОРГ» ИНН 7728803380 – ООО «БРИЗ» ИНН 7705950438

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «ВАСАНТА» ИНН 7706778109 – ООО «ПРОМКОНСАЛТ» ИНН 7702762725

Б) ООО «Софт Компани» ИНН 9701031740

ООО «Биотрейд» в 2 квартале 2019 года приняты к вычету суммы НДС по

счет-фактурам выставленным ООО «Софт Компани» в 1 квартале 2018 года.

У ООО «Софт Комп ани» в 1 квартале 2018 года 99,9% принятых вычетов НДС

приходятся на счета-фактуры, выставленные ООО «Кредоаудит» ИНН 7727795747

в 4 квартале 2016 года.

В свою очередь ООО «Кредоаудит» в 4 квартале 2016 принимает к вычету

суммы НДС по счетам фактурам ООО « Фабрика питания», ООО «Велес», ООО

«Авангард», ООО «Меридиан», ООО «Шантанель», ООО «Фортэкс»,

выставленным в 4 квартале 2014 года.

При этом основная сумма налоговых вычетов заявлена по счетам -фактурам 4

квартала 2014 года – 45 262 865 руб. (97%).

В то же время ни одним из контрагентов не представлены декларации за 4

квартал 2014 года.

Таким образом, по данной цепочке сумма НДС, принятая к вычету ООО

«Митфиш» в 2 квартале 2019 года.

Исследовав книги покупок ООО «Биотрейд» и контрагентов последующих

звеньев судом первой инстанции установлены следующие разрывные цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ФАБРИКА ПИТАНИЯ» ИНН 7728778416

ООО «МИТФИШ» ИНН 770673 1559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ВЕЛЕС» ИНН 7728778416

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «АВАНГАРД» ИНН 7734716947

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

--- Страница ---

А41-56636/23

7725267766 – ООО «МЕРИДИАН» ИНН 7704836517

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 970 1100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ШАНТАНЕЛЬ» ИНН 7706775235

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ИНН 9701031740 – ООО «КРЕДОАУДИТ» ИНН

7725267766 – ООО «ФОРТЭКС» ИНН 7706800428

Анализ книги покупок ООО «Биотрейд» в 4 квартале 2019 года показал, что

контрагентом приняты к вычету суммы НДС по счетам -фактурам, выставленным

ООО «ВЕГА» (доля вычета 13,6%) и ООО «Митфиш» (доля вычета 86,4%).

Таким образом, установлена с хема незаконной оптимизации путем

использования «закольцованных» вычетов по НДС.

В результате анализа сформированности НДС через ООО «Фета» и ООО

«Тумки» арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Фета» в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены счета-

фактуры в 4 квартале 2019 года на сумму 8 762 263 руб., в тоже время ООО «Фета»

принимает, в том числе сумму вычетов НДС по счетам -фактурам, выставленным

ООО «Навиакс» в 4 квартале 2019 года.

ООО «Навиакс» в 4 квартале 2019 года принимает к вычету с умму НДС по

счетам-фактурам, выставленным ООО «Сахара» в 3 квартале 2017 года.

ООО «Сахара» в 3 квартале 2017 года принята к вычету сумма НДС по счетам -

фактурам, выставленным ООО «Париматорг» 1 и 2 квартале 2016 года, а также

ООО «Техноклимат» 1 и 3 квартале 2016 года.

ООО «Париматорг» в 1 и 2 квартале 2016 года приняты к вычету суммы НДС

по счетам -фактурам, выставленным ООО «Бриз» в 4 квартале 2014 года. В тоже

время ООО «Бриз» не представлена декларация за 4 квартал 2014 года, таким

образом, сумма вычетов НДС по цепочке не сформирована.

ООО «Техноклимат» в 1 и 3 квартале 2016 года приняты к вычету суммы НДС

по счетам-фактурам выставленным ООО «Джутс» в 4 квартале 2014 года. В тоже

время ООО «Джутс» не представлена декларация за 4 квартал 2014 года, таким

образом, сумма вычетов НДС по цепочке не сформирована.

ООО «Тумки» в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены счета -

фактуры в 4 квартале 2019 года на сумму 4 108 415 руб., в тоже время ООО

«Тумки» принимает сумму вычетов НДС по счет -фактурам, выста вленным ООО

«НАВИАКС» в 4 квартале 2019 года.

Далее цепочка вычетов по НДС аналогична цепочке установленной от

спорного контрагента ООО «Фета» и приводит к аналогичному звену «разрыва».

Исследовав книги покупок ООО «Фета» и ООО «Тумки» и контрагентов

последующих судом первой инстанции установлены следующие разрывные

цепочки:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «ФЕТА» ИНН 7719497546 – ООО

«НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ПАРИМАТОРГ» ИНН 7728803380 – ООО «БРИЗ» ИНН 7705950438

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «ФЕТА» ИНН 7719497546 – ООО

«НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ТЕХНОКЛИМАТ» ИНН 7706798627 – ООО «ДЖУСТ» ИНН 7728732997

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «ТУМКИ» ИНН 7719496912 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704 393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

--- Страница ---

А41-56636/23

«ТЕХНОКЛИМАТ» ИНН 7706798627 – ООО «ДЖУСТ» ИНН 7728732997

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «ТУМКИ» ИНН 7719496912 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ПАРИМАТОРГ» ИНН 7728803380 – ООО «БРИЗ» ИНН 7705950438

Кроме того, к цепочке, где звеном «разрыва» является ООО «Бриз», ведет

цепочка через спорного контрагента ООО «Митфиш» – ООО «Биотрейд» во 2

квартале 2019 года:

ООО «МИТФИШ» ИНН 7706731559 – ООО «БИОТРЕЙД» ИНН 9701100994 –

ООО «НАВИАКС» ИНН 7704393255 – ООО «САХАРА» ИНН 7725267766 – ООО

«ПАРИМОТОРГ» ИНН 7728803380 – ООО «БРИЗ» ИНН 7705950438.

Таким образом, анализ указанных цепочек показал отсутствие

сформированного НДС в бюджете, а также несоответствие товарных цепочек

движению денежных средств.

Кроме того, проведенный анализ цепочек межквартальных вычетов показал,

что контрагенты 2 -го и последующих звеньев сходятся у всех контрагентов 1 -го

звена, что с низкой долей вероятности является случайным и может

свидетельствовать только о согласованности действий указанных контрагентов.

Судом первой инстанции установлено , что налогоплательщиком использована

схема межквартальных вычетов, то есть вычетов, которые могут долгое время

оставаться на транзитном звене до востребования.

При этом ана лиз книг покупок и продаж ООО «Митфиш» и ООО «Каренси»,

ООО «Биотрейд» показал, что спорные контрагенты заявляют отложенные

налоговые вычеты, «когда им удобно» (4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3

квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года – в данных п ериодах записи о реализации

ООО «Митфиш» не сопоставлены с записями книг покупок спорных

контрагентов).

ООО «Митфиш» отражает реализацию в 3 квартале 2019 года в адрес ООО

«Биотрейд» с суммой НДС 2 325 472 руб. ООО «Биотрейд» принимает к вычету

указанный Н ДС лишь в книге покупок, представленной за 1 квартал 2021 года.

Примечательно, что в книге продаж в данном периоде отражены реализация в

адрес ООО «Шафран» ИНН 7716909304 с суммой НДС 16 221 852 руб., которое не

принимает к вычету указанные суммы. ООО «Шаф ран» также обладает

признаками «технической» организации. Генеральный директор 02.02.2024 в ходе

допроса отказался давать показания по всем вопросам, касающимся деятельности

организации.

Отражая реализацию в адрес ООО «Шафран», ООО «Биотрейд» в 1 квартале

2021 года в книгу покупок также включает сведения о счетах -фактурах, выданных

ООО «Вилладж Фуд» в 2019 году. Таким образом, схема, которой воспользовалось

ООО «Митфиш» повторяется. ООО «Биотрейд», ничего не закупив в 2021 году,

заявляет вычеты 2019 года по молочной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства обуславливают невозможность установления

действительных налоговых обязательств заявителя по книгам продаж ООО «Вега».

Учет «обратной» реализации произведен Инспекцией в полном объеме.

По мнению заявителя, инспекцией недоучтена обратная реализация в размере 2

453 259 руб. 35 коп. Финансово-хозяйственная деятельность Общества с его

спорными контрагентами состояла из приобретения товара, возврата товара и

собственной реализации (другого товара).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанци и, ситуации, при которых в

--- Страница ---

А41-56636/23

рамках одного налогового периода ООО «Митфиш» принимает к вычету суммы

налога на добавленную стоимость и одновременно отражает реализацию с уплатой

НДС, были учтены налоговым органом как факты возвр ата товара для целей

определения действительных налоговых обязательств.

При этом расчет налоговых обязательств был произведен, несмотря на

неправильное оформление возврата товара, то есть без оформления

корректировочных счетов фактур.

В ряде случаев ООО «М итфиш» не приобретает товар у контрагентов и не

выставляет корректировочные счета -фактуры для возврата ранее купленного

товара.

При отражении счетов -фактур в книге продаж данные счета -фактуры не

сопоставлены со счетами -фактурами, которые когда -либо были от ражены

контрагентами в книгах продаж. Соответственно, налоговый орган пришел к

обоснованному выводу о наличии в данном случае собственной реализации ООО

«Митфиш», а не обратной реализации.

Анализ первичных документов показал товарное несоответствие между

покупками ООО «Митфиш» и его реализацией в рамках взаимоотношений со

спорными контрагентами. Товар сопоставлен частично по номенклатуре: буше,

пюре фруктовое импортное, пектин, паста миндальная/фисташковая и некоторые

другие позиции.

Инспекция сравнила наименование товара:

– приобретенного ООО «Митфиш» у ООО «Каренси» в 1 квартале 2019 и

реализованного в адрес ООО «Каренси» во 2 квартале 2019 года;

– приобретенного ООО «Митфиш» у ООО «Биотрейд» в 1 квартале 2019 и

реализованного в адрес ООО «Биотрейд» в 1 квартале 2019 года;

– приобретенного ООО «Митфиш» у ООО «Тумки» в 4 квартале 2019 и

реализованного в адрес ООО «Тумки» в 4 квартале 2019 года.

С ООО «Фета» фактов обратной реализации не установлено.

Для целей расчета налоговых обязательств ООО «Митфиш» в рам ках

настоящего спора имеют значение хозяйственные операции только с ООО

«Каренси» во 2 квартале 2019 года, поскольку иные операции налоговым органом

при вынесении оспариваемого решения полностью учтены. Инспекция не

проводила анализ за все налоговые период ы, поскольку это не повлияет на исход

дела.

По взаимоотношениям с ООО «Каренси» установлено совпадение товара на

сумму НДС 341 879 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Биотрейд» установлено совпадение товара по 7

позициям (фруктовое пюре «Ponthier», паста орехо вая (фисташковая, фундучная),

масло подсолнечное Sunny Gold, буше, Молоко ГринВилль, фундук очищенный,

мука пшеничная Сокольский (фасовка 50 кг/шт.), улитки) на сумму НДС 380 995

руб. 60 коп. При этом, сумма покупок ООО «Митфиш» у данного контрагента в

данном периоде составила 55 944 332 руб. 79 коп.., в т.ч. НДС 8 869 225 руб. 81

коп., а сумма продаж в адрес данного контрагента 20 271 449 руб. 90 коп., в т.ч.

НДС 2 427 237 руб. 80 коп. То есть товарная номенклатура сопоставлена в

незначительном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «Тумки» не установлено совпадение товара

совсем. Так, согласно представленным счетам -фактурам за 4 квартал 2019 года

ООО «Тумки» реализует в адрес ООО «Митфиш» следующий товар: буше;

--- Страница ---

А41-56636/23

профитроли; рожок вафельный; тарталетка -канале, та рталетка киш, тарталетка

(круг) песочная, тарталетка ассорти; эклер мини; паста миндальная белая, паста

фисташковая; пектин; пектин глазури; ваниль бурбон Мадагаскар, фундучная

пудра; масло спрей растительное; ванильный экстракт; цукаты: апельсин, имбирь,

лимон; пюре «Ponthier».

В свою очередь ООО «Митфиш» реализует в адрес ООО «Тумки» в 4 квартале

2019 года следующий товар: карамель на палочке Пузатик; карамель на палочке с

витамином С; драже фруктовое с игрушкой ладошка -хлопалка; драже фруктовое с

игрушкой монстрик с гудком; карамель леденцовая «Кислятина -Вкуснятина»;

драже фруктовое «Безуха»; жевательные конфеты Bolo Bolo.

При этом сумма покупок ООО «Митфиш» у данного контрагента в данном

периоде составила 24 713 970 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 4 108 415 руб . 27 коп., а

сумма продаж в адрес данного контрагента 10 443 217 руб. 50 коп.., в т.ч. НДС 1

740 536 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что

«обратная реализация» учтена Инспекцией в полном объеме. Заявителем не

доказано, что по спорным эпизодам тот товар, который реализовывался спорным

контрагентам, был приобретен у них же. Поэтому у арбитражного суда не имеется

оснований учесть больше в рамках судебного спора.

По мнению заявителя, при расчете действительных налогов ых обязательств

должны быть учтены налоговые вычеты и затраты по взаимоотношениям с иными

контрагентами второго звена (поставщиками спорных контрагентов) помимо ООО

«Вега».

В обоснование своей позиции Обществом производится математический

анализ книг прода ж поставщиков второго звена, по результатам которого в

качестве необоснованных доначислений заявлены:

– налог на прибыль организаций – 49 046 508 руб. 14 коп.

– НДС – 25 533 778 руб. 80 коп.

Отдельным пунктом пояснений указан поставщик ООО «ТЛК -Ангел-М», в

качестве необоснованных доначислений заявлены:

– налог на прибыль организаций - 6 066 223 руб. 23 коп.

– НДС – 3 064 471 руб. 18 коп.

Итого по контрагентам второго звена Обществом заявлены для расчета

действительных налоговых обязательств:

– налог на прибыль организаций – 55 112 731 руб. 37 коп.

– НДС – 28 598 249 руб. 98 коп.

Как полагает Инспекция, правовые основания для учета указанных сумм

налогов в обязательствах проверяемого налогоплательщика отсутствовали в рамках

выездной налоговой проверки и отсутствуют в настоящее время.

Само по себе перечисление денежных средств или отражение реализации

данными лицами в адрес спорных контрагентов с выделением сумм налога на

добавленную стоимость не влекут возможность их учета в действительных

обязательствах проверяемого лица.

Условия принятия к вычету НДС установлены ст. 171, ст. 172 НК РФ. Помимо

того, что должны быть правильно оформленные счет -фактура от продавца или

универсальный передаточный документ (и. 1 ст. 169 НК РФ, Письмо ФНС России

от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@); товары должны быть приобретены для операций,

облагаемых НДС, и использованы по правилам бухгалтерского учета.

--- Страница ---

А41-56636/23

Использованными считаются покупки, которые отражены на соответствующих

счетах бухучета, на основании первичных документов (и. 1 ст. 172 НК РФ; к

примеру, товарные накладные, приходные ордера, акты приемки-сдачи и т.п.).

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установ ить лицо, осуществившее исполнение по сделке,

а также параметры спорной операции.

Налогоплательщиком такие документы не представлены.

Заявитель просит учесть результаты хозяйственных операций со следующими

поставщиками второго звена:

1) ООО «Акрихимфарм» (поставщик ООО «Биотрейд»);

2) ООО «Вэлл Фрут» (поставщик ООО «Биотрейд»);

3) ООО «Виктория» (поставщик ООО «Биотрейд»);

4) ООО «Вилладж Фуд» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»);

5) ООО «Полесский Фермер» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»);

6) ООО «Димарт Ритейл Групп» (поставщик ООО «Биотрейд»);

7) ООО «Компания Корн Продукт» (поставщик ООО «Биотрейд»);

8) ООО «Маркет Фудс» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»);

9) ООО «Молзавод Новый» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»);

10) ООО «Моссырком» (поставщик ООО «Биотрейд»);

11) ООО «Компания Артал» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО

«Каренси»);

12) ООО «Русбелпром» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»);

13) ООО «Моссырснаб» (поставщик ООО «Биотрейд»);

14) ООО «ТК Валенсия» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»);

15) ООО «Основа» (поставщик ООО «Каренси»);

16) ООО «Орион Продукт» (поставщик ООО «Биотрейд»);

17) ООО «ТД БМК» (поставщик ООО «Биотрейд», ООО «Каренси»);

18) ООО «ТД Форвард» (поставщик ООО «Тумки», перевод по банку 98

727 руб. за продукты);

19) ООО «Варсер» (поставщик ООО «Каренси»);

20) ООО «ТД Дары океанов» (поставщик ООО «Каренси»);

21) ООО «Бельгийский шоколад» (поставщик ООО «Каренси»);

22) ООО «Молочная страна» (поставщик ООО «Каренси»);

23) ООО «ТЛК-Ангел-М» (поставщик ООО «Каренси»).

Общество отмечает, что по данным контрагентам у Инспекции нет претензий.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении

отсутствуют выводы налогового органа, близкие по значению к фразе

«отсутствуют претензии к поставщикам вто рого звена». Напротив, в местах их

упоминания (например, стр. 39 оспариваемого решения) указано:

«установлен «транзитный» характер движения денежных средств: полученные

от ООО «Митфиш» денежные средства в тот же или на следующий день

перечисляются в адрес ООО «Вега», ООО «Тлк -Ангел М», ООО «Компания

Артал», ООО «Молзавод Новый», ООО «Маркет Фудс», ООО «Вилладж Фуд».

На страницах 25 -30 оспариваемого решения отражено товарное

несопоставление.

В решении сделан вывод, что в ходе выездной налоговой проверки уста новлен

действительный поставщик товара, являющего предметом по спорным сделкам, –

--- Страница ---

А41-56636/23

ООО «Вега». Иных поставщиков не установлено.

В рамках судебного разбирательства Инспекцией представлены:

- анализ финансовых показателей хозяйственных операций спорных

контрагентов с вышеуказанными поставщиками второго звена (т. 19 л.д. 37-39);

- анализ процедуры истребования документов по фактам хозяйственных

операций (т. 19 л.д. 39-41);

- анализ представленных документов на предмет определения товара,

поставленного контрагентами 2 звена (т. 19 л.д. 41-45)

На основании чего Инспекцией произведен анализ товарного сопоставления в

процессе его движения от поставщиков второго звена к спорным контрагентам

ООО «Биотрейд», ООО «Каренси» и ООО «Тумки», а также от спорных

контрагентов к ООО «Митфиш» (т. 19 л.д. 45-52).

Указанный анализ показал товарное несоответствие между покупками спорных

контрагентов и его реализацией в адрес ООО «Митфиш»: товар, закупленный у

контрагентов 2 звена, либо не соответствует характеристикам товара,

поставляемого в адрес ООО «Митфиш», либо отсутствует сама поставка

соответствующего товара.

Таким образом, товар сопоставлен частично по категориям, между тем

достоверных доказательств того, что в адрес ООО «Митфиш» поставлялся именно

тот товар, что был ранее за куплен спорными контрагентами, в материалы дела не

представлено.

Таким образом, затраты, которые ООО «Митфиш» просит учесть для расчета

действительных налоговых обязательств, документально не подтверждены.

Кроме того, определение действительных налоговых о бязательств не на

основании первичных документов, а на основании выписок банков о движении

денежных средств по счетам, будет являться применением расчетного метода,

применение которого в рассматриваемом случае не является допустимым.

Также в ходе рассмотре ния дела в суде первой инстанции были

проанализированы взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «Навиакс».

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела сведения являются

основанием для уменьшения установленной по результатам налоговой проверки

налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций.

Между тем документы по сделкам между ООО «Навиакс» и его контрагентами,

осуществившими поставку в его адрес, в материалы дела не представлены, в связи

с чем оснований предполагать, что этими контраген тами в адрес ООО «Навиакс»

мог быть поставлен товар, соответствующий номенклатуре товара от спорных

контрагентов в адрес заявителя, не имеется, что обуславливает невозможность

произвести расчет действительных налоговых обязательств.

Согласно пункту 11 Пись ма ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060 «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при

непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившим фактическое исполнение сделки, и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место

формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения

товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте,

налогоплательщик не вправе применять нал оговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

--- Страница ---

А41-56636/23

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российско й Федерации,

выраженной в Определении от 19.05.2021 № 309 -ЭС20-23981 по делу № А76 -

46624/2019, по смыслу содержания положений статьи 54.1 НК РФ в тех случаях,

когда налогоплательщик уменьшает налоговые обязанности за счет создания

формального документообо рота с участием «технических» организаций и при

известности налогоплательщику обстоятельств характеризующих контрагента как

«техническую» компанию, признается правомерным исключение налоговым

органом из состава налоговых вычетов сумм по НДС, а также подлеж ат

уменьшению расходы по налогу на прибыль организаций, по операциям со

спорным контрагентом.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными

условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при

содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемо го налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, действительные налоговые обязательства должны

формироваться только исходя из фактических и достоверных данных

налогоплательщика – они же параметры спорных операций. Однако данные

параметры до конца заявителем не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

о том, что затраты, которые ООО «Митфиш» просит учесть для расчета

действительных налоговых обязательств, документально не подтверждены.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ до лжны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и

параметры спорной операции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Митфиш» не

может быть реализовано право на расчет действительных налоговых обязательс тв

только на основании сведений, представленных в письменных пояснениях (АСК

НДС-2 и суммам операций по счетам в банках).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действительные

налоговые обязательства ООО «Митфиш» уже установлены по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. В ходе

проверки установлен единственный реальный поставщик товара – ООО «Вега».

Спорные контрагенты были использованы для наращивания налоговых вычетов по

НДС и затрат для целей минимизации налога на прибыль организаций.

Позиция заявителя основана на критике отдельно взятых доказательств

налогового органа, но не преследует цели раскрытия реальных обстоятельств

совершенных хозяйственных операций между ООО «Митфиш» и спорными

контрагентами.

--- Страница ---

А41-56636/23

Относительно доводов заявителя об ошибках, допущенных налоговыми

органами, в части привлечения к ответственности по оспариваемому решению

судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в

размере 40% от неуплаченной суммы налогов. В соответствии со статьями 112, 114

НК РФ применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 8 раз.

С учетом статьи 113 НК РФ исходя из текста резолютивной части

оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту

3 статьи 122 НК РФ по НДС (4 квартал 2019 года) – 645 911 руб. 75 коп., налог на

прибыль организаций (2019 год) – 1 658 314 руб. 25 коп.

На основании ста тьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с

необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок Заместитель

начальника инспекции принял решение № 1 внесении изменений в решение

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 23. 01.2023 № 874. В

результате доначисления налогов составили 159 811 740 рублей, из них:

2017 год: НДС – 1 777 812 руб.; налог на прибыль организаций – 2 147 473 руб.;

2018 год: НДС – 34 594 056 руб.; налог на прибыль организаций – 39 587 247

руб.;

2019 год: НДС 1 кв. – 9 926 241 руб.;

2019 год: НДС 2 кв. – 10 240 878 руб.;

2019 год: НДС 3 кв. – 9 818 460 руб.;

2019 год: НДС 4 кв. – 11 304 885 руб.;

2019 год: налог на прибыль – 40 414 688 руб.

Размер штрафа составил: НДС – 1 568 211 руб. ((10 240 878 руб. + 9 818 460

руб. + 11 304 885 руб.) * 40% / 8), по налогу на прибыль – 2 020 734 руб. (40 414

688 руб.*40%/8).

Решением вышестоящего налогового органа от 10.05.2023 № 07 -12/026542@

отменено решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от

23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в части НДС в размере 15 450 148 руб., в части налога на

прибыль организаций в размере 16 815 746 руб., в части штрафных санкций по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 673 148 руб.

Исходя из текста решения УФНС России по Московской области

налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы

2019 года, неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год. Сумма

неуплаченного НДС за указанные периоды сост авляет 26 023 143 руб., налога на

прибыль организаций – 32 292 789 руб.

Размер штрафных санкций с учетом трех обстоятельств, смягчающих

ответственность, примененных при вынесении оспариваемого решения, должен

составить 2 915 797 руб. (58 315 932 * 40%/ 8), из них по налогу на прибыль – 1 614

639 руб., по НДС – 1 301 157 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2019 года – 428

848 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2585 -О,

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации», заявитель подлежит привлечению к

--- Страница ---

А41-56636/23

ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2019 год а, по налогу на прибыль

организаций за 2019 год.

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа в

отношении НДС и налога на прибыль организаций, штраф должен составить по

НДС 428 848 руб. (8 576 958 *40%/8), налогу на прибыль – 1 614 639 ру б. (32 292

789*40%/8).

Заявитель также ходатайствовал о снижении суммы штрафа до 1 000 руб. в

связи с ведением налогоплательщиком благотворительной деятельности.

Между тем Обществом не представлено документов, подтверждающих

указанное обстоятельство (сведе ния о перечисленных средствах, платежные

поручения на перечисление сумм с отметкой банка об исполнении и т.д.).

Представленные в материалы дела заявителем благодарственные письма сами по

себе надлежащим доказательством не являются.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству

заявителя судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств , суд первой инстанции правомерно

пришел к выводу о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федера льной налоговой службы № 13 по Московской области от

23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения только в части штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в

сумме, превышающей 428 848 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции

неправомерно признал обоснованными выводами налогового органа в части

основаниями для привлечения к ответственности, доначисления ООО «Митфиш»

НДС и налога на прибыль организаций вследствие умышленных де йствий,

выразившихся в заключении сделок с ООО «Каренси», ООО «Био трейд», ООО

«Фета», ООО «Тумки».

Так, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о совпадении

IP – адресов между заявителем и вышеуказанными компаниями.

Между тем, суд апелляционной и нстанции полагает, что указанные

обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела

доказательствами, в том числе материалами налоговой проверки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного

судебного акта по делу , поскольку в настоящем случае имеются иные основания,

подтверждающие, нарушение заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с

заключением с техническими компаниями сделок, основной целью которых

являлось не получение результатов предпринимательской деят ельности, а создание

формального документооборота, направленного на получение незаконной

налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на

прибыль организаций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленный факт

совпадение IP – адресов между заявителем и ООО «Снежный Мир Сервис», ООО

«Интерсинезис» (перевозчиков, собственников транспортных средств) . Суд также

учитывает, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент -

Банк» ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки» , а также с

которых осуществлялась отправка отчетности в налоговой орган, совпадают у всех

спорных контрагентов.

--- Страница ---

А41-56636/23

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не

содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,

признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить

основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при

рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не

установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу №

А41-56636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в

Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в

двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Ю.С. Таранец

В.Н. Семушкина

=== ДОКУМЕНТ: Иск удовлетворить частично ===

1000000933_16826585

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23 декабря 2024 года Дело №А41-56636/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Митфиш» (ИНН 7706731559, ОГРН

1107746052897)

к Межрайонной инспекции Ф едеральной налоговой службы № 13 по Московской

области (ИНН 5047062900, ОГРН 1045020600261)

о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 874,

третье лицо – УФНС России по Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя: Митина Г.Г. (паспо рт, доверенность № МФ -020 от 16.08.2024),

Французова А.В. (паспорт, доверенность № МФ-020 от 16.08.2024),

от заинтересованного лица: Сосновского А.М. (удостоверение УР № 458631,

доверенность № 04 -02/1410 от 01.08.2024), Ягло А.Г. (удостоверение УР № 496014 ,

доверенность от 09.01.2024 № 04-02/0032)

от третьего лица: Ягло А.Г. (удостоверение УР № 496014, доверенность от 10.09.2024

№ 06-18/060147)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митфиш» (далее – ООО

«Митфиш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

13 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской

области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительны м

решения от 23.01.2023 № 874.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержал.

--- Страница ---

1000000933_16826585

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал

заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и

письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, поддержал позицию заинтересованного лица по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный

суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в соответствии со

статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)

проведена выездная налоговая проверка ООО «Митфиш» по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты все х налогов, сборов и страховых взносов за

период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 18443.

Сумма доначисленных налогов по акту проверк и составила 200 888 593 руб., в

том числе НДС – 94 756 330 руб.; налог на прибыль организаций – 106 132 263 руб.

На стадии дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция

провела выемку предметов, в ходе которой на серверных дисках обнаружены, в т ом

числе данные, касающиеся деятельности ООО «Вега» и его покупателей, а именно:

ООО «Каренси», ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки», а также обнаружены

уставные, регистрационные данные, предположительно создававшиеся на

компьютерах сотрудников ООО «Митфиш».

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.02.2022 № 18443

и дополнения к нему от 09.09.2022 № 60, возражений налогоплательщика, а также

иных материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК

РФ вынесено решение от 23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее – решение от 23.01.2023 № 874),

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 304 226

руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответ ственность: тяжелое финансовое

положение; социальная направленность деятельности; наличие финансовых санкций

в отношении Российской Федерации).

Обществу доначислен НДС в размере 78 952 683 руб., а также налог на

прибыль организаций в размере 73 540 253 руб. Общая сумма доначисленных налогов

по решению налогового органа составила 152 492 935 руб. 94 коп.

Уменьшение сумм доначисленных налогов в сравнении с данными акта

налоговой проверки связано с необходимостью учета сумм налогов, исчисленных в

связи с налич ием реализации товаров в адрес сомнительных контрагентов (сумма

НДС с обратной реализации составила 17 094 001 руб.; сумма налога на прибыль

организаций составила 23 982 854 руб.).

Расчет сумм доначисленных налогов: 200 888 593 – 17 094 001 – 23 982 854 =

159 811 738 руб. (НДС – 77 662 330 руб., налог на прибыль организаций – 82 149 408

руб.).

Несмотря на то, что сумма доначисленных налогов фактически составила 159

811 738 руб. в резолютивной части Решения от 23.01.2023 № 874 в графе «Итого»

ошибочно указана общая сумма доначисленных налогов в размере 152 492 935 руб. 94

коп.

--- Страница ---

1000000933_16826585

В связи с допущенной арифметической ошибкой Инспекцией вынесено

решение от 26.04.2023 № 14 -06/0895 о внесении изменений в решение от 23.01.2023

№ 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом внесенных изменений Обществу по результатам выездной налоговой

проверки доначислен НДС в размере 77 662 330 руб., налог на прибыль организаций в

размере 82 149 408 руб.). Размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 3

статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 3

588 945 руб.

Инспекцией по результатам проверки установлено нарушение ООО «Митфиш»

положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Каренси»,

ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки».

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от

23.01.2023 № 874, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ,

обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

(далее – УФНС России по Московской области , Управление) с апелляционной

жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2023 № 07 -

12/026542@ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от

23.01.2023 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в части НДС в размере 15 450 148 руб., в части налога на прибыль

организаций в размере 16 815 746 руб., в части штрафных санкций по пункту 3 статьи

122 НК РФ в сумме 673 148 руб.

Отменяя оспариваемое решение Инспек ции в части, Управление пришло к

выводу, что сумма заявленных ООО «Митфиш» налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными

контрагентами должна быть уменьшена на сумму НДС, исчисленную с обратной

реализации в адрес «технических» компаний, а также уменьшена на сумму

заявленных спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС и расходов по

взаимоотношениям с выявленным реальным поставщиком товара ООО «Вега» (с

учетом сведений из книг покупок «технических» компаний).

В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без

удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель утверждает о нарушении существенных условий процедуры

проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов,

выразившихся в:

– непредставлении налогоплательщику возможности ознакомления с

материалами, положенными в обоснование нарушений, установленных в акте

проверки и Дополнениях к акту проверк и, и, как следствие, необеспечение

возможности представления возражений;

– неподписании дополнения к акту всем составом проверяющей группы;

– проведении выемки в ходе дополнительных мероприятий налогового

контроля и использовании сведений об изъятой информации в обосновании решения.

Заявитель полагает, что помимо процедурных нарушений оспариваемое

решение Инспекции имеет пороки в предмете и способах доказывания налогового

правонарушения. Налоговый орган не смог определится с правовой позицией по

применению статьи 54.1 НК РФ. Инспекция должна была последовательно

--- Страница ---

1000000933_16826585

определить факт реальности сделки, факты ее исполнения надлежащим лицом и

наличие действительного экономического смысла в ее совершении (отсутствие

налогового мотива в ее совершении).

По мнению заяви теля, Инспекция не должна была оценивать никакие иные

критерии помимо фактов, свидетельствующих о нереальности сделок, если

налогоплательщик отразил не имевшие место факты хозяйственной жизни. Реально

же совершенные сделки должны были быть оценены на предм ет, во-первых, наличия

бюджетных потерь, понесенных в результате их совершения, во -вторых,

осведомленности налогоплательщика о совершении сделок, в результате которых не

будут исчислены и (или) уплачены налоги.

Заявитель считает, что при доказанности факто в долженствования знания

налогоплательщика о вступлении им в правоотношения с хозяйствующими

субъектами, не исполняющими своих налоговых обязательств, налоговый орган был

обязан определить сумму налога исходя из реальных параметров сделки, таким

образом, если бы налогоплательщик действовал без злоупотреблений.

Инспекцией же приводятся доводы о нереальности сделок и не рассчитываются

действительные налоговые обязательства, в то время как Управление, «устраняя

ошибки», пересчитало налоговые обязательства, исх одя из «реальных» параметров

сделок.

Ни Инспекцией, ни Управлением не приведены данные о потерях бюджета в

результате операций, совершенных плательщиком. Общество предпринимало

попытки истребовать результаты мероприятий встречного контроля (книги покупок и

продаж участников товарных цепочек) для представления пояснений (возражений) о

размере ущерба бюджету, однако такие материалы были представлены лишь

частично - за несколько дней до принятия Управлением решения по апелляционной

жалобе, а также после его пр инятия. Проведенный заявителем анализ книг покупок и

продаж показал отсутствие каких -либо налоговых разрывов, о чем сообщено

Управлению до принятия решения по жалобе, однако данный факт оставлен без

внимания.

Поскольку налоговым органом не доказаны факты: подписания документов

неустановленными лицами; «технический характер» контрагентов; наличия

ущерба бюджету; бестоварности поставок; отсутствия последующей реализации

спорного товара ввиду не составления товарного баланса на основании данных

бухгалтерского учета и первичных документов; возврата или обналичивания

перечисленных денежных средств, или намеренного неисполнения

налогоплательщиком своих финансовых обязательств перед контрагентами; а также

не произведен (или неверно произведен) расчет действительных налоговых

обязательств, то решение Инспекции от 23.01.2023 № 874 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения

УФНС России по Московской области от 10.05.2023 № 07 -12/026542@ и решения

Межрайонной инспекции Фе деральной налоговой службы № 13 по Московской

области), по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что с учетом того, что при установлении фактов

нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки другие факты не

оцениваются, порядок оценки законности оспариваемого решения в суде нужно

выстраивать, начиная с процедурных вопросов. Только после этого подлежат

исследованию вопросы причинения ущерба бюджету. Установление же фактов,

свидетельствующих о техническом характере контрагентов и долженствовании

--- Страница ---

1000000933_16826585

знания налогоплательщика о совершении спорными контрагентами сделок, в

результате которых не уплачиваются налоги следующими участниками цепочки,

возможно только в случаях, если будут установлены факты бюджетных потерь

(расхождения между книгами покупок и книгами продаж по цепочке, неисчисление

и(или) неуплата налогов вторым или последующими звеньями).

Исследовав доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при

проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд

полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой провер ки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,

предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100

Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в

отношении которого проводил ась налоговая проверка (его представителю),

возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух

дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления . Ознакомление с

такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления

выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в

соответствии со статьей 99 Кодекса.

Инспекцией получены ходатайства ООО «Митфиш» от 07.12.2022 и 08.12.2022,

в которых проверяемый налогоплательщик просил предоставить полученные

сведения об IP -адресах спорных контрагентов для обеспечения возможности

налогоплательщика защитить свои интересы.

Инспекцией по поступившим ходатайствам предоставлена возможность

ознакомления с запрашиваемыми материалами проверки. На основании статьи 99 НК

РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ по итогам ознакомления с документами составлен

протокол ознакомления с материалами проверки от 15.12.2022 № 15 -05/1706, в

котором отражено, что генеральный директор Общества – Евтеев В.С. ознакомлен с

материалами налоговой проверки, а именно с результатами проверки информации по

IP-адресам. Данная информация предоставлена в электронном виде на CD -R диске,

папка «Приложение» (размер 8.73 МБ (9 164 656 байт), опись на 1 -м листе. Протокол

ознакомления и опись получены лично генеральным директором ООО «Митфиш»

Евтеевым В.С. 15.12.2022, о чем заявитель сообщает в апелляционной жалобе.

В пункте 1.1 апелляционной жалобы налогоплательщиком перечи слены

направленные поручения об истребовании документов у кредитных организаций, в

которых спорными контрагентами открыты расчетные счета и ответы на них.

Направленными поручениями об истребовании документов (информации)

запрашивались банковские досье спор ных контрагентов (ООО «Биотрейд», ООО

«Каренси», ООО «Тумки», ООО «Фета»). Полученные ответы от кредитных

организаций содержали банковские досье спорных контрагентов, а также сведения и

информацию по IP-адресам.

Для обеспечения прав и возможности защитить свои интересы,

налогоплательщику предоставлена информация в части IP -адресов, используемых

спорными контрагентами при совершении банковских операций. Иные документы,

сведения и информация, содержащиеся в ответах кредитных организаций не

--- Страница ---

1000000933_16826585

подлежат разглашени ю налоговым органом, так как содержат сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц.

По информации Инспекции в представленных налогоплательщиком

возражениях б/н б/д на акт выездной налоговой проверки (вх. от 06.07.2022 № 52018),

а также в возражениях б/н б/д на дополнение к акту выездной налоговой проверки

(вх. от 15.12.2022 № 89286) обстоятельство неознакомления ООО «Митфиш» с

книгами покупок и книгами продаж спорных к онтрагентов не отражено, также в

Инспекции отсутствуют иные ходатайства или запросы налогоплательщика

направленные до даты рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

решения от 23.01.2023 № 874, свидетельствующие об отсутствии ознакомления

налогоплательщика с книгами покупок и книгами продаж спорных контрагентов.

Вместе с тем, в отношении запроса от 27.02.2023 б/н, в рамках апелляционного

обжалования ООО «Митфиш» 21.04.2023 ознакомлено с книгами покупок и книгами

продаж контрагентов путем предст авления в электронном виде на CD -R диске –

папка «Приложение» (5.53 МБ (5 804 282 байт)), о чем составлен протокол

ознакомления с материалами налоговой проверки № 15 -05/1706/1, подписанный

генеральным директором Общества Евтеевым В.С.

В отношении доводов з аявителя о том, что постановление от 15.08.2022 № 1 о

производстве выемки является незаконным, а результаты выемки подлежат

исключению из доказательственной базы, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимост и получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении

в срок, не превыш ающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной

группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в

налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных

мероприятий налогового контроля.

В решен ии о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля

излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких

дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогово го контроля может

проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса,

допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно материалам дела, постановление № 1 о производстве выемки

документов и предметов от 15.08.2022 вынесено в с вязи с наличием, установленных в

ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, указывающих на

недобросовестность, как самого Общества, так и его контрагентов. Учитывая

изложенное, у налогового органа возникла необходимость проведения выемки

документов (предметов) за проверяемый период с целью возможного выяснения

обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки,

а также выявления фактов по финансово -хозяйственным отношениям между

налогоплательщиком и его контрагентам и, которые, по мнению налогового органа,

были созданы и использовались проверяемым налогоплательщиком в схеме по

минимизации налогообложения. Кроме того, в постановлении отмечены факты

непредставления (неполного) представления документов (информации, матер иалов,

--- Страница ---

1000000933_16826585

пояснений, иное) в ответ на требования, направленные налоговым органом в адрес

ООО «Митфиш».

Согласно статье 94 НК РФ и вынесенного постановления № 1 о производстве

выемки документов и предметов от 15.08.2022 сотрудниками, проводящими

выездную налог овую проверку ООО «Митфиш», произведено изъятие предметов

(жестких дисков). Составлен протокол от 16.08.2022 № 1 о производстве выемки,

изъятия документов и предметов.

Полученная информация в ходе проведенной выемки проанализирована и

отражена в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 60.

В массиве информации, находящейся в электронно -цифровом формате,

изъятой при производстве выемки на серверных дисках обнаружены данные,

касающиеся деятельности ООО «Вега» и его покупателей, а именно: ООО «Каре нси»,

ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Тумки», являющихся поставщиками товаров в

адрес ООО «Митфиш» от ООО «Вега».

Изъятая информации, содержащаяся в электронно -цифровом формате, по

мнению Инспекции, свидетельствует о централизованном ведении финансово -

хозяйственной деятельности организаций по всей цепи закупок, что подтверждает

взаимозависимость и согласованность действий организаций.

Исходя из сложившейся Арбитражной судебной практики следует, что выемка

документов, осуществленная в рамках проведения допо лнительных мероприятий

налогового контроля не противоречит нормам Кодекса (Определение ВАС РФ от

30.06.2009 № ВАС -7529/09; Постановление ФАС СКО от 27.01.2012 № А53 -

27001/2010 (Определением ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС -5533/12 оставлено в силе),

ФАС МО от 08 .02.2011 № КА -А40/17940-10-2, ФАС СЗО от 15.05.2010 № А56 -

33713/2009).

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства был заявлен довод,

относительно невозможности признания доказательств, полученных в результате

выемки, надлежащими доказательствами по делу, об их недопустимости.

Как установлено арбитражным судом, Инспекцией на страницах 82 -88

оспариваемого решения указывается на то, что в результате произведенной выемки в

ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления

№ 1 о производстве выемки от 15.08.2022, а также постановления № 2 от 15.08.2022 о

проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится

выездная налоговая проверка, документов и предметов, в офисе Общества по адресу:

г. Москва, ул. Ряб иновая, д. 43а, произведен осмотр, копирование данных с рабочих

станций сотрудников заявителя и серверного оборудования, а также изъятие жестких

дисков из серверной комнаты Общества.

Согласно протоколу № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 осуществлено копирование данных с рабочих станций

сотрудников Общества и серверного оборудования на съемные носители (жесткий

диск и флэш-накопитель).

Изъятые предметы и документы в электронно -цифровом формате упакованы в

«прозрачный файл , исключающий проникновение к содержимому без нанесения

существенного вреда упаковке» и опечатаны «лентами бумаги белого цвета с

нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении

процессуального мероприятия» (стр. 3 протокола № 1 о про изводстве выемки,

изъятия документов и предметов от 16.08.2022).

--- Страница ---

1000000933_16826585

Кроме того, произведено изъятие жестких дисков из серверной комнаты

Общества в количестве 10 штук.

Согласно описи документов и предметов, изъятых у ООО «Митфиш» на

основании постановления № 1 о производстве выемки от 15.08.2022 и в соответствии

с протоколом № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от

16.08.2022 вышеуказанные, изъятые предметы, содержащие данные в электронно -

цифровом формате упакованы в «короба, исключающие про никновение к

содержимому без нанесения существенного вреда упаковке» и опечатаны «лентами

бумаги белого цвета с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих

при проведении процессуального мероприятия».

Указанный протокол со стороны понятых подпи саны Сердюковой И.В.,

Сердюковым Г.А., со стороны представителей Общества – адвокатом Алениным И.Г.

Осмотр и выемка проведены с участием профильного специалиста Звягинцева К.П.

(специалист информационных технологий).

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно протоколу осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 в результате

осмотра, произведенного в помещении УФНС России по Московской области,

вышеуказанных жесткого диска и флеш -накопителя, содержащих данные с рабочих

станций сотрудников Общества и серверного оборудования, установлено, что они

«опечатаны листами белого цвета с подписями присутствующих при проведении

выемки лиц и упакованы скотчем прозрачного цвета не позволяющим нарушить

целостность упаковки без явных поврежд ений» (стр. 1 и 2 протокола осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022).

При этом осмотр и вскрытие произведены в присутствии представителя

Общества Евтеева В.С. и понятых Вяткиной С.В. и Волоковой Н.Н., то есть лиц,

которые не присутствовали при первичной упаковке и, по мнению заявителя, не

могли представить замечания относительно неизменности упаковки, достоверности

содержащихся подписей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 4 от 07.09.2022 в результате осмотра, произведенного в помещении

УФНС России по Московской области, 10 изъятых жестких дисков установлено, что

они «опечатаны листами белого цвета с подписями присутствующих при проведении

выемки лиц и упакованы скотчем прозрачн ого цвета не позволяющим нарушить

целостность упаковки без явных повреждений» (стр. 1 и 2 протокола осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022).

При этом осмотр и вскрытие произведены в присутствии представителя

Общества Евтеева В.С. и понятых Сичаловой В.В. и Извековой Л.И., то есть лиц,

которые не присутствовали при первичной упаковке и, по мнению заявителя, не

могли представить замечания относительно неизменности упаковки, достоверности

содержащихся подписей.

Изложенные обстоя тельства, по мнению заявителя, не позволя ют исключить

факт вскрытия упаковки, а также однозначно установить отсутствие внесения

изменений в данные, содержащиеся на вышеуказанных жестких дисках и флеш -

накопителе.

Как установлено арбитражным судом из протоко ла осмотра территорий,

помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 и протокола осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022, «целостность

упаковок не нарушена, упаковки опечатаны подписями присутствующих лиц при

--- Страница ---

1000000933_16826585

проведении выемки, представителей общественности (понятых), должностных лиц

налогового органа и представителей ООО «Митфиш», участвующих при проведении

процессуальных действий 16.08.2022».

При проведении осмотров 17.08.2022 и 07.09.2022 присутствовал

представитель ООО «Митфиш» Евтеев В.С., который был допущен к мероприятиям,

проводимым Инспекцией в помещениях Общества 16.08.2024.

Указанным лицом не было заявлено замечаний относительно неизменности

упаковки, достоверности содержащихся подписей при проведении осмотров

17.08.2022 и 07.09.2022.

Смена понятых Инспекцией связана с тем, что мероприятия налогового

контроля производились в разные дни, что обуславливало необходимость

привлечения разных случайных независимых лиц в качестве понятых. Замечаний

относительно объективности их участия не заявлено.

Исследовав протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов № 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), арбитражный суд

пришел к выводу, что упаковка изъятых и осмотренных предметов имеет схожее

описание.

Описание различается только в протоколе № 1 о производстве выемки,

изъятия документов и п редметов от 16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся

приложением к протоколу № 1 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 16.08.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отсутствие замечаний

представителя заявителя к протоколам выем ки и осмотра относительно

несоответствия описания упаковки у арбитражного суда не имеется достаточных

оснований полагать, что мог иметь место факт вскрытия и переупаковки,

обусловленный внесением изменений в данные, содержащиеся на вышеуказанных

жестких дисках и флеш-накопителе, изъятых при выемке.

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от

17.08.2022 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4

от 07.09.2022 указано, что копирование информации произведен о в присутствии

должностных лиц налогового органа, понятых и представителя ООО «Митфиш»

Евтеева В.С., что исключает возможность копирования иных/сторонних файлов,

которые ранее не были изъяты.

К протоколам выемки № 1 о производстве выемки, изъятия документ ов и

предметов от 16.08.2022 и осмотра территорий, помещений, документов, предметов

№ 2 от 16.08.2022 заявлены общие замечания, не имеющие отношения к изъятой

информации и к процессу технического изъятия. Протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 и протокол осмотра

территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022 замечаний не

содержат.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 2 от 16.08.2022 при осмотре кабинет а № 29 обнаружены «документы,

характеризующие финансово -хозяйственную деятельность контрагентов Общества:

ООО «Биотрейд», ООО «Фета», ООО «Каренси», ООО «Тумки» (стр. 7 протокола

осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2 от 16.08.2022), что

--- Страница ---

1000000933_16826585

ставит под сомнение заявление Общества о том, что на компьютерах сотрудников

заявителя отсутствовали документы, связанные с финансово -хозяйственной

деятельностью спорных контрагентов ООО «Митфиш».

Между тем материалы выездной налоговой проверки не содержат документов в

отношении Звягинцева К.П., подтверждающих его квалификацию, а также основания

его участия в выемке в качестве специалиста.

Из замечаний ООО «Митфиш» на протокол выемки от 16.08.2022 и замечаний

на протокол осмотра от 16.08.2022, арбитражны м судом установлено, что исходя из

информации, представленной самими сотрудниками Инспекции, «данный айти

специалист является частным наемным лицом, осуществляющим деятельность по

компьютерной поддержке на всевозможных иных выемках документов иных

юридических лиц».

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить личность

профильного специалиста, его квалификацию и основания его участия в выемке в

качестве специалиста, в материалы дела также не представлено.

Как установлено арбитражным судом, указанным лицом в рамках выемки

осуществлялось копирование информации с компьютеров Общества, а также

изымание жестких дисков из серверной заявителя.

Арбитражный суд рассматривает участие лица, личность которого не

установлена, при проведении выемки нарушением проц едуры ее проведения. Между

тем с учетом функций , которые осуществлял Звягинцев К.П. при проведении выемки

(копирование данных и изымание 10 жестких дисков с серверов заявителя),

арбитражный суд полагает, что указанное нарушение не является безусловным

основанием для признания сведений, скопированных с компьютеров Общества и

жестких дисков из серверной комнаты, ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, с учетом иных обстоятельств, установленных в рамках налоговой

проверки, исключение доказательств , полученных в результате выемки, из

доказательной базы не опровергает выводы Инспекции о недобросовестности

заявителя и нарушении им положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со

спорными контрагентами.

Общество также сообщает о том, что дополнение к акту налоговой проверки

подписано неуполномоченным лицом, кроме того, нарушен срок проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтвержде ния факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении

в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового

контроля.

Согласно материалам дела на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, решением

от 21.07.2022 № 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Срок их проведения

согласно нормам НК РФ составил с 21.07.2022 по 21.08.2022. Результаты

проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в

--- Страница ---

1000000933_16826585

дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 51, которое с приложениями

получено заявителем 29.11.2022.

Указание на дополне нии к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 51

«приказ об увольнении 04.10.2022» вместо подписи Шмидта Д.И. является

технической ошибкой. Налоговым органом при подготовке дополнения к акту от

09.09.2022 № 51 не использовались материалы, полученные за рам ками

дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем допущенная

налоговым органом ошибка, не повлекла нарушений прав и законных интересов

налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства нарушение налоговым

органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в

принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его

законность, что не позволяется признать такое процессуальное нарушение в качестве

безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

В отношении обоснованности выводов налогового органа о нарушении

заявителем положений статьи 54.1 НК РФ п о взаимоотношениям со спорными

контрагентами, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Росс ийской Федерации без таможенного

контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов -фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами

3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

--- Страница ---

1000000933_16826585

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и

при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость

предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых

объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их

оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета -фактуры, оформленного в

соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответ ствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с

обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на

территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенн о подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,

отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к

расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы

затраты налогоплательщика были обоснованными , документально подтвержденными

и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода

(статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой в ыгоды является основанием для ее получения,

--- Страница ---

1000000933_16826585

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении

в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в

суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой

выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или об ъема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или т ехнического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим ме сто сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК

РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершени я сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации» (далее – Письмо ФН С России от 10.03.2021), исходя из

--- Страница ---

1000000933_16826585

положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции

должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации

операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка о сновного

мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции

(достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение

налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту

операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых

преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ налоговому органу следуе т доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ), ООО «Митфиш» зарегистрировано 01.02.2010. Основной вид

деятельности налогоплательщика – «Торговля оптовая неспециализированная

пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Численность

сотрудников, согласно представленным справкам 2 -НДФЛ, составила в 2017 году –

23 чел., в 2018 году –122 чел. Генеральным директором являлся Евтеев В.С.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты,

свидетельствующие о недобросовестности ООО «Митфиш», выразившейся в

намеренных действиях по у клонению от уплаты налогов путем создания системы

документооборота между участниками схемы с целью инсценировки финансово -

хозяйственной деятельности, не имевших место событий и действий. Создание

комплекта документов было направлено не на реальное осуществ ление

соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на

незаконное включение ООО «Митфиш» в состав налоговых вычетов по НДС счетов -

фактур и принятие в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций

затрат по взаимоотношени ям с ООО «Биотрейд», ООО «Каренси», ООО «Фета»,

ООО «Тумки».

1. В отношении ООО «Биотрейд» установлено, что организация

зарегистрирована 20.02.2018. Основной вид деятельности – «Торговля розничная

продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магаз инах». Учредителем и

руководителем являлся Кажуров А.С. (на допрос не явился).

За 2018 год ООО «Биотрейд» представлены справки 2 -НДФЛ на 3 -х

сотрудников (Кажуров А.С., Савлук О.Н., Равилова Ф.А.), за 2019 год на 4 -х

сотрудников (Кажуров А.С., Савлук О.Н., Равилова Ф.А., Брежнева А.С.).

Необходимо отметить, что физическим лицам начислена заработная плата в

минимальном размере, заработная плата руководителя равна заработной плате

сотрудников.

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента, Инспекцией установлено,

что доля вычетов по НДС составила: в 2018 году – 99,04%, в 2019 году – 97,29%; доля

расходов по налогу на прибыль организаций составила: в 2018 году – 99,92%, в 2019

году – 99,67%.

В рамках проверки контрагентом не представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Митфиш».

--- Страница ---

1000000933_16826585

Обществом представлен договор, счета -фактуры, товарные накладные,

товарно-транспортные накладные, заказы, спецификации, оборотно -сальдовые

ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с

покупателями и заказчиками».

Согласно представленным Обществом документам, между ООО «Митфиш»

(Покупатель) и ООО «Биотрейд» (Поставщик) заключен договор поставки от

01.10.2018 № 1. Предметом договора является поставка товара.

Согласно пункту 2.4 договора, базисом пост авки товара является доставка

товара Поставщиком (Перевозчиком) на склад Покупателя по адресу: г. Москва, ул.

Рябиновая, вл. 43 А, стр. 1. Разгрузка товара осуществляется силами Покупателя.

Необходимо отметить, что у ООО «Биотрейд» отсутствуют транспортные

средства, то есть отсутствует какое -либо подтверждение возможности доставки

товара до Покупателя.

Кроме того, между ООО «Митфиш» (Поставщик) и ООО «Биотрейд»

(Покупатель) заключен договор поставки товара от 25.09.2018 № МФ000722.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетным

счетам ООО «Биотрейд» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что сумма

поступлений составила 193 881 165 руб. 98 коп. Основная часть поступает от ООО

«Митфиш» в размере 182 302 459 руб. 02 коп. (94,17%). Таким образом, ООО

«Биотрейд» является финансово -подконтрольным лицом проверяемому

налогоплательщику.

Сумма списаний со счетов ООО «Биотрейд» составила 193 338 285 руб. 76 коп.

(99,71% от дохода), в том числе за продукты питания, колбасные изделия, молочн ую

продукцию. Инспекцией установлен «транзитный» характер движения денежных

средств, полученные от ООО «Митфиш» денежные средства в тот же или на

следующий день перечисляются в адрес ООО «Вилладж Фуд», ООО «Вега», ООО

«Компания Артал», ООО «Маркет Фудс», О ОО «Молзавод Новый», ООО

«Виктория» и т.д. «за продукты питания».

За все время ведения деятельности, ООО «Биотрейд» перечисляет один платеж

в адрес АО «Новый Альянс» и два платежа за аренду помещения в адрес ИП Михеева

С.Ю., при этом, при регистрации ООО « Биотрейд» предоставлено гарантийное

письмо от ИП Михеева С.Ю. о предоставлении адреса регистрации. 18.11.2020 в

ИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление заинтересованного лица о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от ИП Михеева С.Ю. о том, что

ООО «Биотрейд» по заявленному адресу не находится. С данным обществом

отсутствуют какие -либо договорные отношения, общество не вправе использовать

данный адрес.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Биотрейд» не обладало

признаками правоспособности : не находилось по юридическому адресу, не имело

имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской

деятельности, что, по мнению налогового органа, исключает возможность

заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Расчетный счет ООО « Биотрейд» открыт 03.04.2018, а первое поступление

денежных средств 04.04.2018 было от ООО «Митфиш». Из указанного можно сделать

вывод, что ООО «Митфиш» не проводилась проверка контрагента на

благонадежность. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивно сти договора

между ООО «Митфиш» и ООО «Биотрейд».

--- Страница ---

1000000933_16826585

Из протокола допроса генерального директора ООО «Митфиш» Евтеева В.С.

следует, что ООО «Биотрейд» ему знакомо, знакомился с генеральным директором

ООО «Биотрейд» в 2017 году, где происходило подписание дого воров не помнит, лиц

присутствовавших при подписании договора не помнит, не помнит адрес разгрузки

при том, что забирали товар своим силами. Утверждает, что проверяли ООО

«Биотрейд» на благонадежность через доступные интернет-ресурсы.

Из анализа книг покупок ООО «Биотрейд» усматривается, что основные суммы

НДС, предъявленные к вычету – это суммы от покупки товаров/работ/услуг у

подконтрольных ему организаций и организаций, имеющих признаки «однодневок»:

ООО «Софт Компани», ООО «Навиакс», ООО «Центр стратеги ческих оценок и

прогнозов», ООО «Юнифарм». Доля вычетов по данным организациям составляет

54,9% от общего объема вычетов.

Проверкой установлено, что указанные организации осуществляли отправку

отчетности через оператора ООО «Компания Тензор» с IP -адресов, которые

совпадают с IP -адресами ООО «Биотрейд», что, по мнению налогового органа,

свидетельствует об аффилированности и согласованности. В адрес указанных

контрагентов 2-го звена денежные средства не перечислялись.

При проведении анализа книги покупок ООО «Биотрейд» за период с

01.01.2018 по 31.12.2019 также установлены основные поставщики товара:

– ООО «Компания Артал», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд»:

концентрат белково-жировой формированный; сыр Король Генрих 50% с топленным

молоком (1/8кг*2 ) круг Бабушкина Крынка; Ларец классический 50% сыр; сыр

«Вохма Малыш» 50% (1/1кг*9шт) Россия; сыр Бургомистр с ароматом топ. Молока

50% (1/8кг*2) Круг Кобрин Беларусь; петмол крем сливочный; сметана

«Простоквашино»; сыр «Король Артур»; сыр «Король Эдвард»;

– ООО «Молзавод Новый», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд»

следующую продукцию: спред растительно -жировой; молокосодержащий продукт

«Новый Косса» копченная; молокосодержащий продукт «Новый Нити» копченная;

– ООО «Русбелпром», которое реализовыв ало в адрес ООО «Биотрейд» товар:

сыр «Truffe» м.д.ж. 45% полиацетатное покрытие; сыр «Itallko» м.д.ж. 45%

полиацетатное покрытие; сыр «Фиоре» м.д.ж. 45% полиацетатное покрытие; сыр

«Tellegior» м.д.ж. 45% полиацетатное покрытие; сыр «Пармизано де Люкс» м.д .ж.

45% полиацетатное покрытие; сыр «Черный графъ» с ароматом топленного молока

м.д.ж. 45% ;

– ООО «Маркет Фудс», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд»

колбасную продукцию;

– ООО «Акрихимфарм», которое реализовывало в адрес ООО «Биотрейд»

Глицерин ПК-94;

– ООО «Вега», которое в ответ на требование представило контракт на

поставку продукции с иностранным контрагентом, договор поставки, товарные

накладные, счета фактуры, письма и СМР на перевозку продукции.

Из анализа Федерального информационного ресур са «Таможня -Ф»,

Инспекцией установлено, что ООО «Вега» заключен контракт с иностранным

контрагентом «Rabcom GMBH» на закупку продуктов питания. Транспортной

компанией перевозивший товар от «Rabcom GMBH» в адрес ООО «Вега» является

ООО «Интерсинезис».

ООО « Вега» реализовывало в адрес ООО «Биотрейд» следующие товары:

буше, пасты (фруктовые), пюре, сахарные хлопья, тарталетки, цукаты и т.д.

--- Страница ---

1000000933_16826585

Необходимо отметить, что ООО «Вега» к каждому СМР представила письма,

адресованные ООО «Интерсинезис» с просьбой осуществ ить перевозку по

маршрутам: г. Москва, Холодокомбинат 14, ул. Рябиновая дом 47; г. Москва, ул.

Рябиновая, дом 43А (адрес ООО «Митфиш»).

2. В отношении контрагента ООО «Каренси» установлено, что организация

зарегистрирована 11.03.2016. Основной вид деятель ности – «Торговля оптовая

прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

Руководителем с 13.11.2017 по 20.06.2018 являлась Краснова Е.С., с 21.06.2018 по

12.03.2020 – Озеров А.Н. (на допросы не явились).

Численность согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году составляла 4 сотрудника,

в 2018 году – 11 сотрудников, в 2019 году – 3 сотрудника, с минимальными

начислениями заработной платы физическим лицам.

ООО «Каренси» и ООО «Биотрейд» предоставляют справки 2 -НДФЛ о

получении дохода на одних и тех же физических лиц (Савлук О.Н., Равилова Ф.А.).

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента установлено, что доля

вычетов по НДС составила в 2017 году – 98,31%, в 2018 году – 98,25%; доля расходов

составила в 2017 году – 99,61%, в 2018 году – 99,90%.

В рамках проверки ООО «Каренси» представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Митфиш» (договоры, товарные накладные, счета

фактуры, заказы, спецификации, доверенности и приказы). Обществом представлены

договоры, счета -фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные,

заказы, спецификации, оборотно -сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно представленным документам между ООО «Митфиш» (Покупатель) и

ООО «К аренси» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2017 № кар -

154/2017. Предметом договора является поставка товара.

Согласно пункту 3.1.1 договора, в случае, если поставка осуществляется путем

самовывоза товара силами и средствами Покупателя со склада Поставщика,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 43А, стр. 1, то отгрузка Товара

осуществляется согласно графику работы склада (с 10.00 до 18.00 кроме выходных и

праздничных дней).

Кроме того, между ООО «Митфиш» (Поставщик) и ООО «Каренси » заключен

договор поставки товара от 28.09.2017 № МФ000584.

Необходимо отметить, что договор, заключенный с ООО «Каренси» на

поставку продукции в адрес ООО «Митфиш», идентичен договору, заключенному на

закупку товаров у ООО «Митфиш». В пункте 3.1.1 обоих договоров указан адрес

склада: г. Москва, ул. Рябиновая д. 43А, стр. 1.

Таким образом, по мнению налогового органа, договоры намеренно составлены

ООО «Митфиш» формально, и были необходимы для создания имитации реальной

экономической деятельности. При заклю чении и подписании договора руководитель

ООО «Митфиш» не выяснил, каким образом будет доставлен товар, а поставщик

принял условие договора, что доставка осуществляется силами поставщика, не имея

на балансе транспорта.

Согласно анализу выписок по движению д енежных средств по расчетным

счетам ООО «Каренси» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что сумма

поступлений на счета составила 161 294 018 руб., основная часть денежных средств

поступает от ООО «Митфиш» в размере 156 736 793 руб. (97,17%). Та ким образом,

--- Страница ---

1000000933_16826585

ООО «Каренси» является финансово -подконтрольным лицом проверяемому

налогоплательщику.

Сумма списаний со счетов ООО «Каренси» составила 160 474 550руб. (99,49%

от дохода), в том числе за продукты питания, колбасные изделия, молочную

продукцию. Инспекцией установлен «транзитный» характер движения денежных

средств: полученные от ООО «Митфиш» денежные средства тот же или на

следующий день перечисляются в адрес ООО «Вега», ООО «ТЛК -Ангел М», ООО

«Компания Артал», ООО «Молзавод Новый», ООО «Маркет Фу дс», ООО «Вилладж

Фуд» «за продукты питания».

За все время ведения деятельности, ООО «Каренси» не перечисляет денежные

средства за аренду помещения в адрес ИП Чукановой Н.Ю., при этом, при

регистрации ООО «Каренси» предоставлено гарантийное письмо от ИП Чу кановой

Н.Ю. о заключении договора аренды помещения и предоставлении адреса

регистрации. 15.03.2018 в ИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление

заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ от ИП

Чукановой Н.Ю. о том, что ООО «Карен си» по заявленному адресу не находится. С

данным обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Митфиш» Евтеева В.С.

следует, что ООО «Каренси» ему знакомо, где и при каких обстоятельствах

познакомились с генеральным директором ООО «Каренси» не помнит, деловое

общение проходило непосредственно с Озеровым А.Н., «лица, присутствовавшие при

подписании договора я и Озеров А.Н. Так как ООО «Каренси» находились на

территории нашего склада считаю проверка на благонадежность не требовалась». На

вопрос, по какому адресу происходила погрузка товара, реализованного ООО

«Каренси» в адрес ООО «Митфиш», пояснил, что часть времени действия контракта

товар переносился с камеры на камеру, поскольку ООО «Каренси» арендо вали у

Общества часть помещения в под склад. Основная часть перемещения товара

производилась силами ООО «Митфиш».

Показания Евтеева В.С. носят противоречивый характер, поскольку Озеров

А.Н. вступил в должность генерального директора ООО «Каренси» с 21.06.2 018,

договор был ранее подписан датой 28.09.2017 Ененковым В.А. (действующим

генеральным директором на тот момент). По расчетному счету отсутствуют

перечисления денежных средств в адрес ООО «Митфиш» за субаренду помещения и

холодильных камер.

Из анализа кн иг покупок ООО «Каренси» усматривается, что основные суммы

НДС, предъявленные им к вычету в 2017 -2019 годы, это суммы от покупки

товаров/работ/услуг у подконтрольных ему организаций и организаций, имеющих

признаки «однодневок»: ООО «Зодиак», ООО «Аристера» , ООО «Эдванс», ООО

«Мелите», ООО «Агрофармсервис», ООО «Ветимпэкс», ООО «Навиакс». Доля

вычетов по данным организациям составляет 36,42% от общего объема вычетов.

Проверкой установлено, что указанные организации осуществляли отправку

отчетности через опер атора ООО «Компания Тензор» с IP -адресов, которые

совпадают с IP -адресами ООО «Каренси», что, по мнению налогового органа,

свидетельствует об аффилированности и согласованности. В адрес указанных

контрагентов 2-го звена денежные средства не перечислялись.

При проведении анализа книги покупок за период с 01.01.2017 по 31.12.2019

ООО «Каренси» также установлены основные поставщики:

--- Страница ---

1000000933_16826585

– ООО «Компания Артал», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси»

следующую продукцию: концентрат белково -жировой формированный ; сыр Король

Еенрих 50% с топленным молоком (1/8кг*2) круг Бабушкина Крынка; Ларец

классический 50% сыр; сыр «Вохма Малыш» 50% (1/1кг*9шт) Россия; сыр

Бургомистр с ароматом топ. Молока 50% (1/8кг*2) Круг Кобрин Беларусь; петмол

крем сливочный; сметана «Про стоквашино»; сыр «Король Артур»; сыр «Король

Эдвард»;

– ООО «Русбелпром», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси» товар:

сыр «Голландский белорусский» м.д.ж. 40%; сыр «Черный графъ» с ароматом

топленного молока м.д.ж. 50%; сыр «Лангрэ» м.д.ж. 45%;

– ООО «Молзавод Новый», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси»

следующую продукцию: спред растительно -жировой, молокосодержащий продукт

«Новый Косса» копченная, молокосодержащий продукт «Новый Нити» копченная;

– ООО «Маркет Фудс», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси»

колбасную продукцию;

– ООО «Основа», которое реализовывало в адрес ООО «Каренси» Бязь ФЕЯ

120 о/м, Бязь арт. 262/115 о/м;

– ООО «Вега», которое по взаимоотношениям с ООО «Каренси» представило

контракты на поставку продукции с иностранны м контрагентом, договор поставки,

товарные накладные, счета фактуры, письма и СМР на перевозку продукции.

ООО «Вега» реализовывало в адрес ООО «Каренси» следующие товары: буше,

пасты (фруктовые), пюре (фруктовые), сахарные хлопья, тарталетки, цукаты, орехи ,

говядина, улитки и т.д.

В представленных СМР указаны адреса доставки груза: г. Москва,

Коровинское шоссе, дом 35/4 и г. Москва, ул. Рябиновая, дом 47. По адресу доставки

товара находится ООО «Митифиш», что свидетельствует о том, что товар,

поставляемый О ОО «Вега» доставлялся в ООО «Митфиш» напрямую, минуя ООО

«Каренси».

3. В отношении ООО «Фета» установлено, что организация

зарегистрирована 07.10.2019. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая

фруктами и овощами». Учредителем и руководителем являлся Лукьянчиков Д.А. (на

допрос не явился).

Численность, согласно справкам 2 -НДФЛ в 2019 году составила 1 чел.

(генеральный директор).

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента установлено, что доля

вычетов по НДС в 2019 году составила 96%; доля расход ов по налогу на прибыль

организаций в 2019 году составила 99,77%.

В рамках проверки ООО «Фета» документы по взаимоотношениям с ООО

«Митфиш» не представлены. Обществом представлены договор, счета -фактуры,

товарные накладные, товарно -транспортные накладные, спецификации, оборотно -

сальдовые ведомости по счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по

приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно представленным документам, между ООО «Митфиш» (Покупатель) и

ООО «Фета» (Поставщик) за ключен договор поставки от 14.10.2019 № 14/10 -Ф.