АС Брянской области

Дело № А09-3978/2024

Категория: экономические споры по административным правоотношениям

Дата возбуждения: 25 апреля 2024

Длительность: 1 год 2 месяца 6 дней

KAD UUID: 49da218b-06b5-4571-95e8-5963fd65ecb2

СУДЫ:

Первая инстанция: АС Брянской области

Апелляция: 20 арбитражный апелляционный суд

Кассация: АС Центрального округа

УЧАСТНИКИ:

Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица ООО "Запчастьсервис" Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области ООО "Юнитрейд" ООО "Зеленый лес" ООО "Торговый Дом "Опттехцентр"

ХРОНОЛОГИЯ:

• Кассационная инстанция | 01.07.2025 | Ф10-1239/2025 | АС Центрального округа

• Апелляционная инстанция | 13.02.2025 | 20АП-7242/2024 | 20 арбитражный апелляционный суд

• Первая инстанция | 14.03.2025 | А09-3978/2024 | АС Брянской области

=== ДОКУМЕНТ: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ===

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

01 июля 2024 года

Дело № А09-3978/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Брянской области – представителя Шолопа Н.М. по доверенности

от 17.05.24 № 82;

от ООО «Запчастьсервис» - представителя Романова Р.П. по доверенности от 30.08.24;

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограничен-

ной ответственностью «Запчастьсервис» на решение Арбитражного суда Брянской обла-

сти от 15.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2025 по делу № А09-3978/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» (далее - общество) обрати-

лось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой слу ж-

бы по Брянской области (далее - управление) с заявлением о признании неде йствитель-

ным решения управления от 12.12. 23 № 1 в части доначислений налога на добавленную

стоимость (далее – НДС) в размере 7 259 868 руб. , привлечения к ответственности по п. 3

ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 273 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль

организаций в сумме 16 756 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ

и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостояте льных требова-

ний относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственн о-

стью «Зеленый лес» (далее - ООО «Зеленый лес»), общество с ограниченной ответстве н-

ностью «ТД «ОптТехЦентр» (далее - ООО «ТД «ОптТехЦентр») и общество с ограниче н-

ной ответственностью «Юнитрейд» (далее - ООО «Юнитрейд»).

Решением суда первой инстанции от 15.10.24, оставленным без изменения постанов-

лением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении

требований общества отказано.

Не согла сившись с принятыми судебными актами, общество обратилось

в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии

норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств

--- Страница ---

2

дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетвор ения

ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа

в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении

извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание

проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судеб-

ных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, под-

держав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных

актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области

(далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу пр а-

вильности исчисления и своевременн ости уплаты за период с 01.01.19 по 31.12. 21 НДС,

налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), стра-

ховых взносов.

По результатам проверки составлены акт ы налоговой проверки от 18.07. 23 № 1, до-

полнение к акту налоговой проверки от 19.10.23 № 1.

В соответствии с приказами ФНС России от 10.11. 22 № ЕД-7-12/1068@ «О проведе-

нии мероприятий по модернизации организационно -функциональной модели Федерал ь-

ной налоговой службы», от 08.02. 23 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федерал ьной

налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от

10.02.2023 № 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой

службы по Брянской области и проведении организационно -штатных мероприятий »

УФНС России по Брянской области с 29 .05.23 является правопреемником в о тношении

задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности межрайонной ИФНС

России № 1 по Брянской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений

общества, представленных на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой про-

верки, управлением принято решение 12.12.23 № 1, в соответствии с которым обществу до-

начислены НДС в размере 12 481 499 руб., налог на прибыль организаций в размере 648 914

руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, по п.п. 1, 3 ст.122 НК РФ, в виде

штрафа в общем размере 302 661 руб. (с учетом применения ст. 112 НК РФ).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы

управления о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов

по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению т о-

варов и услуг у контрагентов : ООО «Зеленый лес », ООО «ТД »ОптТехЦентр»,

ООО »Юнитрейд», ИП Бондаренко О.П.

Решением межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу

от 05.02.24 № 40-9-14/00728@ решение управления оставлено без изменений.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, наруша ет права и зако н-

ные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной

инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 – 173 НК РФ, Фед е-

рального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ),

приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арби т-

ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды »

(далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о со-

--- Страница ---

3

здании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления

к вычету НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые

доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих

сумм пени, указанных в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ

полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ

полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 20 0, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 п о-

становления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением ч. 1 ГК РФ », ненормативный акт, решение и действие (безде й-

ствие) государственных органов, органов ме стного самоуправления, иных органов, дол ж-

ностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновр е-

менном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать

соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию

нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интер е-

сов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания

обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщ и-

ком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких ф актов), об объектах нал о-

гообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: основной целью сов ершения сделки (операции) не яв-

ляются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство

по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного

с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательств о по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотре б-

лениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бю д-

жету в результате неуплаты сумм о бязательных платежей, которые должны были быть

уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их

единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых

органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщ и-

ком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций,

отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием

оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является р е-

альность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действител ь-

ности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке

подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом,

действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения

юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в ц е-

--- Страница ---

4

лях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком

операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право

на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не

учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны

одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы,

услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также

в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права

на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов,

не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогоо б-

ложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом нало-

гоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования

в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано тол ь-

ко при соблюдении установленных в главе 25 НК РФЫ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами п о-

нимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтве р-

жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению пе р-

вичным учетным документом.

В результате анализа т оварно-денежных потоков суды согласились с позицией

управления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок обще-

ства с ООО «Зеленый лес», ООО «ТД »ОптТехЦентр», ООО »Юнитрейд», ИП Бондаре н-

ко О.П., оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке

с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и

увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления

финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее

осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных

средств, о тсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально -

технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых

для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; отсутствие любых

исполнительных органов ко нтрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; дви-

жение денежных средств носит транзитный характер; не представление декларации

в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых

вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97% -100%, в то время сумма

налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бю д-

жет по сравнению с заявляемой выручкой ; многопрофильность и неопределенность в

направленности финансово -экономической деятельности спорн ых контрагентов; распо-

ряжение денежными средствами на счетах осуществлялось с использованием одних и тех

же IP-адресов, выход в сеть осуществлялся на территории Республики Беларусь.

В отношении взаимоотношений общества с ООО «Зеленый лес» в спорный период

судами установлено следующее.

--- Страница ---

5

ООО «Зеленый лес» состоит на налоговом учете с 27.02.2015. По юридическому а д-

ресу: 241007, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, к. 4, помещ. 11 не находится, вывеска орган и-

зации отсутствует, в том числе в период сделок с обществом (показания свидетелей М а-

тюшина А.С. (протокол допроса от 22.09.23), Барского Ю.И. (протокол допроса от

22.09.23), акты обследования на предмет достоверности заявленного адреса (места нахо ж-

дения) от 03.07.19 и от 26.02.21).

Единственным учредителем и руковод ителем ООО «Зеленый лес» является Моисе-

енко Григорий Валентинович; ранее Моисеенко Г.В. являлся руководителем и учредит е-

лем ООО «ГРИН ВУД ЛТД » (ИНН 3241500171), которое осуществляло куплю -продажу

запчастей для сельскохозяйственной техники.

В отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД » инспекцией ранее была проведена выездная

налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ГРИН ВУД ЛТД » создан

формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды

в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, имеющими

признаки «проблемности» (ООО «Автогранд», ООО «Фартек» ООО «Ливена», ООО «Ат-

лон») (решение от 18.05.15 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налог о-

вого правонарушения). Определением Арбитражного с уда Брянской области от 19.05. 16

по делу № А09-4674/2016 ООО «ГРИН ВУД ЛТД » прекращено производство по делу

о признании несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре ба нк-

ротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного с уда Брянской области от 30 .01.17 по делу

№ А09-16263/2016 руководитель ООО «ГРИН ВУД ЛТД » Моисеенко Г.В. привлечен

к административной ответственности по ч. 5.1 ст . 14.13 КоАП РФ, назначено наказ ание

в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Регистрирующим органом 30.07. 18 принято решение о предстоящем исключении

ООО «ГРИН ВУД ЛТД» из ЕГРЮЛ. Организация ликвидирована 29.11.18.

ООО «Зеленый лес » зарегистрировано Моисенко Г.В. после завершения выездной

налоговой проверки в отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД » (справка от 03.02. 15 № 28

о проведенной выездной налоговой проверке).

Среднесписочная численность работников ООО «Зеленый лес» за 2019-2021 годы –

1 человек. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2019 -2021 годы представлены только на Моис е-

енко Г.В. У ООО «Зеленый лес» отсутствуют имущество, транспор т, сотрудники для в е-

дения реальной хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Зеленый лес» - торговля оптовая прочими быт о-

выми товарами (ОКВЭД 46.49). Также организацией заявлен еще 31 дополнительный вид

деятельности, что указывает на много профильность и неопределенную направленность

финансово-экономической деятельности, причем основной вид деятельности не предпол а-

гает осуществление поставок запасных частей.

Судами установлено, что документы, подтверждающие правомерность заявленных

вычетов п о НДС по сделкам со спорными контрагентами, обществом представлены не

в полном объеме, в то время как представленные документы не отвеч ают установленным

законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, соде р-

жат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон одательство связывает

право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Так, в материалы проверки обществом представлены договоры поставки, счета -

фактуры и универсальные передаточные акты (УПД), частично товарные на кладные и

транспортные накладные, обороты счетов 60, 62 и т.д.

Вместе с тем, обществом не представлены, в том числе предусмотренные условиями

договоров заявки на поставку товаров, счета на оплату, сертификаты соответствия, серт и-

фикаты качества на товар, сп ецификации, документы, позволяющие идентифицировать

производителя/происхождение товаров.

--- Страница ---

6

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Зеленый лес» обществом представлен

контракт от 14.05.19 № 1905142, согласно которому ООО «Зеленый лес» обязуется поста-

вить, а о бщество оплатить и принять продукцию по наименованию, цене и количеству,

которое будет указано в счетах на оплату, счетах -фактурах и товарных накладных, в ы-

ставленных в адрес покупателя.

Контракт не содержит обязательные условия договора о наименовании, кол ичестве,

цене поставляемого товара. При этом условиями контракта не предусмотрено заключение

спецификаций и оформл ение заявок, тогда как наименование приобретенных запчастей

содержит сложные букве нно-цифровые обозначения, например, рычаг КЗК -12-3-

0106240А, рычаг КЗК-12-3-0126630, рычаг КЗР-0202160Г, рычаг КЗК-12-1816408.

В этой связи суды верно заключили, что устные заявки на поставку запчастей с ук а-

занной номенклатурой не могли быть направлены поставщику, поставка запчастей,

наименование которых содержит с ложные буквенно-цифровые обозначения, требует обя-

зательного оформления спецификаций или письменной заявки.

При сопоставлении дат отгрузки товаров и дат перечисления денежных средств

на расчетный счет ООО «Зеленый лес» установлено, что отгрузка товаров спорным контр-

агентом осуществлялась в нарушение п . 2.3 контракта от 14.05. 19 № 1905142, согласно

которому отгрузка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента

зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на о пла-

ту, выставленного в адрес покупателя. Оплата производилась с нарушением сроков

от 4 до 32 дней.

Пояснения, данные руководителем ООО «Зеленый лес » Моисеенко Г.В. в ходе с у-

дебного заседания 27.08.24, согласно которым общество осуществляло предоплату, пр о-

тиворечат материалам проверки.

Перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «Зеленый лес» в даль-

нейшем были перечислены на счета белорусских организаций и на счета фирм дальнего

зарубежья при отсутствии ввоза товара.

В ходе выездной налоговой прове рки установлено, что товары, якобы приобрете н-

ные у ООО «Зеленый лес » по счетам -фактурам от 04.06.19 № 1906044, от 25.06. 19

№ 1906251, реализова ны 06.06.19, 07.06. 19, 25.06. 19 обществом в адрес покупателей

ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе», ООО «Кон-

трактпол», ООО «Старожиловоагроснаб».

Содержание поступившего в адрес общества от ООО «Зеленый лес » 02.07.19 элек-

тронного письма: «отгружаю по этим счетам 04.06.19, 25.06. 19», указывает на то обсто я-

тельство, что товары по указанн ым счетам -фактурам по состоянию на 02.07. 19 не были

реализованы ООО «Зеленый лес» в адрес общества.

Следовательно, в адрес вышеуказанных покупателей обществом реализованы това-

ры, которые были приобретены у иных лиц, а не у ООО «Зеленый лес».

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки с контрагентом,

суды пришли к верному выводу о формальном составлении и подписании контракта, а к-

тов сверки расчетов значительно позже дат, указанных в данных документах.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года между

обществом и ООО «Зеленый лес» подписан только со стороны общества и содержит о т-

тиск печати общества. Оттиск печати ООО «Зеленый лес » и подпись руководителя

ООО »Зеленый лес» в представленном акте сверки отсутствует.

При сопоставлении представленных ООО «Зеленый лес » скан-копий счетов-фактур

(УПД), выставленных в адрес общества в 3 квартале 2020 года по требова нию от 05.11.20

№ 25340 о представлении документов (информации), и документов, представленных об-

ществом по требованиям от 12.05.21 № 1324, от 17.04. 23 № 371, усматривается их полное

соответствие по внешнему содержанию: расположение подписей должностных лиц, о т-

тисков печатей организаций.

Доставка запчастей от ООО «Зеленый лес» до общества документально не подтверждена.

--- Страница ---

7

Пояснения Моисеенко Г.В. относительно перегрузки запчастей с его автотранспор т-

ного средства на автотранспортное средство руководителя общества Губанова Д.В. по а д-

ресу: г. Брянск, ул. Дуки, 69 противоречат объясн ениям Моисеенко Г.В. от 24.12. 21 и ма-

териалам выездной налоговой проверки.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Моисенко Г.В.

от 24.12.21, полученным от ИМНС по Центральному району г. Гомеля, погрузка запч а-

стей, реализованных в адрес общества, осуществлялась по адресу: г. Клинцы, ул. Вороши-

лова, д. 3, пом. 7 (склад ООО «Зеленый лес »). Погрузка товара осуществлялась силами

Моисеенко Г.В. и Губанова Д.В. (директора общества).

Общество в ответ на требование от 21.11. 22 № 1 представлено пояснение, что товар

получал директор по адр есу нахождения ООО «Зеленый лес »: г. Брянск, ул. Дуки, 65,

г. Клинцы, ул. Ворошилова, 3.

Из показаний Губанова Д. В. (протокол допроса от 12.04. 23) следует, что он лично

получал товары от Моисеенко Г.В. в 2019 году по юридическому адресу ООО «Зеленый

лес»: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в 2020 -2021 годах - по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова,

3. Губанов Д.В. перегружал товары в свою машину или в машину ООО «Радимичи» для

передачи в адрес транспортной компании.

Вместе с тем, показаниями Гоголя Д.Д. (сотрудник общества, кладовщик), который

сообщил, что директор общества Губанов Д.В. не привозил на своей личной машине тов а-

ры на склад, опровергается довод общества о доставке товаров собственными силами.

Кроме того, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65 являлся юридиче ским адресом

ООО »Зеленый лес» до 03.04.16, в то время как сделки со спорным контрагентом имели

место в 2019-2020 годах.

Судами также учтено, что в период с 18.03.20 по 18.03.22 перемещение физических лиц

через границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь было ограничено рас-

поряжениями Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р., от 29.04. 20

№ 1170-р, от 18.05. 21 № 1291-р в целях обесп ечения безопасности государства, защиты

здоровья населения и нераспространения новой коронавирус ной инфекции. Согласно

имеющейся в налоговом органе информации, общество не участвовало в инв естиционных

проектах по предупреждению завоза и распространения новой коронавиру сной инфекции

на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в период с 18.03.20 въезд в Российскую Федерацию гра ждан

Республики Беларусь - Губанова Д.В. (директор общества) и Моисеенко Г.Д. (директор

ООО «Зеленый лес ») был ограничен, в связи с чем должностные лица сторон сделки

не имели возможности осуществлять приемку -передачу товаров на территории Росси й-

ской Федерации.

Доставка запчастей в адрес покупателей общества или до транспортной компании

ООО «Байкал-Сервис Брянск » осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые

осуществляли доставку запчастей из Республики Беларусь в Ро ссийскую Федерацию от

ЧТУП «Виол Маркет».

Из представленных ООО «Радимичи» (Республика Беларусь) актов о выполненных

перевозках грузов автотранспортом, международных товарно -транспортных накладных,

экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Виол

Маркет», перевозки грузов осуществлялось по маршруту: г. Гомель - г. Брянск - г. Гомель;

г. Гомель - город назначения покупателя (например, г . Тамбов, г. Пенза) - г. Гомель. Вме-

сте с тем, п редставленные документы не содержат и нформации о заезде в г. Клинцы или

по адресу нахождения ООО «Зеленый лес».

Как верно отметили суды, показания руководителя общества относительно того, что

полученные от ООО «Зеленый лес» товары он перегружал на автотранспортные средства

ООО «Радимичи» для дальнейшей доставки до транспортных компаний, противоречат

также показаниям водителей ООО «Радимичи» (Щегольков В.П., Щегольков И.В., Па в-

--- Страница ---

8

ленко Л.А., Шмыгов Р.Л., Котиков А.И., Мельник С.С.), согласно которым дозагрузка

на территории Российской Федерации на автотранспортные средства не осуществлялась.

Материалами дела подтверждается, что заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку

товаров с территории Республики Беларусь направлялись директором общества Губано-

вым Д.В., что свидетельствует о том, что общество владело информацией о реальном п о-

ставщике запчастей.

Моисеенко Г.В. в объяснении от 24.12. 21, полученном ИМС по Центральному ра йо-

ну г. Гомеля, пояснил, что запчасти для общества приобретались у ООО «БЕЛАТОРГ»,

ООО «Дамблдор», ООО «СБ-Импорт», ООО «Евразийский ТД», ООО «Цветотрон», ООО

«Алтайсельмашкомплект», ИП Рубцов, ООО «Агроснаб» и др.

Согласно книгам покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Зеленый лес» за 2

квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года (период финансово-хозяйственных отношений с ООО

«Запчастьсервис») в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам -фактурам

следующих организаций: ООО «Белаторг», ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Айо-

ва», ООО «Факел», ООО «Ка-Технопром», ООО «Станкобелимпорт», ООО «Дамблдор»,

ООО «Стройтехник», ООО «Титан», ООО «Армтрейд», ООО «Промтехимпорт».

Вместе с тем, в отношении контрагентов 2 звена установлено, что все контрагенты

обладают признаками «технических» организаций, в собственности, аренде отсутствовали

земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства; справки о доходах по

форме 2-НДФЛ не представлены или представлены только в отношении руководителей;

должностные лица являлись «массовыми» руководителями, учредителями юридических

лиц, территориально находящихся в разных субъектах РФ, в то м числе юридических лиц,

исключенных из ЕГРЮЛ. В отношении указанных организаций налоговыми органами

установлена недостоверность юридических адресов и должностных лиц. Выписки банков

по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов,

возникающих при ведении реальной финансово -хозяйственной деятельности, в том числе

расходов на приобретение у третьих лиц реализованных товаров; транзитный характер

движения денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов, разноти п-

ное назначение платежей; в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами

указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов 97 -

99,99%. Контрагентами 2 звена налоги исчислены в минимальных размерах при знач и-

тельных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, (не сформ и-

рован и сточник для возмещения НДС из бюджета). Установлено совпадение IP -адресов

«транзитеров», с которых представляется отчетность, а также осуществляется распоряж е-

ние денежными средствами на расчетных счетах контрагентов 2 звена.

Установлено, что Владивостокский филиал ООО «Евразийский торговый дом », ко-

торый являлся поставщиком ООО «Зеленый лес», участвовал в формировании формал ь-

ного документооборота, что подтверждается показаниями руковод ителя ООО «Евразий-

ский торговый дом» Быкова Д.Л. Так, ООО «Евразийский торговый дом» не приобретало

запчасти к сельскохозяйственной технике для дальнейшей реализации в ООО «Зеленый

лес», не осуществляло импорт запчастей к сельскохозяйственной технике, в т. ч. из Китая,

которые ООО «Зеленый лес» в дальнейшем якобы реализовало в адрес общества. Соглас-

но показаниям Быкова Д.Л. ООО «Евразийский торговый дом» занималось логистической

обработкой грузов, в том числе таможенным оформлением грузов через официальных т а-

моженных брокеров.

Вопреки пояснениям ООО «Зеленый лес», изложенным в отзыве на заявление общ е-

ства, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобрет е-

нии запасных частей, в том числе у основных поставщиков ООО «Евразийский торговый

дом», ООО «СБ-Импорт», ООО «Дамблдор».

Судами также верно отмечено, что контрагент 2 звена ООО «Белаторг» (осуществ-

лял ввоз продуктов питания, шлангов поливочных, плодоовощной консервации) также я в-

--- Страница ---

9

лялся спорным контрагентом общества, при этом доначисл ения по сделкам с данным

контрагентом обществом не оспариваются.

Установлено, что ООО «Зеленый лес » не приобретало запчасти к сельскохозяй-

ственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес общества, согласно

представленным документам.

Из анализа выписок по операциям на счетах, документов, полученных от контраге н-

тов ООО «Зеленый лес» не установлен закуп запчастей для сельхозтехники в тех объемах,

которые были приобретены обществом у спорного контрагента.

Из документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового кон-

троля, имеющихся в налоговом органе документов (информации), представленных в нало-

говый орган ООО «Зеленый лес» документов, подтверждающих ввоз товаров с террит о-

рии Республика Беларусь на территорию России, установлено приобр етение товаров

ООО »Зеленый лес» только по 2 наименованиям: Шкив КЗР -1504101 (дата приобретения

у ООО «Агробелконтракт» - 20.07.2020) и Вал коленчатый ведомый КЗК-12-0212080 (дата

приобретения у ООО «Агробелконтракт» - 21.09.2020). Однако в ходе проверки у станов-

лено, что в дальнейшем данные запчасти были реализованы ООО «Зеленый лес» в адрес

ООО «АгроСодружество», а не в адрес общества.

В ходе проверки ООО «Зеленый лес » не представил о документы бухгалтерского

учета (обороты счетов и карточки счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками ») с отражением операций по

приобретению запчастей у данных организаций и реализации запчастей в адрес общества.

Утверждение общества о том, что обязанность представля ть такие документы

у ООО »Зеленый лес» отсутствовала, правомерно отклонена судами, как противоречащее

порядку и целям проведения налоговой проверки, установленным налоговым законод а-

тельством. Истребованные налоговым органом у спорного контрагента документы каса-

ются деятельности общества, в связи с чем налоговый орган вправе в силу ст . 93.1 НК РФ

у контрагента общества и иных лиц истребовать документы о движении товара, которые

необходимы в целях установления факта реальности его приобретения обществом, что

невозможно подтвердить, не истребовав документы по всей цепочке хозяйственных оп е-

раций. Указанные документы являются основанием для установления по итогам выездной

проверки наличия или отсутствия признаков получения проверяемым лицом необосн о-

ванной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что ООО «Зеленый лес» является действующей организацией

и продолжает продавать запчасти, в том числе через сайт по адресу gree №woodltd-shop.ru,

также правомерно отклонен , поскольку данный факт не свидетельствует о состоятел ьно-

сти ООО «Зеленый лес », как хозяйствующего субъекта в период сделок с обществом

в 2019-2020 годах.

Кроме того, обществом в ответ на требование от 21.11. 22 № 1 представлена инфо р-

мация о том, что сравнительный анализ юридических или физических лиц, которые наря-

ду с ООО «Зеленый лес » могли бы поставлять в адрес общества товары, аналогичные

приобретенным у ООО «Зеленый лес», не проводился. Документы, подтверждающие в ы-

бор контрагента и проверку его правоспособности обществом не представлены.

По эпизоду взаимоо тношений общества с ООО «ТД «ОптТехЦентр» в спорный п е-

риод судами также установлено следующее.

Между обществом и ООО «ТД «ОптТехЦентр» заключены договоры с идентичными

условиями от 10.01. 18 № 807 и от 10.01. 20 № 11 (место заключения - г. Орел), согла сно

которым ООО «ТД «ОптТехЦентр» (поставщик) передает обществу (покупателю) пр о-

дукцию: товары производственно -технического назначения по предварительно соглас о-

ванным заявкам. Поставка товара производится, в соответствии со счетом.

Общество в 1-3 кварталах 2019 года, 3-4 кварталах 2020 года, 1 -4 кварталах 2021 го-

да в рамках указанных договоров осуществляло приобретение запчастей у ООО «ТД

«ОптТехЦентр» на общую сумму в размере 23 484 365 руб., в т.ч. НДС - 3 914 061 руб.

--- Страница ---

10

В представленных товарных накладных отсутствует информация по строкам «Масса

груза (нетто)», «Масса груза (брутто)», «Всего мест». В строках «Груз принял», «Груз по-

лучил грузополучатель» содержится подпись и расшифровка подписи Губанова Д.В.

Договоры не содержат обязательные условия договора о наи меновании, количестве,

цене поставляемого товара. Документы, позволяющие идентифицировать производителя,

происхождение товара, а также соответствие приобретенного товара документации зав о-

да-изготовителя (п. 4 договоров от 10.01.18 № 807, от 10.01. 20 № 11) общество не пред-

ставлено. Предусмотренные договорами спецификации, заявки, счета также не предста в-

лены обществом.

В ответ на требование от 21.11. 22 № 1 обществом представлена информация о том,

что у него имеются спецификации к договорам, заключенным с ООО «ТД «ОптТех-

Центр», счета, выставленные ООО «ТД «ОптТехЦентр» в адрес общества, однако истр е-

бованные документы не представлены.

Требованием от 19.12. 22 № 2 у общества повторно истребованы спецификации,

предусмотренные п. 3 договоров от 10.01.18 № 807, от 10.01.20 № 11. В ответ на требов а-

ние обществом указано, что спецификации не подписывались.

С учетом изложенного , обществом представлена противоречивая информация отн о-

сительно наличия (отсутствия) в организации спецификаций к договорам, что, как обо с-

нованно з аключили суды, указывает на формальность заключения договоров

с ООО »ТД »ОптТехЦентр».

Довод общества о том, что многие заявки осуществлялись в устной форме, прав о-

мерно отклонен судами, поскольку согласно представленным первичным документам,

приобретались запчасти, наименование которых содержит буквенно -цифровые обозначе-

ния, например: кор пус КЗК-0106101, в связи с чем устные заявки на поставку запчастей

с указанной номенклатурой не могли быть направлены поставщику, поставка запчастей,

наименование которых содержит сложные буквенно-цифровые обозначения, требует об я-

зательного оформления спецификаций или письменной заявки.

Судами также верно отмечено, что бездействие ООО »ТД »ОптТехЦентр» по взыс-

канию задолженности с общества при наличии в договоре условия о на числении пени за

просрочку исполнения обязательств по оплате, в совокупности с иными установленными

обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий контрагентов, формал ь-

ности созданного документооборота и направленности действий на п олучение налоговой

экономии.

Перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр»

в дальнейшем перечислены на счета белорусских организаций ОАО «Беларусьрезинатех-

ника», ЧПТУП «Гомельстройкомплект», а также на счета российских организаций, кот о-

рые не являлись поставщиками запасных частей к сельскохозяйственной технике, реал и-

зованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно условиям договоров, заключенным между обществом и ООО «ТД «ОптТех-

Центр», цена товара включает в себя стоимость доставки в адрес общества, поставка товара

осуществляется транспортом поставщика, либо транспортной компанией за свой счет.

При этом согласно документам (информации), представленным обществом, показ а-

ниям директора общества Губанова Д.В. доставка товаров от ООО «ТД «ОптТехЦентр»

осуществлялась за счет общества (на личном автомобиле Губанова Д.В. и с привлечением

перевозчика - ИП Бондаренко О.П.).

Информация о заключении дополнительных соглашений об изменении условий д о-

говоров относительно доставки товаров в материалы проверки не представлена. Общество

не предъявляло в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр» стоимость расходов по доставке тов а-

ров, понесенных при оплате услуг ИП Бондаренко О.П.

Кроме того, судами установлено, что материалами проверки опровергается доставка

перевозчиком ИП Бондаренко О.П. товаров от спорного контрагента.

--- Страница ---

11

В представленных в материалы дела договоре от 10.01.17, счетах на оплату, путевых

листах, актах в качестве исполнителя услуг по доставке от ООО «ТД «ОптТехЦентр» то-

варов в рамках договора указано ИП Бондаренко Ольга Петровна. Тогда как Губанов Д.В.

в своих показаниях указал, что общество привлекало ИП Бондаренко Олега. При этом Г у-

банов Д.В. указал, что сотрудничество с Бондаренко началось с момента, когда понадоб и-

лись перевозки по России от ООО «Белаторг», то есть с июля 2019 года.

В путевых листах отсутствует информация о работе водителя и автомобиля (отсу т-

ствует время выезда из гаража и въезда в гараж, показания спидометра, подпись механ и-

ка), о движении горючего (вид ГСМ, количество ГСМ - выдано, остаток, сдано, время р а-

боты). В путевых листах, представленных ИП Бондаренко О.П., указан маршрут: г. Кли н-

цы - г. Орел, г. Орел - г. Клинцы, информация о заездах в иные населенные пункты в п у-

тевых листах отсутствует.

Подписи от имени водителя Семенова В .Ю. в документах по доставке товара - путе-

вых листах и транспортных накладных, представленных ИП Бондаренко О.П. и ООО «За-

пчастьсервис», при сравнении не соответствуют подписям Семено ва В.Ю. в объясн ении

от 22.03.22.

Согласно представленным актам, грузопер евозки выполнялись водителями Пипче н-

ко Н.Д., Семеновым В.Ю., маршрут следования транспортных средств г. Орел - г. Клин-

цы, транспортные средства МАН гос.рег. знак О666НЕ67 и М758МЕ32.

Семенов В.Ю. указал, что на транспортных средствах установлены бортовые п рибо-

ры ООО «Платон», которые им никогда не отключались при перевозке грузов на фед е-

ральных трассах, только осенью 2021 года данные устройства работали с перебоями, не

всегда фиксировали, в связи с чем, оплачивались штрафы.

При анализе данных бортовых устро йств, представленных ООО «РТИТС», пройден-

ного транспортными средствами пути, в даты, указанные в путевых листах и товарно -

транспортных накладных, установлено, что заявленные транспортные средства наход и-

лись в иных населенных пунктах или вовсе не зарегистри рованы системой «Платон», по

маршруту г. Орел - г. Клинцы не проходили.

Указанные обстоятельства указывают на наличие фиктивного документооборота

общества с ИП Бондаренко О.П. с целью создания видимости реальных взаимоотношений

между контрагентами.

Судами установлено, что ООО «ТД «ОптТехЦентр» не приобретало запчасти к сель-

скохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес общества,

согласно представленным документам.

Проверкой документов на приобретение товаров у поставщиков и дальнейш ей реа-

лизации этих товаров в адрес покупателей установлены случаи приобретения идентичных

товаров в одном и том же количестве у спорных контрагентов ООО «Белаторг» и

ООО »ТД «ОптТехЦентр».

При этом согласно представленным документам в адрес покупателей общ еством ре-

ализованы товары, якобы полученные только от одного поставщика.

Кроме того, выборочный сравнительный анализ представленных обществом док у-

ментов выявил превышение цен на запчасти, приобретенные в частности у спорных

контрагентов ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Белаторг», над ценами приобретения

у белорусских поставщиков (ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш»).

Указание обществом в качестве контактных данных ООО «ТД «ОптТехЦентр» номера

телефона и адреса электронной почты Продолякина В.Н. - директора ЧПТУП «Гомельстрой-

комплект» свидетельствует о том, что общение по вопросам осуществления ф инансово-

хозяйственной деятельности между обществом и ООО «ТД «ОптТехЦентр» осуществлялось

не с Рязановым В.В. - директором ООО «ТД «ОптТехЦентр», а с Продолякиным В.Н.

Кроме того, согласно данным банковских счетов Продолякина В.Н. в ПАО «Сбер-

банк России» он осуществлял перечисление денежных средств в общей сумме 308 908, 5

руб. на банковский счет Рязановой Александры Сергеевны - супруги руководителя

--- Страница ---

12

ООО »ТД «ОптТехЦентр», а Рязанова А.С. осуществляла перечисление денежных средств

Продолякину В.Н. в общей сумме 347 500 руб.), директор общества Губанов Д.В. осу-

ществлял перечисление денежных средств Продолякину В.Н. в общей сумме 81 000 руб.

Распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТД «ОптТехЦентр»,

ООО »Зеленый лес », ООО «Юнитрейд» и директора ЧПТУП «Гомельстройкомплект»

(Республика Беларусь) - Продолякина В.Н. осуществлялось с использованием одних и тех

же IP-адресов; выход в сеть осуществлялся с территории Республики Беларусь.

Согласно выписке по операциям на счетах, книгам покупок ООО «ТД «ОптТех-

Центр» установлено, что общество имело финансово -хозяйственные отношения с тран с-

портной компанией ООО «Деловые линии».

В документах, представленных ООО «Деловые линии » по сд елкам с ООО «ТД

«ОптТехЦентр» за 2018-2020 годы, например, в экспедиторских расписках от 10.07.2018

№ 18-01191287683, от 10.07.2018 № 18-01195032346 на получение товара от ООО «Евро-

кар», в экспедиторской расписке от 06.12.2018 № 18-01581099887 на получение товара от

ООО «Промышленные насосы» в графе «получатель» в качестве контактного номера т е-

лефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указан номер телефона Продолякина В.Н. - 8 905 165 -

**-**. В графе «Получатель груз принял » указан Продолякин В.Н., в экспедиторской ра с-

писке от 19.08.2019 № 19-00491149601 на получение товаров от ООО «Чебэнерго» в графе

«Получатель» указан номер телефона Продолякина В.Н. - 8 905 165 -**-**. В графе «По-

лучатель груз принял» указан Губанов Д.В.

Во всех представленных экспедиторских расписках в графе «плательщик» в качестве

контактного номера телефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указан номер телефона +375 296

72-**-**, который указан в сети интернет в качестве контактного ОДО «Маркет Групп »

и ЧТУП «Виол Маркет» и является номером телефона Сусло Витали я Витальевича (учре-

дитель общества, руководитель ЧТУП «Виол Маркет ») (объясне ния от 17.01. 23 Су с-

ло В.В., протокол допроса от 12.04. 23 Губанова Д.В., информация, представленная

ООО »ТехноКардан» (Республика Беларусь) по запросу от 22.12. 22 № И-3241-2022-71),

а также является контактным номером общества.

Как правильно указали на то суды, использование Продолякиным В.Н. и

ООО «ТД »ОПТТЕХЦЕНТР» одних и тех же IP -адресов для распоряжения денежными

средствами на банковских счетах, получение Продолякиным В.Н. това ров от ООО «Дело-

вые линии », заказ перевозки и получение товаров от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ

КОМПАНИЯ «ВЕНТАС», перечисление Продолякиным В.Н. денежных средств на ба н-

ковский счет супруги Рязанова В.В. - Рязановой А.С., перечисление Рязановой А.С. д е-

нежных сред ств на банковский счет Продолякина В.Н., перечисление Губановым Д.В.

(руководитель ООО «Запчастьсервис») денежных средств на банковский счет Продоляк и-

на В.Н., указание обществом номера телефона и адреса электронной почты Продолякина

В.Н. в качестве контакт ных данных ООО «ТД «ОптТехЦентр» указывает на непосред-

ственное участие Продолякина В.Н. в деятельности ООО «ТД «ОптТехЦентр» и его уч а-

стие в формировании формального документооборота по сделкам между ООО «Запчасть-

сервис» и ООО «ТД «ОптТехЦентр».

На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предм е-

тов от 18.04.23 № 1 налоговым органом у общества обнаружены подлинники счетов -

фактур, актов, счета, накладной, выставленных ООО «Деловые линии » в адрес

ООО »ТД »ОптТехЦентр».

Судами верно о тмечено, что у казанные обстоятельства: факт наличия подлинников

документов у общества, не являющегося стороной по сделке между ООО «Деловые л и-

нии» и ООО «ТД «ОптТехЦентр», указание телефона Сусло В.В. (учредителя ООО «Зап-

частьсервис» и руководителя ЧТУП «Виол Маркет») в качестве контактного номера тел е-

фона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указывают на участие общества в формировании фо р-

мального документооборота с вовлечением ООО «ТД «ОптТехЦентр».

--- Страница ---

13

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Юнитрейд» судами дополнительно

установлено следующее.

Между обществом и ООО «Юнитрейд» заключен договор от 16.12.20 № АТ 86, с о-

гласно которому ООО «Юнитрейд» обязуется передавать в собственность обществу за-

пасные части для сельскохозяйственной техники и (либо) саму технику согласно з аявкам

покупателя.

Обществом в декабре 2020 года, июне 2021 го да в рамках договора от 16.12. 20

№ АТ 86 приобретено запчастей у ООО «Юнитрейд» на общую сумму 1 478 180, 2 руб.,

в том числе НДС - 246 363, 37 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах общества, ООО «Юнитрейд» установле-

но, что оплата за запчасти, в нарушение условий договора (100% предоплата) производ и-

лась после получения товара.

Судами установлено, что п оказания Губанова Д.В. о том, что общество приобретало

у ООО «Юнитрейд» штучный товар не большими партиями, противоречат номенклатуре

запчастей (61 наименования) в счете-фактуре от 16.02. 20 № 1462 на сумму 1 423 980 руб.

20 коп. (в том числе НДС - 237 330 руб. 04 коп.), выставленному ООО «Юнитрейд».

Также показания Губанова Д.В. о том, что тов ары ООО «Юнитрейд» сразу отправ-

лялись покупателям транспортными компаниями и на складе товары ООО «Юнитрейд»

не хранились, противоречат представленным документам на реализацию товаров, согла с-

но которым запчасти, приобретенные у ООО «Юнитрейд» по счету -фактуре от 16.12.20

№ 1462, реализованы в адрес покупателей только в 2021 году (кроме редукт оров КЗК-12-

0245000 в количестве 4 ш т., которые реализованы 21.12. 20 в адрес ООО «Торговый дом

«Миден-Агро»).

Судами также учтено, что в период с 18.03. 20 въезд в Российскую Федерацию граж-

дан Республики Беларусь - Губанова Д.В. (директор общества) и Литовчика Н.В. (дире к-

тор ООО «Юнитрейд») был ограничен (распоряжение Правительства Российской Федер а-

ции от 16.03.2020 № 635-р), в связи с чем должностные лица сторон сделки н е имели воз-

можности осуществлять приемку-передачу товаров на территории Российской Федерации.

Согласно карточке счета 41 «Товары» ООО «Юнитрейд» не установлено приобрете-

ния спорным поставщиком товаров, реализованных в адрес общества по счетам-фактурам

от 0 2.06.21 № 174 (блок управления питающий аппаратом КВС -2-0701700А-01),

от 03.06.21 № 183 (блок управления КВС -2-0701900), от 03.06.2021 № 184 (электромеха-

низм МК 150 (ПКК 0156390).

Товары, реализованные в адрес общества по счету-фактуре от 12.12.20 № 1462, при-

обретены у ООО «Вента» (ИНН 7802614826).

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года

ООО »Юнитрейд» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету -фактуре

от 14.12.20 № 1412201 на сумму 1 390 845, 8 руб. (в том числе НДС 2 31 807 руб. 64 коп.),

выставленному ООО «Вента».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Юнитрейд» (карточка счета 60 «Рас-

четы с поставщиками и подрядчиками »), и выпискам по операциям на счетах

ООО »Юнитрейд» и ООО «Вента», установлено, что ООО «Юнитрейд» не производило

оплату за товар, приобретенный у ООО «Вента». Контрагент не предъявлял претензии об

уплате долга, в судебные органы не обращался.

ООО «Юнитрейд» в ходе проверки представлены договор от 10.12. 20 № 10/12, за-

ключенный с ООО «Вента», и счет -фактура от 14.12. 20 № 1412201 на сумму

1 390 845, 8 руб. (в том числе НДС 231 807, 64 руб.). Счета на оплату, платежные док у-

менты, подтверждающие расчеты с ООО «Вента», не представлены, равно как документы

и информация относительно доставки товаров.

ООО «Юнитрейд» осуществляло реализацию товаров в адрес общества по тем же

ценам, что и приобрело у ООО «Вента», то есть без наценки.

--- Страница ---

14

Со стороны ООО «Вента» договор от 10.12. 20 № 10/12 подписан Поповой С.С., т о-

гда как руко водителем ООО «Вента» с 06.03.20 года являе тся Гулиев В.И.. Кроме того,

Попова С.С. 24.09.2020 сменила фамилию на Леонову С.С. Также в договоре от 10.12.2020

№ 10/12 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Вента» № 407028*****96309 в АО

«Тинькофф Банк», который был закрыт 07.06.18.

Следовательно, договор от 10. 12.20 № 10/12 подписан неуполномоченным лицом и

содержит сведения о закрытом расчетном счете ООО «Вента».

ООО «Вента» в налоговом ор гане состоит на учете с 14.03.17 и исключено 29.12. 21

из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении к оторых внесена запись о не-

достоверности (недостоверность руководителя, учредителя). Основной вид д еятельности -

оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санита рно-

техническим оборудованием. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2020, 2021 годы не представ-

лены. В период приобретения ООО «Юнитрейд» товаров у ООО «Вента» учредителем,

руководителем ООО «Вента» являлся Гулиев В.И. Последняя налоговая отчетность пре д-

ставлена за 4 квартал 2020 года (налоговая декларация по НДС).

Проверкой книги покупок з а 4 квартал 2020 года установлено, что ООО «Вента» в

состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету -фактуре от 31.12.2020 № 1496

на сумму 1 390 845, 8 руб. (в том числе НДС 231 807, 64 руб.), выставленному

ООО »Юнитрейд» в адрес ООО «Вента». При этом ООО «Юнитрейд» не отразило реали-

зацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вента», в связи с чем источник возмещения не

сформирован.

Кроме того, в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2020 года ООО «Вента» вклю-

чены суммы НДС в размере 99% по счетам -фактурам, выставленным организациями, к о-

торые не представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (не сформ и-

рован источник вычета).

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Вента» денежные средства, посту-

пившие от контрагентов организации, в да льнейшем перечисляются на счета физических

лиц за транспортные услуги, а также на счета физических лиц с назначением платежей:

зар.плата, отпускные. При этом ООО «Вента» не представлены сведения о выплаченных

доходах физическим лицам.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Юнитрейд» установлено, что де-

нежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Юнитрейд», перечис-

лены на счет ООО «Инженерные решения» (ИНН 7714438466) (г. Москва), далее перечисля-

ются в Республику Беларусь на счет ОАО «Гомельстройматериалы» за стройматериалы.

Из книги покупок ООО «Юнитрейд», представленной к налоговой декларации

по НДС за 4 квартал 2020 года, установлено, что в состав налоговых вычетов включены

суммы НДС по счетам-фактурам на сумму 1 995 000 руб. (в том числе НДС 332 500 руб.),

выставленным ООО «Инженерные решения », в адрес ООО «Юнитрейд» реализованы

блоки стеновые из ячеистого бетона, кирпич силикатный.

С учетом изложенного , судами установлено, что ООО «Юнитрейд» не приобретало

запчасти к сельскохоз яйственной технике, которые в дальнейшем реализованы в адрес

общества, согласно представленным документам.

Согласно материалам проверки , доставка запчастей в адрес покупателей общества

или до транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Брянск », ООО «Деловые л инии»

осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые осуществляли доставку запчастей

из Республики Беларусь в Российскую Федерацию от ЧТУП «Виол Маркет».

Из представленных ООО «Радимичи» (Республика Беларусь) актов о выполненных

перевозках грузов автот ранспортом, международных товарно -транспортных накладных,

экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Ви-

ол Маркет», перевозки грузов осуществлялось по маршруту: г. Гомель - г. Брянск - г. Го-

мель, г. Гомель - город назначения покупателя (например, г. Тамбов, г. Саратов) - г. Го-

--- Страница ---

15

мель, представленные документы не содержат информации о заезде в г. Клинцы или по

адресу нахождения ООО «Юнитрейд».

Судами отмечено, что показания руководителя общества относительно того, что п о-

лученные от ООО «Юнитрейд» товары он перегружал на автотранспортные средства

ООО »Радимичи» для дальнейшей доставки до транспортных компаний, противоречат и

показаниям водителей ООО «Радимичи» (Щегольков В.П., Шмыгов Р.Л., Котиков А.И.,

Еронин А.Д.), согласно кот орым дозагрузка на территории Российской Федерации на а в-

тотранспортные средства не осуществлялась.

Заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку товаров с территории Республики Б е-

ларусь направлялись директором общества Губановым Д.В., что свидетельствует о том ,

что общество владело информацией о реальном поставщике запчастей.

Из материалов дела суд ами установлено, что общество самостоятельно приобретало

запчасти для сельскохозяйственной техники как у российских, так и у белорусских п о-

ставщиков.

Так из информации, размещенной на официальном сайте заявителя, следует, что о б-

щество предлагает запасные части к сельхозтехнике производства ОАО «Гомсельмаш».

Согласно пояснениям менеджера общества Марченко А.В., в чьи обязанности вх о-

дит изготовление рекламы, поиск продав цов и покупателей, оформление первичных д о-

кументов, изучение конъюнктуры рынка, изучение спроса, заключение договоров, осно в-

ными поставщиками общества являются ЧТУП «Виол Маркет» (взаимозависимая с обще-

ством организация), ОАО «Гомсельмаш».

Учредитель общества и руководитель ЧТУП «Виол Маркет» Сусло В.В. пояснил, что

ЧТУП «Виол Маркет» осуществляет оптовую торговлю запасными частями для сельскохо-

зяйственной техники. Основными поставщиками предприятия являются белорусские орга-

низации ООО «ВелесТоргАгро», ООО «Партнер агрария», ОАО «Гомсельмаш», основные

покупатели - ООО «ВелесТоргАгро» (РБ), ООО «Партнер агрария» (РБ), общество. В ЧТУП

«Виол Маркет» есть наработанная годами клиентская база, новых покупателей нет. На про-

тяжении 10 лет у ЧТУП «Виол Маркет» имеются одни и те же поставщики, других органи-

зация не ищет. Доставка товаров от белорусских поставщиков осуществлялась привлече н-

ными белорусскими перевозчиками: ООО «Радимичи» и ИП Шмыговым Р.Л.

При этом обществом также заключены договоры на транспортные услуг и по пер е-

возке грузов, перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении с указа н-

ными перевозчиками.

О приобретении обществом запчастей на территории Республики Беларусь также

свидетельствуют и показания руководителя ООО «Радимичи» и водителей, ос уществляв-

ших доставку грузов на территорию Российской Федерации, в том числе для общества.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Щеголькова В.П. (директор

ООО «Радимичи») запчасти загружались по адресам ОАО «Гомсельмаш», ОАО «ГЗЛИН»,

ЧТУП «Виол Маркет» и другим в г. Гомель, разгрузка товара - в Брянской области,

г. Брянске, г. Клинцы. По взаимоотношениям с обществом свидетель пояснил, что при п о-

грузке запчастей на территории Республики Беларусь в большинстве случаев присутствовал

директор общества Губанов Д.В., который также присутствовал при разгрузке товара в г.

Брянск, Брянской области, г. Клинцы. Дозагрузка запчастей на территории Российской Фе-

дерации, в том числе от спорных контрагентов ООО «Зеленый лес», ООО «Белаторг», ООО

«ГрандСервисПлюс», ООО «Беламар», ООО «ТД «ОптТехЦентр» не осуществлялась.

Водители при проведении допросов свидетелей (в том числе Щегольков И.В., Павлен-

ко Л.А.) сообщили, что доставляли товар с территории Республики Беларусь в адрес транс-

портных компаний, а также общества, дозагрузка запчастей на территории Российской Фе-

дерации не производилась, организации ООО «Зеленый лес», ООО «Белаторг», ООО «ТД

«ОптТехЦентр» не знакомы, от указанных организаций товары не доставлялись.

В материалах дела имеются объяснения вышеуказанны х лиц, полученные сотрудн и-

ками налоговых органов Республики Беларусь, которые удостоверились в личности св и-

--- Страница ---

16

детелей. Щегольков В.П., Щегольков И.В., Павленко Л.А. ознакомлены с объяснениями,

подтвердили правильность записей объяснений, о чем имеются отметки в объяснениях.

Довод общества о том, что при транспортировке запчастей факт дозагрузки на терри-

тории Российской Федерации подтвержден представленными вместе с возражениями на акт

выездной налоговой проверки общества нотариально заверенными письменными пояснени-

ями водителей Щегольникова В.П., Щегольникова И.В., Павленко Л.А., датированными од-

ним днем 22.08.23, согласно которым водители указали, что заезжали в г. Клинцы для доза-

грузки запчастей, правомерно отклонён судами, поскольку исходя из положений ст .ст. 80,

102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате засвидетельствование

нотариусом представленных обществом пояснений подтверждает лишь факт его подпис а-

ния данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

Учитывая, что пояснения удостоверены нотариусами без извещения налогового органа, су-

дами также сделан правильный вывод о том, что соответствующие письменные документы

являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в международных товарно -транспортных накладных, путевых листах,

представленных ООО «Радимичи», актах о выполненных перевозках грузов автотран с-

портом, выставленных ООО «Радимичи» в адрес Заказчика (ЧТУП «Виол Маркет») в о т-

ношении перевозок товаров спорных контрагентов, отсутствует информации о заезде

в г. Клинцы.

В отношении доводов общества о проявлении им должной осмотрительности судами

верно отмечено, что должная осмотрительность не может выражаться в формальном озн а-

комлении с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ контрагента. Указанные обстоятельства сви-

детельствуют лишь о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, но никак

не о возможности фактического исполнения договорных обязательств. При этом обще-

ством не представлены в подтверждение проявления осмотрительности при выборе спо р-

ных контрагентов документы, свидетельствующие об их деловой репутации, платежеспо-

собности, численности работников, необходимых ресурсов для выполнения работ.

При проведении налоговой проверки общество не представило никаких доказ а-

тельств, свидетельствующих о том , каким образом и при каких обстоятельствах были з а-

ключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями,

обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицир овалось

лицо, подписавшее документы от имени ор ганизации - спорных контрагентов; каким о б-

разом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы

юридического лица.

Довод общества о том, что в настоящее время в сети интернет имеются сведения о

спорных контрагентах, уровень бла гонадежности обществ высокий, правомерно отклонен

судами, поскольку данный факт не свидетельствует о состоятельности спорных конт р-

агентов как хозяйствующем субъекте в период сделок с обществом.

Довод общества о наличии сведений об участии ООО «ТД «ОптТехЦентр» в постав-

ке по государственному контракту в адрес АО «Татагролизинг» в 2015 году также не сви-

детельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта в период сделок с об-

ществом (2019-2021 годы).

Как правильно отметили суды, реальность одних сделок не может подтверждать реаль-

ность других сделок. Факт заключения контракта контрагентом не подтверждает того, что

поставка товаров по контракту фактически осуществлялась ООО «ТД «ОптТехЦентр».

Доводы общества об отсутствии у него ответственности за дейст вия его контраге н-

тов правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении

налоговых вычетов по НДС обусловлен согласованным характером действий общества

и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направлен но-

стью действий общества на получение экономии за счет непосредственного участия

в уклонении от уплаты налогов.

--- Страница ---

17

Как правильно указали на то суды, д оводы об отсутствии доказательств взаимозав и-

симости и подконтрольности спорных контрагентов обществу не исклю чают наличия с о-

гласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснова н-

ной налоговой экономии.

Аргументы общества о том, что отсутствие у спорных контрагентов технического

персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не свиде-

тельствует об отсутствии хозяйственных отношений, в то время как отсутствие организ а-

ций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в

принятии расходов и налоговых вычетов, также правомерно отклонены , поскольку н е-

смотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют

о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совоку пности

с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа

в применении налогового вычета.

Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяй-

ственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Довод заявителя о документальном подтверждении фактического исполнения име н-

но спорными контрагентам и обязательств по сделкам по праву не принят суд ами, п о-

скольку по результатам проверки представленных обществом документов по сделкам со

спорными контрагентами налоговый орган выявил отражение в них противоречивой и н е-

достоверной информации, что в совокупн ости с установленными в ходе выездной налог о-

вой проверки обстоятельствами опровергает реальность хозяйственных операций между

обществом и заявленными им контрагентами.

Вместе с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки обще-

ством представлена копия договора с торговым агентом от 27.03. 20 № 456/980/ЗЧ, заклю-

ченным ООО «Юнитрейд» с ОАО «Гомсельмаш», что, как указывает общество, явл яется

безусловным доказательством реальности поставок ООО «Юнитрейд».

Указанный довод общества правомерно откло нен суд ами, так как представленный

договор, не свидетельствует о том, что запчасти, приобретенные обществом у

ООО »Юнитрейд», были приобретены последним у ОАО «Гомсельмаш». При проведении

выездной налоговой проверки ни обществом, ни спорным контрагентом ук азанный дого-

вор представлен не был. При этом, у казанный договор не заверен подписью директора

ООО «Юнитрейд» и печатью спорного контрагента. Общество не представлены докумен-

ты и информация, подтверждающие дату и способ получения договора с торговым аге н-

том от 27.03.2020 № 456/980/ЗЧ, заключенного между ОАО «Гомсельмаш»

и ООО »Юнитрейд».

Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки товаров в его адрес

от спорных контрагентов: по результатам проверки установлены отсутствие у спорных

контрагентов транспортных средств, а также отсутствие подтвержденных фактов привл е-

чения перевозчиков для доставки грузов в адрес общества, что свидетельствует о док у-

ментальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов, и

опровергает довод общества о представлении заявителем в адрес налогового органа всех

требуемых для применения налоговых вычетов документов.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что реальность сделок

по поставке товаров в части исполнения обязательств именно спорными контрагентами не

подтверждена, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество при-

обретало запчасти у иных неустановленных лиц, а единственной целью включения спорных

контрагентов в документооборот являлось уменьшение налоговых обяз ательств общества,

что свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи действий контрагентов.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опр о-

вергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно

со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью ими-

--- Страница ---

18

тации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам

с ними само по себе не подтверждает реальность поставки.

Формальное представление заявителем докум ентов по спорным сделкам не свид е-

тельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку материал а-

ми дела подтверждается создание обществом формального документооборота в отсут-

ствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах

дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальности хозяйственных отноше-

ний между обществом и спорными контрагентами, а также о том, что документы, пред-

ставленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противореч и-

вые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных х о-

зяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной

жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недост о-

верной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления

налоговых вычетов по спорным операциям.

Как правильно указали на то суды, у становленная налоговым органом в ход е прове-

дения выездной налоговой проверки совокупность доказательств составления фиктивного

документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества

в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организ а-

ций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видим о-

сти правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом пр а-

вомерно отказано в вычетах по НДС по спорным контрагентам.

С учетом изложенного , управление обос нованно квалифицировало действия обще-

ства по сделкам с ООО «Зеленый лес », ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд»

как нарушение подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и признало неправомерным применение нал о-

говых вычетов по НДС по спорным контрагентам. Размер доначисленного НДС определен

управлением в соответствии с требованиями НК РФ.

Из материалов настоящего дела также следует, что управление не оспаривает факт

получения обществом товара и его дальнейшую реализацию.

Судами установлено, что налоговым органом в целях оп ределения действительных

налоговых обязательств (реконструкции) по налогу на прибыль, формирования налоговой

базы по налогу на прибыль, проанализированы цены аналогичных товаров, приобрете н-

ных обществом у белорусских поставщиков (ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш»,

ОАО «Гомельский завод литья и нормалей »), цены аналогичных товаров, приобретенных

взаимозависимым лицом - ЧТУП «Виол Маркет » на территории Республики Беларусь,

а также цены аналогичных товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь росси й-

скими организациями: ООО «Гаранттехснаб», ООО «Юнитрейд» (ИНН 7725369616),

ООО »Регион», ООО «Промлиния», которые являлись контрагентами общества.

С учетом реального несения обществом расходов по приобретению товара, использо-

ванного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, доначисление налога на прибыль орга-

низаций налоговым органом не производилось. Управлением приняты расходы по налогу на

прибыль в отношении цен приобретения, в том числе у ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «Опт-

ТехЦентр», ООО «Юнитрейд», не превышающих закупочные цены у действующих оптовых

поставщиков в тот же период времени, с учетом документов, предоставленных обществом, а

также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, что отражено в акте

проверки от 18.07.23 № 1 в разделе 2.3 «налог на прибыль организаций».

При этом при анализе цен на запчасти к сельскохозяйственной технике установлено,

что цена запчастей, якобы, приобретенных у спорных контрагентов, в ряде случаев пр е-

вышала цены аналогичных товаров, приобретенных самим пров еряемым налогоплател ь-

щиком у белорусских поставщиков, или товаров, приобретенных российскими организ а-

циями на территории Республики Беларусь.

--- Страница ---

19

Управлением произведен расчет завышения расходов по налогу на прибыль орган и-

заций за 2019 -2021 в результате завыше ния стоимости товаров, якобы, приобретенных

у спорных контрагентов, согласно которому общество завысило расходы, связанные с и з-

влечением доходов, на 2 402 948 руб., в том числе: за 2019 год - на 539 556 руб., за 2020

год - на 889 830 руб., за 2021 год - на 973 562 руб.

Судами установлено, что в действительности общество осуществляло приобретение

запасных частей к сельскохозяйственной технике, отраженное в учете, как полученное

от ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», у иных неустано в-

ленных поставщиков. Созданный обществом фиктивный документооборот по сделке с з а-

явленными контрагентами, которые не только не имели возможности исполнить догово р-

ные обязательства, но и в действительности не принимали никакого участия, как в поста в-

ке запчастей, так и в организации перевозок товара, что свидетельствует о превышении

пределов прав по исчислению налоговой базы и (или) налога, предусмотренных подп. 2 п.

2 ст. 54.1 НК РФ, и является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС

необоснованными.

В адрес общества направлено уведомление (от 19.05. 23 № 06-028/004378) о пре д-

ставлении сведений и документов, позволяющие установить лиц, фактически осуще-

ствивших исполнение по сделкам с контрагентами ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «Бе-

ламар», ООО «Белаторг», ООО «Зеленый лес », ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО

«Юнитрейд», ООО «ВЕЛ КОММ» и параметры спорных операций.

Учитывая, что указанное содействие не было оказано обществом ни в ходе выездной

проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в то время как установленные управлени-

ем обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие позицию о том, что

основной целью совершения сделок общества с ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТех-

Центр», ООО «Юнитрейд» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель

по приобретению запчастей, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных дей-

ствиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод общества

о перерасчете действительных налоговых обязательств парвомерно не принят судами.

Также о бществом в проверяемом периоде в состав расходов включена стоимость

услуг, оказанных ИП Бондаренко О.П. по доставке товаров от спорных поставщиков

ООО »ГрандСервисПлюс», ООО «Белаторг» ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Вел Комм».

Согласно данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12. 21 задо л-

женность общества перед ИП Бондаренко О.П. составила 7 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства МАН

М758МЕ32, МАН О666НЕ67 находились в иных населенных пунктах или вовсе не з аре-

гистрированы системой «Платон».

Согласно показаниям Котенка О.П. (протокол допроса от 28.03.2023), он от имени

Бондаренко О.П., которая является его сестрой, осуществляет предпринимательскую де я-

тельность, связанную с перевозками грузов. Фактически его с естра не владеет информ а-

цией о грузоперевозках. Счета, акты Котенок О.П. лично подписывал и подписывает

от имени Бондаренко О.П. Печать ИП Бондаренко О.П. находится у Котенка О.П., доступа

к печати никто не имеет. Котенок О.П. регистрировал транспортные ср едства на имя Бон-

даренко О.П. для того, чтобы осуществлять грузоперевозки. Все действия по регистрации,

покупке, продаже Котенок О.П. осуществлял на основании генеральной доверенности.

Машины фактически находятся как на территории Российской Федерации на а втостоян-

ках от г. Брянска до г. Гомеля, так и в г. Гомель на автостоянках. Как правило, загрузка

машин происходит в Гомеле, затем осуществляются перевозки по России. В 2019 -2021 г.г.

в грузоперевозках было задействовано 2 -3 машины. Автомобили марки МАН ном ера

М758МЕ32, О666НЕ67, Е239ХН32 (куплен 2 года назад). Заправка автомобилей происх о-

дит за наличный расчет, не по топливным картам. На автомобиле М758МЕ32 перевозку

осуществлял Пипченко Николай Дмитриевич (умер), на автомобиле с номером О666НЕ67

перевозки осуществлял Семенов Владимир Юрьевич. Он также работал и на автомобиле с

--- Страница ---

20

номером М758МЕ32. На автомобиле Е239ХН32 перевозки осуществлял Молчанов Ник о-

лай Викторович. На автомобиле М758МЕ32 работал также Колесников Сергей Иванович.

Когда в адрес Бондаренко О .П. поступали требования о представлении документов

в отношении общества, путевые листы для представления налоговый орган Котенок О.П.

оформил именно в отношении грузоперевозок для общества. Путевые листы автотранспорт-

ных средств, в которых отражены все заказчики перевозок, в том числе общество, в которых

отражена информация о маршруте движения транспортного средства в течение месяца со

всеми пунктами погрузки и разгрузки в разрезе заказчиков, согласно показаниям Котенка

О.П., утеряны. Транспортные накладные, акты и счета на оплату, предоставленные в налого-

вый орган по требованию, Котенку О.П. предоставило общество в лице Губанова Д.В.

Как правильно указали на то суды, п оказания Котенка О.П., оформление путевых

листов Котенком О.П. в отношении перевозок общества и предоставление документов,

полученных от руководителя общества Губанова Д.В. в налоговый орган с целью по д-

тверждения факта перевозки товаров, отсутствие движения транспортных средств в даты

поставок т оваров от спорных поставщиков либо нахождения авт отранспортных средств

в других районах указывают на согласованность действий общества и ИП Бондаренко

О.П. в лице Котенка О.П. и участие общества в формировании формального документ о-

оборота с вовлечением ИП Бондаренко О.П. Представленные ИП Бондаренко О.П. в лице

Котенка О.П. фиктивные документы изготовлены исключительно для предоставления

налоговому органу с целью создания искусственной видимости реальных взаимоотнош е-

ний с обществом и привлеченным перевозчиком и с целью создания искусственной вид и-

мости реальных взаимоотношений со спорными поставщиками.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество в нару-

шение п. 1 ст. 54.1 НК РФ использовало формальный документооборот в целях неправ о-

мерного учета расходов на транспортные услуги, кот орые фактически не осуществлялись

ИП Бо ндаренко О.П. , в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований

по данному эпизоду.

При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогов о-

го законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налог о-

вых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающ и-

ми факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - по-

купателе товаров (работ, услуг).

Возражения общества в кас сационной жалобе против данных выводов судов явл я-

ются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся,

по мнению общества, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы судов по

существу спора основаны на полной и всесто ронней оценке представленных в материалы

дела док азательств, соответствующем требованиям ст. 71 АПК РФ. Общество трактует

каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод,

не рассматривая их в совокупности со всеми доказат ельствами, собранными в ходе выезд-

ной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и

спорными контрагентами.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, к ассационная жалоба рассматривается исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вме-

сте с тем, доводов, опровергающих выводы суд ов первой и апелляционной инстанции,

кассационная жалоба не содержит. По существу дово ды кассационной жалобы направл е-

ны на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных суд ами,

что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу пол ожений

ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, явля ющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной и н-

станции не установлено.

--- Страница ---

21

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А09 -3978/2024 оставить без

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская

=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) ===

1164/2025-3981(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., п ри участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«Запчастьсервис» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1163256050748,

ИНН 3241013604) – Ветошко К.А. (доверенность от 30. 08.2023), от заинтересованного

лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск,

ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Шолопа Н.М. (доверенность от 17.05.2024

№ 82), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самос тоятельных требований

относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый

лес» (г. Брянск, ОГРН 1153256002558, ИНН 3257027634), общества с ограниченной

ответственностью «ТД «ОптТехЦентр» (г. Орел, ОГРН 1145749006930,

ИНН 5751202049), общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (г. Москва,

ОГРН 1177746407288, ИНН 7725369616), извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседа нии, проведенном

с использованием системы веб -конференции, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» на решение Арбитражного суда

Брянской области от 15.10.2024 по делу № А09-3978/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» (далее –

ООО «Запчастьсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской

области с заявлением к управлению Федеральной налог овой службы по Брянской области

(далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании недействительным

решения от 12.12.2023 № 1 в части доначислений налога на добавленную стоимость в

--- Страница ---

А09-3978/2024

2

размере 7 259 868 руб., в том числе: за I квартал 2019 года – 142 867 руб., за II квартал

2019 года – 730 097 руб., за III квартал 2019 года – 709 006 руб., за IV квартал 2019 года –

368 223 руб., за I квартал 2020 года – 351 079 руб., за II квартал 2020 года – 153 120 руб.,

за III квартал 2020 года – 1 471 904 руб ., за IV квартал 2020 года – 703 915 руб.,

за I квартал 2021 года – 949 425 руб., за II квартал 2021 года – 348 445 руб., за III квартал

2021 года – 801 224 руб., за IV квартал 2021 года – 530 553 руб., доначислений по налогу

на прибыль организаций в размере 335 127 руб., в том числе: за 2019 год – 74 896 руб., за

2020 год – 75347 руб., 2021 год – 184 884 руб.; начисления штрафных санкций по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату

налога на добавленную стоимость в сумме 240 273 руб., налога на прибыль организаций в

сумме 16 756 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Зеленый лес» (далее – ООО «Зеленый лес»), общество с ограниченной

ответственностью «ТД «ОптТехЦентр» ( далее – ООО «ТД «ОптТехЦентр») и общество с

ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным ак том, полагая, что реальность сделок

между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы

дела доказательствами и налоговым органом не опровергнута, ООО «Запчастьсервис»

обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что спорны е контрагенты –

ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр» и ООО «Юнитрейд» являются

действующими организациями и являлись таковыми на момент совершения сделок

с заявителем; ведут реальную хозяйственную деятельность. Данные ко нтрагенты,

привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в отзывах на заявление подтвердили

финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Запчастьсервис». Указывает, что судом

не установлено фактов аффилированности ООО «Запчастьсервис» со спорными

контрагентами, их подконтрольности налогоплательщику, наличие одинаковых IP-адресов

(у налогоплательщика и контрагентов), общих сотрудников, выданных доверенностей

и т.д. Настаивает на том, что все первичные документы по сделкам, включая УПД,

оформлены надлежащим образом, подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами, а

поставки реально осуществлены.

--- Страница ---

А09-3978/2024

3

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по

основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, пред ставителей

в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156,

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность

обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской

области проведена выездная налоговая проверка ООО «Запчастьсервис» по вопросу

правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2019 по 31.12.2021

налога на добавлен ную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на

доходы физических лиц, страховых взносов.

По результатам проверки составлены акты налоговой проверки от 18.07.2023 № 1,

дополнение к акту налоговой проверки от 19.10.2023 № 1.

В соответствии с п риказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД -7-12/1068@ «О

проведении мероприятий по модернизации организационно -функциональной модели

Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД -7-4/90 «О структуре Управления

Федеральной налоговой службы по Брянской облас ти», приказом УФНС России по

Брянской области от 10.02.2023 № 2.14 -03/20@ «Об изменении структуры Управления

Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно -

штатных мероприятий» УФНС России по Брянской области с 29.05.2023 явля ется

правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов

деятельности межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных

возражений общества, представленных на акт налоговой проверки и на дополнение к акту

налоговой проверки, налоговым органом принято решение 12.12.2023 № 1, в соответствии

с которым обществу доначислены НДС в размере 12 481 499 руб., налог на прибыль

организаций в размере 648 914 руб. Кроме того, ОО О «Запчастьсервис» привлечено

к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде

штрафа в общем размере 302 661 руб. (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей

112 НК РФ).

--- Страница ---

А09-3978/2024

4

Не согласившись с решени ем управления, заявитель обратился с апелляционной

жалобой от 12.01.2024 в межрегиональную ИФНС России по Центральному федеральному

округу.

Решением межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу

от 05.02.2024 № 40 -9-14/00728@ апелляционна я жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы

налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов

по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль орг анизаций по приобретению

товаров и услуг у контрагентов ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр»,

ООО «Юнитрейд», ИП Бондаренко О.П.

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие

реальных хозяйственных связей общества с данными контрагентами, их формальное

включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций

спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств,

непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих

реальное движение товара, оказание услуг, которыми они должны обладать в силу закона

и обычаев делового оборота.

ООО «Запчастьсервис», полагая, что решение налогового органа от 12.12.2023 № 1

не соответствует закону и нарушает его права и зак онные интересы, обратилось в

арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных

требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 ста тьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе дерации» для

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых

актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и

органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных

интересов заявителя.

Согласно статье 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

--- Страница ---

А09-3978/2024

5

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить об щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного

Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) , а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров

на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под

ее юрисдикцией, в тамож енных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе

товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, усл уг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при п риобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее ю рисдикцией, после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет -фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от

--- Страница ---

А09-3978/2024

6

своего имени) сумм налога к вычету. Счета -фактуры являются основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет -фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на нал оговые вычеты

обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для

осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием

данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов -фактур и соо тветствующих

первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной

операции.

При этом наличие счета -фактуры является обязательным, но не единственным

условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Объектом налогообложения по нало гу на прибыль организаций признается

прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с положениями

пункта 1 статьи 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затр аты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о ф актах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обст оятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

--- Страница ---

А09-3978/2024

7

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Ко декса при соблюдении одновременно следующих условий: основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 2.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления нало гоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результат ов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных

операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в об ъеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду,

что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для

признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до

совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового

законодательства в прошлом; разовый характер оп ерации; осуществление операции не

по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием

--- Страница ---

А09-3978/2024

8

одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного

Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о

получении налогоплательщико м необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано (пункт 9 Постан овления № 53).

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, п рименяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате

в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документальное подтверждение расходов в силу статьи 252 НК РФ также является

обязанностью налогоплательщика, прямо предусмотренной указанной нормой.

Из материалов дела следует, что ООО «Запчастьсервис» в проверенном

периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле машинами, оборудованием

и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61).

Обществом заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль

организаций по сделкам по поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике

российскими организациями, в том числе ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр»,

ООО «Юнитрейд» , а также учтены расходы по сделкам с ИП Бондаренко О.П. по

оказанию транспортных услуг.

Налоговый орган признал неправомерными данные вычеты ввиду использования

обществом формального документооборота при отсутствии реального исполнения

названными контрагентами сделок.

--- Страница ---

А09-3978/2024

9

Управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ

представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных

ООО «Запчастьсервис» и контрагентами документов и фактическом отсутствии

рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из представленных в материалы дела документов в отношении контрагентов

ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд» установлено

следующее.

ООО «Зеленый лес» состоит на налоговом учете с 27.02.2015. По юридическому

адресу: 241007, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, к. 4, помещ. 11 не находится, вывеска

организации отсутствует, в том числе в период сделок с ООО «Запчастьсервис»

(показания свидетелей Матюшина А.С. (протокол допроса от 22.09.20 23), Барского Ю.И.

(протокол допроса от 22.09.2023), акты обследования на предмет достоверности

заявленного адреса (места нахождения) от 03.07.2019 и от 26.02.2021).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Зеленый лес» является

Моисеенко Григорий Вал ентинович; ранее Моисеенко Г.В. являлся руководителем

и учредителем ООО «ГРИН ВУД ЛТД» (ИНН 3241500171), которое осуществляло куплю -

продажу запчастей для сельскохозяйственной техники.

В отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской

области ранее была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено,

что ООО «ГРИН ВУД ЛТД» создан формальный документооборот с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС

по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «проблемности» (ООО «Автогранд»,

ООО «Фартек» ООО «Ливена», ООО «Атлон») (решение от 18.05.2015 № 28

о привлечении к ответственности за совершение налогового правон арушения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу

№ А09-4674/2016 ООО «ГРИН ВУД ЛТД» прекращено производство по делу о признании

несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства

отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу

№ А09 -16263/2016 руководитель ООО «ГРИН ВУД ЛТД» Моисеенко Г.В. привлечен к

административной ответственности, предусмотренной ча стью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Регистрирующим органом 30.07.2018 принято решение о предстоящем исключении

ООО «ГРИН ВУД ЛТД» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Организация ликвидирована 29.11.2018.

--- Страница ---

А09-3978/2024

10

ООО «Зеленый лес» зарегистрировано Моисенко Г.В. после завершения выездной

налоговой проверки в отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» (справка от 03.02.2015 № 28

о проведенной выездной налоговой проверке).

Среднесписочная численность работников ООО «Зеленый лес» за 2019 -2021 годы –

1 человек. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2019 -2021 годы представлены только

на Моисеенко Г.В.

У ООО «Зеленый лес» отсутствуют имущество, транспорт, сотрудники для ведения

реальной хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Зеленый лес» – торговля оптовая прочими

бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49). Также организацией заявлен еще 31 дополнительный

вид деятельности, что указывает на многопрофильность и нео пределенную

направленность финансово -экономической деятельности, причем основной вид

деятельности не предполагает осуществление поставок запасных частей.

ООО «ТД «ОптТехЦентр» состоит на налоговом учете с 07.08.2014.

По юридическому адресу: г. Орел, ул. Мо лдавская, 22, офис 5 не находится, вывеска

организации отсутствует, в том числе в период сделок с ООО «Запчастьсервис» (протокол

осмотра от 21.05.2021 № 834).

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «ОптТехЦентр» является

Рязанов Виктор Владимиров ич, который ранее являлся руководителем и учредителем

ООО «Трейд Импорт» (ИНН 7715927491) и ООО «Олимп -Ресурс» (ИНН 5752049442),

исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

У ООО «ТД «ОптТехЦентр» отсутствуют имущество, транспорт, сотрудники дл я

ведения реальной хозяйственной деятельности.

Справки по форме 2 -НДФЛ представлены за 2019 – на 2 человека, за 2020 –

не представлены, за 2021 – на 1 человека (руководителя).

Основной вид деятельности ООО «ТД «ОптТехЦентр» – торговля оптовая прочими

машинами и оборудованием. Также организацией заявлены еще 10 дополнительных видов

деятельности, что указывает на многопрофильность и неопределенную направленность

финансово-экономической деятельности.

Удельный вес заявленных ООО «ТД «ОптТехЦ ентр» налоговых вычетов к сумме

НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет 99%. При анализе

показателей деклараций ООО «ТД «ОптТехЦентр» по налогу на прибыль организаций

установлено, что доля прибыли в общей сумме доходов составляла всего 0,3 7%

в 2019 году, 1,87% – в 2020 году, 1,81% – в 2021 году.

ООО «Юнитрейд» состоит на налоговом учете с 20.04.2017.

--- Страница ---

А09-3978/2024

11

Юридический адрес в период финансово -хозяйственных отношений

с ООО «Запчастьсервис» менялся: с 2 9.05.2019 по 22.03.2021 – г. Москва, ул. Вавилова,

3,эт., пом.3, комн.109,оф.129; с 22.03.2021 по 05.10.2022 – г. Москва, 1 -й Кожевнический

пер., д. 6,1.

Налоговым органом установлено, что в период сделок с ООО «Запчастьсервис»

по юридическом у адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 3,эт., пом.3, комн.109, оф.129

ООО «Юнитрейд» не находилось, вывеска организации отсутствует (протокол осмотра

от 23.10.2020 № 9619).

Единственным учредителем и руководителем О ОО «Юнитрейд» является Литовчик

Николай Викторович (гражданин Республики Беларусь). С сентября 2022 года

Литовчик Н.В. является гражданином РФ.

Организацией представлены 2 справки по форме 2 -НДФЛ за 2019 -2021 годы

на Литовчика Н.В. и Пугача В.В.

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно -техническим оборудованием. Также организацией заявлен еще

41 дополнительный вид деятельности, что указывает на многопрофиль ность и

неопределенную направленность финансово -экономической деятельности, причем

основной вид деятельности не предполагает осуществление поставок запасных частей.

В ходе проверки установлено, что контрагентами ООО «Юнитрейд»,

ООО «ТД «ОптТехЦентр» и ООО «Зеленый лес» представление документов в налоговый

орган, распоряжение денежными средствами на счетах осуществлялось с использованием

одних и тех же IP -адресов, выход в сеть осуществлялся на территории Республики

Беларусь с использ ованием услуг связи белорусских провайдеров МТС (Мобильные

ТелеСистемы), РУП «Белтелеком».

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения совпадения

IP-адресов спорных контрагентов опровергается представленным в материалы дела в виде

таблицы (приложение № 747 к акту выездной налоговой проверки) обобщенным анализом

информации, полученной налоговым органом от банков, операторов электронного

документооборота, в которой в столбце «IP» указан конкретный IP-адрес, в столбце «ЮЛ»

указано наименование и ИНН юридического лица, которое использовало конкретный IP -

адрес для выхода в сеть Интернет, в столбце «Источник информации» указан источник, из

которого получена информация об IP -адресе (наименование банка, оператора

электронного документооборота).

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие правомерность

заявленных вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, обществом

--- Страница ---

А09-3978/2024

12

представлены не в полном объеме, а представленные в материалы дела документы не

отвечают установленн ым законодательством требованиям, не подтверждают реальность

совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Так, в материалы проверки обществом п редставлены договоры поставки, счета -

фактуры и универсальные передаточные акты (УПД), частично товарные накладные и

транспортные накладные, обороты счетов 60, 62 и т.д.

Обществом не представлены, в том числе предусмотренные условиями договоров

заявки на по ставку товаров, счета на оплату, сертификаты соответствия, сертификаты

качества на товар, спецификации, документы, позволяющие идентифицировать

производителя/происхождение товаров.

По взаимоотношениям с ООО «Зеленый лес» обществом представлен контракт

от 14.05.2019 № 1905142, согласно которому ООО «Зеленый лес» обязуется поставить,

а ООО «Запчастьсервис» оплатить и принять продукцию по наименованию, цене и

количеству, которое будет указано в счетах на оплату, счетах -фактурах и товарных

накладных, выставленных в адрес покупателя.

Контракт не содержит обязательные условия договора о наименовании, количестве,

цене поставляемого товара.

При этом условиями контракта не предусмотрено заключение спецификаций и

оформление заявок, тогда как наименование приобретенных запчастей содержит сложные

буквенно-цифровые обозначения, например, рычаг КЗК -12-3-0106240А, рычаг КЗК -12-3-

0126630, рычаг КЗР-0202160Г, рычаг КЗК-12-1816408.

В этой связи суд верно заключил, что устные заявки на поставку за пчастей с

указанной номенклатурой не могли быть направлены поставщику, поставка запчастей,

наименование которых содержит сложные буквенно -цифровые обозначения, требует

обязательного оформления спецификаций или письменной заявки.

При сопоставлении дат отгру зки товаров и дат перечисления денежных средств на

расчетный счет ООО «Зеленый лес» установлено, что отгрузка товаров спорным

контрагентом осуществлялась в нарушение пункта 2.3 контракта от 14.05.2019 № 1905142,

согласно которому отгрузка продукции осущест вляется в течение 10 календарных дней с

момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета

на оплату, выставленного в адрес покупателя. Оплата производилась с нарушением

сроков от 4 до 32 дней.

--- Страница ---

А09-3978/2024

13

Пояснения, данные руководител ем ООО «Зеленый лес» Моисеенко Г.В. в ходе

судебного заседания 27.08.2024, согласно которым ООО «Запчастьсервис» осуществляло

предоплату, противоречат материалам проверки.

Перечисленные ООО «Запчастьсервис» денежные средства в адрес ООО «Зеленый

лес» в дальнейшем были перечислены на счета белорусских организаций и на счета фирм

дальнего зарубежья при отсутствии ввоза товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товары, якобы

приобретенные у ООО «Зеленый лес» по счетам -фактурам от 04.06.2019 № 1906044,

от 25.06.2019 № 1906251, реализованы 06.06.2019, 07.06.2019, 25.06.2019 проверяемым

налогоплательщиком в адрес покупателей ООО Торговый дом «Гомельские

сельскохозяйственные машины - «Палессе», ООО «Контрактпол»,

ООО «Старожиловоагроснаб».

Содержание поступившего в адрес ООО «Запчастьсервис» от ООО «Зеленый лес»

02.07.2019 электронного письма: «отгружаю по этим счетам 04.06.2019, 25.06.2019»,

указывает на то обстоятельство, что товары по указанн ым счетам-фактурам по состоянию

на 02.07.2019 не были реализованы ООО «Зеленый лес» в адрес ООО «Запчастьсервис».

Следовательно, в адрес вышеуказанных покупателей ООО «Запчастьсервис»

реализованы товары, которые были приобретены у иных лиц, а не у ООО «Зеленый лес».

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки с контрагентом,

суд пришел к обоснованному выводу о формальном составлении и подписании контракта,

актов сверки расчетов значительно позже дат, указанных в данных документах.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года между

ООО «Запчастьсервис» и ООО «Зеленый лес» подписан только со стороны

ООО «Запчастьсервис» и содержит оттиск печати проверяемого налогоплательщика.

Оттиск пе чати ООО «Зеленый лес» и подпись руководителя ООО «Зеленый лес» в

представленном акте сверки отсутствует.

При сопоставлении представленных ООО «Зеленый лес» скан -копий счетов-фактур

(УПД), выставленных в адрес ООО «Запчастьсервис» в 3 квартале 2020 года

по требованию от 05.11.2020 № 25340 о представлении документов (информации),

и документов, представленных ООО «Запчастьсервис» по требованиям

от 12.05.2021 № 1324, от 17.04. 2023 № 371, усматривается их полное соответствие по

внешнему содержанию: расположение подписей должностных лиц, оттисков печатей

организаций.

Доставка запчастей от ООО «Зеленый лес» до ООО «Запчастьсервис»

документально не подтверждена.

--- Страница ---

А09-3978/2024

14

Пояснения Моисеенко Г.В. относительно перегрузки запчастей

с его автотранспортного средства на автотранспортное средство руководителя

ООО «Запчастьсервис» Губанова Д.В. по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 69 против оречат

объяснениям Моисеенко Г.В. от 24.12.2021 и материалам выездной налоговой проверки.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Моисенко Г.В.

от 24.12.2021, полученным от ИМНС по Центральному району г. Гомеля, погрузк а

запчастей, реализованных в адрес ООО «Запчастьсервис», осуществлялась по адресу:

г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, пом. 7 (склад ООО «Зеленый лес»). Погрузка товара

осуществлялась силами Моисеенко Г.В. и Губанова Д.В. (директора

ООО «Запчастьсервис»).

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требование от 21.11.2022 № 1 представлено

пояснение, что товар получал директор по адресу нахождения ООО «Зеленый лес»:

г. Брянск, ул. Дуки, 65, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 3.

Из показаний Губанова Д.В. (протокол допроса от 12.04.2023) следует, что он лично

получал товары от Моисеенко Г.В. в 2019 году по юридическому адресу ООО «Зеленый

лес»: г. Брянск, ул. Дуки, д.65, в 2020 -2021 годах – по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова,

3. Губанов Д.В. перегружал товары в свою машину или в машину ООО «Радимичи» для

передачи в адрес транспортной компании. Показания Губанова Д.В. противоречат

представленным проверяемым налогоплательщиком документам, согласно которым

финансово-хозяйственные отношения между ООО «Запчастьсервис» и ООО «Зеленый

лес» имели место только в период с 2019 по 2020 годы.

Показаниями Гоголя Д.Д. (сотрудник общества, кладовщик), который сообщил, что

директор общества Губанов Д.В. не привозил на своей ли чной машине товары на склад,

опровергается довод заявителя о доставке товаров собственными силами.

Кроме того, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65 являлся юридическим адресом

ООО «Зеленый лес» до 03.04.2016, в то время как сделки со спорным контраген том имели

место в 2019-2020 годах.

Судом также обоснованно учтено, что в период с 18.03.2020 по 18.03.2022

перемещение физических лиц через границу между Российской Федерацией и

Республикой Беларусь было ограничено.

Распоряжением Правительства Российской Ф едерации от 16.03.2020 № 635 -р

в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и

нераспространения новой коронавирусной инфекции с 18.03.2020 до 01.05.2020 временно

ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в

том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан

--- Страница ---

А09-3978/2024

15

Республики Белоруссия, за исключением отдельных категорий физических лиц,

указанных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 16. 03.2020 № 635 -р

и иных Распоряжениях Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2020 № 1170 -р

ограничение на въезд в Российскую Федерацию продлено и после 01.05.2020.

Распоряжением Правительства Российско й Федерации от 18.05.2021 № 1291 -р

разрешен въезд в Российскую Федерацию для лиц в целях осуществления деловых

поездок. Однако данное смягчение ограничительных мер касалось лишь лиц, указанных в

списках, сформированных в соответствии с алгоритмом действий по обеспечению въезда

в Российскую Федерацию иностранных граждан - собственников или руководителей

предприятий, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, и

иностранных граждан для их участия в переговорах по реализации инвестиционных

проектов, утвержденным оперативным штабом по предупреждению завоза и

распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации

(пункт 32 Распоряжения).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Запчастьсервис» не

участвовало в инвестиционных проектах по предупреждению завоза и распространения

новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2022 № 522 -р

ограничение на въезд в Российскую Федерацию отменено с 18.03.2022.

Таким образом, в период с 18.03.2020 въезд в Российскую Федерацию граждан

Республики Беларусь – Губанова Д.В. (директор ООО «Запчастьсервис»)

и Моисеенко Г.Д. (директор ООО «Зеленый лес») был огран ичен, в связи с чем

должностные лица сторон сделки не имели возможности осуществлять приемку -передачу

товаров на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доставка запчастей в адрес покупателей

ООО «Запчасть сервис» или до транспортной компании ООО «Байкал -Сервис Брянск»

осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые осуществляли доставку запчастей

из Республики Беларусь в Российскую Федерацию от ЧТУП «Виол Маркет».

Из представленных ООО «Радимичи» (Респуб лика Беларусь) актов о выполненных

перевозках грузов автотранспортом, международных товарно -транспортных накладных,

экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Виол

Маркет», перевозки грузов осуществлялось по маршруту: г. Гомель – г. Брянск –

г. Гомель; г. Гомель – город назначения покупателя (например, г. Тамбов, г. Пенза) –

--- Страница ---

А09-3978/2024

16

г. Гомель, представленные документы не содержат информации о заезде в г. Клинцы

или по адресу нахождения ООО «Зеленый лес».

Как верно отметил суд, показания руководителя ООО «Запчастьсервис»

относительно того, что полученные от ООО «Зеленый лес» товары он перегружал на

автотранспортные средства ООО «Радимичи» для дальнейшей доставки до транспортн ых

компаний, противоречат также показаниям водителей ООО «Радимичи»

(Щегольков В.П., Щегольков И.В., Павленко Л.А., Шмыгов Р.Л., Котиков А.И.,

Мельник С.С.), согласно которым дозагрузка на территории Российско й Федерации на

автотранспортные средства не осуществлялась.

Материалами дела подтверждается, что заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку

товаров с территории Республики Беларусь направлялись директором

ООО «Запчастьсе рвис» Губановым Д.В., что свидетельствует о том,

что ООО «Запчастьсервис» владело информацией о реальном поставщике запчастей.

Моисеенко Г.В. в объяснении от 24.12.2021, полученном ИМС по Центральному

району г. Гомеля, пояснил, что запчасти для ООО «Запчастьсервис» приобретались

у ООО «БЕЛАТОРГ», ООО «Дамблдор», ООО «СБ -Импорт», ООО «Евразийский ТД»,

ООО «Цветотрон», ООО «Алтайсельмашкомплект», ИП Рубцов, ООО «Агроснаб» и др.

Согласно книгам покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Зеленый лес»

за 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2020 года (период финансово -хозяйственных

отношений с ООО «Запчастьсервис») в состав налоговых вычетов включены суммы

НДС по счет ам-фактурам следующих организаций: ООО «Белаторг»,

ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Айова», ООО «Факел», ООО «Ка -Технопром»,

ООО «Станкобелимпорт», ООО «Дамблдор», ООО «Стройтехник», ООО «Титан»,

ООО «Армтрейд», ООО «Промтехимпорт».

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что все контрагенты обладают

признаками «технических» организаций, в собственности, аренде отсутствовали

земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства; справки о доходах по

форме 2-НДФЛ не представлены или представлены только в отношении руководителей;

должностные лица являлись «массовыми» руководителями, учредителями юридических

лиц, территориально находящихся в разных субъектах РФ, в том числе юридических лиц,

исключенных из ЕГРЮЛ. В отношении указанных организаций налоговыми органами

установлена недостоверность юридических адресов и должностных лиц. Выписки банков

по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов,

возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе

расходов на приобретение у третьих лиц реализованных товаров; транзитный характер

--- Страница ---

А09-3978/2024

17

движения денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов,

разнотипное назначение платежей; в налоговых декларациях по НДС спорными

контрагентами указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет,

доля вычетов 97 -99,99%. Контрагентами 2 звена налоги исчислены в минимальных

размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых в ычетов в налоговой

отчетности, (не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета). Установлено

совпадение IP -адресов «транзитеров», с которых представляется отчетность, а также

осуществляется распоряжение денежными средствами на расчетных счетах контр агентов

2 звена.

Установлено, что Владивостокский филиал ООО «Евразийский торговый дом»,

который являлся поставщиком ООО «Зеленый лес», участвовал в формировании

формального документооборота, что подтверждается показаниями руководителя

ООО «Евразийский торговый дом» Быкова Д.Л. ООО «Евразийский торговый дом»

не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике для дальнейшей реализации

в ООО «Зеленый лес», не осуществляло импорт запчастей к сельскохозяйственной

технике, в т.ч. из Китая, которые ООО «Зеленый лес» в дальнейшем якобы реализовало в

адрес ООО «Запчастьсервис». Согласно показаниям Быкова Д.Л. ООО «Евразийский

торговый дом» занималось логистической обработкой грузов, в том числе таможенным

оформлением грузов через официальных таможенных брокеров.

В ходе проверки установлено, что ООО «Зеленый лес» является участником

«цепочки» контрагентов, имеющих не устраненные расхождения в налоговых

декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки пояснениям ООО «Зеленый лес», изложенным в отзыве на заявление

общества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие

о приобретении запасных частей, в том числе у основных поставщиков

ООО «Евразийский торговый дом», ООО «СБ-Импорт», ООО «Дамблдор».

Суд также обоснованно отметил, что контрагент 2 звена ООО «Белаторг»

(осуществлял ввоз продуктов питания, шлангов поливочных, плодоовощной консервации)

также являлся спорным контрагентом ООО «Запча стьсервис», при этом доначисления по

сделкам с данным контрагентом обществом не оспариваются.

Установлено, что ООО «Зеленый лес» не приобретало запчасти к

сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес

ООО «Запчастьсервис», согласно представленным документам.

Из анализа выписок по операциям на счетах, документов, полученных от

контрагентов ООО «Зеленый лес» не установлен закуп запчастей для сельхозтехники в

--- Страница ---

А09-3978/2024

18

тех объемах, которые были приобретены проверяемым налогопл ательщиком у спорного

контрагента

Из документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового

контроля, имеющихся в налоговом органе документов (информации), представленных в

налоговый орган ООО «Зеленый лес» документов, подтверждающих ввоз товаро в с

территории Республика Беларусь на территорию России, установлено приобретение

товаров ООО «Зеленый лес» только по 2 наименованиям: Шкив КЗР -1504101 (дата

приобретения у ООО «Агробелконтракт» – 20.07.2020) и Вал коленчатый ведомый КЗК -

12-0212080 (дата п риобретения у ООО «Агробелконтракт» – 21.09.2020). Однако в ходе

проверки установлено, что в дальнейшем данные запчасти были реализованы

ООО «Зеленый лес» в адрес ООО «АгроСодружество», а не в адрес заявителя.

В ходе проверки спорный контраге нт не представил документы, в том числе

документы бухгалтерского учета (обороты счетов и карточки счетов 41 «Товары», 60

«Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»)

с отражением операций по приобретению запчастей у д анных организаций и реализации

запчастей в адрес ООО «Запчастьсервис».

Утверждение ООО «Запчастьсервис» о том, что обязанность представлять такие

документы у ООО «Зеленый лес» отсутствовала, по праву признано судом первой

инстанции противоречащим порядку и целям проведения налоговой проверки,

установленным налоговым законодательством. Истребованные налоговым органом у

спорного контрагента документы касаются деятельности проверяемого

налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган вправе в силу статьи 93.1 НК РФ у

контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц истребовать документы о

движении товара, которые необходимы в целях установления факта реальности его

приобретения проверяемым налогоплательщиком, что невозможно подтвердить,

не ист ребовав документы по всей цепочке хозяйственных операций. Указанные

документы являются основанием для установления по итогам выездной проверки наличия

или отсутствия признаков получения проверяемым лицом необоснованной налоговой

выгоды, указанных в Постановлении № 53.

Довод заявителя о том, что ООО «Зеленый лес» является действующей организацией

и продолжает продавать запчасти, в том числе через сайт по адресу greenwoodltd -shop.ru,

правомерно не принят судом, поскольку данный факт не свидетельствует о

состоятельности ООО «Зеленый лес», как хозяйствующего субъекта в период сделок

с ООО «Запчастьсервис» в 2019-2020 годах.

--- Страница ---

А09-3978/2024

19

Довод заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа в

отношении деятельности спорного контрагента ООО «Зелен ый лес» обоснованно

отклонен судом как документально не подтвержденный.

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требование от 21.11.2022 № 1 представлена

информация о том, что сравнительный анализ юридических или физических лиц, которые

наряду с ООО «Зеленый лес» могли бы поставлять в адрес ООО «Запчастьсервис» товары,

аналогичные приобретенным у ООО «Зеленый лес», не проводился. Документы,

подтверждающие выбор контрагента и проверку его правоспособности заявителем не

представлены.

Между ООО «Запчастьсервис» и ООО «ТД «ОптТехЦентр» заключены договоры

с идентичными условиями от 10.01.2018 № 807 и от 10.01.2020 № 11 (место заключения –

г. Орел), согласно которым ООО «ТД «ОптТехЦентр» (поставщик) передает

ООО «Запчастьсервис» (покупателю) продукцию: товары производственно -технического

назначения по предварительно согласованным заявкам. Поставка товара производится, в

соответствии со счетом.

ООО «Запчастьсервис» в 1 -3 кварталах 2019 года, 3 -4 кварталах 2020 года,

1-4 кварталах 2021 года в рамках договоров от 10.01.2018 № 807, от 10.01.2020 № 11

осуществляло приобретение запчастей у ООО «ТД «ОптТехЦентр» на общую сумму

23 484 365 руб., в т.ч. НДС – 3 914 061 руб.

В представленных товарных накладных отсутствует информация по строкам «Масса

груза (нетто)», «Масса груза (брутто)», «Всего мест». В строках «Груз принял», «Груз

получил грузополучатель» содержится подпись и расшифровка подписи Губанова Д.В.

Договоры не содержат обязател ьные условия договора о наименовании, количестве,

цене поставляемого товара. Документы, позволяющие идентифицировать производителя,

происхождение товара, а также соответствие приобретенного товара документации

завода-изготовителя (пункты 4 договоров от 10. 01.2018 № 807, от 10.01.2020 № 11)

ООО «Запчастьсервис» не представлено.

Предусмотренные договорами спецификации, заявки, счета также не представлены

проверяемым налогоплательщиком.

В ответ на требование от 21.11.2022 № 1 проверяемым налогопла тельщиком

представлена информация о том, что у него имеются спецификации к договорам,

заключенным с ООО «ТД «ОптТехЦентр», счета, выставленные ООО «ТД

«ОптТехЦентр» в адрес ООО «Запчастьсервис», однако истребованные документы не

представлены.

--- Страница ---

А09-3978/2024

20

Требованием о т 19.12.2022 № 2 у проверяемого налогоплательщика повторно

истребованы спецификации, предусмотренные пунктами 3 договоров от 10.01.2018 № 807,

от 10.01.2020 № 11. В ответ на требование обществом указано, что спецификации не

подписывались.

Таким образом, об ществом представлена противоречивая информация

относительно наличия (отсутствия) в организации спецификаций к договорам, что,

как обоснованно заключил суд, указывает на формальность заключения договоров

с ООО «ТД «ОптТехЦентр».

Согласно показаниям Губанова Д.В. (протокол допроса от 12.04.2023)

ООО «Запчастьсервис» направляло в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр» заявки на

электронную почту savenin @mail.ru. От момента направления заявки до поставки

проходило до двух недель, иногда быстрее. Губанов Д.В. не помнит, кто именно

направлял заявки в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр» (Губанов Д.В., Марченко Андрей или

Ляхов). Согласно объяснениям от 17.05.2021 Ля хова А.А. ему ничего не известно

о сделках с ООО «ТД «ОптТехЦентр», Ляхов А.А. не занимался закупкой товаров

для ООО «Запчастьсервис», он осуществлял только обработку заявок, согласовывал цены

с покупателями.

В отв ет на требование от 21.11.2022 № 1 обществом также представлена

информация, что «заявки, направленные в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр», не храним в

письменном виде. Многие заявки осуществлялись в устной форме». Однако, учитывая,

что согласно представленным пе рвичным документам, у спорного контрагента

приобретались запчасти, наименование которых содержит буквенно -цифровые

обозначения, например: корпус КЗК -0106101, корпус КЗК -0212202, корпус КЗК -10-

0217209, корпус КЗК-10-0290201, корпус КЗР-1502105, корпус КЗК-0212204, корпус КЗК-

12-1810001, корпус КЗР -0217209Б, корпус подшипника КЗК -0212202, корпус КЗК -

0102101, корпус КЗК -12-0102105, корпус КЗК -12-1813301, корпус КСН -0104101-03,

корпус K3K -12-1813203, корпус ЖВЗ -1801601, корпус КИС -0900101А-03, корпус КИС -

0900101А-04, корпус подшипника Н.027.106, суд пришел к правильному выводу,

что устные заявки на поставку запчастей с указанной номенклатурой не могли быть

направлены поставщику, поставка запчастей, наименование которых содержит сложные

буквенно-цифровые обозначения, требует обязательного оформления спецификаций

или письменной заявки.

Пунктом 5 договоров от 10.01.2018 № 807 и от 10.01.2020 № 11, заключенных

с ООО «ТД «ОптТехЦентр», проверяемому налогоплательщику представлена

возможность оплаты приобретенного товара в течение 60 календарных дней с момента

--- Страница ---

А09-3978/2024

21

поставки товара, при этом не предусмотрена уплата возмещения за пользование отсрочкой

платежа.

ООО «Запчастьсервис» в нарушение пункта 5 договоров от 10.01.2018 № 807,

от 10.01.2020 № 11 оплата за товары производилась несвоевременно, по состоянию

на 01.01.2019 задолженность перед ООО «ТД «ОптТехЦентр» составила 7 697 637 руб.

59 коп.

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требование от 21.11.2022 № 1 о представлении

документов (информации) по сделкам с ООО «ТД «ОптТехЦентр» претензионные письма,

обращения контрагента в адрес ООО «Запчастьсервис» о погашении задолженности,

документы, подтверждающие предоставление отсрочки ил и рассрочки оплаты товаров не

представлены, налогоплательщик сообщил, что обращений и претензионных писем не

было, все оговаривалось по телефону.

Несмотря на то, что ООО «Запчастьсервис» не погасило задолженность за товары по

договору от 10.01.2018 № 807, между сторонами заключается новый договор от 10.01.2020

№ 11 на тех же условиях. При этом задолженность ООО «Запчастьсервис» перед

поставщиком на дату заключения договора от 10.01.2020 № 11 составила 6 833 579 руб.

99 коп., что подтверждается данными бухг алтерского учета ООО «Запчастьсервис»

по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными по требованию

от 19.12.2022 № 2 о представлении документов.

В нарушение пункта 10 договоров от 10.01.2018 № 807, от 10.01.2020 № 11, согласно

которому за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пеню в

размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день

просрочки, контрагент претензии об уплате задолженности не предъявлял, в судебные

органы за взысканием не обращался.

При таком положении суд верно заключил, что бездействие контрагента по

взысканию задолженности с общества при наличии в договоре условия о начислении пени

за просрочку исполнения обязательств по оплате, в совокупности с иными

установленными обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий

контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на

получение налоговой экономии.

Перечисленные ООО «Запчастьсервис» денежные средства в адрес

ООО «ТД «ОптТехЦентр» в дальнейшем перечислены на счета белорусских организаций

ОАО «Беларусьрезинатехника», ЧПТУП «Гомельстройкомплект», а также на счета

российских организаций, которые не являлись поставщиками запасных часте й

--- Страница ---

А09-3978/2024

22

к сельскохозяйственной технике, реализованных в адрес проверяемого

налогоплательщика.

Согласно условиям договоров, заключенным между обществом

и ООО «ТД «ОптТехЦентр», цена товар а включает в себя стоимость доставки в адрес

Общества, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, либо транспортной

компанией за свой счет.

При этом согласно документам (информации), представленным обществом,

показаниям директора общества Губан ова Д.В. доставка товаров

от ООО «ТД «ОптТехЦентр» осуществлялась за счет общества (на личном автомобиле

Губанова Д.В. и с привлечением перевозчика – ИП Бондаренко О.П.).

Информация о заключении дополнительн ых соглашений об изменении условий

договоров относительно доставки товаров в материалы проверки не представлена.

Общество не предъявляло в адрес поставщика стоимость расходов по доставке товаров,

понесенных при оплате услуг ИП Бондаренко О.П.

Судом установ лено, что материалами проверки опровергается доставка

перевозчиком ИП Бондаренко О.П. товаров от спорного контрагента.

В представленных в материалы дела договоре от 10.01.2017, счетах

на оплату, путевых листах, актах в качестве исполнителя услуг по доставке

от ООО «ТД «ОптТехЦентр» товаров в рамках договора указано ИП Бондаренко Ольга

Петровна. Тогда как Губанов Д.В. в своих показаниях указал, что ООО «Запчастьсервис»

привлекало ИП Бондар енко Олега. При этом Губанов Д.В. указал, что сотрудничество с

Бондаренко началось с момента, когда понадобились перевозки по России

от ООО «Белаторг», то есть с июля 2019 года.

Путевые листы выдавались водителю на месяц, в путево м листе указаны следующие

данные: тип, марка автомобиля, ФИО водителя, гос. знак, марка прицепа, гос. номер

прицепа; заполнены строки, содержащие информацию о задании водителю: наименование

заказчика, дата и время погрузки, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование груза,

количество поездок, расстояние; проставлена фамилия и инициалы имени и отчества

водителя, а также его подпись.

В путевых листах отсутствует информация о работе водителя и автомобиля

(отсутствует время выезда из гаража и въезда в гараж, показания спидометра, подпись

механика), о движении горючего (вид ГСМ, количество ГСМ – выдано, остаток, сдано,

время работы). В путевых листах, представленных ИП Бондаренко О.П., указан маршрут:

г. Клинцы – г. Орел, г. Орел – г. Клинцы, информация о заез дах в иные населенные

пункты в путевых листах отсутствует.

--- Страница ---

А09-3978/2024

23

Подписи от имени водителя Семенова В.Ю. в документах по доставке товара –

путевых листах и транспортных накладных, представленных ИП Бондаренко О.П.

и ООО «Запчастьсервис», при сравнении не соответствуют подписям Семенова В.Ю.

в объяснении от 22.03.2022.

Согласно представленным актам, грузоперевозки выполнялись водителями

Пипченко Н.Д., Семеновым В.Ю., маршрут следования транспортных средств г. Орел –

г. Клинцы, транспортные средства МАН гос.рег. знак О666НЕ67 и М758МЕ32.

Семенов В.Ю. указал, что на транспортных средствах установлены бортовые

приборы ООО «Платон», которые им никогда не отключались при перевозке грузов на

федеральных трассах, только осенью 2021 года данные устройства работали с перебоями,

не всегда фиксировали, в связи с чем, оплачивались штрафы.

При анализе данных бортовых устройств, представленных ООО «РТИТС»,

пройденного транспортными средствами пути, в даты, указанные в пу тевых листах и

товарно-транспортных накладных, установлено, что заявленные транспортные средства

находились в иных населенных пунктах или вовсе не зарегистрированы системой

«Платон», по маршруту г. Орел – г. Клинцы не проходили.

Например, грузовой автомоби ль МАН ТГА гос. номер О666НЕ67 23.07.2020

двигался из Калужской области в сторону границы с Республикой Беларусь на территории

Брянской области. Движение данного транспортного средства по маршруту г. Орел (место

регистрации ООО «ТД «ОптТехЦентр») – г. Клин цы не осуществлялось; грузовой

автомобиль МАН 22332, гос. номер М758МЕ32 03.08.2020 двигался по маршруту

от границы с Республикой Беларусь на территории Брянской области в сторону г. Брянск.

Движение данного транспортного средства по м аршруту г. Орел – г. Клинцы не

осуществлялось.

Указанные обстоятельства указывают на наличие фиктивного документооборота

общества с ИП Бондаренко О.П. с целью создания видимости реальных взаимоотношений

между контрагентами.

Из протокола допроса руководител я ООО «ТД «ОптТехЦентр» Рязанова В.В.

от 09.02.2023 следует, что на многие поставленные вопросы он отвечал: «вопросы

некорректны», «коммерческая тайна», «это мое дело», «см.декларации, там все есть».

Руководитель уклонялся от прямых о тветов на поставленные вопросы. В отношении

сделок с ООО «Запчастьсервис» Рязанов В.В. пояснил: спецификации к договорам не

заключались между сторонами, работали по заявкам; от ООО «Запчастьсервис» заявки

поступали устно, иногда письменно; ООО «ТД «ОптТехЦ ентр» приобретало товары,

которые были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис», у многих поставщиков; на

--- Страница ---

А09-3978/2024

24

вопрос относительно поставщиков товаров, которые были реализованы в адрес

ООО «Запчастьсервис», Рязанов В.В. ответил «См.декларацию »; производителем товаров,

которые были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис» в 2019 -2021 годах, являлось

ОАО «Гомсельмаш»; доставка товаров от ООО «ТД «ОптТехЦентр» осуществлялась

Губановым Д.В. и ИП Бондаренко; Губанов Д.В. иногда приезжал в пункт пог рузки

для того, чтобы получить и доставить товар от ООО «ТД «ОптТехЦентр»; на вопрос

относительно марки, модели, грузоподъемности транспортного средства, на котором

руководитель ООО «Запчастьсервис» – Губанов Д.В. приезжал в пункт погрузки для того,

чтобы получить и доставить товар от ООО «ТД «ОптТехЦентр», Рязанов В.В. указал, что

вопрос не корректен.

Однако показания Рязанова В.В. не подтверждаются и противоречат материалам

проверки.

ООО «ТД «ОптТехЦентр» в ответ на требование от 12.11.202 1 № 16 -15/25171

представлены копии документов (договор, счета -фактуры, товарные накладные) за 3

квартал 2021 года и информация о том, что товар импортирован

от УП «Гомельстройкомплект» и ОАО «Беларусьрезинатехника » (Республики Беларусь).

Для транспортировки привлекалась сторонняя организация. Транспорт предоставлялся

ИП Бондаренко О.П. Транспортировка и расходы с ней связанные несет

ООО «Запчастьсервис». Документы, подтверждающие приоб ретение у поставщиков

товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Запчастьсервис», контрагентом не

представлены.

Представленная ООО «ТД «ОптТехЦентр» информация относительно поставщиков

товаров, реализованных в адрес ООО «Запчастьсервис», противоречит имеющимся в

материалах дела документам (информации), согласно которым ООО «ТД «ОптТехЦентр»

в 2019 -2021 годах не осуществляло ввоз товаров с территории Республики Беларусь

от ЧПТУП «Гомельстройкомплект» УНП 490086594. От ОАО «Беларусьрези нотехника»

УНП 700069297 осуществлялся ввоз полиуретанового покрытия для валов.

Проверкой имеющихся в налоговом органе книг покупок ООО «ТД «ОптТехЦентр»

за 2019-2021 годы установлено, что организацией в состав налоговых вычетов включены

суммы НДС по счетам-фактурам следующих российских организаций: ООО «Наше дело»,

ООО «Метторг -Сервис», ООО «Стройсистема», ООО «Инторметалл»,

ООО «Автобизнес -НН», ООО «Транструбосталь», ООО «Персонал Плюс», ООО «Лайт

Моторс», ООО Торговый дом «Прогресс-Авто», ООО «Автодрайв», ООО «Хаммер РУС»,

АО «Торговый дом «РГБ», ООО «Промышленные насосы», ООО «СК Стройсимвол»,

--- Страница ---

А09-3978/2024

25

ООО «Нордвэст», ООО «СКН -ГРУПП», ООО «Производственная компания «Вентас»,

ООО «СТК Групп», ООО «Аспект».

ООО «ТД «ОптТехЦентр» у данных контрагентов приобретало стекло, оконные

профили, фурнитуру, подоконники, уплотнители, трубы алюминиевые, уголки

алюминиевые, швеллер алюминиевый и другие товары.

Судом установлено, что ООО «ТД «ОптТехЦентр» не приобретало запчасти к

сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес

ООО «Запчастьсервис», согласно представленным документам.

Проверкой документов на приобретение товаров у поставщиков и дальнейшей

реализации этих товаров в адрес по купателей установлены случаи приобретения

идентичных товаров в одном и том же количестве у спорных контрагентов

ООО «Белаторг» и ООО «ТД «ОптТехЦентр».

При этом согласно представленным документам в адрес покупателей обществом

реализованы товары, якобы полученные только от одного поставщика.

Так, например, согласно счету -фактуре от 02.07.2019 № 75 отражено приобретение

обществом у ООО «ТД «ОптТехЦентр» товара Вал КЗК -10-0214602 в количестве 7 штук.

Счетом-фактурой от 03.07.2019 № 15 0 оформлено приобретение обществом

у ООО «Белаторг» этого же товара в том же количестве, но дороже. В адрес покупателя

АО «Гагаринскремтехпред» обществом реализован Вал КЗК -10-0214602 в количестве

7 шт. Реализации указанного товара в адрес иных покупателей не установлено, проверкой

данных бухгалтерского учета общества наличия остатков данных товаров не установлено.

Кроме того, выборочный сравнительный анализ представленных обществом

документов выявил превышение цен на запчасти, приобретенные в частности у спорных

контрагентов ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Белаторг», над ценами приобретения

у белорусских поставщиков (ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш»).

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требования от 21.11.2022 № 1, от 19.12.2022 № 2 и

Губанов Д.В. в ходе допроса указали контактные данные ООО «ТД «ОптТехЦентр»:

номер телефона 8 905 165 ** ** – Рязанов Виктор, электронная почта: savenin@mail.ru,

тогда как согласно ответу ПАО «Сбербанк России » номер телефона 8 905 165 ** **

является номером телефона Продолякина Владимира Николаевича (учредитель и

директор ЧПТУП «Гомельстройкомплект»). Согласно информации, содержащейся в

открытых источниках в сети Интернет, адрес электронной почты savenin@mail.ru известен

в качестве контактных данных Продолякина Владимира.

--- Страница ---

А09-3978/2024

26

Рязанов В.В. в ходе допроса (протокол допроса от 09.02.2023) в ответ на вопросы о

том, знаком ли ему данный электронный почтовый адрес, при каких обстоятельствах стал

известен и кому принадлежит, ответил: «вопросы не корректны».

Таким образом, указание ООО «Запчастьсервис» в качестве контактных данных

ООО «ТД «ОптТехЦентр» номера телефона и адреса электронной почты

Продолякина В.Н. – директора ЧПТУП «Гомельстройкомпле кт» свидетельствует о том,

что общение по вопросам осуществления финансово -хозяйственной деятельности между

ООО «Запчастьсервис» и ООО «ТД «ОптТехЦентр» осуществлялось не

с Рязановым В.В. – директором ООО «ТД «ОптТехЦентр», а с Продолякиным В.Н.

Кроме того, согласно данным банковских счетов Продолякина В.Н.

в ПАО «Сбербанк России» он осуществлял перечисление денежных средств в общей

сумме 308 908 руб. 50 коп. на банковский счет Рязановой Алексан дры Сергеевны –

супруги руководителя ООО «ТД «ОптТехЦентр», а Рязанова А.С. осуществляла

перечисление денежных средств Продолякину В.Н. в общей сумме 347 500 руб.), директор

ООО «Запчастьсервис» Губанов Д.В. осуществлял перечисление денежных средств

Продолякину В.Н. в общей сумме 81 000 руб.

Распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТД «ОптТехЦентр»,

ООО «Зеленый лес», ООО «Юнитрейд» и директора ЧПТУП «Гомельстройкомплект»

(Республика Беларусь) – Продолякина В. Н. осуществлялось с и спользованием одних и

тех же IP-адресов; выход в сеть осуществлялся с территории Республики Беларусь.

Согласно выписке по операциям на счетах, книгам покупок

ООО «ТД «ОптТехЦентр» установлено, что общество имело финансов о-хозяйственные

отношения с транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В документах, представленных ООО «Деловые линии» по сделкам

с ООО «ТД «ОптТехЦентр» за 2018 -2020 годы, например, в экспедиторских расписках

от 10.07.2018 № 18 -01191287683, от 10.07.2018 № 18 -01195032346 на получение товара

от ООО «Еврокар», в экспедиторской расписке от 06.12.2018 № 18 -01581099887

на получение товара от ООО «Промышленные насосы» в гра фе «получатель» в качестве

контактного номера телефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указан номер телефона

Продолякина В.Н. – 8 905 165 -**-**. В графе «Получатель груз принял» указан

Продолякин В.Н., в экспедиторской расписке от 19.08.2019 № 19 -00491149601 на

получение товаров от ООО «Чебэнерго» в графе «Получатель» указан номер телефона

Продолякина В.Н. – 8 905 165 -**-**. В графе «Получатель груз принял» указан

Губанов Д.В.

--- Страница ---

А09-3978/2024

27

Во всех представленных экспедиторских расписках в графе «Плательщик» в

качестве контактного номера телефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указан номер телефона

+375 296 72-**-**.

Данный номер телефона указан в сети интернет в качестве контактного

ОДО «Маркет Групп» и ЧТУП «Виол Маркет» и является номер ом телефона Сусло

Виталия Витальевича (учредитель ООО «Запчастьсервис», руководитель ЧТУП «Виол

Маркет») (объяснения от 17.01.2023 Сусло Виталия Витальевича, протокол допроса

от 12.04.2023 Губанова Д.В., информация, представленная ООО «ТехноКардан»

(Республика Беларусь) по запросу от 22.12.2022 № И -3241-2022-71), а также является

контактным номером ООО «Запчастьсервис» согласно документам, информации,

представленным контрагентами проверяемого налогоплательщика, в том числе согласно

приложениям к договору № 139 на распространение рекламных материалов от 06.09.2018,

заключенному ООО «Запчастьсервис» с ИП Цыбулько О.Н., информации, представленной

ООО «Олигос», АО «Гагаринскремтехпред», ООО «Торгово -сервисная компания

«Сельхозснаб», ООО «Агр осфера-ЮГ», коммерческим предложениям

ООО «Запчастьсервис», деловой переписки и информации, представленным

ООО «Агроцентр71», коммерческому предложению ООО «Запчастьсервис»,

направленному в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агромех», деловой

переписке, представленной ООО «Агропром», ООО «Торговый дом «Миден -Агро»,

ООО «Агроснабтехсервис», договорам, заключенным с покупателями

ООО «Запчастьсервис».

Использование Продолякиным В.Н. и ООО «ТД «ОПТТЕХЦЕНТР» одних и тех же

IP-адресов для распоряжения денежными средствами на банковских счетах, получение

Продолякиным В.Н. товаров от ООО «Деловые линии», заказ перевозки и получение

товаров от ООО «ПРОИЗВО ДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕНТАС», перечисление

Продолякиным В.Н. денежных средств на банковский счет супруги Рязанова В.В. -

Рязановой А.С., перечисление Рязановой А.С. денежных средств на банковский счет

Продолякина В.Н., перечисление Губановым Д.В. (руководи тель ООО «Запчастьсервис»)

денежных средств на банковский счет Продолякина В.Н., указание ООО «Запчастьсервис»

номера телефона и адреса электронной почты Продолякина В.Н. в качестве контактных

данных ООО «ТД «ОПТТЕХЦЕНТР» указывает на непосредственное учас тие

Продолякина В.Н. в деятельности ООО «ТД «ОПТТЕХЦЕНТР» и его участие в

формировании формального документооборота по сделкам между ООО «Запчастьсервис»

и ООО «ТД «ОптТехЦентр».

--- Страница ---

А09-3978/2024

28

На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 18.04.2023 № 1 налоговым органом у ООО «Запчастьсервис» обнаружены

подлинники счетов -фактур, актов, счета, накладной, выставленных ООО «Деловые

линии» в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр».

Указанные обстоятельства: факт наличия подлинников документов у про веряемого

налогоплательщика, не являющегося стороной по сделке между ООО «Деловые линии» и

ООО «ТД «ОптТехЦентр», указание телефона Сусло В.В. (учредителя

ООО «Запчастьсервис» и руководителя ЧТУП «Виол Маркет») в качестве к онтактного

номера телефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» обоснованно расценены судом как

указывающие на участие проверяемого налогоплательщика в формировании формального

документооборота с вовлечением ООО «ТД «ОптТехЦентр».

Между ООО «Запчастьсервис» и ООО «Юнитре йд» заключен договор от 16.12.2020

№ АТ 86, согласно которому ООО «Юнитрейд» обязуется передавать в собственность

проверяемому налогоплательщику запасные части для сельскохозяйственной техники и

(либо) саму технику согласно заявкам покупателя.

Предусмотренные договором заявки, счета на оплату обществом не представлены.

По условиям договора оплата товара производится с покупателем в порядке

предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с

момента выставления счета поставщиком. Датой поставки считается дата доставки товара

транспортной компанией до покупателя. Отгрузка товара будет осуществляться

железнодорожным (автомобильным) транспортом с предприятия ОАО «Гомсельмаш»

либо из г. Новозыбков или г. Клинцы Брянской области с тер минала транспортной

компании. Расходы по доставке Товара транспортной компанией несет покупатель.

Поставщик оставляет за собой право привлечения 3 -х лиц для осуществления

транспортировки груза иными транспортными средствами до момента передачи груза в

транспортную компанию представителей Белорусской железной дороги. Оплату за

оказание услуг 3 -х лиц по территории Республики Беларусь поставщик оплачивает

самостоятельно за свой счет.

ООО «Запчастьсервис» в декабре 2020 года, июне 2021 года в рамках договора

от 16.12.2020 № АТ 86 приобретено запчастей у ООО «Юнитрейд» на общую сумму

1 478 180 руб. 20 коп., в том числе НДС – 246 363 руб. 37 коп.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Запчастьсервис»,

ООО «Юнитрейд» установлено, что оплата за запчасти, в нарушение условий договора

(100% предоплата) производилась после получения товара.

--- Страница ---

А09-3978/2024

29

Показания Губанова Д.В. о том, что ООО «Запчастьсервис» приобретало

у ООО « Юнитрейд» штучный товар небольшими партиями, противоречат номенклатуре

запчастей (61 наименования) в счете -фактуре от 16.02.2020 № 1462 на сумму

1 423 980 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 237 330 руб. 04 коп.), выставленному

ООО «Юнитрейд».

Также показания Губанова Д.В. о том, что товары ООО «Юнитрейд» сразу

отправлялись покупателям транспортными компаниями и на складе товары

ООО «Юнитрейд» не хранились, противоречат представленным д окументам на

реализацию товаров, согласно которым запчасти, якобы, приобретенные

у ООО «Юнитрейд» по счету -фактуре от 16.12.2020 № 1462, реализованы в адрес

покупателей только в 2021 году (кроме редукторов КЗК -12-0245000 в количестве 4 шт.,

которые реализованы 21.12.2020 в адрес ООО «Торговый дом «Миден-Агро»).

ООО «Юнитрейд» в ответ на поручение об истребовании документов от 28.11.2022

№ 6050, как и в отзыве на заявление общества, представлена информация: «мы на личном

транспорте передавали и получали запчасти в г. Клинцы», а также документы по сделкам

с ООО «Запчастьсервис» и карточки счетов 41, 60, 62.

Однако судом обоснованно учтено, что в период с 18.03.2020 въезд в Российскую

Федерацию граждан Республики Беларусь - Губанова Д.В. (директор

ООО «Запчастьсервис») и Литовчика Н.В. (директор ООО «Юнитрейд») был ограничен

(распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635 -р), в связи с

чем должностные лица сторо н сделки не имели возможности осуществлять приемку -

передачу товаров на территории Российской Федерации.

Согласно карточке счета 41 «Товары» ООО «Юнитрейд» не установлено

приобретения спорным поставщиком товаров, реализованных в адрес

ООО «Запчастьсервис» по счетам -фактурам от 02.06.2021 № 174 (блок управления

питающий аппаратом КВС-2-0701700А-01), от 03.06.2021 № 183 (блок управления КВС-2-

0701900), от 03.06.2021 № 184 (электромеханизм МК 150 (ПКК 0156390).

Товары, реа лизованные в адрес ООО «Запчастьсервис» по счету -фактуре

от 12.12.2020 № 1462, приобретены у ООО «Вента» (ИНН 7802614826).

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года

ООО «Юнитрейд» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету -фактуре

от 14.12.2020 № 1412201 на сумму 1 390 845 руб. 80 коп. (в том числе НДС 231 807 руб.

64 коп.), выставленному ООО «Вента».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Юнитрейд» (карточка счета 60

«Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), и выпискам по операциям на счетах

--- Страница ---

А09-3978/2024

30

ООО «Юнитрейд» и ООО «Вента», установлено, что ООО «Юнитрейд» не производило

оплату за товар, приобретенный у ООО «Вента». Контрагент не предъявлял претенз ии об

уплате долга, в судебные органы не обращался.

ООО «Юнитрейд» в ходе проверки представлены договор от 10.12.2020 № 10/12,

заключенный с ООО «Вента», и счет -фактура от 14.12.2020 № 1412201 на сумму

1 390 845 руб. 80 коп. (в том числе НДС 231 807 руб. 64 коп.). Счета на оплату, платежные

документы, подтверждающие расчеты с ООО «Вента», не представлены, равно как

документы и информация относительно доставки товаров.

ООО «Юнитрейд» осуществляло реализацию товаров в адрес

ООО «Запчастьсервис» по тем же ценам, что и приобрело у ООО «Вента», то есть без

наценки.

Со стороны ООО «Вента» договор от 10.12.2020 № 10/12 подписан Поповой С.С.,

тогда как руководителем ООО «Вента» с 06.03.2020 года я вляется Гулиев Владимир

Игоревич. Кроме того, Попова С.С. 24.09.2020 сменила фамилию на Леонову С.С. Также в

договоре от 10.12.2020 № 10/12 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Вента»

№ 407028*****96309 в АО «Тинькофф Банк», который был закрыт 07.06.2018.

Следовательно, договор от 10.12.2020 № 10/12 подписан неуполномоченным лицом

и содержит сведения о закрытом расчетном счете ООО «Вента».

ООО «Вента» в налоговом органе состоит на учете с 14.03.2017 и исключено

29.12.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена

запись о недостоверности (недостоверность руководителя, учредителя). Основной

вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами

и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2020, 2021 годы

не представлены. В период приобретения ООО «Юнитрейд» товаров у ООО «Вента»

учредителем, руководителем ООО «Вента» являлся Гулиев В.И. Последняя налоговая

отчетность представлена за 4 квартал 2020 года (налоговая декларация по НДС).

Проверкой книги покупок за 4 квартал 2020 года установлено, что ООО «Вента»

в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету -фактуре от 31.12.2020

№ 1496 на сумму 1 390 845 руб. 80 коп. (в том числе НДС 231 807 руб. 64 коп.),

выставленному ООО «Юнитрейд» в адрес ООО «Вента». При этом ООО «Юнитрейд»

не отразило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вента», в связи с чем

источник возмещения не сформирован.

Кроме того, в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2020 года ООО «Вента»

включены суммы НДС в размере 99% по счетам-фактурам, выставленным организациями,

--- Страница ---

А09-3978/2024

31

которые не представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 го да (не

сформирован источник вычета).

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Вента» денежные средства,

поступившие от контрагентов организации, в дальнейшем перечисляются на счета

физических лиц за транспортные услуги, а также на счета физических лиц с назначением

платежей: зар.плата, отпускные. При этом ООО «Вента» не представлены сведения о

выплаченных доходах физическим лицам.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Юнитрейд» установлено,

что денежные средства, пер ечисленные ООО «Запчастьсервис» на расчетный счет

ООО «Юнитрейд», перечислены на счет ООО «Инженерные решения» (ИНН 7714438466)

(г. Москва), далее перечисляются в Республику Беларусь на счет

ОАО «Гомельстройматериалы» за стройматериалы.

Из книги покупок ООО «Юнитрейд», представленной к налоговой декларации

по НДС за 4 квартал 2020 года, установлено, что в состав налоговых вычетов включены

суммы НДС по счетам-фактурам на сумму 1 995 00 0 руб. (в том числе НДС 332 500 руб.),

выставленным ООО «Инженерные решения», в адрес ООО «Юнитрейд» реализованы

блоки стеновые из ячеистого бетона, кирпич силикатный.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Юнитрейд» не приобретало запчасти

к сельскохо зяйственной технике, которые в дальнейшем реализованы в адрес

ООО «Запчастьсервис», согласно представленным документам.

Из материалов дела следует, что доставка запчастей в адрес покупателей

ООО «Запчастьсервис» или до транспортной компании ООО «Байкал -Сервис Брянск»,

ООО «Деловые линии» осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые

осуществляли доставку запчастей из Республики Беларусь в Российскую Федерацию от

ЧТУП «Виол Маркет».

Из представленных ООО «Радимич и» (Республика Беларусь) актов о выполненных

перевозках грузов автотранспортом, международных товарно -транспортных накладных,

экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Виол

Маркет», перевозки грузов осуществлялось по мар шруту: г. Гомель – г. Брянск –

г. Гомель, г. Гомель – город назначения покупателя (например, г. Тамбов, г. Саратов) –

г. Гомель, представленные документы не содержат информации о заезде в г. Клинцы или

по адресу нахождения ООО «Юнитрейд».

Суд также обоснованно отметил, что показания руководителя

ООО «Запчастьсервис» относительно того, что полученные от ООО «Юнитрейд» товары

он перегружал на автотранспортные средства ООО «Радимичи» для дал ьнейшей доставки

--- Страница ---

А09-3978/2024

32

до транспортных компаний, противоречат и показаниям водителей ООО «Радимичи»

(Щегольков В.П., Шмыгов Р.Л., Котиков А.И., Еронин А.Д.), согласно которым

дозагрузка на территории Российской Федерации на автотранспортн ые средства не

осуществлялась.

Материалами дела подтверждается, что заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку

товаров с территории Республики Беларусь направлялись директором

ООО «Запчастьсервис» Губановым Д.В., что сви детельствует о том, что

ООО «Запчастьсервис» владело информацией о реальном поставщике запчастей.

Из материалов дела судом установлено, что общество самостоятельно приобретало

запчасти для сельскохозяйственной техники как у российских, так и у белорусских

поставщиков.

Так из информации, размещенной на официальном сайте заявителя, следует, что

общество предлагает запасные части к сельхозтехнике производства ОАО «Гомсельмаш».

Согласно пояснениям менеджера общества Марченко А.В. , в чьи обязанности

входит изготовление рекламы, поиск продавцов и покупателей, оформление первичных

документов, изучение конъюнктуры рынка, изучение спроса, заключение договоров,

основными поставщиками общества являются ЧТУП «Виол Маркет» (взаимозависимая с

обществом организация), ОАО «Гомсельмаш».

Учредитель общества и руководитель ЧТУП «Виол Маркет» Сусло В.В. пояснил,

что ЧТУП «Виол Маркет» осуществляет оптовую торговлю запасными частями для

сельскохозяйственной техники. Основными поставщиками предприят ия являются

белорусские организации ООО «ВелесТоргАгро», ООО «Партнер агрария»,

ОАО «Гомсельмаш», основные покупатели – ООО «ВелесТоргАгро» (РБ), ООО «Партнер

агрария» (РБ), общество. В ЧТУП «Виол Маркет» есть наработанная годам и клиентская

база, новых покупателей нет. На протяжении 10 лет у ЧТУП «Виол Маркет» имеются

одни и те же поставщики, других организация не ищет. Доставка товаров от белорусских

поставщиков осуществлялась привлеченными белорусскими перевозчиками:

ООО «Радимичи» и ИП Шмыговым Р.Л.

При этом обществом также заключены договоры на транспортные услуги по

перевозке грузов, перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении с

указанными перевозчиками.

О приобретении обществом запчастей на территории Республики Беларусь также

свидетельствуют и показания руководителя ООО «Радимичи» и водителей,

осуществлявших доставку грузов на территорию Российской Федерации, в том числе для

общества.

--- Страница ---

А09-3978/2024

33

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Щего лькова В.П. (директор

ООО «Радимичи») запчасти загружались по адресам ОАО «Гомсельмаш», ОАО «ГЗЛИН»,

ЧТУП «Виол Маркет» и другим в г. Гомель, разгрузка товара – в Брянской области,

г. Брянске, г. Клинцы. По взаимоотношениям с обществом сви детель пояснил, что при

погрузке запчастей на территории Республики Беларусь в большинстве случаев

присутствовал директор общества Губанов Д.В., который также присутствовал при

разгрузке товара в г. Брянск, Брянской области, г. Клинцы. Дозагрузка запчастей на

территории Российской Федерации, в том числе от спорных контрагентов ООО «Зеленый

лес», ООО «Белаторг», ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «Беламар»,

ООО «ТД «ОптТехЦентр» не осуществлялась.

Водители при проведении допросов с видетелей (в том числе Щегольков И.В.,

Павленко Л.А.) сообщили, что доставляли товар с территории Республики Беларусь в

адрес транспортных компаний, а также общества, дозагрузка запчастей на территории

Российской Федерации не производилась, организации ООО «Зеленый лес»,

ООО «Белаторг», ООО «ТД «ОптТехЦентр» не знакомы, от указанных организаций

товары не доставлялись.

В материалах дела имеются объяснения вышеуказанных лиц, полученные

сотрудниками налоговых органов Республики Беларусь, которые удостоверились в

личности свидетелей. Щегольков В.П., Щегольков И.В., Павленко Л.А. ознакомлены с

объяснениями, подтвердили правильность записей объяснений, о чем имеются отметки в

объяснениях.

Довод заявителя, что при транспортировке запчастей фак т дозагрузки на территории

Российской Федерации подтвержден представленными вместе с возражениями на акт

выездной налоговой проверки ООО «Запчастьсервис» нотариально заверенными

письменными пояснениями водителей Щегольникова В.П., Щегольникова И.В.,

Павленко Л.А., датированными одним днем 22.08.2023, согласно которым водители

указали, что заезжали в г. Клинцы для дозагрузки запчастей, обоснованно отклонен судом

первой инстанции, поскольку исходя из положений статей 80, 102, 103 Основ

законодательства Росс ийской Федерации о нотариате засвидетельствование нотариусом

представленных обществом пояснений подтверждает лишь факт его подписания данным

лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет. Учитывая,

что пояснения удостоверены нотари усами без извещения налогового органа, судом также

сделан правильный вывод о том, что соответствующие письменные документы являются

недопустимыми доказательствами.

--- Страница ---

А09-3978/2024

34

Кроме того, в международных товарно -транспортных накладных, путевых листах,

представленных О ОО «Радимичи», актах о выполненных перевозках грузов

автотранспортом, выставленных ООО «Радимичи» в адрес Заказчика (ЧТУП «Виол

Маркет») в отношении перевозок товаров спорных контрагентов, отсутствует

информации о заезде в г. Клинцы.

В отношении доводов об щества о проявлении им должной осмотрительности суд

верно исходил из того, что должная осмотрительность не может выражаться в

формальном ознакомлении с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ контрагента. Указанные

обстоятельства свидетельствуют лишь о постановке на у чет в налоговом органе

юридического лица, но никак не о возможности фактического исполнения договорных

обязательств. При этом обществом не представлены в подтверждение проявления

осмотрительности при выборе спорных контрагентов документы, свидетельствующие об

их деловой репутации, платежеспособности, численности работников, необходимых

ресурсов для выполнения работ.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установ ление

юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной

регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а

также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,

подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью,

и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала,

транспорта, иной материально -технической базы, необходимой для осуществления

хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об

отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, подтверждающих выбор

спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности.

При проведении налоговой проверки ООО «Запчастьсерви с» не представило

никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких

обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский

оборот с организациями, обществом проверялась деловая репутация и по каким

документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации -

спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного

физического лица представлять интересы юридического лица.

Довод общества о том, что в настоящее время в се ти Интернет имеются сведения о

спорных контрагентах, уровень благонадежности обществ высокий, не может быть принят

--- Страница ---

А09-3978/2024

35

во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о состоятельности спорных

контрагентов как хозяйствующем субъекте в период сделок с ООО «Запчастьсервис».

Довод общества о наличии сведений об участии ООО «ТД «ОптТехЦентр»

в поставке по государственному контракту в адрес АО «Татагролизинг» в 2015 году не

свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта в период сделок с

ООО «Запчастьсервис» (2019-2021 годы).

Как правильно отметил суд, реальность одних сделок не может подтверждать

реальность других сделок. Факт заключения контракта контрагентом не подтверждает

того, что поставка товаров по контракту факти чески осуществлялась ООО «ТД

«ОптТехЦентр».

Доводы заявителя об отсутствии у него ответственности за действия его

контрагентов правомерно не приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае отказ в

применении налоговых вычетов по НДС обусловлен согласован ным характером действий

общества и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций,

направленностью действий налогоплательщика на получение экономии за счет

непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Доводы заявителя об от сутствии доказательств взаимозависимости и

подконтрольности спорных контрагентов обществу не исключают наличия согласованных

действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой

экономии.

Аргументы заявителя о том, что отсутст вие у спорных контрагентов технического

персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не

свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, признаются апелляционным

судом несостоятельными, поскольку несмотря на то, что сам и по себе данные

обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако

будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить

дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Налоговым орг аном приведены доказательства, опровергающие реальность

хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами.

При этом суд обоснованно согласился с заявителем в том, что отсутствие

организаций по юридическому адресу не может являться единств енным основанием для

отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, однако данное обстоятельство

в совокупности с другими установленными управлением обстоятельствами, может

свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных опер аций со спорными

контрагентами.

--- Страница ---

А09-3978/2024

36

Довод заявителя о документальном подтверждении фактического исполнения

именно спорными контрагентами обязательств по сделкам по праву не принят судом,

поскольку по результатам проверки представленных обществом документов по сделкам

со спорными контрагентами налоговый орган выявил отражение в них противоречивой и

недостоверной информации, что в совокупности с установленными в ходе выездной

налоговой проверки обстоятельствами опровергает реальность хозяйственных операций

между обществом и заявленными им контрагентами.

Вместе с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки

ООО «Запчастьсервис» представлена копия договора с торговым агентом от 27.03.2020

№ 456/980/ЗЧ, заключенным ООО «Юнитре йд» с ОАО «Гомсельмаш», что, как указывает

общество, является безусловным доказательством реальности поставок

ООО «Юнитрейд».

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом, так как представленный

договор, не свидетельствует о том, что запчасти, приобретенные ООО «Запчастьсервис»

у ООО «Юнитрейд», были приобретены последним у ОАО «Гомсельмаш».

При проведении выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком,

ни спорн ым контрагентом указанный договор представлен не был. Указанный договор

не заверен подписью директора ООО «Юнитрейд» и печатью спорного контрагента.

ООО «Запчастьсервис» не представлены документы и информация, подтверждающие дату

и способ получения договора с торговым агентом от 27.03.2020 № 456/980/ЗЧ,

заключенного между ОАО «Гомсельмаш» и ООО «Юнитрейд».

Заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки товаров в его адрес от

спорных контрагентов: по результатам проверки устан овлены отсутствие у спорных

контрагентов транспортных средств, а также отсутствие подтвержденных фактов

привлечения перевозчиков для доставки грузов в адрес общества, что свидетельствует о

документальной неподтвержденности сделок и формальности составленны х документов,

и опровергает довод ООО «Запчастьсервис» о представлении заявителем в адрес

налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

реальность сд елок по поставке товаров в части исполнения обязательств именно

спорными контрагентами не подтверждена, фактические обстоятельства дела

свидетельствуют о том, что ООО «Запчастьсервис» приобретало запчасти у иных

неустановленных лиц, а единственной целью вк лючения спорных контрагентов в

документооборот являлось уменьшение налоговых обязательств общества, что

свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи действий контрагентов.

--- Страница ---

А09-3978/2024

37

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

выполнением работ (движением товаров, оказанием услуг), но и реальностью исполнения

договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

контрагентом. Представленные налоговым органом доказательства и установленные

факты опровергают довод ы заявителя о реальности осуществления хозяйственных

операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово -хозяйственный

оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета

документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность поставки.

Формальное представление заявителем документов по спорным сделкам не

свидетельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку

материалами дела подтверждается создание ООО «Запчастьсервис» формального

документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для

формирования вычетов по НДС.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правомерным вывод

суда первой инстанции, что реальные хозяйственные отношения между

ООО «Запчастьсервис» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы,

представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат

противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения

заявленных хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах

хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета

заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью

неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки

совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует

не о каком -либо неосторожном заблуждении общества в отношении дан ных лиц, а о

сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной

минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного

поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в

вычетах по НДС по спорным контрагентам.

Таким образом, управление обоснованно квалифицировало действия

ООО «Запчастьсервис» по сделкам с ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр»,

ООО «Юнитрейд» как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54. 1 НК РФ и признало

неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Размер доначисленного НДС определен управлением в соответствии с требованиями

НК РФ.

--- Страница ---

А09-3978/2024

38

Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган факт по лучения

ООО «Запчастьсервис» товара и его дальнейшей реализации не оспаривает.

Судом установлено, что налоговым органом в целях определения действительных

налоговых обязательств (реконструкции) по налогу на прибыль, формирования налоговой

базы по налогу на прибыль, проанализированы цены аналогичных товаров,

приобретенных проверяемым налогоплательщиком у белорусских поставщиков

(ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш», ОАО «Гомельский завод литья и

нормалей»), цены аналогичных товаров, приобретенных взаимозависимым лицом –

ЧТУП «Виол Маркет» на территории Республики Беларусь, а также цены аналогичных

товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь российскими организациями:

ООО «Гаранттехснаб», ООО «Юнитрейд» (ИНН 7725369616), ООО «Регион»,

ООО «Промлиния», которые являлись контрагентами ООО «Запчастьсервис».

С учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению

товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, доначисле ние

налога на прибыль организаций налоговым органом не производилось. Управлением

приняты расходы по налогу на прибыль в отношении цен приобретения, в том числе у

ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», не превышающих

закупочные цены у де йствующих оптовых поставщиков в тот же период времени, с

учетом документов, предоставленных налогоплательщиком, а также данных, полученных

в рамках мероприятий налогового контроля, что отражено в акте проверки от 18.07.2023

№ 1 в разделе 2.3 «налог на прибыль организаций».

При этом при анализе цен на запчасти к сельскохозяйственной технике установлено,

что цена запчастей, якобы, приобретенных у спорных контрагентов, в ряде случаев

превышала цены аналогичных товаров, приобретенных самим проверяемым

налогоплательщиком у белорусских поставщиков, или товаров, приобретенных

российскими организациями на территории Республики Беларусь.

Управлением произведен расчет завышения расходов по налогу на прибыль

организаций за 2019 -2021 в результате завышения стоимости тов аров, якобы,

приобретенных у спорных контрагентов, согласно которому ООО «Запчастьсервис»

завысило расходы, связанные с извлечением доходов, на 2 402 948 руб., в том числе:

за 2019 год – на 539 556 руб., за 2020 год – на 889 830 руб., за 2021 год – на 973 562 руб.

Обществом в отношении данного эпизода доводы не приводятся, несогласие с

представленным в материалы дела расчетом, а также контррасчет налоговых обязательств

не представлен.

--- Страница ---

А09-3978/2024

39

Судом установлено, что в действительности ООО «Запчастьсе рвис» осуществляло

приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике, отраженное в учете, как

полученное от ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», у иных

неустановленных поставщиков. Созданный ООО «Запчастьсервис» фиктивный

документооборот по сделке с заявленными контрагентами, которые не только не имели

возможности исполнить договорные обязательства, но и в действительности не

принимали никакого участия, как в поставке запчастей, так и в организации перевозок

товара, что свидетельствует о превышении пределов прав по исчислению налоговой базы

и (или) налога, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и является

самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными.

В пункте 4 Обзора практики примен ения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическ ими лицами,

которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты

в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000

№ 5-П, от 17.03.2009 № 5 -П, от 22.06.2009 № 10 -П, определении от 27.02.2018 № 526 -О

указал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных

процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы

возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений

Кодекса, регулирующих поряд ок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544 -О,

от 04.07.2017 № 1440-О).

--- Страница ---

А09-3978/2024

40

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из по длинного экономического содержания соответствующей операции, также

указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой

реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производил о исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить

их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены контрагенты, не осуществляющие в

реальности спорные операции, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и

доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие

установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся

при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя

может быть при знана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль

организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на

наценку, добавленную спорными контрагентами. Указанная правовая позиция согласуется

с выводами, изложенными в о пределении Верховного Суда Российской Федерации

от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

В то же время право на перерасчет НДС может быть реализовано

налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в

соответствии с требо ваниями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ

сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение в соответствии с

действительным содержанием хозяйственной операции и, таким образом, вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота.

Статьей 54.1 НК РФ закреплены требования о том, что обязательства по сделке

должны быть выполнены только лицом, указанным в первичных документах и,

соответственно, ограничено право налогоплательщик а учитывать расходы и вычеты по

НДС по сделке при исполнении ее лицом, неуказанным в первичных документах.

--- Страница ---

А09-3978/2024

41

В адрес ООО «Запчастьсервис» направлено уведомление (от 19.05.2023

№ 06-028/004378) о представлении сведений и документов, позвол яющие установить лиц,

фактически осуществивших исполнение по сделкам с контрагентами

ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «Беламар», ООО «Белаторг», ООО «Зеленый лес»,

ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», ООО «ВЕЛ КО ММ» и параметры спорных

операций.

Учитывая, что указанное содействие не было оказано заявителем ни в ходе выездной

проверки, ни в ходе судебного разбирательства, а также установленные управлением

обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие позицию о том,

что основной целью совершения сделок общества с ООО «Зеленый лес»,

ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд» являлась не конкретная разумная

хозяйственная (деловая) цель по приобретению запчастей, а нал оговая экономия,

выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную

уплату) налогов, довод ООО «Запчастьсервис» о перерасчете действительных налоговых

обязательств обоснованно не принят судом.

ООО «Запчастьсервис» в проверяемо м периоде в состав расходов включена

стоимость услуг, оказанных ИП Бондаренко О.П. по доставке товаров от спорных

поставщиков ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «Белаторг» ООО «ТД «ОптТехЦентр»,

ООО «Вел Комм».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Запчастьсер вис» по состоянию

на 31.12.2021 задолженность проверяемого налогоплательщика перед

ИП Бондаренко О.П. составила 7000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства МАН

М758МЕ32, М АН О666НЕ67 находились в иных населенных пунктах или вовсе не

зарегистрированы системой «Платон».

Согласно показаниям Котенка О.П. (протокол допроса от 28.03.2023), он от имени

Бондаренко О.П., которая является его сестрой, осуществляет предпринимательскую

деятельность, связанную с перевозками грузов. Фактически его сестра не владеет

информацией о грузоперевозках. Счета, акты Котенок О.П. лично подписывал и

подписывает от имени Бондаренко О.П. Печать ИП Бондаренко О.П. находится

у Котенка О.П., доступа к печати никто не имеет. Котенок О.П. регистрировал

транспортные средства на имя Бондаренко О.П. для того, чтобы осуществлять

грузоперевозки. Все действия по регистрации, покупке, продаже Котенок О.П.

осуществлял на основании генеральной доверенности. Машины фактически находятся как

на территории Российской Федерации на автостоянках от г. Брянска до г. Гомеля, так и в

--- Страница ---

А09-3978/2024

42

г. Гомель на автостоянках. Как правило, загрузка машин происходит в Гомеле, затем

осуществляются перевозки по Р оссии. В 2019 -2021г.г. в грузоперевозках было

задействовано 2 -3 машины. Автомобили марки МАН номера М758МЕ32, О666НЕ67,

Е239ХН32 (куплен 2 года назад). Заправка автомобилей происходит за наличный расчет,

не по топливным картам. На автомобиле М758МЕ32 пере возку осуществлял Пипченко

Николай Дмитриевич (умер), на автомобиле с номером О666НЕ67 перевозки осуществлял

Семенов Владимир Юрьевич. Он также работал и на автомобиле с номером М758МЕ32.

На автомобиле Е239ХН32 перевозки осуществлял Молчанов Николай Викто рович. На

автомобиле М758МЕ32 работал также Колесников Сергей Иванович.

Когда в адрес Бондаренко О.П. поступали требования о представлении документов

в отношении ООО «Запчастьсервис», путевые листы для представления налоговый орган

Котенок О.П. оформил им енно в отношении грузоперевозок для ООО «Запчастьсервис».

Путевые листы автотранспортных средств, в которых отражены все заказчики перевозок,

в том числе ООО «Запчастьсервис», в которых отражена информация о маршруте

движения транспортного средства в течен ие месяца со всеми пунктами погрузки и

разгрузки в разрезе заказчиков, согласно показаниям Котенка О.П., утеряны.

Транспортные накладные, акты и счета на оплату, предоставленные в налоговый орган по

требованию, Котенку О.П. предоставило ООО «Запчастьсервис» в лице Губанова Д.В.

Показания Котенка О.П., оформление путевых листов Котенком О.П. в отношении

перевозок ООО «Запчастьсервис» и предоставление документов, полученных

от руководителя ООО «Запчастьсервис» Губанова Д.В. в налогов ый орган с целью

подтверждения факта перевозки товаров, отсутствие движения транспортных средств в

даты поставок товаров от спорных поставщиков либо нахождения автотранспортных

средств в других районах указывают на согласованность действий ООО «Запчастьсер вис»

и ИП Бондаренко О.П. в лице Котенка О.П. и участие проверяемого налогоплательщика в

формировании формального документооборота с вовлечением ИП Бондаренко О.П.

Представленные ИП Бондаренко О.П. в лице Котенка О.П. фиктивные документы

изготовлены исключ ительно для предоставления налоговому органу с целью создания

искусственной видимости реальных взаимоотношений с ООО «Запчастьсервис» и

привлеченным перевозчиком и с целью создания искусственной видимости реальных

взаимоотношений со спорными поставщиками.

Вышеприведенные факты указывают, что проверяемый налогоплательщик

в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ использовал формальный документооборот

в целях неправомерного учета расходов на транспортные услуги, которые фактически

не осуществлялись ИП Бондаренко О.П.

--- Страница ---

А09-3978/2024

43

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,

что реальные хозяйственные отношения между ООО «Запчастьсервис» и спорными

контрагентами отсутствовали, а документы, п редставленные в обоснование спорных

налоговых вычетов по НДС, расходов по контрагентам ООО «Зеленый лес»,

ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», содержат противоречивые и

недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных

хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах

хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета

заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью

неправомерного заявле ния налоговых вычетов, завышения расходов по спорным

операциям.

Установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки

совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует

не о каком -либо неосторожном за блуждении общества в отношении данных лиц,

а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной

минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного

поведения налогоплательщика, в св язи с чем налоговым органом правомерно отказано в

вычетах по НДС, признании расходов по сделкам по поставке запчастей от спорных

контрагентов.

На основании изложенного суд по праву признал решение налогового органа

законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,

изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом

судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по

себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве

основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в

соответствии со статьей 71 АПК РФ иссле дованы и оценены имеющиеся в деле

доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в

данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,

обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

--- Страница ---

А09-3978/2024

44

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 по делу

№ А09-3978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.12.2024 2:36:11

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович

=== ДОКУМЕНТ: Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42, 46 ФЗ О несостоятельности); Приостановление действия оспариваемого акта, решения (обеспечительные меры) (ч.3 ст. 199 АПК) ===

94/2025-25401(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене обеспечительных мер

город Брянск Дело № А09-3978/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС России по Брянской области об

отмене о беспечительных мер, принятых по делу №А09-3978/2024 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬСЕРВИС» к Управлению

Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным

решения от 12.12.2023 №1 в части,

третьи лица: 1) ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ЛЕС», 2) ООО «Торговый Дом «ОПТТЕХЦЕНТР»,

3)ООО «ЮНИТРЕЙД»,

при участии:

от УФНС: Осипенко С.И. - представитель (дов. от 17.05.2024 №75);

от ООО «ЗАПЧАСТЬСЕРВИС»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬСЕРВИС» (далее – ООО

«ЗАПЧАСТЬСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Б рянской области с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России

по Брянской области, Управление) о признании недействительным решения от 12.12.2023

№1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначислений налога на добавленную стоимость в 2 А09 -3978/2024 размере 7 259 868

руб., в том числе: за I квартал 2019 года – 142 867 руб., за II квартал 2019 года – 730 097

руб., за III квартал 2019 года – 709 006 руб., за IV квартал 2019 года – 368 223 руб., за I

квартал 2020 года – 351 079 руб., за II квартал 2020 года – 153 120 руб., за III квартал 2020

года – 1 471 904 руб., за IV квартал 2020 года – 703 915 руб., за I квартал 2021 года – 949

425 руб., за II квартал 2021 года – 348 445 руб., за III квартал 2021 года – 801 224 руб., за

IV квартал 2021 года – 530 553 руб., доначислений по налогу на прибыль организаций в

размере 335 127 руб., в том числе: за 2019 год – 74 896 руб., за 2020 год – 75347 руб., 2021

год – 184 884 руб.; на числения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме

240 273 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 756 руб. (с учетом уточнения,

принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО

«ЗАПЧАСТЬСЕРВИС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от

12.12.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 заявленное

требование оставлено без удовлетворения.

--- Страница ---

А09-3978/2024

2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.02.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство УФНС России по Брянской

области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2024.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал ходатайство об

отмене обеспечительных мер.

Представители ООО «ЗАПЧАСТЬСЕРВИС» и третьих лиц в судебное заседание

не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы зая вленного ходатайства, а также представленные документы, суд

полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерац ии обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Согласно частя м 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в

пятидневный срок со дня поступления заявл ения в арбитражный суд в порядке,

предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер п редварительной защиты» (далее – постановление Пленума

ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены

судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

(ч.1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 установлено, что суд

вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер

появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимос ти их

сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,

нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на

лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте

Российской Федерац ии, органа, осуществляющего организационное обеспечение

деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ

указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения

судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения

заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для их дальнейшего применения.

Из разъясн ений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применен ии

арбитражными судами обеспечительных мер, следует, что ответчик, иные лица,

участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате

применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о

применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,

их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по

существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие

оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ , и оценивает отношения на соответствие

критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

--- Страница ---

А09-3978/2024

3

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и заинтересованного лица суд

отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене или

частичной отмене.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те

или иные об еспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их

применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему

внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечит ельных мер суд оценивает,

насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд

повторно проверяет н аличие оснований для применения обеспечительных мер и

необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении

вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024

вступило в законную силу, суд считает, что сохранение обеспечи тельных мер,

примененных судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент

отсутствуют основания для действия принятой судом обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области об

отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определени ем Арбитражного суда Брянской

области от 07.05.2024 по делу № А09-3978/2024 в виде приостановления действия

решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.12.2023

№1 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения до

вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 3:31:04

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич