АС Челябинской области

Дело № А76-20897/2023

Категория: экономические споры по административным правоотношениям

Дата возбуждения: 05 июля 2023

Длительность: 2 года 1 месяц 20 дней

KAD UUID: 3fb03367-c4da-45d8-8ea6-71902e4eb2e4

СУДЫ:

Первая инстанция: АС Челябинской области

Апелляция: 18 арбитражный апелляционный суд

Кассация: АС Уральского округа

УЧАСТНИКИ:

Истцы Ответчики Третьи лица Иные лица Сыдыков Фарит Мавлеевич ИП Садыков Фарит Мавлеевич Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области Испекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Арбитражный суд Челябинской области Арбитражный суд Уральского округа

ХРОНОЛОГИЯ:

• Апелляционная инстанция | 25.08.2025 | 18АП-6594/2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

• Надзорная инстанция | 18.06.2025 | 79-ПЭК25 | Президиум Верховного Суда РФ

• Первая инстанция | 22.05.2025 | А76-20897/2023 | АС Челябинской области

• Кассационная инстанция | 03.02.2025 | 309-ЭС24-20306 | Верховный Суд РФ

• Апелляционная инстанция | 31.07.2024 | 18АП-4533/2024 | 18 арбитражный апелляционный суд

• Кассационная инстанция | 02.08.2024 | Ф09-4234/2024 | АС Уральского округа

• Апелляционная инстанция | 14.05.2024 | 18АП-4533/2024 | 18 арбитражный апелляционный суд

• Первая инстанция | 07.07.2023 | А76-20898/2023 | АС Челябинской области

• Первая инстанция | 16.02.2024 | А76-20897/2023 | АС Челябинской области

=== ДОКУМЕНТ: Оставить без изменения Решение; Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) ===

272/2025-40363(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6594/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года Дело № А76-20897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельс кой

Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу №

А76-20897/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Садыкова Ф.М. – Антонов С.Ю. (паспорт, доверенность от

14.01.2025, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области – Иванова Т.В. (паспорт, доверенность от 03.12 .2024,

диплом), Киреева О.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприни матель Садыков Фарит Мавлеевич (далее –

заявитель, ИП Садыков Ф.М.) 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд

Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

службы по Центра льному району г. Челябинска (переименована в

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция,

Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области) о признании

недействительным реш ения от 03.04.2023 № 982 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Садыков Ф.М. также обратился в Арбитражный суд Челябинской

области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения

--- Страница ---

А76-20897/2023

2

№ 1000 от 03.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023

дела № А76 -20898/2023 и № А76-20897/2023 объединены в одн о

производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен

номер № А76-20897/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024

требования ИП Садыков а Ф.М. удовлетворены частично : признано

недействительным решение инспекции от 03.04.2023 № 1000 в части

доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме

794 399 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) в сумме 19 859 руб. 99 коп., в удовлетворении

требований в остальной части отказано.

На основе полученных в ходе проведения мероприятий налогового

контроля доказательств суд пришел к выводу о том, что привлеченные

Садыковым Ф.М. по гражданско -правовым договорам на оказание услуг

граждане, уплачивающие в связи с эти м налог на профессиональный доход

(далее – НПД), фактически находились с Садыковым Ф.М. в трудовых

правоотношениях, а предпринимателем совершены умышленные действия,

направленные на уклонение от уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Вместе с тем суд, частично у довлетворяя заявленные предпринимателем

требования и признавая недействительным решение инспекции № 100 о

начислении Садыкову Ф.М. как налоговому агенту 794 399 руб . 54 коп .

НДФЛ, принял во внимание то обстоятельство, что 78 физическими лицами

фактически было внесено суммарно в бюджет 794 399 руб. 54 коп. в качестве

уплаты ими в рассматриваемый налоговый период НПД. В этой связи для

целей установления действительного размера налогового обязательства,

вменяемого предпринимателю, судом учтены суммы налога, уп лаченные

лицами, осуществляющими деятельность, облагаемую НПД, в счет уплаты

налоговым агентом НДФЛ в сумме 794 399 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 6.02.2024

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025

судебные акты отменены в части признания недействительным решения

инспекции от 03.04.2023 № 1000 о доначислении НДФЛ в сумме 794 399 руб.

54 коп. и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 19 859 руб. 99 коп.; в

удовлетворении требования ИП Садыкова Ф.М. о признании

недействительным решения в части вз ыскания штрафа в размере 19 859 руб.

99 коп. отказано; в части требования об оспаривании решения инспекции от

03.04.2023 № 1000 о доначислении НДФЛ в сумме 794 399 руб. 54 коп. дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

--- Страница ---

А76-20897/2023

3

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, суды, придя к правильному выводу об умышленном заключе нии

предпринимателем гражданско -правовых договоров на выполнение работ

(оказании у слуг) с физическими лицами, зарегистрированными в качестве

плательщиков налога на профессиональный доход, при фактическом наличии

между сторонами трудовых отношений, не учли ряд обстоятельств при

установлении действительного размера налогового обязательств а,

вменяемого предпринимателю. Суду при новом рассмотрении дела

необходимо оценить добросовестность поведения налогового органа в

налоговом споре , а именно, информировал ли он физических лиц об

ошибочном исчислении ими НПД применительно к правилам ст. 8

Федерального закона от 27.11.2018 № 422 -ФЗ «О проведении эксперимента

по установлению специального налогового режима «Налог на

профессиональный доход»» в ситуации начисления налоговому агенту НДФЛ

с выплаченных им доходов.

При новом рассмотрении дела налогов ым органом в суд представлены

пояснения, согласно которым применительно к данному конкретному делу

налоговый орган не связан какими -либо сроками или порядком

информирования физических лиц о возникшей переплате по НПД, поскольку

такое информирование стало в озможным только по факту принятия

итогового судебного акта по судебному спору, в рамках которого

налогоплательщиком оспаривались выводы инспекци и о переквалификации

гражданско-правовых отношений сторон в трудовые отношения. Следуя

позиции Верховного Суда Р оссийской Федерации , инспекция в целях

соблюдения зако нного интереса работников о том, что их работодателю

начислен НДФЛ за 2021 год, произвела информирование «самозанятых» об

ошибочном формировании ими чеков НПД за соответствующий период.

Соответствующие доказательства (информационные сообщения от 10.02.2025

и почтовые реестры) предст авлены налоговым органом в суд. При таких

обстоятельствах учет уплаченного работником в бюджет НПД при

определении налоговых обязательств налогового агента не гарантирует

полного исполнения последним обязанности по перечислению в бюджет

НДФЛ в установленном законом размере.

Представитель заявителя возражал против доводов налогового органа,

ссылаясь на отсутствие доказательств получения физическими лицами

соответствующих уведомл ений о наличии переплаты и факта возврата им

денежных средств из бюджета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 в

удовлетворении заявления ИП Садыкова Ф.М. о признании

недействительным решения налогового органа от 03.04.2023 № 1000 в части

доначисления НДФЛ в сумме 794 399 руб. 54 коп. отказано.

ИП Садыков Ф.М. в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить частично и принять по делу новый судебный акт о признании

недействительным решения налогового органа от 03.04.2023 № 1000 в части

доначисления НДФЛ в сумме 794 399 руб. 54 коп. В обоснование доводов

--- Страница ---

А76-20897/2023

4

указывает, что , направляя дело на новое рассмотрение , Верховный суд

Российской Федерации указал на необходимость соблюдения налоговым

органом принципа добросовестного налогового адм инистрирования в части

информирования физических лиц – налогоплательщиков НПД об ошибочном

исчислении ими НПД. Между тем, судебной коллегией не указано на форму и

способ такого информирования , что создает неопределенность для

правильного учета указанной пр авовой позиции , а именно , неясно, в какой

период должно было быть такое информирование , в каком виде и требуется

ли проверка факта получения лицами направленной в их адрес информации.

В данном случае доказательства получения физическими лицами

информационных сообщений не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области в отзыве на

апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на

несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства

уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения

информации в сети Интернет.

В судебном заседании представител ь ИП Садыкова Ф.М. поддержал

доводы апелляционной жалобы, п редставители Межрайонной ИФНС России

№ 28 по Челябинской области заявили возражения относитель но доводов

апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом

апелляционной инстанции в порядке, пр едусмотренном гл. 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации следует, что для признания

недействительным ненормативного правового акта орга на, осуществляющего

публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Налоговый кодекс относит к участникам отношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов - организации и

физических лиц, на которых в силу требований данного Кодекса возлагаются

обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и

перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации и

которые, соответственно, обязаны вести учет начисленных и выплаченных

налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных

налогов, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета

документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью

исчисления, удержания и перечисления налогов (статьи 9 и 24 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщ иками

по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые

--- Страница ---

А76-20897/2023

5

резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие

доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами

Российской Федерации.

При этом п. 1 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские

организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате

отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются

налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает н а

них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм

этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня,

следующего за днем его выплаты.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать

начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика

при их фактической выплате. Вместе с тем, с 1 января 2020 года в Налоговом

кодексе закреплено положение, согласно которому в случае неправомерного

неудержания (неполного удержания) налога налоговым аг ентом

доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам

налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (п. 9

ст.226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

В связи с утратой силы с 01.01.2023 п . 9 ст. 226 НК РФ в данную статью

Федеральным законом от 28.12.2022 № 565 -ФЗ введен пункт 10, согласно

которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым

органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым

агентом сумм налог а указанные суммы налога подлежат доначислению

налоговому агенту.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при

взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не

исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечи слению

налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств.

Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в

качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение

обязанности по восполнению недоимки в бюд жет вследствие допущенных

налоговым агентом неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Как указано в п. 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации о т 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,

налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии

с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

--- Страница ---

А76-20897/2023

6

делового характера). Если суд на основании оценки представленных

налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о

том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет

объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции.

По общему правилу в целях определения объема прав и обязанностей в

соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой

деятельности должна происходить не только консолидация доходов

(прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с

соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый

налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Такая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по

экономическим спорам Верховного Суда Р оссийской Федерации в

определениях от 23.03.2022 № 307 -ЭС21-17087, № 307 -ЭС21-17713, от

21.06.2022 № 301-ЭС22-4481 и сохраняет свою актуальность.

В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация

гражданско-правового договора в трудовой договор, что нетождественно

объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и

работника. Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему

усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода

(заработной платы) физическому лицу - работнику, как это возможно

налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу

денежные средства в схеме «дробления бизнеса». Суммы налога, уплаченные

физическими лицами, перешедшими на специальный налоговый режим в

порядке, установленном Фе деральным законом от 27.11.2018 № 422 -ФЗ «О

проведении эксперимента по установлению специального налогового режима

«Налог на профессиональный доход», могут быть скорректированы ими в

случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты товаров (работ ,

услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений

(статья 8 Закона № 422-ФЗ).

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата

(положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении

физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи

названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет

уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика

НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке

распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих

обязательств налогового агента.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) налогового

органа нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям

правовых норм. В свою очередь нормы законодательства о налогах и сборах,

как это следует из ряда решений Конституционного Суда Российской

Федерации, должны отвечать конституционным критериям правомерного

налогообложения, налоговые обязательства производны от экономическ ой

--- Страница ---

А76-20897/2023

7

деятельности, а налоги установлены в их общей системе сообразно их

существу, имея в виду экономическую обоснованность.

Таким образом, конституционные принципы налогообложения требуют

учета фактической способности плательщика к уплате публично -правовых

обязательных платежей в определенном законодателем размере, что

обеспечивается путем обложения именно экономической выгоды

плательщика, полученной в ходе ведения хозяйственной деятельности, его

реального (чистого) дохода (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года

№ 9-П, от 14 февраля 2024 года № 6-П и др.).

Это означает, что обязанность налогового агента по исчислению,

удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц производна от

обязанности налогоплательщика - получателя дохода, признаваемого

объектом налогообложения, по уплате налога с применением налоговой

ставки, установленной соответствующими нормами Налогового кодекса.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в ц елях

контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и

сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом

8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым

органом действий, направленных на уста новление размера недоимки -

величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок

вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать

надлежащую реализацию прав и законных интересов налого плательщиков и

налоговых агентов, что предполагает наличие у налогового органа

обязанности провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств,

влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в

срок), установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе

при разумном содействии налогоплательщика (налогового агента) - с учетом

сведений и документов, предоставленных им с возражениями на акт

налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из п. 2 ст. 22 НК РФ принципу

добросовестности налогового администрирования, не допускающему

создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что

требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от

3 августа 2018 г. № 305-КГ18-4557, от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-9969).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом

представленных в дело доказательств, признал обоснованными доводы

инспекции о том, что до момента вступления в законну ю силу решения

инспекции, а в случае его обжалования в судебном порядке - до вступления в

силу последнего судебного акта по судебному спору, предметом которого

являлась законность решения инспекции о переквалификации отношений

сторон в трудовые, сохраняетс я неопределенность статуса уплаченного

«самозанятыми» физическими лицами НПД, в связи с чем ненаправление

налоговым органом сообщений физическим лицам о возможной переплате в

--- Страница ---

А76-20897/2023

8

ходе налоговой проверки не свидетельствует о незаконности решения

инспекции в час ти определения размера налоговых обязательств налогового

агента без учета уплаченных «самозанятыми» лицами НПД. При таких

обстоятельствах, учет уплаченного работником в бюджет НПД при

определении налоговых обязательств налогового агента не гарантирует

полного исполнения последним обязанности по перечислению в бюджет

НДФЛ в установленном законом размере. Таким образом, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление налоговым

органом сообщений физическим лицам об имеющейся переплате налог а

после окончания налоговой проверки и вступления в законную силу

соответствующего решения инспекции или суда в случае его судебного

обжалования, не отменяет право налогового органа возложить на налогового

агента бремя уплаты неудержанного НДФЛ в полном об ъеме за счет его

собственных денежных средств, как это предусмотрено п. 9 ст. 226 НК РФ (а

позднее п. 10 ст. 226 НК РФ), с последующим извещением физических лиц о

переплате и внесением необходимых изменений в их единые налоговые

счета.

При этом апелляционный суд отмечает , что по результатам такого

информирования налоговым органом физических лиц в ходе судебного

разбирательства доказательства их согласия на учёт в счет уплаты заявителем

недоимки по НДФЛ уплаченных ими и находящихся в бюджете с сумм

соответствующих доходов сумм НПД отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали

правовые основания для признания недействительным решения инспекции от

03.04.2023 № 1000 в части доначисления НДФЛ в сумме 794 399 руб. 54 коп.,

в указанно й части в удовлетворении требований предпринимателя отказа но

правомерно.

Сделанные по существу спора выводы правовой позиции , изложенной в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 по настоящему делу,

не противоречат , приведенные в апелляционной жалобе доводы об их

ошибочности не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой

инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

представленным доказательствам и основаны на правильном применении

норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для

отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной

жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не

установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

--- Страница ---

А76-20897/2023

9

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу

№ А76 -20897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 2:22:56

Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2025 8:19:39

Кому выдана Корсакова Марина Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 3:06:38

Кому выдана Скобелкин Артем Павлович

=== ДОКУМЕНТ: Об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ ===

79004_2388713

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 79-ПЭК25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

18 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя

Садыкова Фарит а Мавлеевича на определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 3 февраля 2025 г. № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Фарит Мавлеевич

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской

области с заявлением о признании недействительными решений

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области (далее – инспекция) от 3 апреля 2023 г. № 982,

№ 1000 о привлечени и к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которыми предпринимателю

начислены страховые взносы в сумме 3 626 430 рублей 56 копеек и

взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в размере 18 1 321 рубля 52 копеек (решение инспекции

№ 982); начислен налог на доходы физических лиц (как налоговому

агенту) в сумме 2 603 428 рублей и взыскан штраф в размере

65 085 рублей 70 копеек по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за

неправомерное неудерж ание и неперечисление налоговым агентом в

--- Страница ---

2

установленный срок налога на доходы физических лиц (решение

инспекции № 1000).

Решением Арбитражного суда Челябинской области

от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 2 августа 2024 г., заявление предпринимателя удовлетворено

частично: признано недействительным решение инспекции

от 3 апреля 2023 г. № 1000 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части начисления налога на

доходы физических лиц в сумме 794 399 рублей 54 копеек и взыскания

штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере

19 859 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении

заявления предпринимателя отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 г.

принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований

отменены. В удовлетворен ии требования в части взыскания штрафа в

размере 19 859 рублей 99 копеек отказано. В части требования об

оспаривании решения инспекции от 3 апреля 2023 г.

№ 1000 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме

794 399 рублей 54 копеек дело направл ено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части принятые

по делу судебные акты оставлены без изменения.

В надзорн ой жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,

предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуально го

кодекса Российской Федерации, прос ит обжалуемый судебный акт

отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным

главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской

Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда

Российской Федера ции, если отсутствуют основания для пересмотра

судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в

порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится

нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод

человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской

--- Страница ---

3

Федерации, о бщепризнанными принципами и нормами

международного права, международными договорами Российской

Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или

иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)

толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорн ой жалобе доводы и приняты й по

делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не

находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и

кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась

положениями статей 11, 22, 54.1, 87, 122, 123, 207, 226 Налогового

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в

пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации », пунктах 3 , 7

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 1 2 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», и указала следующее.

В части доначислении налога на доходы физических лиц в сумме

794 399 рублей 54 копеек установлены не все существенные

обстоятельства спора, входящие в предмет исследования и

установления судом, исходя из предмета и основания предъявленных

требований, а потому в этой части спор направлен на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не предрешила исход дела, при новом

рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и

представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по

спору.

В отношении взыскания штрафа в размере 19 859 рублей 99 копеек

суды не учли, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской

Федерации установлен не за неуплату налога, повлекшую причинение

ущерба бюджету, а за неисполнени е обязанности налогового агента.

Следовательно, вопреки выводу судов размер такого штрафа не

подлежал корректировке на сум мы уплаченных работниками -

физическими лицами налога на профессиональный доход (НПД),

поскольку нахождение уплаченного НПД в бюджете само по себе не

свидетельствует о том, что обязанность налогового агента исполнена

надлежащим образом.

При таких условиях судебная коллегия пришла к выводу об

отсутствии у судов правовых оснований для признания

--- Страница ---

4

недействительным решения инспекции от 3 апреля 2023 г. № 1000 в

части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса

Российской Федерации в размере 19 859 рублей 99 копеек.

Нарушений Судебной коллеги ей по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации норм материального и

процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора,

при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного осн ований, предусмотренных статьей 308.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Садыкову Фариту

Мавлеевичу в передаче надзорн ой жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации

=== ДОКУМЕНТ: Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью ===

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

22 мая 2025 года Дело № А76-20897/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев при новом

рассмотрении в открытом судебно м заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича, г. Челябинск, ОГРНИП 304745334900057 к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о

признании недействительным решения от 03.04.20 23 № 1000 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на

доходы физических лиц в сумме 794 399,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Антонов С.Ю., доверенность б/н от 14.01.2025, паспорт;

от ответчика: Либик Е.В., доверенность №04 -29/0032994 от 16.12.2024, служебное

удостоверение; Райнгольд В.А., доверенность №04 -29/029893 от 11.10.2024, служебное

удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Фа рит Мавлеевич, г. Челябинск,

ОГРНИП 304745334900057 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП

Садыков Ф.М.) 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному рай ону г. Челябинска

(переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 28

по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.04.2023 № 982 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик в рамках дела № А76 -20898/2023 обратился в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы по Центральному району г. Челябинска (о признании недействительным решения №

1000 от 03.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 объединены

в одно производство для совместно го рассмотрения дела № А76 -20898/2023 и №А76 -

20897/2023, объединенному делу присвоен номер А76-20897/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 заявленные

требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано

недействительным решение инспекции от 03.04.2023 №1000 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на

доходы физических лиц в сумме 794 399,54 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в

--- Страница ---

2

сумме 19 859,99 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основе полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля

доказательств суд пришел к выводу о том, что привлеченные Садыковым Ф.М. по

гражданско-правовым договорам на оказани е услуг граждане, уплачивающие в связи с этим

налог на профессиональный доход (далее – НПД), фактически находились с Садыковым

Ф.М. в трудовых правоотношениях, а предпринимателем совершены умышленные действия,

направленные на уклонение от уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Вместе с тем суд, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования

и признавая недействительным решение инспекции № 100 о начислении Садыкову Ф.М. как

налоговому агенту 794 399 рублей 54 копейки налога на доходы физических лиц, принял во

внимание то обстоятельство, что 78 физическими лицами фактически было внесено

суммарно в бюджет 794 399 рублей 54 копейки в качестве уплаты ими в рассматриваемый

налоговый период налога на профессиональный доход (НПД). В этой связи для целей

установления действительного размера налогового обязательства, вменяемого

предпринимателю, суд ом, уч тены суммы налога, уплаченные лицами, осуществляющими

деятельность, облагаемую НПД, в счет уплаты налоговым агентом НДФЛ в сумме 794 399

рублей 54 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76 -20897/2023

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024 решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без

изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 решение суда

первой инстанции от 16.02.2024, постановление суда апелляционной инстанции от

14.05.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024 отменены в

части признания недействительным решения инспекции от 03.04.2023 № 1000 о

доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 794 399,54 рублей и штрафа по

пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 859,99 рублей.

В удовлетворении требования предпринимателя Садыкова Ф .М. в части взыскания штрафа в

размере 19 859,99 рублей отказано. В части требования об оспаривании решения инспекции

от 03.04.2023 № 1000 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 794 399,54

рублей дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суды ,

придя к правильному выводу о об умышленном заключении предпринимателем гражданско -

правовых договоров на выполнение работ (оказании услуг) с физическими лицами,

зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, при

фактическом наличии между сторонами трудовы х отношений, не учли , ряд обстоятельств

при установлении действительного размера налогового обязательства, вменяемого

предпринимателю. Суду при новом рассмотрении дела необходимо оценить

добросовестность поведения налогового органа в налоговом споре – а им енно,

информировал ли он физических лиц об ошибочном исчислении ими НПД применительно к

правилам статьи 8 Федерального закона от 27.11.2018 № 422 -ФЗ «О проведении

эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на

профессиональный доход» » (закон № 422 -ФЗ) в ситуации начисления налоговому агенту

НДФЛ с выплаченных им доходов.

При новом рассмотрении дела налоговым органом в суд представлены пояснения,

согласно которым применительно к данному конкретному делу налоговый орган не связан

какими-либо сроками или порядком информировани я физических лиц о возникшей

переплате по НПД, поскольку такое информирование стало возможным только по факту

--- Страница ---

3

принятия итогового судебного акта по судебному спору, в рамках которого

налогоплательщиком оспаривались вы воды инспекции о переквалификации гражданско -

правовых отношений сторон в трудовые отношения.

Следуя позиции ВС РФ, инспекция, в целях соблюдения законного интереса

работников знать о том, что их работодателю начислен НДФЛ за 2021 год, произвела

информирование «самозанятых» об ошибочном формировании ими чеков НПД за

соответствующий период . Соответствующие доказательства (информационные сообщения

от 10.02.2025 и почтовые реестры) представлены налоговым органом в суд.

При таких обстоятельствах , учет уплаченно го работником в бюджет НПД при

определении налоговых обязательств налогового агента не гарантирует полного исполнения

последним обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в установленном законом

размере.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов налогового

органа, ссылаясь на отсутствие доказательств получения физическими лицами

соответствующих уведомлений о наличии переплаты и факта возврата им денежных средств

из бюджета.

Оценив указанные доводы сторон, а также материалы дела с уд приходит к

следующим выводам.

Налоговый кодекс относит к участникам отношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов – организации и физических лиц,

на которых в силу требований данного Кодекса возлагаются обязанности по и счислению,

удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему

Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса

налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица.

Однако в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ в редакции, действующей

в проверяемый период, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате

отношений с которыми налогоплательщик получил доходы , обязаны исчислить, удержать у

налогоплательщика и упл атить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со

статьей 225 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать

начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их

фактической выплате.

С 1 января 2020 года в Налоговом кодексе закреплено положение, согласно

которому в сл учае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым

агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам

налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК

РФ в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ).

Таким образом, именно на работодателя как налогового агента налоговым

законодательством возложена обязанность удержать и перечислить в бюджет удержанный

им из выплачиваемых работникам доходов НДФЛ, а в с лучае установления в ходе налоговой

проверки фактов невыполнения им обязанности удержать налог из доходов работника,

обязанность по перечислению налога в бюджет возлагается на работодателя за счет его

собственных денежных средств.

Возложение такой обязанно сти на налогового агента следует рассматривать в

качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по

восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом

неправомерных действий.

Как указано в пунктах 3 и 7 постан овления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами

--- Страница ---

4

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случа ях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки пред ставленных

налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что

налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей

операции.

При этом , действительно, по общему правилу в целях определения объема прав и

обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой

деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц,

но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом,

как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных

ему лиц. Такая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23 марта 2022г. № 307 -

ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21 июля 2022г. № 301-ЭС22-4481.

Между тем указанная позиция сформир ована применительно к таким схемам

минимизации налогообложения, которые предполагают подконтрольность всех участников

схемы ее организатору, в том числе в вопросах исчисления и уплаты подконтрольными

лицами налогов в бюджет , что свидетельствует о том, что уплата налогов фактически

осуществляется подконтрольными лицами за счет средств организатора схемы, как если бы

проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц ,

соответственно зачет налогов, уплаченных подконтрольными лицами , в счет обязанности

организатора схемы отвечает экономическому смыслу деятельности и лишает в дальнейшем

подконтрольных лиц права на возврат уплаченных ими налогов из бюджета.

При этом в рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско -

правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо

объединению имущества работодателя и работника. В такой ситуации уплата НПД

физическими лицами осуществляется не за счет средств фактического работодателя, а за счет

собственных средств граждан. Следовательно, возникшая в результате переквалификации

отношений переплата (положительное сальдо единого налогового счета) находится в

распоряжении физического лица и может быть возвращена по его заявлению.

Налоговый агент в этом сл учае не может распоряжаться по своему усмотрению

денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому

лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно

перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».

В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет

уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, поскольку

не исключается право налогоплательщиков распорядиться данной суммой иным образом.

Суммы налога, уплаченные физическими лицами, перешедшими на специальный

налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. №

422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима

«Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422 -ФЗ), могут быть

скорректированы ими , в том числе в результате переквалификации уполномоченными

органами гражданско -правовых отношений на трудовые, которая влечет прекращение

обязанности по оплате НПД в рамках переквалифицированных отношений.

При этом суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что до момента

вступления в законную силу решения инспекции, а в случае его обжалования в судебном

--- Страница ---

5

порядке до вступления в силу последнего судебного акта п о судебному спору, предметом

которого являлась законность решения инспекции о переквалификации отношений сторон в

трудовые, сохраняется неопределенность статуса уплаченного самозанятыми физическими

лицами НПД , в связи с чем не направление налоговым органом сообщений физическим

лицам о возможной переплате в ходе налоговой проверки не свидетельствует о незаконности

решения инспекции в части определения размер а налоговых обязательств налогового агента

без учета уплаченных самозанятыми лицами НПД.

При таких об стоятельствах, учет уплаченного работником в бюджет НПД при

определении налоговых обязательств налогового агента не гарантирует полного исполнения

последним обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в установленном законом

размере.

Таким образом, суд прих одит к выводу, что направление налоговым органом

сообщений физическим лицам о имеющейся переплате налога после окончания налоговой

проверки и вступления в законную силу соответствующего решения инспекции или суда в

случае его судебного обжалования, не отме няет право налогового органа возложить на

налогового агента бремя уплаты неудержанного НДФЛ в полном объеме за счет его

собственных денежных средств, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 226 НК РФ (а

позднее пунктом 10 статьи 226 НК РФ), с последующим из вещением физических лиц о

переплате и внесением необходимых изменений в их единые налоговые счета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания

недействительным решения инспекции от 03.04.2023 №1000 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на

доходы физических лиц в сумме 794 399,54 рублей , в указанной части в удовлетворении

требований предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 -168, 201 Арби тражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита

Мавлеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой служ бы № 28 по Челябинской области от 03.04.2023 № 1000 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на

доходы физических лиц в сумме 794 399,54 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке а пелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня ег о вступления в

законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет -сайтах Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского

округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.10.2024 8:11:52

Кому выдана Архипова Анастасия Викторовна

=== ДОКУМЕНТ: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение ===

79017_2344702

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-20306

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А76-20897/2023

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной

жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 16 февраля 2024г., постано вление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14 мая 2024г. и постановление Арбитражного суда

Уральского округа от 02 августа 2024г. по делу № А76-20897/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита

Мавлеевича о признании н едействительными решений Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области

от 03 апреля 2023г. № 982, № 1000 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

--- Страница ---

2

В судебном заседании приняли у частие представители Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области

Денисаев М.А., Келих Е.И., Крумм Ю.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Завьяловой Т.В. , выслушав представителей участвующ его в де ле лиц а,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

согласно Выписке из Единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей Садыков Ф арит Мавлеевич (далее –

Садыков Ф.М., предприниматель) состоит на налоговом учете в И нспекции

Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с

29 мая 2002г., основным видом осуществляемой им предпринимательской

деятельности является производство безалкогольных на питков, упакованных

питьевых вод, включая минеральные воды.

В налоговых периодах 2019 -2022 гг. Садыковым Ф.М. представлялись в

налоговый орган справки о выплаченных доходах физически м лицам на

98 человек (за 2019 год) , на 132 человека (за 2020 год) , на 92 человека (за

2021 год) , на 7 человек (за 2022 год) . Кроме того, в соответствии с

представленными расчетами по страховым взносам , количество

застрахованных лиц, с выплат которым предпринимателем были исчислены

страховые взносы , составило за 2019 год - 98 человек, за 2020 год -

132 человека, за 2021 год - 91 человек, за 2022 год - 18 человек.

По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых

проверок представленных Садыковым Ф.М. расчетов по страховым взносам и

налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года

Межрайонной инспекци ей Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) вынесены решения

от 03 апреля 2023г. № 982 , № 1000 о привлечении к ответственности за

--- Страница ---

3

совершение налогового правонарушения , в соответствии с которыми

предпринимателю начислены страховые взносы в сумме 3 626 430 рублей

56 копеек и взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в размере

181 321 рубля 52 копеек (решение инспекции № 982); начислен НДФЛ (как

налоговому агенту) в сумме 2 603 428 рублей и взыскан штраф в размере

65 085 рублей 70 копеек по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за

неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в

установленный срок налога на доходы физических лиц (решение инспекции

№ 1000).

Основанием для вынесения указанных решений послужили

установленные н алоговым органом при проведении проверки обстоятельства,

свидетельствующие о том, что предпринимателю в проверяемый период были

оказаны ус луги уплачивающими налог на профессиональный доход (НПД )

физическими лицами на основании заключенных с ними договоров

гражданско-правового характера. На основе полученных в ходе проведения

мероприятий налогового контроля доказательств инспекция пришла к выводу о

том, что фактически граждане находились с Садыко вым Ф.М. в трудовых

правоотношениях, а пре дпринимателем совершены умышленные действия,

направленные на уклонение от уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы

по Челябинской области от 15 июня 2023г. № 16 -07/002172, вынесенным

по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, указанные решения

инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решени ями налогового органа , предприниматель

обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по

настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля

2024г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024г. и постановлением

--- Страница ---

4

Арбитражного суда Уральского округа от 02 августа 2024г., з аявление

предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным

решение инспекции от 03 апреля 2023г. № 1000 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части

начисления налога на доходы физических лиц в сумме 794 399 рублей

54 копеек и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в

размере 19 859 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении

заявления Садыкова Ф.М. отказано.

Налоговый орган обратился в Судебную коллегию по экономическим

спорам В ерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в

которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части

удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на

существенные нарушения судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Завьяловой Т.В. от 11 декабря 2024 г. жалоба налогового органа вместе

с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против

позиции инспекции, настаивая на законности принятых по делу судебных

актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями

статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации

законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу инспекции

подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты – отмене

в части по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суды согласились с выводом налогового

органа об умышленном заключении предпринимателем гражданско-правовых

договоров на выполнение работ (оказании услуг) с физическими лицами,

зарегистрированными в качестве платель щиков налога на профессиональный

--- Страница ---

5

доход, при фактическом наличии между сторонами трудовых отношений, с

целью получени я Садыковым Ф.М. необоснованной налоговой выгоды в виде

экономии на уплате за работников страховых взносов и налога на доходы

физических лиц.

Вместе с тем суды, частично удовлетворяя заявленные

предпринимателем требования и признавая недействительным решение

инспекции № 100 о начислении Садыкову Ф.М. как налоговому агенту

794 399 рублей 54 копейки налога на доходы физических лиц и привлечения

его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19 859 рублей

99 копеек по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса , приняли во внимание то

обстоятельство, что 78 физическими лицами фактически было внесено

суммарно в бюджет 794 399 рублей 54 копейки в качестве уплаты ими в

рассматриваемый налоговый период налога на профессиональный доход

(НПД). В этой связи для целей установления действительного размера

налогового обязате льства, вменяемого предпринимателю, инспекции

необходимо было , по мнению судов трех инстанций, учесть суммы налога,

уплаченные лицами, осуществляющими деятельность, облагаемую НПД, в счет

уплаты налоговым агентом НДФЛ.

Довод налогового органа, в соответст вии с которым пункт 10

статьи 226 Н К РФ не предусматривает в качестве юридическ и значимого

обстоятельства при определении размера неисполненной налогов ым агентом

обязанности наличие факта самостоятельной упла ты налогов с полученных

физическими лицами доходов, судами был отклонен с указанием на то, что

названная норма не может быть положена в основу вывода о невозможности

проведения в рассматриваемой ситуации налоговой реконструкции.

Также, как указали суды, по смыслу положений пункта 1 статьи 123

Налогового кодекса и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума

от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодек са

--- Страница ---

6

Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), привлечение

к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса законно

в условиях, когда неправомерные действия налогового агента привели

к неуплате либо неполной уплате налога, т о есть к возникновению

задолженности.

Вопреки доводам инспекции нахождение в бюджете денежных средств,

уплаченных физическими лицами в форме налога на профессиональный доход ,

свидетельствует о том, что бюджет не претерпел каких -либо негативных

последствий от бездействия налогового агента в соот ветствующей части;

потери казны, как отметили суды, в таком случае составляют разницу между

суммами НДФЛ, которые должны были быть удержаны и перечислены в

бюджет предпринимателем - налоговым агентом, и суммами НПД, в несенными

непосредственно физическим и лицами; следовательно, штраф по статье 123

Налогового кодекса должен быть откорректирован в ст орону уменьшения с

учетом уплаченных сумм НПД.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, формулируя указанный вывод, суды не учли следующее.

Налоговый кодекс относит к участникам отношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов – организации и

физических лиц, на которых в силу требований данного Кодекса возлагаются

обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению

налогов в бюджетную систему Российской Федерации и которые,

соответственно, обязаны вести учет начисленных и выплаченных

налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных

налогов, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета

документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью

исчисления, удержания и перечисления налогов (статьи 9 и 24 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового код екса

налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются

физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, а также

--- Страница ---

7

физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и

не являющиеся резидентами Российской Федерации.

При этом пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено,

что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых

или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что

возлагает на них обязанность по исчислению, удержа нию и перечислению в

бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не

позднее дня, следующего за днем его выплаты.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны

удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов

налогоплательщика при их фактической выплате . Вместе с тем,

с 1 января 2020 года в Налоговом кодексе закреплено положение, согласно

которому в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога

налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым

органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового

агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона

от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ).

В связи с утратой силы с 1 января 2023 г. пункта 9 статьи 226 НК РФ в

данную статью Федеральным законом от 28 декабря 2022 г. № 565 -ФЗ введен

пункт 10, согласно котором у в случае выявления по результатам проведенной

налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания

налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат

доначислению налоговому агенту.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при

взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший

свою обязанност ь по исчислению, удержанию и перечислению налога в

бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств . Возложение

такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве

правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по

--- Страница ---

8

восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом

неправомерных действий.

В данном деле предпринимателем в нару шение положений статьи 226

Налогового кодекса ни одна из указанных выше обязанностей исполнена не

была, фактически инспекцией было установлено бездействие налогового

агента, влекущее наступление последствий, предусмотренных

соответствующими нормами Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса неправомерное

неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или)

перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога,

подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей у держанию

и (или) перечислению.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, является налоговый агент, а

объективная сторона состоит в невыполнении именно налоговым агентом своей

обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет

(в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ).

Законодатель характеризует данное налоговое правонарушение

как виновное бездействие лица, на которое налоговым законом возложены

обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика

и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации .

Следовательно, нарушения, допущенные налоговым агентом при уплате налога

за налогоплательщика, требуют мер государственного принуждения,

пропорциональных опасности таких нарушений, что согласуется с

конституционными установлениями в налоговой сфере (статья 57 Конституции

Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 06 февраля 2018г. № 6-П).

Следует согласиться с позицией налогового органа о том, что ш траф по

статье 123 Налогового кодекса установлен не за неуплату налог а, повлекшую

--- Страница ---

9

причинение ущерба бюджету, а за неисполнение обязанности налогового

агента, которая состоит из нескольких обязательных элементов: обязанность

по перечислению сумм подлежащего уплате налога неотделима от обязанности

по ее удержанию, а последняя, в свою очередь, не осуществима в случае

невозможности исчислить сумму дохода и рассчитать подлежащую уплате

сумму налога.

Соответственно р азмер штрафа, предусмотренного статьей 123

Налогового кодекса, подлежит определению в процентном соотношении

от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в

бюджет, а не от неуплаченной суммы налога, как, например, указано в

статье 122 Н К РФ . Такая правовая позиция закреплена в пункте 21

постановления Пленума № 57.

Следовательно штраф, рассчитанный инспекцией в оспариваемом

решении исходя из общего размера начисленного Садыкову Ф.М. налога на

доходы физических лиц, вопре ки выводу судов не подлежал корректировке на

суммы уплаченных работниками -физическими лицами налога на

профессиональный доход, поскольку н ахождение уплаченного НПД в бюджете

само по себе не свидетельствует о том, что обязанност ь налогового агента

исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного штраф по статье 123 Налогового кодекса

частично отменен судами без достаточных правовых оснований, а требование

Садыкова Ф .М. в части признания недействительным решения инспекции

№ 1 000 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса

Российской Федерации в размере 19 859 рублей 99 копеек не подлежало

удовлетворению.

Оценивая правомерность действий судов при рассмотрении настоящего

спора по установлению действительного размера налогового обязательства по

НДФЛ, вменяемого предпринимателю как налоговому агенту , и учета сумм

налога, уплачен ных физическими лицами, осуществляющими деятельность,

облагаемую НПД , при определении итоговой суммы подлежащего уплате

--- Страница ---

10

Садыковым Ф.М. на лога на доходы физических лиц, Судебная коллегия

полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 54 1 Налогового кодекса не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажен ия сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума В ысшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целе й налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки

представленных налого вым органом и налогоплательщиком доказательств

придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исхо дя из

подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основе доказательств, собранных и исследованных налоговым

органом и положенных в основу принятых по делу судебных актов, включая

показания физических лиц – работников, заключивших дог оворы на оказание

услуг (выполнение работ), следует, что действия предпринимателя по

заключению данных договоров фактически были направлены на обход

нормативных положений налогового законодательства в целях экономии на

уплате страховых взносов и возможной минимизации при уплате НДФЛ, что

следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

--- Страница ---

11

По общему правилу в целях определения объема прав и обязанностей в

соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой

деятельности должна происходи ть не только консолидация доходов (прибыли)

группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих

доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик

уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Такая позиция

неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23 марта 2022г.

№ 307-ЭС21-17087, № 307 -ЭС21-17713, от 21 июля 2022г. № 301 -ЭС22-4481 и

сохраняет свою актуальность.

Однако в рассматриваемой ситуации имела место переквалификация

гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно

объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.

Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению

денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы)

физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками,

умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в

схеме «дробления бизнеса». Су ммы налога, уплаченные физическими лицами,

перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном

Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422 -ФЗ «О проведении

эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на

профессиональный доход» (далее – Закон № 422 -ФЗ), могут быть

скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет

оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода

таких сведений (статья 8 Закона № 422-ФЗ).

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата

(положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении

физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи

названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты

НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что

--- Страница ---

12

не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке

распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих

обязательств налогового агента.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что з аконность

оспариваемых решений, действий (бездействия) налогового органа нельзя

рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В свою очередь нормы законодательства о налогах и с борах, как это следует из

ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, должны

отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения,

налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги

установлены в их общей сис теме сообразно их существу, имея в виду

экономическую обоснованность.

Таким образом, к онституционные принципы налогообложения требуют

учета фактической способности плательщика к уплате публично -правовых

обязательных платежей в определенном законодателем р азмере, что

обеспечивается путем обложения именно экономической выгоды плательщика,

полученной в ходе ведения хозяйственной деятельности, его реального

(чистого) дохода (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 22 июня 2009 года № 10 -П, от 24 марта 2017 года № 9 -П,

от 14 февраля 2024 года № 6-П и др.).

Это означает, что обязанность налогового агента по исчислению,

удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц производна от

обязанности налогоплательщика – получателя дохода, признаваемого объектом

налогообложения, по уплате налога с применением налоговой ставки,

установленной соответствующими нормами Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки

проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком

законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым

пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают

совершение налоговым органом действий, направленных на установление

--- Страница ---

13

размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок

вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать

надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков и

налоговых агентов, что предполагает наличие у налогового органа обязанности

провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на

вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить

действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном

содействии налогоплательщика (налогового агента) - с учетом сведений и

документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в

ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ

принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему

создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется

по закону (определения Верховно го Суда Российской Федерации

от 03 августа 2018г. № 305 -КГ18-4557, от 30 сентября 2019г.

№ 305-ЭС19-9969).

Вопреки указанным нормам Налогового кодекса и правовым позициям

высших судебных инстанций инспекция не представила в материалы дела

доказательства в обоснование законности предъявленного Садыкову Ф.М. к

уплате налога, в частности, не представила сведения об информировании

физических лиц – налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД

применительно к правилам, установленным статьей 8 Закона № 422 -ФЗ, с

дохода, подпадающего под налогообложение налогом н а доходы физических

лиц, то есть не установила все обстоятельства, влияющие на правильность

произведенного расчета. Судами указанные противоречия, содержащиеся в

материалах налоговой проверки, не были устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат

отмене в обжалуемой налоговым органом части на основании части 1

--- Страница ---

14

статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования предприни мателя об оспаривании решения № 1000

о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 794 399 рублей

54 копеек дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть правовую позицию,

изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, предложив сторонам обосновать свои доводы и возражения

относительно возможности проведения налоговой реконструкции при

определении размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении требования предпринимателя Садыкова Ф .М в части

взыскания штрафа в размере 19 859 рублей 99 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291 11 - 29115 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля

2024г., постановление Восемнадцатого арби тражного апелляционного суда

от 14 мая 2024г. и п остановление Арбитра жного суда Уральского округа

от 02 августа 2024г. по делу № А76 -20897/2023 в части признания

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 28 по Челябинской области от 03 апреля 2023г. № 1000 о

доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 794 399 рублей

54 копеек и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса

Российской Федерации в размере 19 859 рублей 99 копеек отменить.

В удовлетворении требования предпринимателя Садыкова Фарита

Мавлеевича в части взыскания штрафа в размере 19 859 рублей 99 копеек

отказать.

--- Страница ---

15

В части требования об оспаривании решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области

от 03 апреля 2023г. № 1000 о доначислении налога на доходы физических лиц в

сумме 794 399 рублей 54 копеек дело направить на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без

изменения.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи Т.В. Завьялова

Д.В. Тютин

--- Страница ---

16

=== ДОКУМЕНТ: Исполнить судебное поручение (ст.73, 74 АПК) ===

495/2024-45349(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исполнении судебного поручения

г. Челябинск

31 июля 2024 года Дело №А76-20897/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой С.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания

Черняевой А.А. , исполнив поручение Арбитражного суда Уральского округа

об организации видеоконференц -связи по рассмотрению кассационной

жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от

16.02.2024 по делу № А76 -20897/2023 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 14.0 5.2024 по тому же делу по

заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Челябинска (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной

налоговой службы № 28 по Челябин ской области) о признании

недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л :

31.07.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом

проведено судебное заседание по исполнению судебного поручения

Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц -связи

по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76 -

20897/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляц ионного

суда от 14.05.2024 по тому же делу по заявлению индивидуального

предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича к Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (переименована в

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой сл ужбы № 28 по

Челябинской области) о признании недействительными решений.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном

заседании арбитражного суда по правилам, устан овленным настоящим

Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте

судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к

проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

--- Страница ---

А76-20897/2023

2

Согласно части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию

видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся

лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в

судебном заседании в соответствии с правилами части 2 статьи 153

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 указанной нормы, при использовании систем

видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию

видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись

судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного

заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и

приобщается к протоколу судебного заседания.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в

судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя С адыкова Фарита Мавлеевича -

Антонов С.Ю. (доверенность № 74 АА 6049098 от 22.12.2022 сроком

действия два года, паспорт, диплом),

Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области -

Райнгольд В.А. (доверенность № 04 -29/026755 от 02.11.2023 до 31.12.2024,

диплом, удостоверение), Киреева О.В. (доверенность № 04 -29/026960 от

07.11.2023 до 31.12.2024, диплом, удостоверение).

Руководствуясь статьями 74, 153.1, 184 , 185, 186 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное поручение Арбитражного суда Уральс кого округа об

организации видеоконференц -связи по рассмотрению кассационной жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по

Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от

16.02.2024 по делу № А76 -20897/2023 и пос тановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу по

заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Челябинска (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной

налоговой службы № 28 по Челябинской области) о признании

недействительными решений, исполнено.

Настоящее определение с приложением протокола о совершении

отдельного процессуального действия, материальн ого носителя аудиозаписи и

видеозаписи судебного заседания от 31.07.2024, определения о принятии к

исполнению судебного поручения от 27.06.2024 направить в Арбитражный суд

Челябинской области.

Судья С.В. Тарасова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.05.2024 8:34:43

Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна